kraken niet meer toegestaan #2

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Excuus, ik had die toevoeging niet door.

Nou, vooruit dan, geaccepteerd.

quote:

Dus tokkies en marokkanen zijn ook parasitair?

Ik verbaas me hier wel vaker over de betekenissen die aan het woord 'dus' worden toegekend.

quote:

Onvervreemdbaar privebezit voor de gewone burger is misschien wel dè pijler van de Amerikaanse en Franse revolutie.

Ze hebben anders aardig wat van de adel afgepakt. En als bezit niet vervreemdbaar is heb je geen economie. En als je het eigendomsrecht heilig verklaard wordt het lastig leven. Wegen en spoorlijnen zijn dan ondenkbaar. En telkens als je een eitje bakt gaat het geld naar een paar Groningse multimiljardairs.

quote:

Wel als het bestaansrecht een of ander pressiemiddel zou zijn. Als die pressie er niet is, omdat de verkeerde persoon aangevallen is, dan heeft het geen bestaansrecht.

Het bestaat gewoon, omdat er leegstand is en omdat er woningtekort is. Zonder leegstand kan het niet bestaan.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:26 schreef zoalshetis het volgende:
ik krijg er bijna een harde pik van. heerlijk dat kraakverbod straks. en dat gemeentes gestraft kunnen worden als ze niet precies de wet volgen.

De naieviteit die er hier bij eidereen vanaf straalt

Leuk dat denhaag dit bedenkt, maar ik zie het de gemeentes nog niet uitvoeren, en dat denhaag daarna gemeentes zou gaan straffen al helemaal niet.

Als we gewoon al zien dat het rookverbod in nederland ook een langzame dood aan het sterven is terwijl het nog steeds verboden is.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee?
Hier nog zo eentje
kraken niet meer toegestaan #2

Je weet hopelijk dat niet alle krakers altijd maar dezelfde beweegredenen hebben?

Denk je eens even deze 2 situaties in:

SITUATIE 1: GEEN KRAAKVERBOD
De speculatie wordt deels tegengewerkt door ideologische krakers.
Er ontstaat een markt voor antikraak-wonen, goedkope woningen voor korte duur.
Mensen die echt niets hebben, kunnen intrekken bij ideologische krakers, daar een bestaan opbouwen (ze hebben een adres, en kunnen dus bijvoorbeeld ergens solliciteren) en vervolgens doorstromen naar huurhuis, antikraak, of ideologisch kraken.
Naast de ideologische krakers heb je de groep "relschoppers" en "trashers", om het zo maar even te noemen. Deze slopen panden, iets wat ongeacht de kraakwetgeving gewoon verboden is. Zij kunnen daarvoor vervolgd worden, en opdraaien voor de kosten. Als zij een pand kraken dat minder dan een jaar leegstaat, kan dit gewoon vervolgd worden, dit is immers tegen de regels. Door andere ideologische krakers (de meerderheid) worden zij gezien als onverantwoordelijke mensen, en verliezen zij respect. Als zij woonhuizen kraken van particulieren, wordt dit als onethisch gezien.

SITUATIE 2: WEL KRAAKVERBOD (er vanuitgaande dat krakers ontruimd worden)
De speculatie wordt helemaal niet tegengewerkt, de gemeenten hebben immers geen geld om leegstand aan te pakken, en moeten zelfs meer bezuinigen.
De antikraak-markt stort in: er is immers geen reden meer om je pand te beschermen tegen krakers. De overblijvende krakers zullen dan toch wel gaan kraken, of je nou antikraak in je pand hebt of niet. Er is geen controle op het inzetten van antikraak om leegstand tegen te gaan, immers hebben de gemeenten niet genoeg geld om deze controles uit te voeren.
Initiatieven als weggeefwinkels, volkskeukens, maatschappelijke internetcafés/informatiecafe's, en vrijplaatsen sterven af. De gemeenten hebben niet genoeg geld om subsidie of een pand aan te bieden aan deze initiatieven, het opzetten van een nieuw initiatief stuit op veel weerstand door de bureaucratie bij het aanvragen van steun van de gemeente. Zij kunnen ook niet in een kraakpand blijven zitten: regelmatige openstelling van het pand i.v.m. het initiatief wat daar gevestigd is, wordt bijna onmogelijk gemaakt door het risico van een inval van politie of ME. De laatste initiatieven die mensen zonder geld helpen, zonder daarbij te steunen op religie of overheidssubsidie, komen te vervallen.
Mensen die echt niets hebben, komen héél soms bij een kennis terecht (echter, dit is heel zeldzaam) en eindigen uiteindelijk op straat, onder een brug. Zij hebben geen adres, vaak ook geen bankrekening, en kunnen dus geen baan krijgen. Hierdoor zullen zij dus óf via de illegale circuits geld moeten verdienen (niet wenselijk!) óf helemaal geen geld verdienen, waardoor het voor deze mensen onmogelijk wordt terug te keren in de maatschappij. Ook verslavingen en psychische stoornissen vinden vaak hun oorsprong in het uitzichtloze bestaan op straat.
De relschoppers en trashers zullen gewoon blijven kraken. Zij overtraden de regels al door vernielingen aan te richten, en het maakt niet bijzonder veel uit of kraken nu ook verboden is. Kraken verdwijnt in een "ondergronds circuit" waar geen enkele controle mogelijk is. Zij worden door de rest van de maatschappij vervolgens gezien als uitschot, en zullen ook zeer veel moeite hebben om terug te keren in de maatschappij.

Nu vraag ik je: welke situatie zie je liever? Vergeet niet dat een kraakverbod niet alleen betekent dat die relschoppers in het gebouw aan de overkant eruit worden geschopt. De gevolgen zijn veel groter.

Krakers.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:52 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja het blijft jammer, het rookverbod was heerlijk. Maar goed. Paupers will be paupers.

Ik had toch wel wat meer stijl van jou verwacht. Met zo'n antwoord begeef je jezelf in mijn optiek richting dezelfde groep.

Jammer dat je eigenlijk niet op de kern in gaat dat de handhaving van dit nieuwe verbod waarschijnlijk gewoon niet gewaarborgd gaat worden door de gemeentes.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:03 schreef Scorpie het volgende:
Och, handhaving hoeft niet eens zo zeer. Zolang de eigenaar maar een handvat heeft om per direct de krakers op te laten hoepelen, dat zal al een hoop schelen.

Welk handvat gaat de eigenaar door deze nieuwe wetgeving dan krijgen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:49 schreef joepie91 het volgende:

[..]

-knip-

Heel goed geschreven stuk! Ben het totaal met je analyse eens.

In principe ben ik voor zo'n verbod. Het tast een der fundamenten van de rechtstaat, het eigendomsrecht aan.

Om te stellen dat krakers met hun acties moeten zorgen voor het tegengaan van de leegstand is onzinnig. Het middel is erger dan de kwaal.

Wel moet er een incentive komen om huizen niet leeg te laten staan. Leegstaande panden (uit speculatieoogpunt) kosten veel geld vanwege verloedering. Als er in een straat 25% van de panden leeg staat dan kost dat de gemeenschap ook geld. In plaats van kraken moet er dus een leegstandsbelasting komen, van 5% van de WOZ-waarde of iets dergelijks.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:18 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Behalve voor het feit dat er geen 'ideologische krakers' bestaan

Oh, ik besta niet?

Man, lul toch niet. Dat jij iets niet ziet gebeuren in je omgeving betekent niet dat het niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:22 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat, jij kraakt huizen voor anderen?
Nee. Jij kraakt voor je eigen belang. Niet voor die van anderen. Dat je het probeert te maskeren door anderen te willen helpen is leuk geprobeerd, maar je doet het in 1e instantie voor jezelf.

Je bent echt een idioot he? Ja, ik ben godverdomme een ideologische kraker. Als je EVEN de tijd zou nemen om de rest van de posts in dit en het vorige topic te lezen, zou je zelf kunnen zien hoe en waarom.
Ja, als ik iets kraak, en ik kom iemand tegen die zijn leven weer op wil bouwen, dan kan ie zo bij me intrekken, geen probleem. Als hij zijn best maar doet om er iets van te maken. Werk zoeken, etc. Maar ik ben zeker bereid om hem woonruimte te geven. Nu duidelijk?

Moeilijk he, om te geloven dat er ook nog mensen zijn die NIET alleen maar om zichzelf geven?

EDIT: Ga jij eens even hier lezen: Er komt "over twee weken" een nationaal kraakverbod

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:31 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je hebt nog steeds niet toegegeven dat je in 1e instantie voor je eigen woonplezier kraakt, iets dat overduidelijk in jouw posts in het eerste en het tweede topic naar boven komt. Daar gaat jouw schelden niks aan afdoen.
De mens is egoistisch van aard. Jij ook. Deal with it.

...

Ik hoop echt dat jij gewoon een troll bent.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:05 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welk handvat gaat de eigenaar door deze nieuwe wetgeving dan krijgen.

De politie bellen. Net als bij een inbraak.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:23 schreef speknek het volgende:

Als last resort heb ik er niet zoveel problemen mee, alleen is dat nauwelijks nog het geval. Dat kan ook moeilijk, want je moet aardig wat voorwerk gedaan hebben om te weten welke huizen gekraakt mogen worden.

Hoezo is dat nauwelijks het geval? Hoezo is het geen last resort meer, omdat er research voorhand nodig is? Inderdaad niet last resort als in "kom we gaan vandaag een pandje kraken".

Ik doel er meer een situatie zoals: student begint over twee maanden een opleiding aan de Universiteit van Amsterdam, echter zijn de anti-kraak lijsten en f.e studentenwoningweb.nl geen optie, omdat deze allemaal vol/enorme wachtlijsten hebben. Privaat huren voor ¤ 1000? Niet realistisch.

Stimuleren van de jeugd en zulks. Nou, niet dus. Belachelijk dat dit soort situaties nog steeds voorkomen.

Of is dat niet verantwoord, omdat je aan iemands bezitting zit? Daar ben ik het namelijk niet mee eens als een pand al maanden/jaren leegstaat.

quote:

Alsof die paar panden in de binnenstad ineens betaalbaar zouden worden zodra ze wel geschikt worden voor woonruimte. Weet je hoe ontzettend duur panden in de binnenstad zijn?

Ja, dat weet ik. Echter draagt het instant houden van dit soort taferelen absoluut wel mee aan de woningnood.

quote:

Ik heb in dezelfde situatie gezeten, maar je oplossingen moeten wel realistisch zijn.

Gaarne een realistische optie.

Tegenwoordig zit er zelfs al een stop op de anti-kraak lijsten, in iedergeval in Amsterdam. Godsamme, zeg. Denk je nou echt dat de meeste krakers vrijwillig in zo'n situatie zitten? (uiteraard rotten appels daargelaten) Ik kan natuurlijk alleen voor mijzelf spreken maar ik heb meerdere vrienden die het doen puur uit noodzaak.

Doe mij maar een betaalbaar pand, hoor. Prefereer ik absoluut boven kraak. Zolang er een woningtekort blijft bestaan is het afschaffen van kraak te gek voor woorden. Niettemin blijft het kraken gewoon doorgaan, dat snapt ieder ander ook wel.

Ongeldig kraken, krakers die overlast veroorzaken. Onwettig gedrag, dat soort zaken moeten worden aangepakt.

[ Bericht 10% gewijzigd door feelsgoodman op 21-05-2010 15:56:40 ]