W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Eigenlijk kan elke computer dat al. Immers, een computer "weet" op basis van vaste kaders. Die voorspelling zal toch een berekening zijn waardoor je al het antwoord hebt.quote:Op zondag 1 augustus 2010 21:15 schreef thabit het volgende:
[..]
Ook daar stuit je weer op een zelfreferentie: als je voldoende rekenkracht ertegenaan gooit, dan zou een computer dit soort nauwkeurige voorspellingen moeten kunnen doen. Het probleem is alleen, dat die computer dan krachtig genoeg zou moeten zijn om ook z'n eigen berekeningen te kunnen voorspellen.
Nee, eerlijk gezegd niet.quote:Op zondag 8 augustus 2010 00:06 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Als ik zeg "chaos". Heb je daar dan wat aan?
Dit snap ik niet. Kun je dat verder uitleggen?quote:
[..]
Eigenlijk kan elke computer dat al. Immers, een computer "weet" op basis van vaste kaders. Die voorspelling zal toch een berekening zijn waardoor je al het antwoord hebt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het universum is naast vaste gegevens ook chaos. Waarschijnlijk dat je daarom nooit je antwoord zult vinden.quote:
Een computer kan niets anders dan berekenen. Als die dan vooraf moet voorspellen of zijn berekening gaat kloppen zal die dat toch moeten doen middels vaste waarden voor een berekening waardoor die al direct de uiteindelijke berekening uitvoert. Zijn voorspelling zal dus al de uiteindelijke berekening zijn.quote:Dit snap ik niet. Kun je dat verder uitleggen?
definieer chaosquote:Op zondag 8 augustus 2010 00:06 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Als ik zeg "chaos". Heb je daar dan wat aan?
het vreemde is dat de werkelijkheid circulair in plaats van lineair lijkt te zijn.quote:Op zondag 1 augustus 2010 21:15 schreef thabit het volgende:
[..]
Ook daar stuit je weer op een zelfreferentie: als je voldoende rekenkracht ertegenaan gooit, dan zou een computer dit soort nauwkeurige voorspellingen moeten kunnen doen. Het probleem is alleen, dat die computer dan krachtig genoeg zou moeten zijn om ook z'n eigen berekeningen te kunnen voorspellen.
Massa-> zwaartekracht->materie->massa etc. Je kan het ene niet definiëren zonder de andere. We zijn dus zelf-referentief oftewel circulair aan het definiëren.
Chaos is misschien enkel chaos vanuit menselijk perspectief.quote:Op zondag 8 augustus 2010 00:06 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Als ik zeg "chaos". Heb je daar dan wat aan?
Processen die te complex zijn om voor een mens te overzien of op zo'n kleine schaal dat het meten invloed heeft op wat er gemeten wordt, kunnen volledig onderhevig zijn aan oorzaak en gevolg maar niet voorspelbaar voor ons en dus noemen wij het chaotisch
maar als je op een punt komt dat het proces van die berekening van invloed is op de uitkomst, dan moet ook de invloed van die berekening berekend worden.quote:Op zondag 8 augustus 2010 15:59 schreef Wijze_appel het volgende:
Een computer kan niets anders dan berekenen. Als die dan vooraf moet voorspellen of zijn berekening gaat kloppen zal die dat toch moeten doen middels vaste waarden voor een berekening waardoor die al direct de uiteindelijke berekening uitvoert. Zijn voorspelling zal dus al de uiteindelijke berekening zijn.
en de invloed van die berekening
en de invloed van die...
Daarmee is niet gezegt dat chaos te berekenen valt. Misschien is chaos wel gewoon chaos.quote:Op maandag 9 augustus 2010 00:37 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Chaos is misschien enkel chaos vanuit menselijk perspectief.
Processen die te complex zijn om voor een mens te overzien of op zo'n kleine schaal dat het meten invloed heeft op wat er gemeten wordt, kunnen volledig onderhevig zijn aan oorzaak en gevolg maar niet voorspelbaar voor ons en dus noemen wij het chaotisch
Inderdaad: als.quote:Op maandag 9 augustus 2010 00:39 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar als je op een punt komt dat het proces van die berekening van invloed is op de uitkomst, dan moet ook de invloed van die berekening berekend worden.
en de invloed van die berekening
en de invloed van die...
Ik zie zo geen mogelijkheid waar een computer, die rekent met vaste waarden, zijn uitkomst laat beīnvloeden door het proces vooraf. Tenzij je het toelaat dat er een variabele wordt meegenomen. Maar dat is een menselijke invloed die een aanname maakt dat de uitkomst kan variëren. Dat zal een computer nooit uit zichzelf doen.
dat het niet te berekenen valt wil niet zeggen dat het niet gewoon oorzaak en gevolg isquote:Op maandag 9 augustus 2010 15:08 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Daarmee is niet gezegt dat chaos te berekenen valt. Misschien is chaos wel gewoon chaos.
het zegt enkel dat we het niet kunnen berekenen en dus is het iig voor ons chaos
omdat we het niet kunnen weten
I know. Maar wellicht is chaos gewoon chaos en valt het nooit te berekenen, ook al ben je God. Gewoon omdat chaos chaos is en de variabelen oneindig groot zijn.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:13 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
dat het niet te berekenen valt wil niet zeggen dat het niet gewoon oorzaak en gevolg is
het zegt enkel dat we het niet kunnen berekenen en dus is het iig voor ons chaos
omdat we het niet kunnen weten
Omdat we het nu niet kunnen berekenen wil niet zeggen dat het ooit wel te berekenen valt.
Als we het over een theorie van alles hebben en met een zeer krachtige computer het universum door zouden rekenen dan is het probleem dat die computer in het universum staatquote:Op maandag 9 augustus 2010 15:12 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Inderdaad: als.
Ik zie zo geen mogelijkheid waar een computer, die rekent met vaste waarden, zijn uitkomst laat beīnvloeden door het proces vooraf. Tenzij je het toelaat dat er een variabele wordt meegenomen. Maar dat is een menselijke invloed die een aanname maakt dat de uitkomst kan variëren. Dat zal een computer nooit uit zichzelf doen.
dus de het fysieke proces waarmee de computer rekent heeft een effect op dingen buiten de computer(denk aan de stroompjes die door een processor lopen)
dus het gaat hier om de fysieke acties die de computer maakt om te kunnen rekenen die in dit geval ook berekent moeten worden wil je weten wat het effect is
Wat een raar verhaal.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:32 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Als we het over een theorie van alles hebben en met een zeer krachtige computer het universum door zouden rekenen dan is het probleem dat die computer in het universum staat
dus de het fysieke proces waarmee de computer rekent heeft een effect op dingen buiten de computer(denk aan de stroompjes die door een processor lopen)
dus het gaat hier om de fysieke acties die de computer maakt om te kunnen rekenen die in dit geval ook berekent moeten worden wil je weten wat het effect is
Ik weet niet wat jij onder "chaos" verstaat, maar ik heb daarbij een beetje het volgende beeld: je hebt systemen die je met (differentiaal)vergelijkingen kunt beschrijven. Het idee van "chaostheorie" is nu dat de oplossingen van deze vergelijkingen met randcondities die heel dicht op elkaar liggen, na een bepaalde tijd behoorlijk divergeren.quote:
[..]
I know. Maar wellicht is chaos gewoon chaos en valt het nooit te berekenen, ook al ben je God. Gewoon omdat chaos chaos is en de variabelen oneindig groot zijn.
Omdat we het nu niet kunnen berekenen wil niet zeggen dat het ooit wel te berekenen valt.
Ik snap je commentaar over "chaos" dan ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heel simpel: chaos valt niet te berekenen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij onder "chaos" verstaat, maar ik heb daarbij een beetje het volgende beeld: je hebt systemen die je met (differentiaal)vergelijkingen kunt beschrijven. Het idee van "chaostheorie" is nu dat de oplossingen van deze vergelijkingen met randcondities die heel dicht op elkaar liggen, na een bepaalde tijd behoorlijk divergeren.
Ik snap je commentaar over "chaos" dan ook niet.
Je smijt nogal es met oneliners, maar het is erg onduidelijk wat je nu precies bedoelt. Je kunt niet alles wat "niet uit te rekenen is" zomaar onder de noemer "chaos" scharen.quote:
[..]
Heel simpel: chaos valt niet te berekenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat beweer ik ook niet. Je draait de zaken om.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je smijt nogal es met oneliners, maar het is erg onduidelijk wat je nu precies bedoelt. Je kunt niet alles wat "niet uit te rekenen is" zomaar onder de noemer "chaos" scharen.
Trouwens, laat eens zien waar ik "nogal es met oneliners smijt", zoals je dat zegt.
Dan snap ik niet wat je bedoelt.quote:
[..]
Dat beweer ik ook niet. Je draait de zaken om.
quote:Trouwens, laat eens zien waar ik "nogal es met oneliners smijt", zoals je dat zegt.
quote:
[..]
Het universum is naast vaste gegevens ook chaos. Waarschijnlijk dat je daarom nooit je antwoord zult vinden.
quote:
[..]
Heel simpel: chaos valt niet te berekenen.
Het zal misschien aan mij liggen, maar ik kan er weinig van bakkenquote:
[..]
Als ik zeg "chaos". Heb je daar dan wat aan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je maakt de rare aanname dat ik beweer dat alles wat niet te berekenen is, chaos is. Dat heb ik nergens vermeld. Dat chaos niet te berekenen is wil niet zeggen dat je het zomaar om kunt draaien.quote:Op maandag 9 augustus 2010 23:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan snap ik niet wat je bedoelt.
Ik verbaas me erover dat jij stellingen maakt als "elk hond is een dier en elk dier is ook een hond" en toch de deuren van de uni binnen mocht wandelen.
Ik ook, namelijk:quote:[..]
[..]
[..]
Het zal misschien aan mij liggen, maar ik kan er weinig van bakken
De eerste is geen "oneliner". Misschien moet je nogmaals het begrip oneliner nazoeken. De tweede is een verkorte uitleg van wat ik al 2x eerder had uitgelegd. Is ook geen oneliner.
De laatste zou je als oneliner kunnen zien. Dat was mijn binnenkomertje. Maar dan nog sla je de plank flink mis met je "nogal es wat oneliners.".
jij schrijft het op zo'n manier op dat juist wij het idee krijgen dat jij een stellingen maakt als "elk hond is een dier en elk dier is ook een hond" terwijl jij dat schijnbaar niet bedoeldequote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je maakt de rare aanname dat ik beweer dat alles wat niet te berekenen is, chaos is. Dat heb ik nergens vermeld. Dat chaos niet te berekenen is wil niet zeggen dat je het zomaar om kunt draaien.
Ik verbaas me erover dat jij stellingen maakt als "elk hond is een dier en elk dier is ook een hond" en toch de deuren van de uni binnen mocht wandelen.
quote:[..]
Ik ook, namelijk:
De eerste is geen "oneliner". Misschien moet je nogmaals het begrip oneliner nazoeken. De tweede is een verkorte uitleg van wat ik al 2x eerder had uitgelegd. Is ook geen oneliner.
De laatste zou je als oneliner kunnen zien. Dat was mijn binnenkomertje. Maar dan nog sla je de plank flink mis met je "nogal es wat oneliners.".
Door deze zin?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:47 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
jij schrijft het op zo'n manier op dat juist wij het idee krijgen dat jij een stellingen maakt als "elk hond is een dier en elk dier is ook een hond" terwijl jij dat schijnbaar niet bedoelde
[..]
En dat zegt dus dat alles wat niet te berekenen is, chaos is.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:52 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Heel simpel: chaos valt niet te berekenen.
Nou:
Misschien kun je dan wat beter je best doen om dingen toe te lichten. Je hebt het constant over "chaos", maar ik snap nog steeds niet wat je er mee probeert te zeggen.quote:
[..]
Je maakt de rare aanname dat ik beweer dat alles wat niet te berekenen is, chaos is. Dat heb ik nergens vermeld. Dat chaos niet te berekenen is wil niet zeggen dat je het zomaar om kunt draaien.
Ik verbaas me erover dat jij stellingen maakt als "elk hond is een dier en elk dier is ook een hond" en toch de deuren van de uni binnen mocht wandelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Had ik al gedaan. Zeker overheen gekeken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien kun je dan wat beter je best doen om dingen toe te lichten. Je hebt het constant over "chaos", maar ik snap nog steeds niet wat je er mee probeert te zeggen.
Zelfreferentie: Gödel en Heisenbergquote:Op zondag 8 augustus 2010 15:59 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Het universum is naast vaste gegevens ook chaos. Waarschijnlijk dat je daarom nooit je antwoord zult vinden.
Dat Godel's onvolledigheidsstelling een rol speelt bij de onzekerheidsrealtie betwijfel ik. De waarnemer is niet zo belangrijk. Je twee complementaire metingen tegelijk verrichten, niet in serie, maar parallel. Daarmee wordt het onaannemelijk dat het gedrag van het licht iets met de keuze of toestand van de waarnemer te maken heeft. De waarnemer kiest namelijk voor drie opties tegelijk.
[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 10-08-2010 22:31:51 ]
[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 10-08-2010 22:31:51 ]
The view from nowhere.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 22:16 schreef deelnemer het volgende:
Dat Godel's onvolledigheidsstelling een rol speelt bij de onzekerheidsrealtie betwijfel ik. De waarnemer is niet zo belangrijk. Je twee complementaire metingen tegelijk verrichten, niet in serie, maar parallel. Daarmee wordt het onaannemelijk dat het gedrag van het licht iets met de keuze of toestand van de waarnemer te maken heeft. De waarnemer kiest namelijk beide opties tegelijk.
The view from nowhere.
Ik wil even zeggen dat ik hier voorlopig nog te dom voor ben, maar wel Logicomix gelezen heb en nu bezig ben in Gödel, Escher, Bach en dat ik Haushofers topics erg waardeer.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
|
|
