Zelfreferentie: Gödel en Heisenberg

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 15:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Ik weet niet wat jij onder "chaos" verstaat, maar ik heb daarbij een beetje het volgende beeld: je hebt systemen die je met (differentiaal)vergelijkingen kunt beschrijven. Het idee van "chaostheorie" is nu dat de oplossingen van deze vergelijkingen met randcondities die heel dicht op elkaar liggen, na een bepaalde tijd behoorlijk divergeren.

Ik snap je commentaar over "chaos" dan ook niet.

Heel simpel: chaos valt niet te berekenen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 16:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Je smijt nogal es met oneliners, maar het is erg onduidelijk wat je nu precies bedoelt. Je kunt niet alles wat "niet uit te rekenen is" zomaar onder de noemer "chaos" scharen.

Dat beweer ik ook niet. Je draait de zaken om.
Trouwens, laat eens zien waar ik "nogal es met oneliners smijt", zoals je dat zegt.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 23:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan snap ik niet wat je bedoelt.

Je maakt de rare aanname dat ik beweer dat alles wat niet te berekenen is, chaos is. Dat heb ik nergens vermeld. Dat chaos niet te berekenen is wil niet zeggen dat je het zomaar om kunt draaien.
Ik verbaas me erover dat jij stellingen maakt als "elk hond is een dier en elk dier is ook een hond" en toch de deuren van de uni binnen mocht wandelen.

quote:

[..]


[..]


[..]



Het zal misschien aan mij liggen, maar ik kan er weinig van bakken

Ik ook, namelijk:
De eerste is geen "oneliner". Misschien moet je nogmaals het begrip oneliner nazoeken. De tweede is een verkorte uitleg van wat ik al 2x eerder had uitgelegd. Is ook geen oneliner.
De laatste zou je als oneliner kunnen zien. Dat was mijn binnenkomertje. Maar dan nog sla je de plank flink mis met je "nogal es wat oneliners.".

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 12:36 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je maakt de rare aanname dat ik beweer dat alles wat niet te berekenen is, chaos is. Dat heb ik nergens vermeld. Dat chaos niet te berekenen is wil niet zeggen dat je het zomaar om kunt draaien.
Ik verbaas me erover dat jij stellingen maakt als "elk hond is een dier en elk dier is ook een hond" en toch de deuren van de uni binnen mocht wandelen.

jij schrijft het op zo'n manier op dat juist wij het idee krijgen dat jij een stellingen maakt als "elk hond is een dier en elk dier is ook een hond" terwijl jij dat schijnbaar niet bedoelde

quote:

[..]

Ik ook, namelijk:
De eerste is geen "oneliner". Misschien moet je nogmaals het begrip oneliner nazoeken. De tweede is een verkorte uitleg van wat ik al 2x eerder had uitgelegd. Is ook geen oneliner.
De laatste zou je als oneliner kunnen zien. Dat was mijn binnenkomertje. Maar dan nog sla je de plank flink mis met je "nogal es wat oneliners.".

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 12:47 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

jij schrijft het op zo'n manier op dat juist wij het idee krijgen dat jij een stellingen maakt als "elk hond is een dier en elk dier is ook een hond" terwijl jij dat schijnbaar niet bedoelde
[..]

Door deze zin?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 15:52 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Heel simpel: chaos valt niet te berekenen.

En dat zegt dus dat alles wat niet te berekenen is, chaos is.
Nou:

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 15:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien kun je dan wat beter je best doen om dingen toe te lichten. Je hebt het constant over "chaos", maar ik snap nog steeds niet wat je er mee probeert te zeggen.

Had ik al gedaan. Zeker overheen gekeken.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 15:59 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Het universum is naast vaste gegevens ook chaos. Waarschijnlijk dat je daarom nooit je antwoord zult vinden.

Zelfreferentie: Gödel en Heisenberg

Dat Godel's onvolledigheidsstelling een rol speelt bij de onzekerheidsrealtie betwijfel ik. De waarnemer is niet zo belangrijk. Je twee complementaire metingen tegelijk verrichten, niet in serie, maar parallel. Daarmee wordt het onaannemelijk dat het gedrag van het licht iets met de keuze of toestand van de waarnemer te maken heeft. De waarnemer kiest namelijk voor drie opties tegelijk.

[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 10-08-2010 22:31:51 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door deelnemer op 10-08-2010 22:17:57 ]

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 22:16 schreef deelnemer het volgende:
Dat Godel's onvolledigheidsstelling een rol speelt bij de onzekerheidsrealtie betwijfel ik. De waarnemer is niet zo belangrijk. Je twee complementaire metingen tegelijk verrichten, niet in serie, maar parallel. Daarmee wordt het onaannemelijk dat het gedrag van het licht iets met de keuze of toestand van de waarnemer te maken heeft. De waarnemer kiest namelijk beide opties tegelijk.

Ik wil even zeggen dat ik hier voorlopig nog te dom voor ben, maar wel Logicomix gelezen heb en nu bezig ben in Gödel, Escher, Bach en dat ik Haushofers topics erg waardeer.