mars bouwwerken HET BEWIJS !

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 09:41 schreef huupia het volgende:
er schijnt dus ook een monolith op deze maan te staan : aldus buzz aldrin

Buzz Aldrin : a monolith on Phobos (Mars) - VOST FR

Mijn god, mensen die compressie-artifacts aanzien voor buitenaardse beschavingen....

Waarom reageert TS niet op RM-rf's post? Kan ie dat niet ofzo.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 10:35 schreef retorbrapi het volgende:
Waarom reageert TS niet op RM-rf's post? Kan ie dat niet ofzo.

Dat heeft hij na lang aandringen van mij wel gedaan:

quote:

Op maandag 17 mei 2010 21:36 schreef huupia het volgende:
de vraag van rm-f was: waarom ik dat niet had vermeld? ik heb gewoon een korte OP gemaakt , er zijn nog wel kantjes over vol te schrijven.

soww heb jij je antwoord, en zolang jij niet doet waar dit topic over gaat, beantwoord ik jou vragen ook niet meer .... okay?

Maar goed, echt een antwoord op de vraag is het niet. Aangezien huupia hier schrijft als reactie op RM-rf dat hij op de hoogte is dat die patronen daardoor in die foto's komen en vervolgens blijft huupia weer doen alsof hij nog steeds verbaasd is over die patronen. Nogal tegenstrijdig vind ik dat .

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 10:43 schreef huupia het volgende:
dat heb ik wel, alleen ga ik dat niet nog een x doen aan mensen die halverwege ff binnen komen vallen. misschien eerst ff alles lezen

Huupia, zou je dan nog even op deze post willen reageren:

quote:

Op maandag 17 mei 2010 21:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
Je schreef zelf als reactie op RM-rf dat je wist dat er gebruik werd gemaakt van die techniek van foto's maken ('multiple line scanner instrument'). En ook geef je aan dat je weet wat de bij-effecten daarvan zijn. Daarom vroeg RM-rf zich terecht af waarom je dat dat niet vermeld hebt, want die bij-effecten zijn juist die ruitjes en streepjes in de foto's. Dat is nogal relevante informatie, aangezien jij in de openingspost en in verdere reacties doet alsof je hoogst verbaasd bent over die patronen .

Want die vraag van RM-rf was niet zomaar een loze vraag, om bovenstaande reden vroeg hij dat namelijk .

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 10:52 schreef huupia het volgende:
die patronen ontstaan dan in het verlengde van de scan lines , dat is hier niet het geval dus dat kan je uitsluiten.


enterprisise mission zegt hierover het volgende: For one thing, the pattern does NOT follow the scan lines of the imager,

Ik heb zelf niet veel verstand van die techniek, dus ik hoop dat RM-rf nog even wil reageren hierop . Wel vraag ik me af of je van zo'n bewerkt vaag fotootje zomaar kunt zeggen:

"For one thing, the pattern does NOT follow the scan lines of the imager,"

Maar dat citaat van jou gaat trouwens toch over heel andere foto's dan de foto's uit de openingspost en dus ook niet over de foto's waar RM-rf op reageerde

Je citaat komt hiervandaan: http://www.enterprisemission.com/ir_analysis.html

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 11:02 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik heb zelf niet veel verstand van die techniek, dus ik hoop dat RM-rf nog even wil reageren hierop . Wel vraag ik me af of je van zo'n bewerkt vaag fotootje zomaar kunt zeggen:

"For one thing, the pattern does NOT follow the scan lines of the imager,"

Maar dat citaat van jou gaat trouwens toch over heel andere foto's dan de foto's uit de openingspost en dus ook niet over de foto's waar RM-rf op reageerde

Je citaat komt hiervandaan: http://www.enterprisemission.com/ir_analysis.html

Onder het mom van 'ik kan je zelf niet onder te tafel lullen, maar ik schaar me alvast bij diegene van wie ik hoop dat diegene dit wel kan.
Maar laat ik toch maar even scherp uit de hoek proberen te komen, ik doe namelijk voor de rest niets anders dan hier lantefanten.'

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 11:09 schreef Ticker het volgende:

[..]

Onder het mom van 'ik kan je zelf niet onder te tafel lullen, maar ik schaar me alvast bij diegene van wie ik hoop dat diegene dit wel kan.
Maar laat ik toch maar even scherp uit de hoek proberen te komen, ik doe namelijk voor de rest niets anders dan hier lantefanten.'

...en gelukkig doe jij niet precies hetzelfde maar dan vanuit het andere perspectief

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 11:09 schreef Ticker het volgende:
Onder het mom van 'ik kan je zelf niet onder te tafel lullen, maar ik schaar me alvast bij diegene van wie ik hoop dat diegene dit wel kan.
Maar laat ik toch maar even scherp uit de hoek proberen te komen, ik doe namelijk voor de rest niets anders dan hier lantefanten.'

Nee, dat zie je weer eens verkeerd, zoals je het zo vaak verkeerd ziet wat betreft jouw oordelen over mij .

Het is onder het mom van:

Ik ben niet zo iemand die op een forum (en irl) zomaar dingen gaat zitten roepen waar ik geen verstand van heb. Ik durf het eerlijk toe te geven als ik ergens geen of te weinig kennis van heb. In tegenstelling tot veel andere mensen die van allerlei ongefundeerde aannames roepen en het presenteren als feiten .

Bovendien ben ik niet bang om te leren en zie ik RM-rf als iemand die absoluut kennis heeft wat betreft dit onderwerp en hoop ik daar zelf ook nog van te leren .

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 12:43 schreef huupia het volgende:
en nog steeds niemand die daadwerkelijk de stoute schoenen aantrekt en met het tiff materiaal aan de slag gaat.

Ik zou het best willen (want interessant materiaal) maar ik heb totaal geen verstand van fotobewerking

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 09:10 schreef Ticker het volgende:
http://www.enterprisemission.com/ir_analysis.html

Zelf ben ik nog niet overtuigd, het zou namelijk inhouden dat er een complete [b]intacte stad, onder de modder zou liggen.[/b]

Wat op zich natuurlijk geweldig zou zijn! Een soort Pompeï.

Klaarrr ?
Anyways.. ik zie mooie foto's over mogelijk bewijs.. ja inderdaad we weten allemaal dat er met foto's een hoop geknoeid kan worden, ik kan zelf ook nog wel een mooie UFO op de boulevard in scheveningen shoppen waarschijnlijk.
Maar wat is de daadwerkelijke bron van die foto's eigenlijk? Is die betrouwbaar of komt die waarschijnlijk van een vage site af? Want ja dan weet je niet of er mee geknoeid is.
Misschien al gevraagd en dat ik overheen las hoor, maar dacht dat het wel de essentie was van de lopende discussie.

Okidoki, hopelijk is het nog een beetje leesbaar (volgens mij wel) Maar even heel extreem opgeschoond. Serieuze vragen en kritiek zijn blijven staan, denigrerende posts zonder toevoeging en overladen in kinderachtigheid van wie dan ook zijn verwijderd.

http://vision.arc.nasa.gov/projects/dctnoise/Visibility.html


Hm, dat komt me bekend voor.

Maar nee, nu ik er nog eens over nadenk, het zal inderdaad vast wel een conspiracy zijn om een buitenaardse stad te verbergen achter een photoshop-slider.
My bad.

He bah, wat een rot-topic.... en ik vind het niet leuk dat ik kennelijk zo vaak op een off-topic manier genoemt werd, en schijnbaar opeens betrokken wordt in kinderachtig geruzie ....


allereerst wil ik zelf liever respectvol discussieren...
ik ben zeker iemand die veelal meer skeptisch kijkt naar zulke meldingen... maar mijn eigen skepticisme is vooral gegrond in een sterke 'intersse' in mogelijke verklaringen ... waarbij ik ook wel degelijk graag kijk naar 'alternatievere' verklaringen en die die afweeg tegen de misschien wat meer 'realistsiche' en op logica berustende verklaringen.


In het geval van ESA's HRSC beelden van Mars, is het gewoonweg zo dat de genoemde beelden 'uit verschillende hoeken', niet Foto's zijn, die toevallig van dezelfde plek op een ander moment gemaakt zijn, maar één specifiek 3D model dat gemaakt is adhv de metingen van de lijnscanner.
de afbeeldingen uit een verschillende hoek gezien is gebaseerd op dat éne 3D model.

Overigens is het bij dat 3D model ook goed te realiseren dat de Hoogtemetingen relatief 'precieser zijn en en zeer precies hoogtebeeld geven dat veel 'fijner' lijkt te zijn dan de meer pixelachtige kleurafeeldingen patronen op de bodem...
de bitmap die vervolgens over de hoogtemap gelegt wordt, is grover en kent veel meer blokken, deels ook door de lage JPEGcompressie.

Wat Hoagland vervolgens aantoont is dat de blokkerigheid 'over' de verschillende hoogtes gaat, maar dat lijkt vooral te komen doordat hij niet weet dat de beelden samengesteld zijn door het combineren van de hoogtemetingen tot een 'hoogtemap' en over deze hoogtemap een soort van texture heen te leggen:
in 3d rendering kun je dat vergelijken met: "Dot3 Bump Mapping": http://en.wikipedia.org/wiki/Normal_mapping of Relief Mapping http://en.wikipedia.org/w(...)computer_graphics%29


er wordt dus eigenlijk een groffer beeld met meer comrperessie gelegd over een relatief fijne en exacte hoogtemap...
niet veel meer en niet veel minder

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 15:26 schreef _Led_ het volgende:
Maar nee, nu ik er nog eens over nadenk, het zal inderdaad vast wel een conspiracy zijn om een buitenaardse stad te verbergen achter een photoshop-slider.
My bad.

Klopt, en met .jpg-compressie heeft het niks te maken. Het is dan ook maar goed dat al mijn posts met uitleg daarover door jogy verwijderd zijn !

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 15:28 schreef huupia het volgende:

[..]

kleine update danmaar

het beeldmateriaal uit de OP komt van de site van ESA ( european space agency) deze zijn gemaakt door de Mars express met een high resolutie camera. dus van photoshoppen is geen sprake , of dat moet al bij ESA gebeurd zijn.

in het filmpje van YT legt iemand uit hoe hij met dat materiaal aan de slag is gegaan met fotobewerkingssoftware en er achter is gekomen dat er onder een laag "smug" andere dingen te zien zijn die sterk lijken op een vorm van bebouwing. dit zou dan expres zijn weggewerkt bij de ESA.

dit alles wordt ook beweert door de onderzoekers van marsanomalies.com die tot soortgelijk resultaat kwamen.


mijn doel van dit topic was om mensen uit te dagen om aan de slag te gaan met het originele beeldmateriaal.

Het punt is dat je er niet mee aan de slag hoeft te gaan om te zien welke enorme denkfout de man uit het originele filmpje maakt, en jij klakkeloos overneemt

Het is een beetje alsof jij roept dat er kabouters in je auto zitten die hem voort laten bewegen.
De monteur zegt dat het niet zo is en wil best uitleggen hoe de motor werkt, maar jij weigert daarnaar te luisteren en roept "Pfff daar weet ik allemaal niks van hoor, maar jij bent echt heel dom, je ziet toch dat de auto vooruit gaat ???? Nou, kabouters dus !".
Het is moeilijk een zinnige discussie te voeren met iemand die niks van de materie snapt, en niet wil snappen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 15:28 schreef huupia het volgende:

[..]

kleine update danmaar

het beeldmateriaal uit de OP komt van de site van ESA ( european space agency) deze zijn gemaakt door de Mars express met een high resolutie camera. dus van photoshoppen is geen sprake , of dat moet al bij ESA gebeurd zijn.

in het filmpje van YT legt iemand uit hoe hij met dat materiaal aan de slag is gegaan met fotobewerkingssoftware en er achter is gekomen dat er onder een laag "smug" andere dingen te zien zijn die sterk lijken op een vorm van bebouwing. dit zou dan expres zijn weggewerkt bij de ESA.

dit alles wordt ook beweert door de onderzoekers van marsanomalies.com die tot soortgelijk resultaat kwamen.


mijn doel van dit topic was om mensen uit te dagen om aan de slag te gaan met het originele beeldmateriaal.

Dus eigenlijk, als ik je goed begrijp zijn de foto's van ESA, door een filter gehaald waarna er informatie helder werd die eerst niet helder was?
Opmerkelijk!