How Stanley Kubrick Faked the Apollo Moon Landings

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 14:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jep, technology-based.

Neem ik mijn woorden terug

Even een heel simpele uitleg van die blokken bij compressie :

Stel dat je een plaatje hebt van bv 320x200 pixels en je wilt dat compressen.
(als we 1 byte oper pixel zouden gebruiken zou dat uncompressed 64000 bytes zijn)

Wat je kunt doen is het opdelen in vierkanten, bijvoorbeeld blokken van 10x10 pixels.
Per blok bekijk je dan bijvoorbeeld het gemiddelde van die 10x10 pixels, die sla je op.
Dan hoef je voor alle pixels in dat blok nog slechts de delta (het verschil tussen die pixel en het gemiddelde) op te slaan.
Dat verschil, die delta, sla je dan bijvoorbeeld in 4 bits op.
Je verliest precisie, maar je wint er 10x10 / 2 - 1 = 49 bytes per block op.
Da's op het hele plaatje een winst van 31360 bytes, bijna de helft dus - maar wel ten koste van precisie.

Het gevolg is dat je afwijkingen ziet 'per blok', dus je zult dan zulke vierkante blokpatronen kunnen gaan zien, met name bij blokken waar veel verschillende kleuren in zitten (zodat de kleuren veel van het gemidelde af wijken).


(Dit is niet hoe jpeg werkt hoor, maar dit is een vereenvoudigd voorbeeld van compressie waar je zulk soort blokken uit kunt krijgen)

Hij schuift als het ware het plaatje in elkaar zeg maar?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 14:13 schreef Dragorius het volgende:
Hij schuift als het ware het plaatje in elkaar zeg maar?

Nou, nee.
Het maakt gewoon gebruik van het idee dat in een lokaal gebied (zeg, blokken van 10x10), de kleuren niet teveel van elkaar zullen verschillen.
Als je het gemiddelde neemt, kun je per pixel dus de afwijking van het gemiddelde nemen, en die kun je in minder bits opslaan.

Het probleem is echter als in dat lokale gebied (zo'n blok) de pixels dus toch veel van elkaar gaan verschillen, zoals bijvoorbeeld op de rand van een object (zwarte achtergrond, licht object).
als je dan 4 bits gaat gebruiken om een delta van bv. 127 op te slaan, gaat dat in erg grote stappen.
In zo'n blok is de precisie dus een stuk minder.

Ah ok dat geeft dan zo'n blok effect omdat het in dat gebied "gebeurt"
Ok, we kunnen weer over tot de orde van de dag

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 14:30 schreef Dragorius het volgende:
Ah ok dat geeft dan zo'n blok effect omdat het in dat gebied "gebeurt"
Ok, we kunnen weer over tot de orde van de dag

Righto, wou het alleen even uitleggen omdat het voortaan 'valse' identificaties van photoshop-werk kan voorkomen
(Wel grappig, Normaal ben ik juist degene die 'photoshop !' roept )

Zojuist gevonden :

Op het randje, Led...
Feit blijft dat we ook niet (tenminste, niemand hier op Fok! lijkt me!) zelf op de maan zijn geweest om dit te kunnen bevestigen.
Het is echter aannemeljiker dat we er wel zijn geweest dan dat we er niet zjin geweest, en daarom geloof ik dat we er zijn geweest.

Waarom op het randje ?
Dat is toch wel zo'n beetje waar het op neer komt..?

Klopt in die zin dat de partijen in die verhouding tegenover elkaar staan, maar elkaar (volgens dit plaatje) voor gek en leugenaar verklaren is ook weer niet nodig

_{en katten kunnen niet praten met mensn}

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 14:29 schreef Dragorius het volgende:
Klopt in die zin dat de partijen in die verhouding tegenover elkaar staan, maar elkaar (volgens dit plaatje) voor gek en leugenaar verklaren is ook weer niet nodig

Ze liegen misschien niet bewust, da's waar.

quote:

_{en katten kunnen niet praten met mensn}

Vertel dat maar aan Darkwolf

Daarom willen we hier zulke plaatjes en uitingen niet

_{ik zeg katten, niet paarden!}

<foei Led > maar hij praat toch echt met alle dieren zegt ie.
Hij heeft er zelfs een heel forum over !

[ Bericht 37% gewijzigd door Dragorius op 05-08-2009 14:56:20 ]

Dit is geen DW topic.
Laten we maar weer on-topic gaan

Hoe wordt trouwens verklaard dat drie mensen die in een raket met een rotgang richting Himmel worden geschoten (men zag ze instappen en lanceren) een paar uur later in een Aardse studio te zien zijn?

Ben ook benieuwd naar eenzelfde verhaal rondom de landing. Hoe snel is vanuit genoemde studio in een capsule in het water te komen?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 16:14 schreef TijnIIE het volgende:
Hoe wordt trouwens verklaard dat drie mensen die in een raket met een rotgang richting Himmel worden geschoten (men zag ze instappen en lanceren) een paar uur later in een Aardse studio te zien zijn?

Je bedoeld de livebeelden van Armstrong op de maan?
De Maanreis duurt 3 dagen, geen "enkele uren".

quote:

Ben ook benieuwd naar eenzelfde verhaal rondom de landing. Hoe snel is vanuit genoemde studio in een capsule in het water te komen?

Je gaat er dus vanuit dat die beelden live uitgezonden werden als ze vanuit een studio opgenomen zijn. Een opname die eerder was opgenomen is dus niet mogelijk.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 14:28 schreef _Led_ het volgende:
Waarom op het randje ?
Dat is toch wel zo'n beetje waar het op neer komt..?

Voor mij is het allemaal heel simpel, als de maanlanding fake was geweest, dan was er no way in hell dat rusland hier toendertijd niks over gezegd zou hebben. Zeker in die tijd was rusland technologisch al ver genoeg om te kunnen bewijzen of het al dan niet een hoax zou zijn geweest, iets dat ze juist heel goed was uitgekomen, dan hadden ze de race namelijk (nog) niet verloren.

Conspiracies zijn leuk, maar op een gegeven moment is alles weerlegd en moet je gewoon toegeven dat ze wel degelijk op de maan geweest zijn.

9-11 daarentegen

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 17:08 schreef Matteüs het volgende:

Je bedoeld de livebeelden van Armstrong op de maan?
De Maanreis duurt 3 dagen, geen "enkele uren".

Ik heb even mijn "facts straight" - er waren geen live beelden, er was enkel live radiocontact. Dit radiocontact was constant aanwezig, gedurende die dagen, ook tijdens de vlucht. De beelden die we nu allemaal kennen zijn gefilmd op de Maan, meegenomen terug naar de Aarde en daarna pas verspreid over de wereld.

quote:

Je gaat er dus vanuit dat die beelden live uitgezonden werden als ze vanuit een studio opgenomen zijn. Een opname die eerder was opgenomen is dus niet mogelijk.

Nee, ik ga er van uit dat die mensen over de maan hebben gelopen, over studioconstructies heb ik niet lang nagedacht. Natuurlijk heb je gelijk en hoeven studiobeelden niet live uitgezonden te worden. (Werden ze ook niet, want er was geen live beeld, enkel integraal ;-))

quote:

Op donderdag 30 juli 2009 22:04 schreef SpaceLlama het volgende:
Iets wat je kunt faken hoeft nog niet gelijk niet te zijn gebeurd. Je kunt zoveel dingen faken en re-enacten... maar dat houdt niet in dat het niet is gebeurd

Maar als je degenen die vinden van niet maar genoeg de mond gesnoerd wordt, dan is het wel degelijk bewezen dat het wel is gebeurd.
Of de VS moeten het met hobbyfilmers doen.

Dooddoenerige redenatie.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 02:10 schreef TijnIIE het volgende:

[..]

Ik heb even mijn "facts straight" - er waren geen live beelden, er was enkel live radiocontact. Dit radiocontact was constant aanwezig, gedurende die dagen, ook tijdens de vlucht. De beelden die we nu allemaal kennen zijn gefilmd op de Maan, meegenomen terug naar de Aarde en daarna pas verspreid over de wereld.
[..]

Nee, ik ga er van uit dat die mensen over de maan hebben gelopen, over studioconstructies heb ik niet lang nagedacht. Natuurlijk heb je gelijk en hoeven studiobeelden niet live uitgezonden te worden. (Werden ze ook niet, want er was geen live beeld, enkel integraal ;-))

Apollo 11 werd live uitgezonden.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 10:47 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Apollo 11 werd live uitgezonden.

Live verslag van apollo henkie ja zonder maanbeelden

http://www.vpro.nl/progra(...)8910/items/29951232/

Note to self: Eerst onderzoeken, dan schreeuwen, de landing was niet live, het uitstappen wel.

Nodig ik iedereen uit om hetzelfde te doen! Onderzoek eens wat wetenschappelijke sites, leer wat basic natuurkunde en je zult zien dat de maanlanding 100% echt was.

Zoals de waard is vertrouwt-ie de NASA, zeg ik altijd maar.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 15:44 schreef Haushofer het volgende:
Zoals de waard is vertrouwt-ie de NASA, zeg ik altijd maar.

Liever 1 astronaut op de maan dan 10 in de studio

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 14:10 schreef _Led_ het volgende:
Zojuist gevonden :

[ afbeelding ]

Toch klopt dit plaatje niet. Waarschijnlijk door een aanhanger van de maanlandingen in elkaar gezet.

Punt 1: De russen riepen direct na de landing al dat het nep moest zijn.
Punt 2: De ESA is dankzij het bondgenootsschap van Europa en Amerika het tweede broertje van NASA en krijgt ook financiële steun van NASA
Punt 3: Amateur Astronomie hebben geen plaats hierin omdat ze niet van de landing of hoax kunnen tegenspreken/ondersteunen met bewijzen.
Punt 4: Schoolverlaters? Kom op zeg... de noodzaak om de linkerkant te vullen was wel extreem
Punt 5: Every reporter en investigator... *kuch* voor het gemak die reporters en onderzoekers die de hoax ondersteunen weggelaten zeker?
Punt 6: Everone who know how Sat TV works? Cepassa? Wat een onzin...
Punt 7: The militairy? Wat hebben die ermee te maken? Simpel omdat ze het niet tegenspreken? Is het verband regering/NASA/militaire apparaat niet voldoende? Tjonge...
Punt 8: JAXA. De Japanse ruimtevaart is juist met een HD satelliet over de maan gevlogen op 100km, 60km en 30km hoogte om de maan goed in kaart te brengen. Een onderliggend 2de doel was om foto's te maken van de plekken van alle maanlandingen. Deze maand is die satelliet op de maan geploft na voltooiing van zijn werk. Toch zien we die foto's nergens en is het verdacht stil van hun kant. Toeval?
Punt 9: MythBusters.... hahaha, een stelletje ex-stuntmannen/special effects ontwerpers voor film zullen in een populair programma met een groot knipoog gehalte alles ff tegenspreken. Als ze juist iets hadden gevonden wat de hoax bevestigd waren ze niet eens in dit lijstje voor gekomen. Onder het tapijt ermee. Opvallende is wel dat die mythbusters de meest twijfelachtige argumenten van de hoaxgelovers onder de loep hebben genomen. De rest niet.
Punt 10: Entire space industrie... ja duuh. Die worden er rijk van. Als de maanmissie gecanceld zou worden omdat het eenvoudigweg niet mogelijk was, schoten ze er financieel bij in.

Blijft over: