Palestijn doodgeschoten door Joodse kolonisten

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 22:53 schreef Viajero het volgende:

[..]

Hoezo hun land? De Joden die daar ook woonden hadden geen rechten? Het land was wmb van beiden. De Joden accepteerden dat, de Arabieren niet.

Als ik me niet vergis waren de Joden die er altijd al hebben gewoond nou juist tegen de oprichting van de staat Israël ..

Ik zal eens kijken of ik dat ergens online kan vinden uit een betrouwbare bron, maar wat ik ervan gelezen heb was dat juist geruime tijd een struikelblok bij de oprichting van de staat, zij wilden hun toestemming niet geven (al was dat meer pro forma dan echt noodzakelijk), ze zijn uiteindelijk overgehaald met de regelgeving dat alleen Joden mogen trouwen in Israël.

En tja, als je naar de verdeling en de bevolkingsaantallen kijkt .. vergeet niet dat de Arabieren geen verdere import wilden, daar zaten ze zich al jaren tegen te verzetten. Nogal wiedes dus dat zij zo'n verdeling niet pikken, al zit er flink stuk Negev bij, dan nog is de verdeling gericht op groei van de bevolking.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 23:40 schreef CindyScheur het volgende:

[..]

Stenen gooien is een daad van agressie de dader heeft altijd een streep voor op het slachtoffer. Tiepies Nederlands om een dader wat slachtoffer word zo te betuttelen.

Excuse me? Het gaat hier om illegale kolonisten, inbrekers dus ..

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 23:45 schreef moussie het volgende:

[..]

Excuse me? Het gaat hier om illegale kolonisten, inbrekers dus ..

Ja ik weet het ik vind het ook niet erg dat er geschoten is. Moet je maar niet met stenen gooien toch?

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 22:51 schreef Viajero het volgende:

[..]

Het verzet vocht legde niet bommen in willekeurige bussen, en schoot geen raketten af op bevolkingscentra.

Nee, het verzet niet nee. Maar wie zetten Dresden welbewust in de fik!

quote:

Het verzet beschermde Joden ipv te pleiten voor hun uitroeiing.

Je vergelijking is echt zwakzinnig.

De Palestijnen proberen zichzelf te beschermen tegen uitroeiing en verdrijving.

Ik vind die vergelijking mank gaan, maar beslist niet zwakzinnig.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 22:53 schreef Viajero het volgende:

[..]

Hoezo hun land? De Joden die daar ook woonden hadden geen rechten? Het land was wmb van beiden. De Joden accepteerden dat, de Arabieren niet.

De joden hadden rechten op hun eigen grond of eventueel op bewoning van gehuurd of gepacht terrein. Dat was weinig.
Al in de oorspronkelijke verdeling van de VN kregen de joden een veel groter deel dan de Arabieren: het joodse gedeelte was kennelijk gericht op groei, het Arabische op krimp.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 23:46 schreef CindyScheur het volgende:

[..]

Ja ik weet het ik vind het ook niet erg dat er geschoten is. Moet je maar niet met stenen gooien toch?

Huh, de inbreker wordt met stenen bekogelt en schiet terug .. en jij vindt dat goed?

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 23:46 schreef CindyScheur het volgende:

[..]

Ja ik weet het ik vind het ook niet erg dat er geschoten is. Moet je maar niet met stenen gooien toch?

Nee: die moordenaar was een illegale kolonist. Hij heeft met dumdum-kogels ^voetnoot een Palestijnse jongen die op het land van zijn vader aan het werk was, doodgeschoten.


Voetnoot:
Gewone kogels treffen een lichaam en maken dan een gat dwars door dat lichaam heen. De wond van uittreden is niet heel veel groter dan de wond van intreden. Dumdum-kogels zijn kogels met een krasje over de top. Na inslag in het lichaam barsten ze open en worden ze een groot stervormig ding, dat een heel grote en smerige wond maakt. Ze zijn dus gemaakt om heel veel schade toe te brengen en zijn dan ook verboden in beschaafde landen, ook voor de legers.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 23:57 schreef moussie het volgende:

[..]

Huh, de inbreker wordt met stenen bekogelt en schiet terug .. en jij vindt dat goed?

Als het een inbreker was dan was hij fout. Maar TBS zal hem een nieuwe kans kunnen geven.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 00:01 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee: die moordenaar was een illegale kolonist. Hij heeft met dumdum-kogels ^voetnoot een Palestijnse jongen die op het land van zijn vader aan het werk was, doodgeschoten.


Voetnoot:
Gewone kogels treffen een lichaam en maken dan een gat dwars door dat lichaam heen. De wond van uittreden is niet heel veel groter dan de wond van intreden. Dumdum-kogels zijn kogels met een krasje over de top. Na inslag in het lichaam barsten ze open en worden ze een groot stervormig ding, dat een heel grote en smerige wond maakt. Ze zijn dus gemaakt om heel veel schade toe te brengen en zijn dan ook verboden in beschaafde landen, ook voor de legers.

Nee dan is de dader echt fout geweest. Nogmaals ik adviseer TBS want dat zal een beter mens van hem maken. Wat mensen elkaar niet aan doen pfff

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 00:10 schreef CindyScheur het volgende:

[..]

Nee dan is de dader echt fout geweest. Nogmaals ik adviseer TBS want dat zal een beter mens van hem maken. Wat mensen elkaar niet aan doen pfff

Je kunt zo bij de Speld gaan schrijven!

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 16:24 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[b]RAMALLAH Veel van de Joodse kolonisten zijn gewapend. Zij schieten vaak op Palestijnen, die stenen naar hen gooien.

Dit kan je ook wel posten. Veel van de Palestijnen zijn gewapend. Zij schieten vaak op Joden, die ook op hun schieten. Het is gewoon hopeloos daar.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 00:32 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dit kan je ook wel posten. Veel van de Palestijnen zijn gewapend. Zij schieten vaak op Joden, die ook op hun schieten. Het is gewoon hopeloos daar.

De joden hebben natuurlijk wel de steun van Amerika. En waarom hebben de Nederlanders toch altijd een voorkeur voor Joden? Door dat Anne Frank gedoe?

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 01:13 schreef boekenplank het volgende:

[..]

De joden hebben natuurlijk wel de steun van Amerika. En waarom hebben de Nederlanders toch altijd een voorkeur voor Joden? Door dat Anne Frank gedoe?

De Nederlanders?
Ikke niet meer hoor. Dat is in de jaren 80 en 90 wel overgegaan.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 01:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De Nederlanders?
Ikke niet meer hoor. Dat is in de jaren 80 en 90 wel overgegaan.

En terecht lijkt me.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 01:13 schreef boekenplank het volgende:

[..]

De joden hebben natuurlijk wel de steun van Amerika. En waarom hebben de Nederlanders toch altijd een voorkeur voor Joden? Door dat Anne Frank gedoe?

Omdat we aan Joden nog iets nuttigs hebben ipv Palestijn achterlijk volk In Jordanië ook stel lui achterlijk volk

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 01:13 schreef boekenplank het volgende:

[..]

De joden hebben natuurlijk wel de steun van Amerika. En waarom hebben de Nederlanders toch altijd een voorkeur voor Joden? Door dat Anne Frank gedoe?

Och ja natuurlijk!! Door anne frank ja! En de amerikanen zijn zo onder de indruk van Anne frank, dat ze uit medelijden ook voor het joodse volk opkomen

Geschiedenis dude!

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 00:08 schreef CindyScheur het volgende:

[..]

Als het een inbreker was dan was hij fout. Maar TBS zal hem een nieuwe kans kunnen geven.

Mwah, die extreme orthodoxe kolonisten zou ik toch eerder onverbeterlijk noemen, een gevaar voor de samenleving aan beide kanten van die muur.

En tja, als je dan dit leest op aljazeera

quote:

In a report published on Thursday, the UN Office for the Co-ordination of Humanitarian Affairs in the Palestinian territories said that there had been been at least nine violent incidents involving Israeli settlers in the last week.

Israeli settlers injured five Palestinians, including three children, aged five, nine and 12, in two separate incidents of stone-throwing and physical assault, it said.

http://english.aljazeera.(...)105147320276144.html

.. dan is het idee dat deze kolonisten met hun acties vredesonderhandelingen, en cq de ontmanteling van illegale nederzettingen incluis hun woonplaats, onmogelijk willen maken zo gek nog niet.

Tja, wie stenen zaait zal kogels oogsten.