´Spotgoedkoop vliegen houdt risico´s in´

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 21:01 schreef SeLang het volgende:
Ik zou weleens een plaatje willen zien met de correlatie tussen de prijs van een ticket en het aantal ongelukken. Ik ben er vrij zeker van dat je geen correlatie gaat vinden.

Wat wel zo is, is dat goedkope maatschappijen meer vluchten per dag uitvoeren en dus minder tijd hebben voor rust, controle en het treffen van maatregelen voor noodsituaties.

Daar kan je niet om heen.

Er zit een zeker risico in, maar een 1-op-1 relatie is marketingonzin van duurdere maatschappijen/organisaties.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 21:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat wel zo is, is dat goedkope maatschappijen meer vluchten per dag uitvoeren en dus minder tijd hebben voor rust, controle en het treffen van maatregelen voor noodsituaties.

Daar kan je niet om heen.

Er zit een zeker risico in, maar een 1-op-1 relatie is marketingonzin van duurdere maatschappijen/organisaties.

De vraag is: blijkt dat ook daadwerkelijk uit de hoeveelheid ongelukken?
Dat vraag ik me dus sterk af.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 21:09 schreef SeLang het volgende:

[..]

De vraag is: blijkt dat ook daadwerkelijk uit de hoeveelheid ongelukken?
Dat vraag ik me dus sterk af.

Risico's zijn niet altijd uit te drukken in meer ongelukken.

Sommige maatschappijen zijn goedkoper omdat je geen broodje krijgt. Maakt dat de vlucht onveiliger? En sommige maatschappijen vliegen alleen maar op super rendabele routes zodat ze geen onrendabele routes hoeven te subsidieren.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 21:13 schreef SeLang het volgende:
Sommige maatschappijen zijn goedkoper omdat je geen broodje krijgt. Maakt dat de vlucht onveiliger? En sommige maatschappijen vliegen alleen maar op super rendabele routes zodat ze geen onrendabele routes hoeven te subsidieren.

Ryanair kan zo goedkoop zijn omdat ze maar 10% vertraging hebben. Er was een paar maanden terug een topic over toeristen die boud gedropt werden op een of ander eiland van de Canarische eilanden omdat ze niet op Tenerife konden landen. Om toch aan hun landings"verplichtingen" te voldoen, zijn ze dan maar op een ander eiland gedropt zonder vervoer naar Tenerife.

Dat soort acties kunnen de veiligheid gewoon niet vergroten. Wel verkleinen.

Bij Iberia moet je ook je eigen broodje betalen, bij KLM niet. Maar dat zijn geen prijsvechters.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 21:13 schreef SeLang het volgende:
Sommige maatschappijen zijn goedkoper omdat je geen broodje krijgt. Maakt dat de vlucht onveiliger? En sommige maatschappijen vliegen alleen maar op super rendabele routes zodat ze geen onrendabele routes hoeven te subsidieren.

En als je met goedkopere tickets meet volle stoelen hebt op je lijnvlucht is de opbrengst onder de streep positief.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En als je met goedkopere tickets meet volle stoelen hebt op je lijnvlucht is de opbrengst onder de streep positief.

Op een normale lijnvlucht van KLM of welke andere ( geen lowcost carrier ) wordt er alleen maar winst gemaakt wanneer er stoelen van de business class worden verkocht... Tja

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 16:54 schreef justanick het volgende:

[..]

Er was gisteren nog een item bij RTL hierover. Blijkt dat het overgrote deel van de ongelukken met vliegtuigen gebeurt bij het opstijgen en landen. Slechts 15% van de ongevallen gebeuren mid-air.

Is dat in- of exclusief noodlandingen? Als een wanhoopspoging om nog te landen meetelt in deze statistieken is het nogal logisch dat dit zo laag uitpakt natuurlijk.

Tenerife-ramp
Bijlmerramp
Faro-ramp
Herculesramp
Polderramp
Tripoli-ramp

Allemaal tijdens start of landing

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 21:53 schreef Nieuwschierig het volgende:
Tenerife-ramp
Bijlmerramp
Faro-ramp
Herculesramp
Polderramp
Tripoli-ramp

Allemaal tijdens start of landing

De kans dat op 10km hoogte iets gebeurd is natuurlijk ook beperkt. Vliegtuigen tegen elkaar of tegen op een berg opvliegen zal niet zo snel gebeuren. Een ontploffing op zijn hoogst ( wat ook raar is ). Dan lijkt met het me ook vrij logisch dat de statistiek zal aangeven dat er bij landingen/opstijgen vaker dingen gebeuren. Je krijgt dan meteen met zoveel randverschijnselen te maken.

Er lijkt met de maatschappij niet zo veel verkeerd te zijn, met Libisch oliegeld gefinancierde vliegtuigen, state-of-the-art Airbus 330 vliegtuigen die voor onderhoud naar Duitsland gaan bij Lufthansa. Wat wil je nog meer ?

Dat goedkope vluchtaanbieders minder veilig zouden zijn, is naar mijn mening onzin. Easyjet en Ryanair hebben nog nooit een vliegramp gehad en zijn in staat die goedkope vluchten aan te bieden omdat ze met per vliegtuig zo'n 8 keer per dag op en neer vliegen naar locaties binnen Europa waarbij de gemiddelde bezettingsgraad van het vliegtuig boven de 70% ligt en waarbij de overhead op de vliegvelden minimaal is. Maar veiligheid staat ook bij deze maatschappijen voorop, onderhoud wordt uitbesteed aan specialisten. Dus als er iets misgaat door een mankement door gebrekkig onderhoud, dan ligt de claim niet bij Easyjet of Ryan Air, maar bij degende die onderhoud pleegt

Kortom, die gast van Hotelplan vertelt een onjuist verhaal. Maar we hebben natuurlijk wel die malafide Turkse ondernemertjes die met "Ali-Kebab-Air" mensen op en neer naar Turkse zomerbestemmingen brengen. In zo'n vliegtuig stappen, dat zou ik nooit doen

Ten eerste was het een gloednieuw vliegtuig van Airbus toch wel enig verschil met enkele oude Sovjet merken die een soort Russisch Roulette inderdaad kunnen vormen. Ten tweede stond deze maatschappij toch niet slecht aangeschreven, er zullen hier en daar vast wel incidenten zijn geweest, maar zover te zien niets van slechte piloten zonder diploma's tot wegvliegende deuren.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 22:00 schreef Arjan4all het volgende:
Er lijkt met de maatschappij niet zo veel verkeerd te zijn, met Libisch oliegeld gefinancierde vliegtuigen, state-of-the-art Airbus 330 vliegtuigen die voor onderhoud naar Duitsland gaan bij Lufthansa. Wat wil je nog meer ?

Dat goedkope vluchtaanbieders minder veilig zouden zijn, is naar mijn mening onzin. Easyjet en Ryanair hebben nog nooit een vliegramp gehad en zijn in staat die goedkope vluchten aan te bieden omdat ze met per vliegtuig zo'n 8 keer per dag op en neer vliegen naar locaties binnen Europa waarbij de gemiddelde bezettingsgraad van het vliegtuig boven de 70% ligt en waarbij de overhead op de vliegvelden minimaal is. Maar veiligheid staat ook bij deze maatschappijen voorop, onderhoud wordt uitbesteed aan specialisten. Dus als er iets misgaat door een mankement door gebrekkig onderhoud, dan ligt de claim niet bij Easyjet of Ryan Air, maar bij degende die onderhoud pleegt

Kortom, die gast van Hotelplan vertelt een onjuist verhaal. Maar we hebben natuurlijk wel die malafide Turkse ondernemertjes die met "Ali-Kebab-Air" mensen op en neer naar Turkse zomerbestemmingen brengen. In zo'n vliegtuig stappen, dat zou ik nooit doen

Dat EasyJet en Ryanair nog nooit een vliegramp gehad hebben, moge zo zijn, maar dat maakt het risico van deze maatschappijen nog niet minder.

Als jij elke dag 30 km te hard rijdt en je hebt nooit een ongeluk gehad, loop je nog steeds een groter risico. Hoe je het ook wendt of keert.

Het is ook onzin dat prijsvechters per se veilig of onveilig zouden zijn. Wat wel zo is, is dat in het geval van noodsituaties dat soort maatschappijen, die gewoon meer op het randje vliegen (vlieguren, bezettingsgraad, screening van piloten (Juan P. uit Argentinie bij Transavia) etc.) gewoon een verhoogd risico lopen.

Dat betaal je dus ook. Een goedkoper ticket kan alleen als je op allerlei dingen inlevert. Ja, daar zitten ook "onschuldige' kosten bij als dingen voor te laat inchecken en bagage meenemen en creditcardkosten en drankjes in het vliegtuig etc. Maar daar zitten ook dingen bij die niet zomaar zichtbaar zijn als je vliegt.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 22:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat EasyJet en Ryanair nog nooit een vliegramp gehad hebben, moge zo zijn, maar dat maakt het risico van deze maatschappijen nog niet minder.

Als jij elke dag 30 km te hard rijdt en je hebt nooit een ongeluk gehad, loop je nog steeds een groter risico. Hoe je het ook wendt of keert.

Het is ook onzin dat prijsvechters per se veilig of onveilig zouden zijn. Wat wel zo is, is dat in het geval van noodsituaties dat soort maatschappijen, die gewoon meer op het randje vliegen (vlieguren, bezettingsgraad, screening van piloten (Juan P. uit Argentinie bij Transavia) etc.) gewoon een verhoogd risico lopen.

Dat betaal je dus ook. Een goedkoper ticket kan alleen als je op allerlei dingen inlevert. Ja, daar zitten ook "onschuldige' kosten bij als dingen voor te laat inchecken en bagage meenemen en creditcardkosten en drankjes in het vliegtuig etc. Maar daar zitten ook dingen bij die niet zomaar zichtbaar zijn als je vliegt.

Van Britisch Airways is er volgens mij slechts een vliegtuig in de jaren 70 neergestort.
KLM heeft ook al tijden geen serieus ongeluk meer gehad.

Maar goed, het zegt ook niet alles, niet voor niets zat er zoveel elite aan boord van Air France.

Bij Airbus vrezen ze blijkbaar voor een constructiefout van dit type vliegtuig.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 22:15 schreef DeParo het volgende:

[..]

Van Britisch Airways is er volgens mij slechts een vliegtuig in de jaren 70 neergestort.
KLM heeft ook al tijden geen serieus ongeluk meer gehad.

Maar goed, het zegt ook niet alles, niet voor niets zat er zoveel elite aan boord van Air France.

Bij Airbus vrezen ze blijkbaar voor een constructiefout van dit type vliegtuig.

_{ik zie dat de modjes over hun hart gestreken hebben en je ban van 3 maanden toch zelf ook wel een beetje belachelijk debiel lang vonden? Mooi zo. Ik heb me flink boos gemaakt in de FB.}

Dat laatste is zeker een reeel probleem. Constructiefouten zijn niet afhankelijk van vliegmaatschappijen en het feit dat splinternieuwe vliegtuigen "opeens" neerstorten, geeft te denken.

Voor mijn werk mag ik ook niet met Ryanair vliegen (niet dat ik het zou willen, maar goed). Er wordt gekozen voor A-vliegmaatschappijen. En ja, dan kan er zeker wat misgaan, zoals met de Air Francevlucht (waar een zoontje van een collega -die ik verder niet ken- aan boord was trouwens).

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 16:11 schreef yvonne het volgende:
Bullshit

Laat eens maar de rapporten zien, van het onderhoud dus, geen vage tantes die meteen van alles roepen

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 20:27 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Tjezus..wat een gelul
Alsof statistiek zich iets van de kleur verf op de staart aan trekt

Daarom zijn er uitzonderingen op de regel.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 22:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

_{ik zie dat de modjes over hun hart gestreken hebben en je ban van 3 maanden toch zelf ook wel een beetje belachelijk debiel lang vonden? Mooi zo. Ik heb me flink boos gemaakt in de FB.}

Dat laatste is zeker een reeel probleem. Constructiefouten zijn niet afhankelijk van vliegmaatschappijen en het feit dat splinternieuwe vliegtuigen "opeens" neerstorten, geeft te denken.

Voor mijn werk mag ik ook niet met Ryanair vliegen (niet dat ik het zou willen, maar goed). Er wordt gekozen voor A-vliegmaatschappijen. En ja, dan kan er zeker wat misgaan, zoals met de Air Francevlucht (waar een zoontje van een collega -die ik verder niet ken- aan boord was trouwens).

_{Hart, hart, welk hart dat zwarte gat in hun borststreek bedoel je.}

Ben benieuwd of Airbus een negatief advies gaat uitbrengen voor de overige toestellen
tot in ieder geval dit probleem is verhelderd
maar goed, in sommige Russische toestellen, stap ik inderdaad toch liever niet in
ik weet nog wel dat we ooit een reisje hadden naar Turkije met Onur Air (weet niet wat voor vliegtuigen die op dat moment hadden) want dat was goedkoper, op een gegeven moment vloog er een deur uit het vliegtuig van die maatschappij en dat was een van de zoveelste problemen daar ja toen gingen ouders klagen en gingen we met een Duitse Maatschappij via Keulen.

Desalniettemin zag de school geen probleem maar het was duidelijk dat ze gewoon minder wilden betalen.

Terwijl ze geld genoeg hadden, maar goed, soms moet je de verantwoordelijkheid in eigen hand nemen.

En anderzijds moet je soms een risico durven te nemen. Zolang het maar niet al te onverantwoordelijk is, en ik denk dat deze maatschappij, toch niet zo'n groot risico-gehalte had.

Maatschappijen hier in Europa kunnen absoluut geen image schade oplopen. Dat is dodelijk voor een maatschappij in deze tijd. Om dan maar te bezuiningen op veiligheid etc is eigenlijk absurd en lijkt me totaal niet aan de orde. Je eigen graf graven noemen we dat.

Air France houdt niet voor niets het " verborgen " wat er precies aan de hand was en tevens is Airbus ook niet gelegen om meteen de fouten toe te gaan geven... tja alles draait om geld en de grens opzoeken van het haalbare.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 22:54 schreef DeParo het volgende:

[..]

En anderzijds moet je soms een risico durven te nemen. Zolang het maar niet al te onverantwoordelijk is, en ik denk dat deze maatschappij, toch niet zo'n groot risico-gehalte had.

Op zich moeten we er vanuit gaan dat de piloten ook graag heel thuis komen. Dus kun je simpel gezegd overal in stappen. En voor je gevoel kan je het risico verkleinen door een rechtstreekse vlucht te nemen of een betrouwbare airline. Wat betreft dat laatste vermijd ik zelfs Martinair gebaseerd op verhalen van vrienden. En die keer in Monastir dat we tot 2x toe voor de start terug gingen.

Meneer Ter Haar bewijst met deze uitspraken dat hij vaker dingen zegt zonder na te denken.

Maar ik ben benieuwd of hij nu hand in eigen boezem steekt en zelf zijn reizen niet meer voor zo laag mogelijke prijzen gaat verloren, want daar ligt immers de oorzaak

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 22:59 schreef kawotski het volgende:

[..]

Op zich moeten we er vanuit gaan dat de piloten ook graag heel thuis komen. Dus kun je simpel gezegd overal in stappen. En voor je gevoel kan je het risico verkleinen door een rechtstreekse vlucht te nemen of een betrouwbare airline. Wat betreft dat laatste vermijd ik zelfs Martinair gebaseerd op verhalen van vrienden. En die keer in Monastir dat we tot 2x toe voor de start terug gingen.

Vlieg je liever met een piloot die tientallen ongelukken heeft gehad (aangenomen niet zijn schuld) of liever met een piloot die nooit iets heeft meegemaakt. Haha tsja.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 23:01 schreef DeParo het volgende:

[..]

Vlieg je liever met een piloot die tientallen ongelukken heeft gehad (aangenomen niet zijn schuld) of liever met een piloot die nooit iets heeft meegemaakt. Haha tsja.

Ik ga er van uit dat een piloot maximaal 1 ongeluk meemaakt..

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 23:09 schreef kawotski het volgende:

[..]

Ik ga er van uit dat een piloot maximaal 1 ongeluk meemaakt..

Als hij er tien meemaakt en het allemaal na kan vertellen dan moet hij toch wel enigzins betrouwbaar zijn.
Ach het is maar net hoe je er naar kijkt natuurlijk .

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 23:12 schreef DeParo het volgende:

[..]

Als hij er tien meemaakt en het allemaal na kan vertellen dan moet hij toch wel enigzins betrouwbaar zijn.
Ach het is maar net hoe je er naar kijkt natuurlijk .

dat ook, aan de andere kant heb je ook helden onder de 'brokkenpiloten', ene 'Sully', daar wil je dan misschien weer wel mee vliegen.