NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat wel zo is, is dat goedkope maatschappijen meer vluchten per dag uitvoeren en dus minder tijd hebben voor rust, controle en het treffen van maatregelen voor noodsituaties.quote:Op donderdag 13 mei 2010 21:01 schreef SeLang het volgende:
Ik zou weleens een plaatje willen zien met de correlatie tussen de prijs van een ticket en het aantal ongelukken. Ik ben er vrij zeker van dat je geen correlatie gaat vinden.
Daar kan je niet om heen.
Er zit een zeker risico in, maar een 1-op-1 relatie is marketingonzin van duurdere maatschappijen/organisaties.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De vraag is: blijkt dat ook daadwerkelijk uit de hoeveelheid ongelukken?quote:Op donderdag 13 mei 2010 21:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat wel zo is, is dat goedkope maatschappijen meer vluchten per dag uitvoeren en dus minder tijd hebben voor rust, controle en het treffen van maatregelen voor noodsituaties.
Daar kan je niet om heen.
Er zit een zeker risico in, maar een 1-op-1 relatie is marketingonzin van duurdere maatschappijen/organisaties.
Dat vraag ik me dus sterk af.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Risico's zijn niet altijd uit te drukken in meer ongelukken.quote:Op donderdag 13 mei 2010 21:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
De vraag is: blijkt dat ook daadwerkelijk uit de hoeveelheid ongelukken?
Dat vraag ik me dus sterk af.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sommige maatschappijen zijn goedkoper omdat je geen broodje krijgt. Maakt dat de vlucht onveiliger? En sommige maatschappijen vliegen alleen maar op super rendabele routes zodat ze geen onrendabele routes hoeven te subsidieren.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ryanair kan zo goedkoop zijn omdat ze maar 10% vertraging hebben. Er was een paar maanden terug een topic over toeristen die boud gedropt werden op een of ander eiland van de Canarische eilanden omdat ze niet op Tenerife konden landen. Om toch aan hun landings"verplichtingen" te voldoen, zijn ze dan maar op een ander eiland gedropt zonder vervoer naar Tenerife.quote:Op donderdag 13 mei 2010 21:13 schreef SeLang het volgende:
Sommige maatschappijen zijn goedkoper omdat je geen broodje krijgt. Maakt dat de vlucht onveiliger? En sommige maatschappijen vliegen alleen maar op super rendabele routes zodat ze geen onrendabele routes hoeven te subsidieren.
Dat soort acties kunnen de veiligheid gewoon niet vergroten. Wel verkleinen.
Bij Iberia moet je ook je eigen broodje betalen, bij KLM niet. Maar dat zijn geen prijsvechters.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En als je met goedkopere tickets meet volle stoelen hebt op je lijnvlucht is de opbrengst onder de streep positief.quote:Op donderdag 13 mei 2010 21:13 schreef SeLang het volgende:
Sommige maatschappijen zijn goedkoper omdat je geen broodje krijgt. Maakt dat de vlucht onveiliger? En sommige maatschappijen vliegen alleen maar op super rendabele routes zodat ze geen onrendabele routes hoeven te subsidieren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op een normale lijnvlucht van KLM of welke andere ( geen lowcost carrier ) wordt er alleen maar winst gemaakt wanneer er stoelen van de business class worden verkocht... Tjaquote:Op donderdag 13 mei 2010 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En als je met goedkopere tickets meet volle stoelen hebt op je lijnvlucht is de opbrengst onder de streep positief.
Is dat in- of exclusief noodlandingen? Als een wanhoopspoging om nog te landen meetelt in deze statistieken is het nogal logisch dat dit zo laag uitpakt natuurlijk.quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Er was gisteren nog een item bij RTL hierover. Blijkt dat het overgrote deel van de ongelukken met vliegtuigen gebeurt bij het opstijgen en landen. Slechts 15% van de ongevallen gebeuren mid-air.
Tenerife-ramp
Bijlmerramp
Faro-ramp
Herculesramp
Polderramp
Tripoli-ramp
Allemaal tijdens start of landing
Bijlmerramp
Faro-ramp
Herculesramp
Polderramp
Tripoli-ramp
Allemaal tijdens start of landing
Wie dit leest is gek
De kans dat op 10km hoogte iets gebeurd is natuurlijk ook beperkt. Vliegtuigen tegen elkaar of tegen op een berg opvliegen zal niet zo snel gebeuren. Een ontploffing op zijn hoogst ( wat ook raar is ). Dan lijkt met het me ook vrij logisch dat de statistiek zal aangeven dat er bij landingen/opstijgen vaker dingen gebeuren. Je krijgt dan meteen met zoveel randverschijnselen te maken.quote:Op donderdag 13 mei 2010 21:53 schreef Nieuwschierig het volgende:
Tenerife-ramp
Bijlmerramp
Faro-ramp
Herculesramp
Polderramp
Tripoli-ramp
Allemaal tijdens start of landing
Er lijkt met de maatschappij niet zo veel verkeerd te zijn, met Libisch oliegeld gefinancierde vliegtuigen, state-of-the-art Airbus 330 vliegtuigen die voor onderhoud naar Duitsland gaan bij Lufthansa. Wat wil je nog meer ?
Dat goedkope vluchtaanbieders minder veilig zouden zijn, is naar mijn mening onzin. Easyjet en Ryanair hebben nog nooit een vliegramp gehad en zijn in staat die goedkope vluchten aan te bieden omdat ze met per vliegtuig zo'n 8 keer per dag op en neer vliegen naar locaties binnen Europa waarbij de gemiddelde bezettingsgraad van het vliegtuig boven de 70% ligt en waarbij de overhead op de vliegvelden minimaal is. Maar veiligheid staat ook bij deze maatschappijen voorop, onderhoud wordt uitbesteed aan specialisten. Dus als er iets misgaat door een mankement door gebrekkig onderhoud, dan ligt de claim niet bij Easyjet of Ryan Air, maar bij degende die onderhoud pleegt
Kortom, die gast van Hotelplan vertelt een onjuist verhaal. Maar we hebben natuurlijk wel die malafide Turkse ondernemertjes die met "Ali-Kebab-Air" mensen op en neer naar Turkse zomerbestemmingen brengen. In zo'n vliegtuig stappen, dat zou ik nooit doen
Dat goedkope vluchtaanbieders minder veilig zouden zijn, is naar mijn mening onzin. Easyjet en Ryanair hebben nog nooit een vliegramp gehad en zijn in staat die goedkope vluchten aan te bieden omdat ze met per vliegtuig zo'n 8 keer per dag op en neer vliegen naar locaties binnen Europa waarbij de gemiddelde bezettingsgraad van het vliegtuig boven de 70% ligt en waarbij de overhead op de vliegvelden minimaal is. Maar veiligheid staat ook bij deze maatschappijen voorop, onderhoud wordt uitbesteed aan specialisten. Dus als er iets misgaat door een mankement door gebrekkig onderhoud, dan ligt de claim niet bij Easyjet of Ryan Air, maar bij degende die onderhoud pleegt
Kortom, die gast van Hotelplan vertelt een onjuist verhaal. Maar we hebben natuurlijk wel die malafide Turkse ondernemertjes die met "Ali-Kebab-Air" mensen op en neer naar Turkse zomerbestemmingen brengen. In zo'n vliegtuig stappen, dat zou ik nooit doen
Ten eerste was het een gloednieuw vliegtuig van Airbus toch wel enig verschil met enkele oude Sovjet merken die een soort Russisch Roulette inderdaad kunnen vormen. Ten tweede stond deze maatschappij toch niet slecht aangeschreven, er zullen hier en daar vast wel incidenten zijn geweest, maar zover te zien niets van slechte piloten zonder diploma's tot wegvliegende deuren.
Dat EasyJet en Ryanair nog nooit een vliegramp gehad hebben, moge zo zijn, maar dat maakt het risico van deze maatschappijen nog niet minder.quote:Op donderdag 13 mei 2010 22:00 schreef Arjan4all het volgende:
Er lijkt met de maatschappij niet zo veel verkeerd te zijn, met Libisch oliegeld gefinancierde vliegtuigen, state-of-the-art Airbus 330 vliegtuigen die voor onderhoud naar Duitsland gaan bij Lufthansa. Wat wil je nog meer ?
Dat goedkope vluchtaanbieders minder veilig zouden zijn, is naar mijn mening onzin. Easyjet en Ryanair hebben nog nooit een vliegramp gehad en zijn in staat die goedkope vluchten aan te bieden omdat ze met per vliegtuig zo'n 8 keer per dag op en neer vliegen naar locaties binnen Europa waarbij de gemiddelde bezettingsgraad van het vliegtuig boven de 70% ligt en waarbij de overhead op de vliegvelden minimaal is. Maar veiligheid staat ook bij deze maatschappijen voorop, onderhoud wordt uitbesteed aan specialisten. Dus als er iets misgaat door een mankement door gebrekkig onderhoud, dan ligt de claim niet bij Easyjet of Ryan Air, maar bij degende die onderhoud pleegt
Kortom, die gast van Hotelplan vertelt een onjuist verhaal. Maar we hebben natuurlijk wel die malafide Turkse ondernemertjes die met "Ali-Kebab-Air" mensen op en neer naar Turkse zomerbestemmingen brengen. In zo'n vliegtuig stappen, dat zou ik nooit doen
Als jij elke dag 30 km te hard rijdt en je hebt nooit een ongeluk gehad, loop je nog steeds een groter risico. Hoe je het ook wendt of keert.
Het is ook onzin dat prijsvechters per se veilig of onveilig zouden zijn. Wat wel zo is, is dat in het geval van noodsituaties dat soort maatschappijen, die gewoon meer op het randje vliegen (vlieguren, bezettingsgraad, screening van piloten (Juan P. uit Argentinie bij Transavia) etc.) gewoon een verhoogd risico lopen.
Dat betaal je dus ook. Een goedkoper ticket kan alleen als je op allerlei dingen inlevert. Ja, daar zitten ook "onschuldige' kosten bij als dingen voor te laat inchecken en bagage meenemen en creditcardkosten en drankjes in het vliegtuig etc. Maar daar zitten ook dingen bij die niet zomaar zichtbaar zijn als je vliegt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Van Britisch Airways is er volgens mij slechts een vliegtuig in de jaren 70 neergestort.quote:Op donderdag 13 mei 2010 22:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat EasyJet en Ryanair nog nooit een vliegramp gehad hebben, moge zo zijn, maar dat maakt het risico van deze maatschappijen nog niet minder.
Als jij elke dag 30 km te hard rijdt en je hebt nooit een ongeluk gehad, loop je nog steeds een groter risico. Hoe je het ook wendt of keert.
Het is ook onzin dat prijsvechters per se veilig of onveilig zouden zijn. Wat wel zo is, is dat in het geval van noodsituaties dat soort maatschappijen, die gewoon meer op het randje vliegen (vlieguren, bezettingsgraad, screening van piloten (Juan P. uit Argentinie bij Transavia) etc.) gewoon een verhoogd risico lopen.
Dat betaal je dus ook. Een goedkoper ticket kan alleen als je op allerlei dingen inlevert. Ja, daar zitten ook "onschuldige' kosten bij als dingen voor te laat inchecken en bagage meenemen en creditcardkosten en drankjes in het vliegtuig etc. Maar daar zitten ook dingen bij die niet zomaar zichtbaar zijn als je vliegt.
KLM heeft ook al tijden geen serieus ongeluk meer gehad.
Maar goed, het zegt ook niet alles, niet voor niets zat er zoveel elite aan boord van Air France.
Bij Airbus vrezen ze blijkbaar voor een constructiefout van dit type vliegtuig.
ik zie dat de modjes over hun hart gestreken hebben en je ban van 3 maanden toch zelf ook wel een beetje belachelijk debiel lang vonden? Mooi zo. Ik heb me flink boos gemaakt in de FB.quote:Op donderdag 13 mei 2010 22:15 schreef DeParo het volgende:
[..]
Van Britisch Airways is er volgens mij slechts een vliegtuig in de jaren 70 neergestort.
KLM heeft ook al tijden geen serieus ongeluk meer gehad.
Maar goed, het zegt ook niet alles, niet voor niets zat er zoveel elite aan boord van Air France.
Bij Airbus vrezen ze blijkbaar voor een constructiefout van dit type vliegtuig.
Dat laatste is zeker een reeel probleem. Constructiefouten zijn niet afhankelijk van vliegmaatschappijen en het feit dat splinternieuwe vliegtuigen "opeens" neerstorten, geeft te denken.
Voor mijn werk mag ik ook niet met Ryanair vliegen (niet dat ik het zou willen, maar goed). Er wordt gekozen voor A-vliegmaatschappijen. En ja, dan kan er zeker wat misgaan, zoals met de Air Francevlucht (waar een zoontje van een collega -die ik verder niet ken- aan boord was trouwens).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Laat eens maar de rapporten zien, van het onderhoud dus, geen vage tantes die meteen van alles roepenquote:Op donderdag 13 mei 2010 16:11 schreef yvonne het volgende:
Bullshit
Daarom zijn er uitzonderingen op de regel.quote:Op donderdag 13 mei 2010 20:27 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Tjezus..wat een gelul
Alsof statistiek zich iets van de kleur verf op de staart aan trekt
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Hart, hart, welk hart dat zwarte gat in hun borststreek bedoel je.quote:
[..]
ik zie dat de modjes over hun hart gestreken hebben en je ban van 3 maanden toch zelf ook wel een beetje belachelijk debiel lang vonden? Mooi zo. Ik heb me flink boos gemaakt in de FB.
Dat laatste is zeker een reeel probleem. Constructiefouten zijn niet afhankelijk van vliegmaatschappijen en het feit dat splinternieuwe vliegtuigen "opeens" neerstorten, geeft te denken.
Voor mijn werk mag ik ook niet met Ryanair vliegen (niet dat ik het zou willen, maar goed). Er wordt gekozen voor A-vliegmaatschappijen. En ja, dan kan er zeker wat misgaan, zoals met de Air Francevlucht (waar een zoontje van een collega -die ik verder niet ken- aan boord was trouwens).
Ben benieuwd of Airbus een negatief advies gaat uitbrengen voor de overige toestellen
tot in ieder geval dit probleem is verhelderd
maar goed, in sommige Russische toestellen, stap ik inderdaad toch liever niet in
ik weet nog wel dat we ooit een reisje hadden naar Turkije met Onur Air (weet niet wat voor vliegtuigen die op dat moment hadden) want dat was goedkoper, op een gegeven moment vloog er een deur uit het vliegtuig van die maatschappij en dat was een van de zoveelste problemen daar ja toen gingen ouders klagen en gingen we met een Duitse Maatschappij via Keulen.
Desalniettemin zag de school geen probleem maar het was duidelijk dat ze gewoon minder wilden betalen.
Terwijl ze geld genoeg hadden, maar goed, soms moet je de verantwoordelijkheid in eigen hand nemen.
En anderzijds moet je soms een risico durven te nemen. Zolang het maar niet al te onverantwoordelijk is, en ik denk dat deze maatschappij, toch niet zo'n groot risico-gehalte had.
Maatschappijen hier in Europa kunnen absoluut geen image schade oplopen. Dat is dodelijk voor een maatschappij in deze tijd. Om dan maar te bezuiningen op veiligheid etc is eigenlijk absurd en lijkt me totaal niet aan de orde. Je eigen graf graven noemen we dat.
Air France houdt niet voor niets het " verborgen " wat er precies aan de hand was en tevens is Airbus ook niet gelegen om meteen de fouten toe te gaan geven... tja alles draait om geld en de grens opzoeken van het haalbare.
Air France houdt niet voor niets het " verborgen " wat er precies aan de hand was en tevens is Airbus ook niet gelegen om meteen de fouten toe te gaan geven... tja alles draait om geld en de grens opzoeken van het haalbare.
Op zich moeten we er vanuit gaan dat de piloten ook graag heel thuis komen. Dus kun je simpel gezegd overal in stappen. En voor je gevoel kan je het risico verkleinen door een rechtstreekse vlucht te nemen of een betrouwbare airline. Wat betreft dat laatste vermijd ik zelfs Martinair gebaseerd op verhalen van vrienden. En die keer in Monastir dat we tot 2x toe voor de start terug gingen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 22:54 schreef DeParo het volgende:
[..]
En anderzijds moet je soms een risico durven te nemen. Zolang het maar niet al te onverantwoordelijk is, en ik denk dat deze maatschappij, toch niet zo'n groot risico-gehalte had.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Meneer Ter Haar bewijst met deze uitspraken dat hij vaker dingen zegt zonder na te denken.
Maar ik ben benieuwd of hij nu hand in eigen boezem steekt en zelf zijn reizen niet meer voor zo laag mogelijke prijzen gaat verloren, want daar ligt immers de oorzaak
Maar ik ben benieuwd of hij nu hand in eigen boezem steekt en zelf zijn reizen niet meer voor zo laag mogelijke prijzen gaat verloren, want daar ligt immers de oorzaak
Knowing is better than wondering, waking is better than sleeping, and even the biggest failure, even the worst, beat the hell out of never trying.
Vlieg je liever met een piloot die tientallen ongelukken heeft gehad (aangenomen niet zijn schuld) of liever met een piloot die nooit iets heeft meegemaakt. Haha tsja.quote:
[..]
Op zich moeten we er vanuit gaan dat de piloten ook graag heel thuis komen. Dus kun je simpel gezegd overal in stappen. En voor je gevoel kan je het risico verkleinen door een rechtstreekse vlucht te nemen of een betrouwbare airline. Wat betreft dat laatste vermijd ik zelfs Martinair gebaseerd op verhalen van vrienden. En die keer in Monastir dat we tot 2x toe voor de start terug gingen.
Ik ga er van uit dat een piloot maximaal 1 ongeluk meemaakt..quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:01 schreef DeParo het volgende:
[..]
Vlieg je liever met een piloot die tientallen ongelukken heeft gehad (aangenomen niet zijn schuld) of liever met een piloot die nooit iets heeft meegemaakt. Haha tsja.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Als hij er tien meemaakt en het allemaal na kan vertellen dan moet hij toch wel enigzins betrouwbaar zijn.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat een piloot maximaal 1 ongeluk meemaakt..
Ach het is maar net hoe je er naar kijkt natuurlijk
.
dat ook, aan de andere kant heb je ook helden onder de 'brokkenpiloten', ene 'Sully', daar wil je dan misschien weer wel mee vliegen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als hij er tien meemaakt en het allemaal na kan vertellen dan moet hij toch wel enigzins betrouwbaar zijn.
Ach het is maar net hoe je er naar kijkt natuurlijk
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik vind dit wel een groot verschil:
Odds of being on an airline flight which results in at least one fatality
Top 25 airlines with the best accident rates
1 in 5.4 million
Bottom 25 with the worst accident rates
1 in 159,119
Odds of being killed on a single airline flight
Top 25 airlines with the best accident rates
1 in 9.2 million
Bottom 25 with the worst accident rates
1 in 843,744
bron: http://www.planecrashinfo.com/cause.htm
Alleen gaat het dan niet perse om de goedkoopste maatschappijen maar om de verhoudingen tussen aantal vluchten en ongelukken
Odds of being on an airline flight which results in at least one fatality
Top 25 airlines with the best accident rates
1 in 5.4 million
Bottom 25 with the worst accident rates
1 in 159,119
Odds of being killed on a single airline flight
Top 25 airlines with the best accident rates
1 in 9.2 million
Bottom 25 with the worst accident rates
1 in 843,744
bron: http://www.planecrashinfo.com/cause.htm
Alleen gaat het dan niet perse om de goedkoopste maatschappijen maar om de verhoudingen tussen aantal vluchten en ongelukken
quote:
[..]
Hart, hart, welk hart dat zwarte gat in hun borststreek bedoel je.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Zeg alsjeblieft, kijk P&W zelf even terug.quote:
[..]
Laat eens maar de rapporten zien, van het onderhoud dus, geen vage tantes die meteen van alles roepen
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:21 schreef cikolata het volgende:
Bottom 25 with the worst accident rates
1 in 159,119
Geen reactie op jouw post, mar naar de op. En nee ik ga het niet bekijken.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:26 schreef yvonne het volgende:
[..]
Zeg alsjeblieft, kijk P&W zelf even terug.
Het Air France toestel dat in de oceaan verdweenquote:
Tenerife-ramp
Bijlmerramp
Faro-ramp
Herculesramp
Polderramp
Tripoli-ramp
Allemaal tijdens start of landing
De Lockerbie-ramp
De mid-air collision boven Überlingen (Duitsland)
De Gimli glider
Allemaal problemen die mid-air ontstonden. Toegegeven, bij de laatste uit die lijst is niemand omgekomen, maar het was wel een probleem dat mid-air ontstond.
En dan natte voeten krijgen zeker.quote:
[..]
dat ook, aan de andere kant heb je ook helden onder de 'brokkenpiloten', ene 'Sully', daar wil je dan misschien weer wel mee vliegen.
Je quote yvonne, maar reageert op de OP? Nee, da's logisch.quote:
[..]
Geen reactie op jouw post, mar naar de op.
Ik noemde alleen Nederlandse vliegrampen.quote:
[..]
Het Air France toestel dat in de oceaan verdween
De Lockerbie-ramp
De mid-air collision boven Überlingen (Duitsland)
De Gimli glider
Allemaal problemen die mid-air ontstonden. Toegegeven, bij de laatste uit die lijst is niemand omgekomen, maar het was wel een probleem dat mid-air ontstond.
Je hoeft het niet te geloven. Maar om over vastliggende feiten te discussiëren is verder vrij zinloos
Wie dit leest is gek
Ik weet niet wat je precies verstaat onder een Nederlandse vliegramp, maar 'k denk dat de Tripoli-ramp daar niet bij hoort. Die gebeurde a) niet in Nederland en b) niet met een Nederlandse maatschappij.quote:
[..]
Ik noemde alleen Nederlandse vliegrampen.
Ik heb nergens gezegd of ik het wel of niet geloof. Verder wilde ik alleen maar aangeven dat het ook buiten start en landing mis kan gaan.quote:Je hoeft het niet te geloven. Maar om over vastliggende feiten te discussiëren is verder vrij zinloos
KLM toestellen falen ook wel eens als de verkeersleiding liever naar een voetbalwedstrijd kijkt, in plaats van beter op hun werk te letten omdat het slecht weer is.
De grootste luchtvaartramp aller tijden staat nog steeds op naam van de KLM>
De grootste luchtvaartramp aller tijden staat nog steeds op naam van de KLM>
Non possumus non loqui
Kijk, om dit soort feitjes en websites vind ik FOK nu weer geweldig, de dingen waar mensen mee aankomen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:21 schreef cikolata het volgende:
Ik vind dit wel een groot verschil:
Odds of being on an airline flight which results in at least one fatality
Top 25 airlines with the best accident rates
1 in 5.4 million
Bottom 25 with the worst accident rates
1 in 159,119
Odds of being killed on a single airline flight
Top 25 airlines with the best accident rates
1 in 9.2 million
Bottom 25 with the worst accident rates
1 in 843,744
bron: http://www.planecrashinfo.com/cause.htm
Alleen gaat het dan niet perse om de goedkoopste maatschappijen maar om de verhoudingen tussen aantal vluchten en ongelukken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er gaat veel meer mis in de luchtvaart dan wat de media bereikt, doorstarten door bijna collisie, te hevige turbulentie die bijna fatale schade veroorzaakt ect. Al zegt dat natuurlijk ook niet direct wat over de piloot.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:09 schreef kawotski het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat een piloot maximaal 1 ongeluk meemaakt..
Deze statistiek zegt niks natuurlijk, een maatschappij die maar 1000 vluchten per jaar maakt en 1 crash heeft staat hier al in de bottom 25. Dit hoeft niks te zeggen over de veiligheid van die maatschappij.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:21 schreef cikolata het volgende:
Ik vind dit wel een groot verschil:
Odds of being on an airline flight which results in at least one fatality
Top 25 airlines with the best accident rates
1 in 5.4 million
Bottom 25 with the worst accident rates
1 in 159,119
Odds of being killed on a single airline flight
Top 25 airlines with the best accident rates
1 in 9.2 million
Bottom 25 with the worst accident rates
1 in 843,744
bron: http://www.planecrashinfo.com/cause.htm
Alleen gaat het dan niet perse om de goedkoopste maatschappijen maar om de verhoudingen tussen aantal vluchten en ongelukken
quote:
[..]
Ik weet niet wat je precies verstaat onder een Nederlandse vliegramp, maar 'k denk dat de Tripoli-ramp daar niet bij hoort. Die gebeurde a) niet in Nederland en b) niet met een Nederlandse maatschappij.
[..]
Onder Nederlandse (vlieg)rampen versta ik rampen waar Nederlandse slachtoffers vielen of die op Nederlands grondgebied plaatsvonden.
Of de maatschappij Nederlands is of het vliegtuig van Nederlandse makelij is vind ik niet van belang.
Wie dit leest is gek
lijkt mij welquote:Op vrijdag 14 mei 2010 20:04 schreef Stokkie_ het volgende:
Deze statistiek zegt niks natuurlijk, een maatschappij die maar 1000 vluchten per jaar maakt en 1 crash heeft staat hier al in de bottom 25. Dit hoeft niks te zeggen over de veiligheid van die maatschappij.
Als je echt naar veiligheid wil kijken kijk je natuurlijk naar passagier/kilometer per dode
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De vaak onnodig dure maatschappijen zetten hun lobbygroepen in om mensen wijs te maken dat ze vooral met hun veilige vliegtuigen moeten reizen.
Lekker mensen bang maken voor een paar euro's.
Lang leve het kapitalisme.
Lekker mensen bang maken voor een paar euro's.
Lang leve het kapitalisme.
Maar als een gloednieuwe maatschappij met een gloednieuw vliegtuig op haar eerste vlucht verongelukt zegt dat niets over de volgende 100.000 vluchten.quote:
[..]
lijkt mij wel
Als je echt naar veiligheid wil kijken kijk je natuurlijk naar passagier/kilometer per dode
Wie dit leest is gek
Het kan toeval zijn maar dan is er wel een heel opvallende concentratie van goede ratings in Noord-Amerika en Europa, en van slechte in Azie, Zuid-Amerika en Afrikaquote:Op vrijdag 14 mei 2010 20:04 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Er gaat veel meer mis in de luchtvaart dan wat de media bereikt, doorstarten door bijna collisie, te hevige turbulentie die bijna fatale schade veroorzaakt ect. Al zegt dat natuurlijk ook niet direct wat over de piloot.
[..]
Deze statistiek zegt niks natuurlijk, een maatschappij die maar 1000 vluchten per jaar maakt en 1 crash heeft staat hier al in de bottom 25. Dit hoeft niks te zeggen over de veiligheid van die maatschappij.
Ook als je naar de absolute getallen kijkt: in Noord-Amerika en Europa wordt meer gevlogen maar gebeuren er minder ongelukken.
Bijvoorbeeld Southwest Airlines heeft met bijna 18 miljoen vluchten 0 dodelijke ongelukken gehad.
Het zegt alleen niks over goedkope en dure maatschappijen, veel Europese budgetmaatschappijen hebben nog nooit een ongeluk gehad en Southwest schijnt ook low-cost te zijn.
Hier staan de ratings trouwens: http://www.planecrashinfo.com/rates.htm
Dat dus, al kan het wel wat zeggen. Het maakt wel twijfelachtige statistiek.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 20:50 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Maar als een gloednieuwe maatschappij met een gloednieuw vliegtuig op haar eerste vlucht verongelukt zegt dat niets over de volgende 100.000 vluchten.
Maar 'Spotgoedkoop vliegen houdt risico's in' gaat gewoon totaal niet op, alle goedkope westerse maatschappijen laten juist een zeer goed beeld zien. Spotgoedkoop vliegen in Azië/Afrika brengt wellicht wat meer risico's met zich mee, maar als je daar weer naar de statistieken kijkt zijn de meeste fatale crashes ook al ruim een decennia geleden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Stokkie_ op 14-05-2010 21:30:43 ]
ONZIN Op een Intercontinentale vlucht bij KLM is de helft van de BC gevuld met familie, vrienden en vage kennissen van de crew. Een kwart zijn tegen een kleine prijs gekochte upgrades. Dan zijn er nog FB Platinum members die een gratis upgrade gekregen hebben en ja dan zijn er ook nog steeds een paar dombo's die 4 tot 5000 euro voor een BC ticket willen betalen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 21:39 schreef Drassss het volgende:
[..]
Op een normale lijnvlucht van KLM of welke andere ( geen lowcost carrier ) wordt er alleen maar winst gemaakt wanneer er stoelen van de business class worden verkocht... Tja
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Soms zijn de omstandigheden in verre buitenlanden ook lastiger dan in de polder
Wie dit leest is gek
True, maar denk je dat die maatschappij het overleven zal?quote:Op vrijdag 14 mei 2010 20:50 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Maar als een gloednieuwe maatschappij met een gloednieuw vliegtuig op haar eerste vlucht verongelukt zegt dat niets over de volgende 100.000 vluchten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is gelul dat dat een risico inhoudt..
Ligt aan de maatschappij-mentaliteit qua onderhoud
Ligt aan de maatschappij-mentaliteit qua onderhoud
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
|
|
