Bron: ADquote:ROTTERDAM - "Het dramatische ongeval in Tripoli mag niet los worden gezien van de drang van steeds meer touroperators om mensen voor een schijntje de wereld rond te sturen. Het is een risico om met vage en spotgoedkope vliegtuigmaatschappijen de lucht in te gaan. Het moest een keer gebeuren."
Dat zegt Julius ter Haar van touroperator Hotelplan vandaag aan de Telegraaf. Gisteren stortte een vliegtuig van Afriqiyah Airways neer in Libië, ongeveer een kilometer voor de landingsbaan in Triopoli. Alle inzittenden kwamen om, behalve een Nederlands jongetje van 9 jaar uit Tilburg. Hij werd verschillende malen geopereerd en is ondertussen bij bewustzijn.
Ook Nederlandse passagiers van Afriqiyah Airways hebben al kritiek geuit op de chaotische organisatie van het bedrijf. Peter Koek, die vorige maand strandde, getuigt: "Afriqiyah kon geen onderdelen krijgen in Johannesburg en deze moesten toen ingevlogen worden vanuit Europa. Dit heeft vier dagen geduurd. De organisatie maakte een zeer slechte indruk. Geen noodplannen en geen samenwerking met andere maatschappijen."
Alcohol en vette vingers
Ook Ank Holthuizen heeft slechte ervaringen. "Het toestel was binnen behoorlijk vettig, overal vette vingers. Het personeel dronk tijdens het werk en stonk naar alcohol."
Volgens Ter Haar is dit deels de schuld van de prijsverlagingen. "Ik weet dat me dit bij Kras en Stip (goedkope Nederlandse touroperators die reizen naar Zuid-Afrika organiseren met Afriqiyah Airways, nvdr) niet in dank wordt afgenomen en dat het natuurlijk niet het goede moment is. Maar toch vind ik dat het juist nu gezegd moet worden: het draait in grote delen van de branche alleen nog maar om prijs, prijs, prijs."
Behalve prijsvechters Kras en Stip kreeg ook Oad (moederbedrijf van Hotelplan, nvdr) nog niet zo lang geleden een aanbod van Afriqiyah om Nederlanders spotgoedkoop naar Zuid-Afrika te vliegen. "We hebben er even naar gekeken, maar het vervolgens heel bewust niet gedaan. We vertrouwden het niet, kregen slechte informatie en vonden het niet veilig."
350 euro
Dat soms nog geen 350 euro die voor een retourtje Johannesburg wordt gevraagd, toont volgens Ter Haar aan dat dit een maatschappij is waar je eigenlijk niet mee wilt vliegen. "Maar toch gaan er touroperators mee in zee omdat de prijsdruk in de branche moordend is en veel reizigers er kennelijk geen probleem mee hebben in Tripoli over te stappen."
"Goedkoop is natuurlijk niet per definitie onveilig en uiteraard kan er morgen ook iets met KLM gebeuren", geeft Ter Haar toe. "Maar iedereen weet dat dat een veilige maatschappij is. Dan is het wel echt een ongeluk.
Veiligheid ondergeschikt?
"Dit soort ongelukken treft uiteindelijk wel de hele reisbranche. We moeten af van de huidige situatie waarin we elkaar gek maken met bodemprijzen en de betrouwbaarheid van de luchtvaartmaatschappij of andere reisonderdelen ondergeschikt dreigt te raken". (CBR)
Statistisch gezien is het veiliger dan reizen met de auto en het aantal ongelukken afgezet tegen het aantal vluchten is zeer miniem. Het aantal doden is zelfs in absolute zin vrij beperkt en dan is het ook nog eens zo dat als er iets gebeurt, dat ineens tientallen doden oplevert, in tegenstelling tot een ongeluk met een auto.quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:13 schreef Disana het volgende:
Het enige wat hij kan noemen is dat er eens een paar onderdelen moesten komen. In Pauw en Witteman is door een expert gezegd dat vliegen ongeacht de prijs altijd veilig is. Benno Baksteen zat ernaast en ontkende het niet.
wat zei die dan, als ik vragen mag?quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:11 schreef yvonne het volgende:
Bullshit, werd gister al onderuit gehaald door experts bij Paul&Witteman
Hier staat meer:quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:16 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
wat zei die dan, als ik vragen mag?
Overigens loop je als reizer wel meer risico naarmate je vaker overstapt.
Je kan je misschien alleen vragen stellen over de opleiding van piloten. Is die in alle landen even goed?quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Er is geen enkele reden aan te nemen dat dit ongeluk wat te maken heeft met de prijs van de tickets. Het was een gloednieuwe airbus en Lufthansa doet het onderhoud.
gebaseerd op wat?quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:16 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Overigens loop je als reizer wel meer risico naarmate je vaker overstapt.
Want? Nieuwe vliegtuigen kennen geen technische problemen? Bij nieuwe vliegtuigen is er niets aan de hand als de piloot een foutje maakt?quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:16 schreef StateOfMind het volgende:
Het vliegtuig was hagelnieuw. Dus dat lijkt me onzin.
quote:
zou kunnen maar is volgens mij niet meer dan een aannamequote:Op donderdag 13 mei 2010 16:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wellicht dat er relatief gezien vaker ongelukken gebeuren tijdens het opstijgen of tijdens het landen?
Volgens mij is dat best na te gaan. Men kent zowat alle vliegtuigongelukken die hebben plaatsgevonden en van de meesten weet men ook in welke fase van de vlucht het ongeluk plaats heeft gevonden.quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:25 schreef kawotski het volgende:
[..]
zou kunnen maar is volgens mij niet meer dan een aanname
quote:
quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wellicht dat er relatief gezien vaker ongelukken gebeuren tijdens het opstijgen of tijdens het landen?
Het feit dat sommige maatschappijen kaartjes goedkoper aanbieden betekent niet dat ze besparen op de veiligheid van de toestellen. Er is geen correlatie tussen hoge prijzen en veiligheid. We hebben dat vorig jaar nog gezien bij het ongeluk met het Air France toestel. Ongelukken gebeuren nu eenmaal omdat mensen bij het proces betrokken zijn. Het kan iedere maatschappij overkomen. Uiteraard is het wel zo dat sommige maatschappijen wel hun zaken beter op orde hebben. Maar daar kun je niets over zeggen door alleen naar de prijzen te kijken van de vluchten.quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:16 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
wat zei die dan, als ik vragen mag?
Overigens loop je als reizer wel meer risico naarmate je vaker overstapt.
is een feitquote:Op donderdag 13 mei 2010 16:25 schreef kawotski het volgende:
[..]
zou kunnen maar is volgens mij niet meer dan een aanname
nou, kom maar op met de cijfers dan.quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:28 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
is een feit
Het opstijgen en landen is het gevaarlijkst.
quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:31 schreef kawotski het volgende:
[..]
nou, kom maar op met de cijfers dan.
Ik kan 100000 x opstijgen en landen met Qantas tegen 1 x Afriqiyah of Garuda..
Dan zou je met alle maatschappijen moeten vliegen op alle luchthavens onder alle omstandigheden.quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het verhaal rond de 2e tabel: http://auto-en-vervoer.in(...)n-je-om-de-oren.html
hmmm.. Martinair.. die zou ik dan niet noemen als alternatief.quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:50 schreef Leandra het volgende:
Hoewel ik denk dat het er in dit geval minder toe doet (nieuw vliegtuig, maatschappij die niet eerder een crash heeft gehad) denk ik wel dat er soms vluchten zijn die idd te goedkoop zijn om goed te kunnen zijn.
Het is wel leuk als je voor een paar honderd euro naar Thailand kunt vliegen, maar als dat betekent dat je in een land net buiten Europa (en dus buiten de Europese landingsregels) in een afgetrapte Aeroflot moet stappen om je reis voort te zetten, dan betaal ik graag een paar ¤uro meer om die vlucht in 1 keer met een fatsoenlijke maatschappij te maken.
Net als ik genezen ben van die goedkope Turkse maatschappijen na één keer Onur air, en dan dus liever ¤ 100,= pp extra betaal om met Martinair te vliegen.
Hoe vaker je overstapt, hoe groter de kans op een ongeluk. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:51 schreef kawotski het volgende:
[..]
Dan zou je met alle maatschappijen moeten vliegen op alle luchthavens onder alle omstandigheden.
Aangezien niemand dat doet hoeft meer overstappen niet te leiden tot een verhoogd risico.
Er was gisteren nog een item bij RTL hierover. Blijkt dat het overgrote deel van de ongelukken met vliegtuigen gebeurt bij het opstijgen en landen. Slechts 15% van de ongevallen gebeuren mid-air.quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:51 schreef kawotski het volgende:
[..]
Dan zou je met alle maatschappijen moeten vliegen op alle luchthavens onder alle omstandigheden.
Aangezien niemand dat doet hoeft meer overstappen niet te leiden tot een verhoogd risico.
Dan moet je er van maken hoe vaker je vliegt met alle maatschappijen. Zoals ik zeg, vlieg je Qantas dan gaat zo'n beetje in het geheel die tabel niet meer op.quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hoe vaker je overstapt, hoe groter de kans op een ongeluk. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?
Qantas heeft de laatste 10 jaar geen dodelijke crash gehad geloof ik, maar een crash zal de eerste zijn. Er is voldoende cijfermateriaal om de conclusie te trekken dat er relatief vaker ongelukken gebeuren tijdens het opstijgen of het landen, dan mid-air.quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:56 schreef kawotski het volgende:
[..]
Dan moet je er van maken hoe vaker je vliegt met alle maatschappijen. Zoals ik zeg, vlieg je Qantas dan gaat zo'n beetje in het geheel die tabel niet meer op.
Vorig jaar flikkerde een Air France in de Oceaan, was het zelfde type vliegtuig.quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:22 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Je kan je misschien alleen vragen stellen over de opleiding van piloten. Is die in alle landen even goed?
Dat is iets waar ik eigenlijk nog niemand vragen over heb horen stellen.
quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Er was gisteren nog een item bij RTL hierover. Blijkt dat het overgrote deel van de ongelukken met vliegtuigen gebeurt bij het opstijgen en landen. Slechts 15% van de ongevallen gebeuren mid-air.
Ik neem aan dat je een tupolev bedoeld?quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:50 schreef Leandra het volgende:
Hoewel ik denk dat het er in dit geval minder toe doet (nieuw vliegtuig, maatschappij die niet eerder een crash heeft gehad) denk ik wel dat er soms vluchten zijn die idd te goedkoop zijn om goed te kunnen zijn.
Het is wel leuk als je voor een paar honderd euro naar Thailand kunt vliegen, maar als dat betekent dat je in een land net buiten Europa (en dus buiten de Europese landingsregels) in een afgetrapte Aeroflot moet stappen om je reis voort te zetten, dan betaal ik graag een paar ¤uro meer om die vlucht in 1 keer met een fatsoenlijke maatschappij te maken.
Net als ik genezen ben van die goedkope Turkse maatschappijen na één keer Onur air, en dan dus liever ¤ 100,= pp extra betaal om met Martinair te vliegen.
Dat zou me niet verbazen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 19:33 schreef bijdehand het volgende:
Jeej, straks gaan de prijzen weer omhoog
Afgezien dat het wel een tupolev zal zijn zoals Piet al opmerkte...is dit wel een punt. Als je moet kiezen, opstappen in NL of Belgie, en dan rechtstreeks door naar Zuid Afrika, of een vlucht met overstap buiten de EU, wat doe je? Toestellen die in de EU landen worden streng in de gaten gehouden. In Afrika (en in Azie ook vermoed ik) zijn ze heel wat soepeler. Dus als een reis heel goedkoop is, met een overstap in Afrika, zou je je wel wat kunnen afvragen!quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:50 schreef Leandra het volgende:
Het is wel leuk als je voor een paar honderd euro naar Thailand kunt vliegen, maar als dat betekent dat je in een land net buiten Europa (en dus buiten de Europese landingsregels) in een afgetrapte Aeroflot moet stappen om je reis voort te zetten, dan betaal ik graag een paar ¤uro meer om die vlucht in 1 keer met een fatsoenlijke maatschappij te maken.
en zo hoort het ook. Tenminste als het aan veiligheid/piloten wordt besteedt.quote:Op donderdag 13 mei 2010 19:33 schreef bijdehand het volgende:
Jeej, straks gaan de prijzen weer omhoog
Er is geen enkele reden aan te nemen dat de Libische nationale carrier niet voldoet aan wat voor veiligheids eisen dan ook. De reden waarom de tickets goedkoper zijn is door de massive subsidie door oliegeld. Ghadaffi wil Libie tot de belangrijkste hub voor afrika maken, een soort copie van Emirates en Dubai dus.quote:Op donderdag 13 mei 2010 20:03 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Afgezien dat het wel een tupolev zal zijn zoals Piet al opmerkte...is dit wel een punt. Als je moet kiezen, opstappen in NL of Belgie, en dan rechtstreeks door naar Zuid Afrika, of een vlucht met overstap buiten de EU, wat doe je? Toestellen die in de EU landen worden streng in de gaten gehouden. In Afrika (en in Azie ook vermoed ik) zijn ze heel wat soepeler. Dus als een reis heel goedkoop is, met een overstap in Afrika, zou je je wel wat kunnen afvragen!
Misschien is vliegen in een 'Afrikaans' toestel nog steeds veel veiliger dan een ritje op de A1, dat kan best, daar heb ik geen kijk op. Maar ik vermijd het liever!
enigszins.. maar waar zijn mensen als Ter Haar voor dit soort rampen? Ondertussen zijn het over het algemeen zelf mensen als Ter Haar die de markt naar de kloten helpen. Zij krijgen deals bij KLM die bijv. een Kras niet krijgt, dat kan je Kras dan niet verwijten vind ik. Laten we over de rest dan nog maar niet beginnen, zoals hoteldeals, daar bepalen de grote jongens als TUI en Oad aardig de markt, daar maken ze de kleine man ook kapot inclusief de kleinere touroperators.quote:Op donderdag 13 mei 2010 20:07 schreef JohnLocke het volgende:
Wat een ontzettend voorbarig artikel. AD is echt geen haar beter den Telegraaf tegenwoordig.
De reisbranche heeft de hete adem van het zelf boeken via internet in de nek. Ik boek al jaren mijn vluchten, autos en onderkomst zelf via internet.quote:Op donderdag 13 mei 2010 20:16 schreef kawotski het volgende:
[..]
enigszins.. maar waar zijn mensen als Ter Haar voor dit soort rampen? Ondertussen zijn het over het algemeen zelf mensen als Ter Haar die de markt naar de kloten helpen. Zij krijgen deals bij KLM die bijv. een Kras niet krijgt, dat kan je Kras dan niet verwijten vind ik. Laten we over de rest dan nog maar niet beginnen, zoals hoteldeals, daar bepalen de grote jongens als TUI en Oad aardig de markt, daar maken ze de kleine man ook kapot inclusief de kleinere touroperators.
Tjezus..wat een gelulquote:Op donderdag 13 mei 2010 16:56 schreef kawotski het volgende:
[..]
Dan moet je er van maken hoe vaker je vliegt met alle maatschappijen. Zoals ik zeg, vlieg je Qantas dan gaat zo'n beetje in het geheel die tabel niet meer op.
quote:Op donderdag 13 mei 2010 20:16 schreef kawotski het volgende:
[..]
enigszins.. maar waar zijn mensen als Ter Haar voor dit soort rampen? Ondertussen zijn het over het algemeen zelf mensen als Ter Haar die de markt naar de kloten helpen. Zij krijgen deals bij KLM die bijv. een Kras niet krijgt, dat kan je Kras dan niet verwijten vind ik. Laten we over de rest dan nog maar niet beginnen, zoals hoteldeals, daar bepalen de grote jongens als TUI en Oad aardig de markt, daar maken ze de kleine man ook kapot inclusief de kleinere touroperators.
Voorop gesteld dat het carriers zijn die in Europa/VS zijn toegelaten.quote:Op donderdag 13 mei 2010 21:01 schreef SeLang het volgende:
Ik zou weleens een plaatje willen zien met de correlatie tussen de prijs van een ticket en het aantal ongelukken. Ik ben er vrij zeker van dat je geen correlatie gaat vinden.
Klopt. Ik vlieg enorm vaak en gelukkig nog niks gebeurd. Maar verreweg de meeste ongelukken gebeuren dichtbij de grond.quote:Op donderdag 13 mei 2010 16:28 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
is een feit
Het opstijgen en landen is het gevaarlijkst.
Ja ik heb het natuurlijk over vliegtuigen die in de VS/Europa landen of vertrekken.quote:Op donderdag 13 mei 2010 21:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voorop gesteld dat het carriers zijn die in Europa/VS zijn toegelaten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |