NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
uit dat telegraafartikel:
2) aw.... die persoonlijke spullen maken het toch wel heel confronterend om daar te werken. brrr.
1) dus toch een kraterquote:De Nederlandse delegatie is verbijsterd over de enorme ravage, die uitgestrekt ligt over ruim achthonderd meter. Het wrakstukkenspoor ligt in een kaarsrechte lijn pal naast de aanvliegroute. Tussen de miljoenen brokstukjes liggen de hartverscheurende overblijfselen van de bezittingen van de Nederlandse inzittenden, zoals zwemsnorkels, een spelletje ’mens-erger-je-niet’, een verdwaalde Donald Duck in het Nederlands, souvenirs uit Zuid-Afrika, koffers, een half fototoestel, een bril zonder glazen en vele geblakerde schoenen. Het brokstukkenspoor begint vanaf een plek waar een krater is ontstaan door de inslag. Aan het einde van het spoor liggen de vleugels, waar omheen de lucht hangt van krosine en brand.
2) aw.... die persoonlijke spullen maken het toch wel heel confronterend om daar te werken. brrr.
I had a signature once. It was awful.
Kan ook dat het net te vroeg gebeurde en dat de luchthaven van Tripoli het doel was om te raken met dit vliegtuig.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:00 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Omdat het vlak voor de landing gebeurde ipv vlak na het opstijgen... Je gaat op deze manier gewoon af als terroristische organisatie
En meestal worden aanslagen toch pas opgeëist als het bekend is dat het om een aanslag gaat.
Zolang hier niet is vastgesteld dat het om een aanslag zou gaan, is het zinloos om em op te eisen.
Ik zie wel wat huisjes en ook bomen staan.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:18 schreef Bert_de_Näölerd het volgende:
Even een vraag.
Als ik kijk op google earth naar het vliegveld, zie in het verlengde van beide banen geen gebouwen of bomen binnen een kilometer.
Als een vliegtuig tegen bomen vliegt dan moeten de vleugels toch afbreken en ergens liggen.
Als een vliegtuig tegen een gebouw vliegt dan is het verspreidingsgebied van de brokstukken toch veel kleiner?
Ben ik nu gek?
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Wat een onzin...quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:00 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Omdat het vlak voor de landing gebeurde ipv vlak na het opstijgen... Je gaat op deze manier gewoon af als terroristische organisatie
Volgens de foto;s in de Telegraaf is het hier gebeurd, daar zie je inderdaad enkele huisjes staan....quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:23 schreef Felixa het volgende:
[..]
Ik zie wel wat huisjes en ook bomen staan.
I had a signature once. It was awful.
Je bent er echt van overtuigd he?quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Kan ook dat het net te vroeg gebeurde en dat de luchthaven van Tripoli het doel was om te raken met dit vliegtuig.
En meestal worden aanslagen toch pas opgeëist als het bekend is dat het om een aanslag gaat.
Zolang hier niet is vastgesteld dat het om een aanslag zou gaan, is het zinloos om em op te eisen.
Was dat haar dochtertje op de foto samen met haar? Ja, dat doet me dan ook wel weer heel veel. Ze heeft in ieder geval haar vader nog. Vraag me trouwens af of er ook kinderen zijn waarvan de ouders misschien samen op reis waren zonder kinderen. die staan er dan net zo alleen voor als ook Ruben.quote:
vast al langsgekomen:
http://www.telegraaf.nl/p(...)gekomen__.html?p=3,2
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
En het hoeven natuurlijk geen echte huizen te zijn, het kan ook gaan om gebouwen die voor het onderhoud dienen etc., dat weet je niet.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:23 schreef Felixa het volgende:
[..]
Ik zie wel wat huisjes en ook bomen staan.
quote:Op donderdag 13 mei 2010 13:58 schreef nummer_zoveel het volgende:
Als het een aanslag is, waarom zou die dan nog niet zijn opgeeist?
Aanslagen worden niet altijd binnen de 5 minuten opgeeist. Wat aparter is, is dat de Libiers en zo snel zo zeker van waren dat het geen aanslag is geweest. Er was nog geen onderzoek verricht en nog geen zwarte doos beluisterd en ze wisten al precies te vertellen wat het niet geweest kan zijn.
Bebouwing dan, da's misschien een beter woord.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:26 schreef Krantenman het volgende:
[..]
En het hoeven natuurlijk geen echte huizen te zijn, het kan ook gaan om gebouwen die voor het onderhoud dienen etc., dat weet je niet.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Waar haal je dat vandaan? Ik zeg, lees effe goed, ALS HET OM EEN AANSLAG ZOU GAAN........quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:26 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Je bent er echt van overtuigd he?
Ben ik er dan van overtuigd???
Haar dochtertje Dana van 6 is thuis achtergebleven, en nu dus haar moeder kwijt.quote:
[..]
Was dat haar dochtertje op de foto samen met haar? Ja, dat doet me dan ook wel weer heel veel. Ze heeft in ieder geval haar vader nog. Vraag me trouwens af of er ook kinderen zijn waarvan de ouders misschien samen op reis waren zonder kinderen. die staan er dan net zo alleen voor als ook Ruben.
I had a signature once. It was awful.
En wederom een onjuiste weergave van de hoogtemeter?
Dit keer niet dat het vliegtuig laag zou vliegen en dus in snelheid afnam, maar misschien een foutieve hoogtemeter die ervan uit ging dat het vliegtuig nog hoog vloog (en dus een hoge snelheid had) terwijl het vliegtuig al praktsich geland was (nog 1 km te gaan) en dus ie gecrasht??
Dit keer niet dat het vliegtuig laag zou vliegen en dus in snelheid afnam, maar misschien een foutieve hoogtemeter die ervan uit ging dat het vliegtuig nog hoog vloog (en dus een hoge snelheid had) terwijl het vliegtuig al praktsich geland was (nog 1 km te gaan) en dus ie gecrasht??
Er was volgens mij genoeg zicht zodat de piloten dat hadden moeten zien. En de schade lijkt me te groot voor zoiets.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:29 schreef Jasje2010 het volgende:
En wederom een onjuiste weergave van de hoogtemeter?
Dit keer niet dat het vliegtuig laag zou vliegen en dus in snelheid afnam, maar misschien een foutieve hoogtemeter die ervan uit ging dat het vliegtuig nog hoog vloog (en dus een hoge snelheid had) terwijl het vliegtuig al praktsich geland was (nog 1 km te gaan) en dus ie gecrasht??
Idd. Het is veel vreemder dat je direct dergelijke zaken weet uit te sluiten, dan dat iets niet direct wordt opgeeist wanneer het een aanslag is. Zoals ik hierboven al zei gebeurt dat lang niet altijd binnen een paar uur.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aanslagen worden niet altijd binnen de 5 minuten opgeeist. Wat aparter is, is dat de Libiers en zo snel zo zeker van waren dat het geen aanslag is geweest. Er was nog geen onderzoek verricht en nog geen zwarte doos beluisterd en ze wisten al precies te vertellen wat het niet geweest kan zijn.
Ergens is dat ook wel te begrijpen. Kadhaffi is zwaar door het stof gegaan in de affaire-Lockerbie en heeft er zowat alles aan gedaan om de Amerikanen terug tot zijn vriendjes te maken. Dus ze zullen waarschijnlijk vooral duidelijk hebben willen maken dat de Libische regering er niets mee te maken heeft.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aanslagen worden niet altijd binnen de 5 minuten opgeeist. Wat aparter is, is dat de Libiers en zo snel zo zeker van waren dat het geen aanslag is geweest. Er was nog geen onderzoek verricht en nog geen zwarte doos beluisterd en ze wisten al precies te vertellen wat het niet geweest kan zijn.
(Dat sluit een aanslag natuurlijk nog steeds niet helemaal uit, het kan natuurlijk een groepering zijn die los van de regering opereert, maar ik vind hun reactie gezien het verleden eigenlijk wel enigszins begrijpelijk.)
Yep. Als er zaken zo rigoreus worden uitgesloten, dan is het wel handig als men enige argumenten heeft om die zaken per definitie uit te sluiten en tot nu toe hebben de Libiers er geen blijk van gegeven te beschikking over deze argumenten.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:31 schreef LosPollos het volgende:
[..]
Idd. Het is veel vreemder dat je direct dergelijke zaken weet uit te sluiten, dan dat iets niet direct wordt opgeeist wanneer het een aanslag is. Zoals ik hierboven al zei gebeurt dat lang niet altijd binnen een paar uur.
Zijn reactie is wel te verklaren, maar erg handig is het niet. Men zou beter volledige medewerking kunnen verlenen aan het onderzoek en daarna conclusies trekken in plaats van nu allerlei dingen te roepen om het eigen straatje schoon te vegen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:33 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Ergens is dat ook wel te begrijpen. Kadhaffi is zwaar door het stof gegaan in de affaire-Lockerbie en heeft er zowat alles aan gedaan om de Amerikanen terug tot zijn vriendjes te maken. Dus ze zullen waarschijnlijk vooral duidelijk hebben willen maken dat de Libische regering er niets mee te maken heeft.
(Dat sluit een aanslag natuurlijk nog steeds niet helemaal uit, het kan natuurlijk een groepering zijn die los van de regering opereert, maar ik vind hun reactie gezien het verleden eigenlijk wel enigszins begrijpelijk.)
Oké, wat voor nut zou een aanslag hebben op die plek. Ik zie het niet eigenlijk.
Weet iemand hoe het vliegtuig naar beneden ging? Kan best eerder gezegd zijn, maar overheen gelezen dan.
Weet iemand hoe het vliegtuig naar beneden ging? Kan best eerder gezegd zijn, maar overheen gelezen dan.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat maakt niet zoveel uit toch? Veel doden zijn veel doden lijkt me.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:00 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Omdat het vlak voor de landing gebeurde ipv vlak na het opstijgen... Je gaat op deze manier gewoon af als terroristische organisatie
