NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waar haal je dat vandaan? Ik zeg, lees effe goed, ALS HET OM EEN AANSLAG ZOU GAAN........quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:26 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Je bent er echt van overtuigd he?
Ben ik er dan van overtuigd???
Haar dochtertje Dana van 6 is thuis achtergebleven, en nu dus haar moeder kwijt.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:26 schreef paddy het volgende:
[..]
Was dat haar dochtertje op de foto samen met haar? Ja, dat doet me dan ook wel weer heel veel. Ze heeft in ieder geval haar vader nog. Vraag me trouwens af of er ook kinderen zijn waarvan de ouders misschien samen op reis waren zonder kinderen. die staan er dan net zo alleen voor als ook Ruben.
I had a signature once. It was awful.
En wederom een onjuiste weergave van de hoogtemeter?
Dit keer niet dat het vliegtuig laag zou vliegen en dus in snelheid afnam, maar misschien een foutieve hoogtemeter die ervan uit ging dat het vliegtuig nog hoog vloog (en dus een hoge snelheid had) terwijl het vliegtuig al praktsich geland was (nog 1 km te gaan) en dus ie gecrasht??
Dit keer niet dat het vliegtuig laag zou vliegen en dus in snelheid afnam, maar misschien een foutieve hoogtemeter die ervan uit ging dat het vliegtuig nog hoog vloog (en dus een hoge snelheid had) terwijl het vliegtuig al praktsich geland was (nog 1 km te gaan) en dus ie gecrasht??
Er was volgens mij genoeg zicht zodat de piloten dat hadden moeten zien. En de schade lijkt me te groot voor zoiets.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:29 schreef Jasje2010 het volgende:
En wederom een onjuiste weergave van de hoogtemeter?
Dit keer niet dat het vliegtuig laag zou vliegen en dus in snelheid afnam, maar misschien een foutieve hoogtemeter die ervan uit ging dat het vliegtuig nog hoog vloog (en dus een hoge snelheid had) terwijl het vliegtuig al praktsich geland was (nog 1 km te gaan) en dus ie gecrasht??
Idd. Het is veel vreemder dat je direct dergelijke zaken weet uit te sluiten, dan dat iets niet direct wordt opgeeist wanneer het een aanslag is. Zoals ik hierboven al zei gebeurt dat lang niet altijd binnen een paar uur.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aanslagen worden niet altijd binnen de 5 minuten opgeeist. Wat aparter is, is dat de Libiers en zo snel zo zeker van waren dat het geen aanslag is geweest. Er was nog geen onderzoek verricht en nog geen zwarte doos beluisterd en ze wisten al precies te vertellen wat het niet geweest kan zijn.
Ergens is dat ook wel te begrijpen. Kadhaffi is zwaar door het stof gegaan in de affaire-Lockerbie en heeft er zowat alles aan gedaan om de Amerikanen terug tot zijn vriendjes te maken. Dus ze zullen waarschijnlijk vooral duidelijk hebben willen maken dat de Libische regering er niets mee te maken heeft.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aanslagen worden niet altijd binnen de 5 minuten opgeeist. Wat aparter is, is dat de Libiers en zo snel zo zeker van waren dat het geen aanslag is geweest. Er was nog geen onderzoek verricht en nog geen zwarte doos beluisterd en ze wisten al precies te vertellen wat het niet geweest kan zijn.
(Dat sluit een aanslag natuurlijk nog steeds niet helemaal uit, het kan natuurlijk een groepering zijn die los van de regering opereert, maar ik vind hun reactie gezien het verleden eigenlijk wel enigszins begrijpelijk.)
Yep. Als er zaken zo rigoreus worden uitgesloten, dan is het wel handig als men enige argumenten heeft om die zaken per definitie uit te sluiten en tot nu toe hebben de Libiers er geen blijk van gegeven te beschikking over deze argumenten.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:31 schreef LosPollos het volgende:
[..]
Idd. Het is veel vreemder dat je direct dergelijke zaken weet uit te sluiten, dan dat iets niet direct wordt opgeeist wanneer het een aanslag is. Zoals ik hierboven al zei gebeurt dat lang niet altijd binnen een paar uur.
Zijn reactie is wel te verklaren, maar erg handig is het niet. Men zou beter volledige medewerking kunnen verlenen aan het onderzoek en daarna conclusies trekken in plaats van nu allerlei dingen te roepen om het eigen straatje schoon te vegen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:33 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Ergens is dat ook wel te begrijpen. Kadhaffi is zwaar door het stof gegaan in de affaire-Lockerbie en heeft er zowat alles aan gedaan om de Amerikanen terug tot zijn vriendjes te maken. Dus ze zullen waarschijnlijk vooral duidelijk hebben willen maken dat de Libische regering er niets mee te maken heeft.
(Dat sluit een aanslag natuurlijk nog steeds niet helemaal uit, het kan natuurlijk een groepering zijn die los van de regering opereert, maar ik vind hun reactie gezien het verleden eigenlijk wel enigszins begrijpelijk.)
Oké, wat voor nut zou een aanslag hebben op die plek. Ik zie het niet eigenlijk.
Weet iemand hoe het vliegtuig naar beneden ging? Kan best eerder gezegd zijn, maar overheen gelezen dan.
Weet iemand hoe het vliegtuig naar beneden ging? Kan best eerder gezegd zijn, maar overheen gelezen dan.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat maakt niet zoveel uit toch? Veel doden zijn veel doden lijkt me.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:00 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Omdat het vlak voor de landing gebeurde ipv vlak na het opstijgen... Je gaat op deze manier gewoon af als terroristische organisatie
Klopt, het was een mislukt grappeltjequote:Op donderdag 13 mei 2010 14:35 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dat maakt niet zoveel uit toch? Veel doden zijn veel doden lijkt me.
Wat voor nut? 100 doden. Genoeg aanslagen die minder doden opleveren.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:35 schreef paddy het volgende:
Oké, wat voor nut zou een aanslag hebben op die plek. Ik zie het niet eigenlijk.
Weet iemand hoe het vliegtuig naar beneden ging? Kan best eerder gezegd zijn, maar overheen gelezen dan.
Misschien een vergelding voor Uruzgan ofzo, of een bangmakertje voor het WK.
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
Er was gisteren een man op de tv en zijn collega had t vliegtuig wel in de lucht gezien + vuurbal dacht ik.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:35 schreef paddy het volgende:
Oké, wat voor nut zou een aanslag hebben op die plek. Ik zie het niet eigenlijk.
Weet iemand hoe het vliegtuig naar beneden ging? Kan best eerder gezegd zijn, maar overheen gelezen dan.
Maar ja, zelfs een vuurbal hoeft nog niet te betekenen dat het een aanslag was.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:44 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Er was gisteren een man op de tv en zijn collega had t vliegtuig wel in de lucht gezien + vuurbal dacht ik.
Jij dacht dat en die man had het weer van een collega.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:44 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Er was gisteren een man op de tv en zijn collega had t vliegtuig wel in de lucht gezien + vuurbal dacht ik.
Ooggetuigeverslagen zijn al vaker zeer onbetrouwbaar gebleken bij dit soort gevallen.
“Good friends, good books, and a sleepy conscience: this is the ideal life.”
― Mark Twain
'Stupidity has become as common as common sense was before.'
― Mark Twain
'Stupidity has become as common as common sense was before.'
Die man had een explosie gezien. Ook dat is al heel wat anders dan een vuurbal...quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:44 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Er was gisteren een man op de tv en zijn collega had t vliegtuig wel in de lucht gezien + vuurbal dacht ik.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Een vuurbal is wat anders dan een explosie (er was een explosie gezien) en het is zaak om aan de hand van onder andere dit soort getuigenverslagen onderzoek te verrichten naar wat er precies is gebeurd in plaats van al meteen allerlei dingen te roepen die in elk geval niet voortkomen uit enig onderzoek.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:49 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Maar ja, zelfs een vuurbal hoeft nog niet te betekenen dat het een aanslag was.
Nou ja.. dat is inderdaad blijkbaar gezegd door iemand in Lybie.quote:
[..]
Aanslagen worden niet altijd binnen de 5 minuten opgeeist. Wat aparter is, is dat de Libiers en zo snel zo zeker van waren dat het geen aanslag is geweest. Er was nog geen onderzoek verricht en nog geen zwarte doos beluisterd en ze wisten al precies te vertellen wat het niet geweest kan zijn.
Maar zoiets wordt dan overal weer in de media overgenomen omdat er verder niets feitelijks te melden is.
Iedereen die logisch redeneert weet dat een aanslag via een bom of raket niet uit te sluiten is zolang je niet weet wat het wél is.
Wie dit leest is gek
Misschien dat die Annette Herfkens met Ruben kan gaan praten als hij er klaar voor is, zou kunnen helpen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:54 schreef Halcon het volgende:
http://www.foxnews.com/wo(...)major-plane-crashes/
Ow nouja hoorde het op tv maarja er wordt zoveel gezegd.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:51 schreef marcodej het volgende:
[..]
Die man had een explosie gezien. Ook dat is al heel wat anders dan een vuurbal...
Yep, dat denk ik ook wel, al weet ik niet of de rest van de familie Herfkens in dat vliegtuig zat. Het is wat anders denk ik of je als loner als enige de ramp hebt overleefd of dat je reizende met je familie als enige de ramp hebt overleefd.quote:Op donderdag 13 mei 2010 14:57 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Misschien dat die Annette Herfkens met Ruben kan gaan praten als hij er klaar voor is, zou kunnen helpen.
Het valt me op dat er bijna alleen maar mooie vrouwen omgekomen zijn. Waarom niet een paar van die irritante mooiboys?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
