BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat loop je toch te trollen man?quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:46 schreef mediacurator het volgende:
Iemand nog ideeën over hoe Obama de BP olie ramp aanpakt?
Zozeker?
Jij wilt niks anders zien dan dat Obama een crimineel is. Je gooit met allerlei modder in zijn richting maar een discussie aangaan ho maar.
Mensen zoals jij horen daarom ook niet thuis op een discussieforum naar mijn mening.
Leaf
Obama is een zakenman Pro Wallstreet. En niet voor de gewone man (the mainstreet). Dat hebben we gezien met het bailout geld, de hervromde zorg, de oorlogen in het midden-oosten.
Obama zegt: minder oorlog! dus de oorlogsindustrie heeft nu toch monopolie op wat er gebeurt ze voeren oorlog wat ze willen en het kost de belastigebetaler geld.
Obama zegt: healthcare for everybody en minder belasting! Dus bigpharma heeft zowat die hele hervromde zorg geschreven en alles is op hun voorwaarde (ja change),
En die bailout.. banken hebben zitten gokken met gemeenschapsgeld obama zegt: aanpakken die handel en we moeten uit deze crisis. Dus hij geeft biljoenen gemeenschapsgeld weg aan dezelfde mensen die voor de crisis hebben gezorgd en alleen vriendjes werden gered. de kleinere banken mochten stikken.. chaaange!
Obama is een illusie.
Obama zegt: minder oorlog! dus de oorlogsindustrie heeft nu toch monopolie op wat er gebeurt ze voeren oorlog wat ze willen en het kost de belastigebetaler geld.
Obama zegt: healthcare for everybody en minder belasting! Dus bigpharma heeft zowat die hele hervromde zorg geschreven en alles is op hun voorwaarde (ja change),
En die bailout.. banken hebben zitten gokken met gemeenschapsgeld obama zegt: aanpakken die handel en we moeten uit deze crisis. Dus hij geeft biljoenen gemeenschapsgeld weg aan dezelfde mensen die voor de crisis hebben gezorgd en alleen vriendjes werden gered. de kleinere banken mochten stikken.. chaaange!
Obama is een illusie.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De uitslag
http://www.examiner.com/x(...)estions-than-answers
Presenteer het eens aan een goede onderzoeksjournalist van de Times ofzo. Als het echt zo schokkend is weet die wel wat die ermee moet doen. Maar nee, dat gebeurd niet.
Gewoon lekker veilig op internet al je gal spuien en dan gaan janken dat er niemand naar je luisterd.
http://www.examiner.com/x(...)estions-than-answers
Overweldigende bewijzen, maar ze kunnen er niks mee...quote:Dr. James Manning's now-famous trial of Barack Obama in Harlem, New York has ended. The jury found Obama and Columbia University guilty on all charges.
The trial, however, unveils many more questions than it provides answers.
But first, a few observations are in order about the nature of this event.
Obviously the event was a 'public' rather than a 'court' trial. No court sanctioned it. The legality of public trials apart from court sanction has not been established. While the Constitution does, indeed, maintain that the ultimate power of government rests with 'we, the people,' and while a case can be made that under the 10th amendment the people, acting under the auspices of local and state authorities, can engage in certain acts of self-governance apart from the sanction and control of the federal government, it has not been established that any local entity in Harlem granted state or local legal status to the trial.
In that sense the trial and the verdict have no binding legal authority.
However, should a legal authority, a court, a law enforcement agency, an Attorney-General either at the state or national level, decide that the evidence presented at the Manning trial is overwhelming enough to launch a full investigation, then ultimately the results of the trial could carry the full weight of legal authority.
Dr. Manning has stated that he intends to present the evidence and the verdict to U.S. Attorney-General Eric Holder. At that point the ball will be in the 'court' of the Department of Justice. If no action is taken on the verdict, then there is not much further that can be done.
But if action is taken and an official investigation ensues, then perhaps the goal of this event will have been met. The problem is that under the present circumstances it is next to impossible for that to happen. Holder is Obama's choice and Congress is held in the grip of Obama's Party. End of story.
Serious, unanswered questions remain, however--questions that the trial did an excellent job of bringing to the surface.
These questions are as follows:
Why didn't Barack Obama have a Social Security Number issued in his name when he was first employed as a 14-year-old in Hawaii? Why was there such a long delay after his first job before an application was made for a Social Security Number? And why was he given a Connecticut Social Security Number previously used by a man born in the late 1800s, given that Obama never lived in Connecticut to begin with?
The first instance of Obama's use of the Connecticut number was when he started to work as a Community Organizer in Chicago--a very long way from Connecticut.
Further, why was Obama given a degree from Columbia University when no one in Harlem ever remembers him being there, and although witnesses have testified that he was never a student on campus? And the address given by Obama as the one that he used while a student in Harlem does not exist.
But perhaps the most telling question of all is, why did Obama use a Kenyan passport to travel to Pakistan in 1981? Wouldn't a U.S. citizen normally be given an American passport? It seems to be standard procedure--and the law--that passports are given only to citizens of the country in which they reside.
And what has the CIA got to do with all of this mess?
The fact is we may never know for sure unless somebody in authority in the government decides to investigate and discover the answers.
But one thing is for sure--Obama is an enigma, a shadow, a persona created out of the murky circumstances of his past, which is being carefully hidden. Why would it even need to be hidden?
These questions are disturbing to anyone who takes our Constitution and our way of life seriously. Our form of government, as delineated in the Constitution, is dependent upon the honesty and transparency of those who hold public office. And if a fraud is elected, a charlatan, a person who presents himself as something he is not, then the entire American system of government is in grave danger.
Better to err on the side of utmost caution than to glibly dismiss all of these questions as 'mere coincidences.' Coincidences do happen, no doubt, but this many and this often--all revolving around one man?
The odds are that the country is in grave danger.
Presenteer het eens aan een goede onderzoeksjournalist van de Times ofzo. Als het echt zo schokkend is weet die wel wat die ermee moet doen. Maar nee, dat gebeurd niet.
Gewoon lekker veilig op internet al je gal spuien en dan gaan janken dat er niemand naar je luisterd.
Leaf
het is m'n eigen topic hoor, mag 'n grapje dan niet zo nu en dan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat loop je toch te trollen man?
humorloze sacherijn
quote:Jij wilt niks anders zien dan dat Obama een crimineel is. Je gooit met allerlei modder in zijn richting maar een discussie aangaan ho maar.
Mensen zoals jij horen daarom ook niet thuis op een discussieforum naar mijn mening.
Face the facts, er bestaan geen "goede" politici maar alleen mensen als Obama die het minst evil zijn.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Obama is een zakenman Pro Wallstreet. En niet voor de gewone man (the mainstreet). Dat hebben we gezien met het bailout geld, de hervromde zorg, de oorlogen in het midden-oosten.
Obama zegt: minder oorlog! dus de oorlogsindustrie heeft nu toch monopolie op wat er gebeurt ze voeren oorlog wat ze willen en het kost de belastigebetaler geld.
Obama zegt: healthcare for everybody en minder belasting! Dus bigpharma heeft zowat die hele hervromde zorg geschreven en alles is op hun voorwaarde (ja change),
En die bailout.. banken hebben zitten gokken met gemeenschapsgeld obama zegt: aanpakken die handel en we moeten uit deze crisis. Dus hij geeft biljoenen gemeenschapsgeld weg aan dezelfde mensen die voor de crisis hebben gezorgd en alleen vriendjes werden gered. de kleinere banken mochten stikken.. chaaange!
Obama is een illusie.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
minst ?!quote:Op vrijdag 21 mei 2010 08:27 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Face the facts, er bestaan geen "goede" politici maar alleen mensen als Obama die het minst evil zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19195quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:46 schreef mediacurator het volgende:
Iemand nog ideeën over hoe Obama de BP olie ramp aanpakt?
Zo
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
top video!quote:
quote:Fall Of The Republic documents how an offshore corporate cartel is bankrupting the US economy by design. Leaders are now declaring that world government has arrived and that the dollar will be replaced by a new global currency.
President Obama has brazenly violated Article 1 Section 9 of the US Constitution by seating himself at the head of United Nations' Security Council, thus becoming the first US president to chair the world body.
A scientific dictatorship is in its final stages of completion, and laws protecting basic human rights are being abolished worldwide; an iron curtain of high-tech tyranny is now descending over the planet.
A worldwide regime controlled by an unelected corporate elite is implementing a planetary carbon tax system that will dominate all human activity and establish a system of neo-feudal slavery.
The image makers have carefully packaged Obama as the world's savior; he is the Trojan Horse manufactured to pacify the people just long enough for the globalists to complete their master plan.
This film reveals the architecture of the New World Order and what the power elite have in store for humanity. More importantly it communicates how We The People can retake control of our government, turn the criminal tide and bring the tyrants to justice.
A film by Alex jones
[ Bericht 50% gewijzigd door mediacurator op 21-05-2010 10:44:24 ]
Gelukkig zijn er legio voorbeelden hiervan!quote:A scientific dictatorship is in its final stages of completion, and laws protecting basic human rights are being abolished worldwide; an iron curtain of high-tech tyranny is now descending over the planet.
... oh wacht
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
zeg nou eerlijk Amos_, heb je nu eigenlijk wel de moeite en tijd genomen om the fall of the republic docu te bekijken of niet?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 10:45 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er legio voorbeelden hiervan!
... oh wacht
Die heb ik eerder al gezien ja. Dat is een van die filmpjes die regelmatig voorbijvliegt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wat moet ik mij voorstellen bij een 'scientific dictatorship' ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In dit artikel wordt beschreven dat Obama BP afgeschermd heeft m.b.t. het naleven van al de benodigde voorwaarden beschreven in Olie platform regelementen met een link naar de betreffende documentatie
Obama Sheltered BP's Deepwater Horizon Rig from Regulatory Requirement
Last year the Obama administration granted oil giant BP a special exemption from a legal requirement that it produce a detailed environmental impact study on the possible effects of its Deepwater Horizon drilling operation in the Gulf of Mexico, an article Wednesday in the Washington Post reveals.
Federal documents show that the Department of the Interior's Minerals Management Service (MMS) gave BP a "categorical exclusion" on April 6, 2009 to commence drilling with Deepwater Horizon even though it had not produced the impact study required by a law known as the National Environmental Policy Act (NEPA). The report would have included probable ecological consequences in the event of a spill.
The exemption came less than one month after BP had requested it in a March 10 "exploration plan" submitted to the MMS. The plan said that because a spill was "unlikely," no additional "mitigation measures other than those required by regulation and BP policy will be employed to avoid, diminish or eliminate potential impacts on environmental resources." BP also assured the MMS that any spill would not seriously hurt marine wildlife and that "due to the distance to shore (48 miles) and the response capabilities that would be implemented, no significant adverse impacts are expected."
Kierán Suckling, director of the Center for Biological Diversity, told the Post that the Obama administration's exemption effectively "put BP entirely in control," adding, "The agency's oversight role has devolved to little more than rubber-stamping British Petroleum's self-serving drilling plans."
In fact, BP's self-assessment of the potential for a disaster reproduced that of federal regulators. In 2007, under the Bush administration, the MMS carried out three studies of the potential environmental impact of deep sea drilling in the Gulf of Mexico, including one that pertained specifically to the area where Deepwater Horizon was ultimately deployed, known as "Lease 206." The MMS determined that a "deepwater spill" would not reach the coast and would not exceed 4,600 barrels.
The most conservative estimates now put the Deepwater Horizon spill at about 72,000 barrels and counting. The real figure could already be as high as 350,000 barrels, about 75 times the MMS's worst-case-scenario prediction. In closed-door congressional hearings on Tuesday, BP executives admitted that the well could begin to emit as many as 60,000 barrels, or 2.5 million gallons, a day. At such a pace it would eclipse the size of the Exxon Valdez spill every five days.
The Obama administration's delivery of a special exemption for Deepwater Horizon in April 2009 is the latest in a litany of examples that reveal the close collaboration between the MMS and BP.
Only 11 days before the explosion, BP requested a broadening of the April exemption, and in a separate letter dated September 14, 2009, a BP vice president for operations in the Gulf, Richard Morrison, requested that the Obama administration not put in place new guidelines that would have required audits of its rigs every three years. "We are not supportive of the extensive, prescriptive regulations as proposed in this rule," Morrison wrote. BP favored voluntary self-regulations, which, Morrison said, "have been and continue to be very successful."
As late as March 2010, the MMS approved new deep sea oil drilling operations for another Gulf lease, referred to as "215." The approval cited the safety of other drilling operations, including Deepwater Horizon's Lease 206. (http://www.gomr.mms.gov/PDFs/2010/2010-003.pdf.)
At the end of March, Obama announced a dramatic expansion of offshore drilling in Florida's Gulf waters, the Atlantic seaboard, and the northern waters of Alaska—basing himself largely on MMS claims that new drilling poses no major risks to the environment.
The MMS is, even by the standards of Washington, openly in the embrace of the oil industry. A September 2008, Inspector General's report revealed that MMS regulators had for years accepted gifts and money—and even drugs and sex—from the same oil industry executives they were ostensibly tasked with monitoring. The Obama administration's rubber-stamping of "self-regulation" for the oil industry makes clear that while the top political appointees at MMS have changed since the Bush years, the policies have not.
As more details emerge, it is becoming increasingly clear that federal regulators under both the Bush and Obama administrations ceded enforcement of legally-mandated safety and environmental regulation to the oil industry, while providing governmental approval for unproven methods. It is these policies that led directly to the deaths of eleven workers on the Deepwater Horizon and the environmental catastrophe overtaking the Gulf of Mexico.
The Obama administration's and BP's protestations that the Deepwater Horizon disaster was unforeseeable are lies. In fact, not only had scientists and environmentalists warned for years that an uncontrollable spill from a deep water oil rig was likely, sources in the Bush and Obama administrations had made similar warnings.
The National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) sharply criticized the very MMS studies that Obama used to approve the Deepwater Horizon site, it has been revealed. Public Employees for Environmental Responsibility (PEER), which supports whistleblowers among federal employees, published a memo sent by NOAA Administrator Jane Lubchenco in October 2009 to the Department of the Interior ridiculing MMS assessments of drilling operations.
Among other comments, Lubchenco called the MMS studies "understated and generally not supported or referenced, using vague terms and phrases such as 'no substantive degradation is expected' and 'some marine mammals could be harmed.' This is particularly problematic for expanding oil and gas production."
The internal warnings go back as far as 2004. The Wall Street Journal on Monday reported the contents of a study, commissioned and reviewed by the MMS that year, which raised serious doubts as to whether blowout protector mechanisms—the equipment that failed to seal the Deepwater Horizon well after its piping ruptured—could even function in the deep sea. The devices were simply untested under such oceanic pressures. The study warned that “this grim snapshot illustrates the lack of preparedness in the industry to shear and seal a well with the last line of defense against a blowout” in deep water.
Obama's decision to disregard scientific evidence is not the result of a mistaken policy, however. It is the result of definite class interests.
According to a report from the Center for Responsive Politics, BP gave more campaign donations to the Obama campaign in the 2008 election cycle than to any other politician—$71,000 in all—though in total it gave slightly more to Republican candidates. BP also took the step of hiring the Podesta Group, the lobbying firm headed up by Obama confidant John Podesta and his brother Tony, paying the firm $720,000 since 2008. All told, BP has spent just shy of $20 million on federal lobbying over the last two years.
The close working relationship between BP and the Obama administration has continued even in the wake of the Deepwater Horizon disaster.
The administration’s first reaction to the explosion was to reiterate its support for lifting moratoriums that currently block thousands of miles of US coastline from drilling. “The president still continues to believe the great majority of that can be done safely, securely and without any harm to the environment,” Press Secretary Robert Gibbs said on April 23, three days after the explosion. “I don’t honestly think [the disaster] opens up a whole new series of questions, because, you know, in all honesty I doubt this is the first accident that has happened and I doubt it will be the last."
Obama has since ordered a "30 day review" before new permits are issued, but this is a patently hollow gesture since no new permits are up for consideration in the coming month. In a bid to lessen mounting popular outrage, administration officials have combined this meaningless review with tough talk about holding BP financially liable for the spill's damages.
In fact, a law passed after the 1989 Exxon Valdez oil spill, the Oil Pollution Act, caps at $75 million oil firms' total liability for economic and environmental damages to private parties. This reactionary piece of legislation, disguised as an effort to protect the environment, passed the US House by a vote of 375-5 and the Senate by acclamation before being signed into law by President George H. W. Bush, a former oilman.
The markets on Wednesday signaled their confidence that a deal will be worked out to protect BP, with its share values increasing by 1.5 percent and a London financial analysis firm upgrading its stocks to "buy."
Tom Eley is a frequent contributor to Global Research. Global Research Articles by Tom Eley
globalresearch.ca
Obama Sheltered BP's Deepwater Horizon Rig from Regulatory Requirement
Last year the Obama administration granted oil giant BP a special exemption from a legal requirement that it produce a detailed environmental impact study on the possible effects of its Deepwater Horizon drilling operation in the Gulf of Mexico, an article Wednesday in the Washington Post reveals.
Federal documents show that the Department of the Interior's Minerals Management Service (MMS) gave BP a "categorical exclusion" on April 6, 2009 to commence drilling with Deepwater Horizon even though it had not produced the impact study required by a law known as the National Environmental Policy Act (NEPA). The report would have included probable ecological consequences in the event of a spill.
The exemption came less than one month after BP had requested it in a March 10 "exploration plan" submitted to the MMS. The plan said that because a spill was "unlikely," no additional "mitigation measures other than those required by regulation and BP policy will be employed to avoid, diminish or eliminate potential impacts on environmental resources." BP also assured the MMS that any spill would not seriously hurt marine wildlife and that "due to the distance to shore (48 miles) and the response capabilities that would be implemented, no significant adverse impacts are expected."
Kierán Suckling, director of the Center for Biological Diversity, told the Post that the Obama administration's exemption effectively "put BP entirely in control," adding, "The agency's oversight role has devolved to little more than rubber-stamping British Petroleum's self-serving drilling plans."
In fact, BP's self-assessment of the potential for a disaster reproduced that of federal regulators. In 2007, under the Bush administration, the MMS carried out three studies of the potential environmental impact of deep sea drilling in the Gulf of Mexico, including one that pertained specifically to the area where Deepwater Horizon was ultimately deployed, known as "Lease 206." The MMS determined that a "deepwater spill" would not reach the coast and would not exceed 4,600 barrels.
The most conservative estimates now put the Deepwater Horizon spill at about 72,000 barrels and counting. The real figure could already be as high as 350,000 barrels, about 75 times the MMS's worst-case-scenario prediction. In closed-door congressional hearings on Tuesday, BP executives admitted that the well could begin to emit as many as 60,000 barrels, or 2.5 million gallons, a day. At such a pace it would eclipse the size of the Exxon Valdez spill every five days.
The Obama administration's delivery of a special exemption for Deepwater Horizon in April 2009 is the latest in a litany of examples that reveal the close collaboration between the MMS and BP.
Only 11 days before the explosion, BP requested a broadening of the April exemption, and in a separate letter dated September 14, 2009, a BP vice president for operations in the Gulf, Richard Morrison, requested that the Obama administration not put in place new guidelines that would have required audits of its rigs every three years. "We are not supportive of the extensive, prescriptive regulations as proposed in this rule," Morrison wrote. BP favored voluntary self-regulations, which, Morrison said, "have been and continue to be very successful."
As late as March 2010, the MMS approved new deep sea oil drilling operations for another Gulf lease, referred to as "215." The approval cited the safety of other drilling operations, including Deepwater Horizon's Lease 206. (http://www.gomr.mms.gov/PDFs/2010/2010-003.pdf.)
At the end of March, Obama announced a dramatic expansion of offshore drilling in Florida's Gulf waters, the Atlantic seaboard, and the northern waters of Alaska—basing himself largely on MMS claims that new drilling poses no major risks to the environment.
The MMS is, even by the standards of Washington, openly in the embrace of the oil industry. A September 2008, Inspector General's report revealed that MMS regulators had for years accepted gifts and money—and even drugs and sex—from the same oil industry executives they were ostensibly tasked with monitoring. The Obama administration's rubber-stamping of "self-regulation" for the oil industry makes clear that while the top political appointees at MMS have changed since the Bush years, the policies have not.
As more details emerge, it is becoming increasingly clear that federal regulators under both the Bush and Obama administrations ceded enforcement of legally-mandated safety and environmental regulation to the oil industry, while providing governmental approval for unproven methods. It is these policies that led directly to the deaths of eleven workers on the Deepwater Horizon and the environmental catastrophe overtaking the Gulf of Mexico.
The Obama administration's and BP's protestations that the Deepwater Horizon disaster was unforeseeable are lies. In fact, not only had scientists and environmentalists warned for years that an uncontrollable spill from a deep water oil rig was likely, sources in the Bush and Obama administrations had made similar warnings.
The National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) sharply criticized the very MMS studies that Obama used to approve the Deepwater Horizon site, it has been revealed. Public Employees for Environmental Responsibility (PEER), which supports whistleblowers among federal employees, published a memo sent by NOAA Administrator Jane Lubchenco in October 2009 to the Department of the Interior ridiculing MMS assessments of drilling operations.
Among other comments, Lubchenco called the MMS studies "understated and generally not supported or referenced, using vague terms and phrases such as 'no substantive degradation is expected' and 'some marine mammals could be harmed.' This is particularly problematic for expanding oil and gas production."
The internal warnings go back as far as 2004. The Wall Street Journal on Monday reported the contents of a study, commissioned and reviewed by the MMS that year, which raised serious doubts as to whether blowout protector mechanisms—the equipment that failed to seal the Deepwater Horizon well after its piping ruptured—could even function in the deep sea. The devices were simply untested under such oceanic pressures. The study warned that “this grim snapshot illustrates the lack of preparedness in the industry to shear and seal a well with the last line of defense against a blowout” in deep water.
Obama's decision to disregard scientific evidence is not the result of a mistaken policy, however. It is the result of definite class interests.
According to a report from the Center for Responsive Politics, BP gave more campaign donations to the Obama campaign in the 2008 election cycle than to any other politician—$71,000 in all—though in total it gave slightly more to Republican candidates. BP also took the step of hiring the Podesta Group, the lobbying firm headed up by Obama confidant John Podesta and his brother Tony, paying the firm $720,000 since 2008. All told, BP has spent just shy of $20 million on federal lobbying over the last two years.
The close working relationship between BP and the Obama administration has continued even in the wake of the Deepwater Horizon disaster.
The administration’s first reaction to the explosion was to reiterate its support for lifting moratoriums that currently block thousands of miles of US coastline from drilling. “The president still continues to believe the great majority of that can be done safely, securely and without any harm to the environment,” Press Secretary Robert Gibbs said on April 23, three days after the explosion. “I don’t honestly think [the disaster] opens up a whole new series of questions, because, you know, in all honesty I doubt this is the first accident that has happened and I doubt it will be the last."
Obama has since ordered a "30 day review" before new permits are issued, but this is a patently hollow gesture since no new permits are up for consideration in the coming month. In a bid to lessen mounting popular outrage, administration officials have combined this meaningless review with tough talk about holding BP financially liable for the spill's damages.
In fact, a law passed after the 1989 Exxon Valdez oil spill, the Oil Pollution Act, caps at $75 million oil firms' total liability for economic and environmental damages to private parties. This reactionary piece of legislation, disguised as an effort to protect the environment, passed the US House by a vote of 375-5 and the Senate by acclamation before being signed into law by President George H. W. Bush, a former oilman.
The markets on Wednesday signaled their confidence that a deal will be worked out to protect BP, with its share values increasing by 1.5 percent and a London financial analysis firm upgrading its stocks to "buy."
Tom Eley is a frequent contributor to Global Research. Global Research Articles by Tom Eley
globalresearch.ca
Nogal wiedes, als je eerst daarop moest wachten had het veel langer geduurd voor ze dat lek hadden kunnen proberen dichten.
Onderhand mag je de titel wel aanpassen hier naar
"Maak hier Obama (ongefundeerd) zwart" ...
Onderhand mag je de titel wel aanpassen hier naar
"Maak hier Obama (ongefundeerd) zwart" ...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Kun je mij een aantal redenen geven dat Obama deze natuur ramp goed aanpakt?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 11:29 schreef Amos_ het volgende:
Nogal wiedes, als je eerst daarop moest wachten had het veel langer geduurd voor ze dat lek hadden kunnen proberen dichten.
Onderhand mag je de titel wel aanpassen hier naar
"Maak hier Obama (ongefundeerd) zwart" ...
Het is toch duidelijk dat de vergunning niet afgegeven had mogen worden aan BP omdat zij niet voldeden aan de reglementen?
Dat ligt nog altijd bij BP. Obama kan hulp aanbieden maar is niet verantwoordelijk.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Omdat de reglementen niet worden nageleefd, de instanties verantwoordelijk voor het toezien dat dit wel gebeurt vallen toch onder de verantwoordelijkheid van de Amerikaanse overheid? En de Amerikaanse regering is toch de hoogste schakel van de Amerikaanse overheid? De Amerikaanse overheid instanties die erop moeten toezien dat de reglementen m.b.t. het beschermen vd natuur worden nageleefd hebben toch zeer ernstig gefaald in het uitoefenen van hun toezicht houdende rol in deze?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 12:10 schreef Amos_ het volgende:
Dat ligt nog altijd bij BP. Obama kan hulp aanbieden maar is niet verantwoordelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 21-05-2010 13:56:25 ]
Wat heeft een beslissing van een jaar geleden met de respons nu te maken?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 12:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kun je mij een aantal redenen geven dat Obama deze natuur ramp goed aanpakt?
Het is toch duidelijk dat de vergunning niet afgegeven had mogen worden aan BP omdat zij niet voldeden aan de reglementen?
And now for something completely different, I'm on a horse.
Oh, we leven in 2011?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 12:21 schreef NJ het volgende:
[..]
Wat heeft een beslissing van een jaar geleden met de respons nu te maken?
quote:As late as March 2010, the MMS approved new deep sea oil drilling operations for another Gulf lease, referred to as "215." The approval cited the safety of other drilling operations, including Deepwater Horizon's Lease 206. (http://www.gomr.mms.gov/PDFs/2010/2010-003.pdf.)
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 11:23:49 ]
MMS heeft zonder Obama te raadplegen gehandeld.quote:
Inmiddels zijn er door Obama ook al veranderingen binnen het MMS opgelegd. En voorlopig mag er van Obama nergens meer op nieuwe plekken worden geboord.
Leaf
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 11:26 schreef mediacurator het volgende:
In dit artikel wordt beschreven dat Obama BP afgeschermd heeft m.b.t. het naleven van al de benodigde voorwaarden beschreven in Olie platform regelementen met een link naar de betreffende documentatie
Obama Sheltered BP's Deepwater Horizon Rig from Regulatory Requirement
As late as March 2010, the MMS approved new deep sea oil drilling operations for another Gulf lease, referred to as "215." The approval cited the safety of other drilling operations, including Deepwater Horizon's Lease 206. (http://www.gomr.mms.gov/PDFs/2010/2010-003.pdf.)
MC lees de PDF eens door, en vertel mij waarop het article dan gebaseerd is.
Niets in de PDF maakt de link of aanwijzing dat het witte huis hier zich ook maar bemoeit heeft?
Welcome Mr. President, How can we serve you,
LOL... leg die vriend van je ff uit dat hij om te stoppen met spam versturen van de Tea party....quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:11 schreef mediacurator het volgende:
Kreeg een e-mail van Amerikaanse vriend die ik hier wel even wilde delen!
"*Three Cheers for Obama*
*This is so well put; I'm going to carry it around in my back pocket. It's all in a NUT Shell*
BEFORE YOU THINK I'VE FLIPPED MY LID, READ THE ENTIRE COLUMN! Three Cheers for Obama! That is right - I will say it. . .. . THANK GOD FOR OBAMA!
Just Facts...............................yet I'm sure those on the Left will say this is no big deal!!"
dit is een ketting mail troep, als jij deze nu pas gekregen hebt.
Hij is van april 2010
en dit is de bron
http://www.congress.org/c(...)letter_id=5038919826
Welcome Mr. President, How can we serve you,
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
MMS heeft zonder Obama te raadplegen gehandeld.
Inmiddels zijn er door Obama ook al veranderingen binnen het MMS opgelegd. En voorlopig mag er van Obama nergens meer op nieuwe plekken worden geboord.
Hoofd van regering is altijd eind verantwoordelijk..
Het gaat er ook om dat desbetreffende toezichthoudende overheidsinstanties naar behoren functioneren en tevens hun taken naar behoren uitvoeren
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 14:50:04 ]
Als iemand ergens halverwege de bureau cratisch molen een fout maakt, is dat niet direct de verantwoordelijkheid van iedereen die boven die persoon staat.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 13:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hoofd van regering is altijd eind verantwoordelijk..
Het gaat er ook om dat desbetreffende toezichthoudende overheidsinstanties naar behoren functioneren en tevens hun taken naar behoren uitvoeren
Maar dat wil jij toch niet snappen. Jij wilt Obama perse als grote boze wolf zien.
Leaf
Dus plak jij er maar een handtekening onder, die totaal niet met BP/Gulf of Deparment of the interior te maken heeft.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 13:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hoofd van regering is altijd eind verantwoordelijk..
Het gaat er ook om dat desbetreffende toezichthoudende overheidsinstanties naar behoren functioneren en tevens hun taken naar behoren uitvoeren
De foto is van de Healthcare bill!
Source: http://www.flickr.com/photos/whitehouse/4458527284/
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Er is een verschil tussen direct verantwoordelijk en eind verantwoordelijk..quote:Op zaterdag 22 mei 2010 13:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als iemand ergens halverwege de bureau cratisch molen een fout maakt, is dat niet direct de verantwoordelijkheid van iedereen die boven die persoon staat.
Maar dat wil jij toch niet snappen. Jij wilt Obama perse als grote boze wolf zien.
Wel eerder hebben ministers de eer aan zichzelf moeten houden wegens een schandaal waar zij niet direct bij betrokken waren..
Wanneer dat niet gebeurt wordt de verantwoordelijkheid alleen afgeschoven op diegenen die mede-verantwoordelijk zijn en niet eind-verantwoordelijk
Het laatste is cosmetische symptoom bestrijding voor de bühne
De voorkeur verdient volgens mij nog altijd zoveel mogelijk de problematiek bij de wortel aan te pakken
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 15:09:23 ]
goede conclussie als de eind verantwoordelijke ook op de hoogte was van wat de direct verantwoorlijkte uitvoerd. En dat punt maak jij nergens duidelijk.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 14:58 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen direct verantwoordelijk en eind verantwoordelijk..
De voorkeur verdient volgens mij nog altijd zoveel mogelijk de problematiek bij de wortel aan te pakken
maar ik gok zo dat je ook deze post negeert....aangezien zo ongeveer alle post waarop je aangesproken word op wat voor onzin je verkoopt, je niet kan reageren zonder weer onderuit gehaalt te worden
Welcome Mr. President, How can we serve you,
hehe, verkeerd gegoktquote:Op zaterdag 22 mei 2010 15:48 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
goede conclussie als de eind verantwoordelijke ook op de hoogte was van wat de direct verantwoorlijkte uitvoerd. En dat punt maak jij nergens duidelijk.
maar ik gok zo dat je ook deze post negeert....
Zal ik het dan voorlopig even op een tegen vraagje houden? gezien ik toch alleen maar onzin verkoop volgens jou....quote:aangezien zo ongeveer alle post waarop je aangesproken word op wat voor onzin je verkoopt, je niet kan reageren zonder weer onderuit gehaalt te worden
Wie zou het volgens jou dan moeten zijn die ter verantwoording geroepen zou moeten worden wegens het veroorzaken vd grootste olie ramp in de geschiedenis vd wereld?
Gewoonweg niemand zeker?
Of wacht even, gezien jou fraaie teksten is het antwoord hoogst waarschijnlijk een hele briljante, duh! "Even apeldoorn bellen"
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 16:20:36 ]
Als JIJ niemand weet wie ter verantwoording geroepen moet worden is het wel heel erg simpel om Obama verantwoordelijk te maken.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 16:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
hehe, verkeerd gegokt
[..]
Zal ik het dan voorlopig even op een tegen vraagje houden? gezien ik toch alleen maar onzin verkoop volgens jou....
Wie zou het volgens jou dan moeten zijn die ter verantwoording geroepen zou moeten worden wegens het veroorzaken vd grootste olie ramp in de geschiedenis vd wereld?
Gewoonweg niemand zeker?
Of wacht even, gezien jou fraaie teksten is het antwoord hoogst waarschijnlijk een hele briljante, duh! "Even apeldoorn bellen"
Diegene die ter verantwoording moeten worden geroepen zijn de mensen die op het platform hebben lopen kloten en eventueel hun directe leiding gevenden.
Leaf
Wie zegt dat ik het niet weet?quote:Op zaterdag 22 mei 2010 16:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als JIJ niemand weet wie ter verantwoording geroepen moet worden is het wel heel erg simpel om Obama verantwoordelijk te maken.
Ja je bedoelt natuurlijk zoals Ministers Donner en Dekker die met die asielzoekers barakken bij Schiphol zaten te kloten en hun directe leiding gevenden JP-eetje in dit geval, de NL versie van Obama!quote:Diegene die ter verantwoording moeten worden geroepen zijn de mensen die op het platform hebben lopen kloten en eventueel hun directe leiding gevenden.
Scherpte analyse VancouverFan, Ik kan je geen ongelijk geven in deze
De opvang van gevangen valt onder de verantwoordelijkheid van de overheid.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 17:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik het niet weet?
[..]
Ja je bedoelt natuurlijk zoals Ministers Donner en Dekker die met die asielzoekers barakken bij Schiphol zaten te kloten en hun directe leiding gevenden JP-eetje in dit geval, de NL versie van Obama!
Scherpte analyse, Ik kan je geen ongelijk geven in deze
Het boren naar olie valt niet onder de verantwoordelijkheid van de overheid. Dat wordt gedaan door commerciele bedrijven.
Leaf
Bush voerde zijn taak uit als leugenaar. Leugens om Irak binnen te vallen, leugens om illegale afluister-praktijken, en daarbij dulde hij geen tegenspraak zoals Balkie want zijn agenda was wet.
Barak is hetzelfde, een leugenaar. Maar hij verdraait het slimmer zodat mensen denken dat ze er erl voordeel uit alen.
Dus: Minder oorlog!
En toch gaan de oorlogen onverminderd door en Iran uitlokkken onder zijn watch
Healthcare for everybody! Terwijl de bigpharma alle voordeel haalt en praktisch dat hele voorstel heeft geschreven
Bankiers izjn cirminelen! en toch de handtekening voor biljonenen aan gemeenschapsgeld naar dezelfde mensen die liepen te gokken met dat gemeenschapsgeld
Geen lobbyisten, en binnen een uur na betreden whitehouse stroomt het witte huis vol met Wallstreet.
Mainstreet he says! zijn ahcterban is praktisch alleen maar Wallstreet en The War Industrial Complex.
Healthcare, economy, safety (reinforced of "patriot" act), milirairen op eigen grondgebied, burgers worden door al deze dingen ingesloten. Hoe lang gaan mensen nog blijven geloven? Is charisma echt belangrijker dan werkelijke daadkracht. Hoe achterlijk kunnen mensen zijn? Allemaal gestudeerd HBO, Uni, veelverdieners, of MKB, zg. intelligent en nuchter en niemand kan door de leugens heenkijken mbt. zg. aanvallen, "ontwikkelingshulp", val van valutas en lenen bij grote boeven als de vcentrale banken etcetera. Hoe komt dat nou. het is alsof ik hukpeloos achter mijn scherm naar slechte misdaad-series kijk. Ik zeg nee niet doen niet met de bad guy in zee, en toch doen ze dat. Ik zeg nee niet geloven en toch doen ze dat. ik voel me machteloos.
[ Bericht 13% gewijzigd door Schenkstroop op 22-05-2010 17:11:29 ]
Barak is hetzelfde, een leugenaar. Maar hij verdraait het slimmer zodat mensen denken dat ze er erl voordeel uit alen.
Dus: Minder oorlog!
En toch gaan de oorlogen onverminderd door en Iran uitlokkken onder zijn watch
Healthcare for everybody! Terwijl de bigpharma alle voordeel haalt en praktisch dat hele voorstel heeft geschreven
Bankiers izjn cirminelen! en toch de handtekening voor biljonenen aan gemeenschapsgeld naar dezelfde mensen die liepen te gokken met dat gemeenschapsgeld
Geen lobbyisten, en binnen een uur na betreden whitehouse stroomt het witte huis vol met Wallstreet.
Mainstreet he says! zijn ahcterban is praktisch alleen maar Wallstreet en The War Industrial Complex.
Healthcare, economy, safety (reinforced of "patriot" act), milirairen op eigen grondgebied, burgers worden door al deze dingen ingesloten. Hoe lang gaan mensen nog blijven geloven? Is charisma echt belangrijker dan werkelijke daadkracht. Hoe achterlijk kunnen mensen zijn? Allemaal gestudeerd HBO, Uni, veelverdieners, of MKB, zg. intelligent en nuchter en niemand kan door de leugens heenkijken mbt. zg. aanvallen, "ontwikkelingshulp", val van valutas en lenen bij grote boeven als de vcentrale banken etcetera. Hoe komt dat nou. het is alsof ik hukpeloos achter mijn scherm naar slechte misdaad-series kijk. Ik zeg nee niet doen niet met de bad guy in zee, en toch doen ze dat. Ik zeg nee niet geloven en toch doen ze dat. ik voel me machteloos.
[ Bericht 13% gewijzigd door Schenkstroop op 22-05-2010 17:11:29 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
kijk zo kunnen we een discussie hebben.......quote:Op zaterdag 22 mei 2010 16:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
hehe, verkeerd gegokt
[..]
Zal ik het dan voorlopig even op een tegen vraagje houden? gezien ik toch alleen maar onzin verkoop volgens jou....
Wie zou het volgens jou dan moeten zijn die ter verantwoording geroepen zou moeten worden wegens het veroorzaken vd grootste olie ramp in de geschiedenis vd wereld?
Gewoonweg niemand zeker?
Of wacht even, gezien jou fraaie teksten is het antwoord hoogst waarschijnlijk een hele briljante, duh! "Even apeldoorn bellen"
Wie we verantwoordelijk gaan houden hiervoor...... BP! en in mensen, idd helemaal niemand, tot dat bewezen is dat er bewust en expres gemanipuleert, om goedkoper of minder veilig te werken.
En wie is daar de eindverantwoordelijke dan voor. BP, BP zijn CEO's en Share holders.....
En ga er maar vanuit de BP minder winsts gaat maken door dit "ongelukje"
En daar krijgt BP vanzelf de rekening van....(ook al verdienen ze MRD per maand)
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Gaat nie om het boren van olie VancouverFan, gaat om het afgeven vd vergunningen voor het boren naar olie = verantwoordelijkheid van de overheidquote:Op zaterdag 22 mei 2010 17:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De opvang van gevangen valt onder de verantwoordelijkheid van de overheid.
Het boren naar olie valt niet onder de verantwoordelijkheid van de overheid. Dat wordt gedaan door commerciele bedrijven.
Nein! gaat om het afgeven vd vergunningen voor het boren naar olie = verantwoordelijkheid van de overheidquote:Op zaterdag 22 mei 2010 17:25 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
kijk zo kunnen we een discussie hebben.......
Wie we verantwoordelijk gaan houden hiervoor...... BP! en in mensen, idd helemaal niemand, tot dat bewezen is dat er bewust en expres gemanipuleert, om goedkoper of minder veilig te werken.
En wie is daar de eindverantwoordelijke dan voor. BP, BP zijn CEO's en Share holders.....
En ga er maar vanuit de BP minder winsts gaat maken door dit "ongelukje"
En daar krijgt BP vanzelf de rekening van....(ook al verdienen ze MRD per maand)
NSA luister sinds dag 1 alles en iedereen af waar ze kans toe krijgen. Binnen en buitenland, maakt alleen wat uit als ze het in de rechtbank willen gebruiken.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 17:04 schreef Schenkstroop het volgende:
leugens om illegale afluister-praktijken,
Eens in de zoveel jaar komt dit weer eens boven drijven
http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States
Welcome Mr. President, How can we serve you,
inderdaad.... de overheid, de Fedrale overheid, geeft de vergunning. En daarinquote:Op zaterdag 22 mei 2010 17:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nein! gaat om het afgeven vd vergunningen voor het boren naar olie = verantwoordelijkheid van de overheid
staat wat de veiligheids eissen moeten zijn. En als deze niet op gevolgt zijn hebt je een case tegen de overheid. Maar vooral BP!
Maar....welkom to the US!
In de US kun je een overheids dienaar niet vervolgen voor wat hij/zij gedaan heeft in opdracht van die zelfde overheid.
paar voorbeelden:
http://biotech.law.lsu.edu/cases/immunity/us_em.htm
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Idd, welkom in de fascistische corporatie nachtmerrie wereld dot com ook wel bekend als de Verenigde Satan of de Vee SS hoe je het ook noemen wil, maar dat maakt het natuurlijk nog niet goed wat die lui allemaal doen aldaar momenteelquote:Op zaterdag 22 mei 2010 17:36 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
inderdaad.... de overheid, de Fedrale overheid, geeft de vergunning. En daarin
staat wat de veiligheids eissen moeten zijn. En als deze niet op gevolgt zijn hebt je een case tegen de overheid. Maar vooral BP!
Maar....welkom to the US!
In de US kun je een overheids dienaar niet vervolgen voor wat hij/zij gedaan heeft in opdracht van die zelfde overheid.
paar voorbeelden:
http://biotech.law.lsu.edu/cases/immunity/us_em.htm
Dachten we Bush de orkaan Katrina slecht afhandelde? wacht maar totdat dit verhaal over is met deze BP olie ramp...
ehhh, even Apeldoorn bellen!
Een heel voetbalstadion vol met mensen aan hun lot overlaten is inderdaad ook heel wat minder ernstig dan tegen BP zeggen dat ze die troep op moeten ruimen.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 18:35 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Idd, welkom in de fascistische corporatie nachtmerrie wereld dot com ook wel bekend als de Verenigde Satan of de Vee SS hoe je het ook noemen wil, maar dat maakt het natuurlijk nog niet goed wat die lui allemaal doen aldaar momenteel
Dachten we Bush de orkaan Katrina slecht afhandelde? wacht maar totdat dit verhaal over is met deze BP olie ramp...
ehhh, even Apeldoorn bellen!
Leaf
Een heel voetbalstadion vol met mensen aan hun lot overlaten is inderdaad ook heel wat minder ernstig dan de grootste natuur ramp in de geschiedenis vd mensheid veroorzaken bedoel je..quote:Op zaterdag 22 mei 2010 18:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een heel voetbalstadion vol met mensen aan hun lot overlaten is inderdaad ook heel wat minder ernstig dan tegen BP zeggen dat ze die troep op moeten ruimen.
En GW Bush is ook een lul
En hoe precies heeft Obama de grootste olieramp in de geschiedenis veroorzaakt?quote:Op zaterdag 22 mei 2010 19:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een heel voetbalstadion vol met mensen aan hun lot overlaten is inderdaad ook heel wat minder ernstig dan de grootste natuur ramp in de geschiedenis vd mensheid veroorzaken bedoel je..
En GW Bush is ook een lul
Heeft die hoogstpersoonlijk dat boorplatform in de hens gestoken?
Leaf
VancouverFan jij zou ook echt eens moeten leren iets te posten alleen als je iets zinnigs te melden hebt...quote:Op zaterdag 22 mei 2010 19:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En hoe precies heeft Obama de grootste olieramp in de geschiedenis veroorzaakt?
Heeft die hoogstpersoonlijk dat boorplatform in de hens gestoken?
Ik heb net een verhaal afgestoken over eind verantwoordelijken s mede-verantwoordelijken en minister Donner en Schiphol
Ik heb niets persoonlijk tegen Obama!
De man leest alleen de tele prompter voor de mensen die zowel binnen zijn regering opereren en de mensen die zijn regering hebben gefinancierd, begrijp dat nu eens. Obama is zelf niet de beslissing maker
Obama is een symbolische personage die het vertrouwen moet wekken bij een bepaald deel van de kiezers in Amerika, daaraan ontleend de regering aldaar zijn bestaansrecht..
Er is een politieke agenda in Amerika namelijk degene vd schaduw regering (waar GW Bush het over had) en kan over een linkse of rechtse boeg uitgevoerd worden ..
Je zeg nu dat je niets tegen Obama hebt maar je bent nu al weken aan het zeuren en al modder die je maar kunt vinden naar Obama aan het smijten. Hij doet niks goed in jouw ogen, is een fraudeur, liegt en bedriegt, een slecht leider, is verantwoordelijk voor de olieramp van BP maar je hebt niks persoonlijks tegen 'm.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 20:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
VancouverFan jij zou ook echt eens moeten leren iets te posten alleen als je iets zinnigs te melden hebt...
Ik heb net een verhaal afgestoken over eind verantwoordelijken s mede-verantwoordelijken en minister Donner en Schiphol
Ik heb niets persoonlijk tegen Obama!
De man leest alleen de tele prompter voor de mensen die zowel binnen zijn regering opereren en de mensen die zijn regering hebben gefinancierd, begrijp dat nu eens. Obama is zelf niet de beslissing maker
Obama is een symbolische personage die het vertrouwen moet wekken bij een bepaald deel van de kiezers in Amerika, daaraan ontleend de regering aldaar zijn bestaansrecht..
Er is een politieke agenda in Amerika namelijk degene vd schaduw regering (waar GW Bush het over had) en kan over een linkse of rechtse boeg uitgevoerd worden ..
Ben je nu gewoon aan het liegen of een flauw spelletje aan het spelen? In ieder geval zie ik jou niet het goede voorbeeld geven wat betreft alleen maar posten als je iets zinnigs te melden hebt...
Leaf
Je hebt niet tegen Obama.....je Post geschiedenis zegt iets heel anders!!!quote:Op zaterdag 22 mei 2010 20:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik heb niets persoonlijk tegen Obama!
De man leest alleen de tele prompter voor de mensen die zowel binnen zijn regering opereren en de mensen die zijn regering hebben gefinancierd, begrijp dat nu eens. Obama is zelf niet de beslissing maker
Obama is een symbolische personage die het vertrouwen moet wekken bij een bepaald deel van de kiezers in Amerika, daaraan ontleend de regering aldaar zijn bestaansrecht..
Obama is niet de beslisser zoals jij dat omschrijft, Wie dan wel? en waarom denk je dat?
Het bestaans recht van de regering is terug te lezen in de US Constitution
Welcome Mr. President, How can we serve you,
BARACK OBAMA = GEBOREN IN KENYA
BARACK OBAMA - BORN IN KENYA - The Documentary - STUN NING!
BARACK OBAMA - BORN IN KENYA - The Documentary - STUN NING!
Barack H. Obama - Born in Kenya IV - The REAL Birth Certificate AT LAST!quote:The one video documentary you MUST see to understand the basis of Barack Obama's ineligibility to hold the office of President of the U nited States~ Shocking primary evidence you will not see in the corporate controlled media for a long time. One of the most important issues of our time... Fast paced but quite complete accurate info in one short video.
quote:Ever wonder about B. Hussein Obama"s REAL birth certificate? Check it out here close-up and personal! Find out why the people trying to discredit it are so obviously desperately grasping at straws. Just a shorter part of a full documentary on the subject of Barack Obama"s ineligibiltiy, but short and sweet.
Zoals ik al eerder postte, zelfs als hij in Kenya is geboren is 'ie nog een natural born citizen. Dus rechtmatig president.
Wel vreemd dat Obama twee echte geboortecertificaten heeft, want die van Hawaii is ook al echt gebleken bij een rechtszaak in de VS.
Dit is zeker de uitkomst van die burgerrechtszaak van Obama-tegenstanders?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2010 12:22:32 ]
Wel vreemd dat Obama twee echte geboortecertificaten heeft, want die van Hawaii is ook al echt gebleken bij een rechtszaak in de VS.
Dit is zeker de uitkomst van die burgerrechtszaak van Obama-tegenstanders?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2010 12:22:32 ]
Dit filmpje debunkt nogal jou "rechtmatig president" stelling maar we zullen het nog heel even afwachtenquote:Op zaterdag 12 juni 2010 12:21 schreef Wombcat het volgende:
Zoals ik al eerder postte, zelfs als hij in Kenya is geboren is 'ie nog een natural born citizen. Dus rechtmatig president.
Nee het was Tim Adams een Chief Elections Clerk in Honolulu tijdens 2008 Presidential Election Hawaiiquote:Wel vreemd dat Obama twee echte geboortecertificaten heeft, want die van Hawaii is ook al echt gebleken bij een rechtszaak in de VS.
Dit is zeker de uitkomst van die burgerrechtszaak van Obama-tegenstanders?
Tim Adams Chief Elections Clerk exposes Obama Birth Certificate Scandal
bron: americangrandjury.org
[ Bericht 23% gewijzigd door mediacurator op 12-06-2010 17:26:24 ]
Omdat 'ie in Kenya geboren zou zijn, zelfs als 'ie dat is, is Obama volgens de criteria die je eerder zelf postte hij sowieso een natural born citizen:quote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit filmpje debunkt nogal jou "rechtmatig president" stelling maar we zullen het nog heel even afwachten
Moeder Obama is citizen en heeft tenminste 5 jaar in de US gewoond. Ergo: Obama is een natural born citizen.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 10:28 schreef mediacurator het volgende:
Any one born outside the United States, if one parent is an alien and as long as the other parent is a citizen of the U.S. who lived in the U.S. for at least five years (with military and diplomatic service included in this time)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2010 07:32:27 ]
Obama's adviseur Sunstein wil 'conspiracy theorists' het zwijgen opleggen. Dit zijn enkele mogelijke maatregelen uit zijn werk hierover. Het is een artikel van een 9/11 truth site en wordt hier dus in verband gebracht met die truth movement, maar geldt uiteraard voor alles waarbij men de verhalen van de overheid in twijfel trekt.
Page 14: “What can government do about conspiracy theories?”
Note: The authors from Harvard seem unaware that the 911 Commission Report is itself a conspiracy theory. Completely omitted is that the facts that have been uncovered by scientists, architects, engineers, pilots etc. linked on the left side of this blog question the conclusions of the official 911 report based on an overwhelming body of evidence. Wesley Clark is a member of Patriots Question 911 Truth – do the Harvard Professors intend to ‘cognitively infiltrate’ Wes Clark’s conspiracy group? Which of the following actions they forward would they recommend for a former head of NATO?
Page 14: “ We can readily imagine a series of possible responses.
1. Government might ban conspiracy theorizing.”
Note: OK so although the geniuses from Harvard know an open society is the best protection against misguided government secrecy they make this proposal banning free speech – which is an inalienable right. A Harvard Law Professor? Send this clown back to school – somewhere else!
Page 14:
“2. Government might impose some kind of tax, financial or otherwise, on those who disseminate such theories.”
Note: By “such theories” Sunstein means those that he and others blessed with special DNA can instinctively tell are “false conspiracy theories” - such as the one he imagines is held by the 911 Truth movement. See above videos where Gage distinctly states that he doesn’t have a complete theory. Gage uses an analogy describing the 911 Truth movement as that of a detective who after walking into a room, finds a body and several shell casings. The detective doesn’t need a complete theory to perform a thorough investigation. The detective, in order to find perpetrator/s must consider ALL hypotheses, not just the hypothesis Harvard Law Pontiffs anoint, and letting the scientific method and good police work lead to the truth.
Page 14:
” 3. Government might itself engage in counterspeech, marshaling arguments to discredit conspiracy theories.”
Note: Methinks Sunstein protests too much. Counterspeech as he describes is already impemented. But the government agents will lose this battle because when one argues against the truth one ultimately must rely on logical fallacies which are self-defeating.
Page 14:
“ 4. Government might formally hire credible private parties to engage in counterspeech”
Note: They already are but they are running into the same problems stated in paragraph above. Radio and TV personalities are backing away from these tactics because they backfire when the truth comes out – ratings drop – TV and Radio shills lose credibility.
Page 14:
” 5. Government might engage in informal communication with such parties, encouraging them to help. … our main policy idea is that government should engage in cognitive infiltration of the groups that produce conspiracy theories, which involves a mix of 3, 4, and 5.
Page 22:
” Government agents (and their allies) might enter chat rooms, online social networks, or even real-space groups and attempt to undermine percolating conspiracy theories by raising doubts about their factual premises, causal logic or implications for political action. “
Note: The Harvard Law Professor’s 29 page paper “Conspiracy Theory” defines a conspiracy theory as:
“an effort to explain some event or practice by reference to the machinations of powerful people, who have also managed to conceal their role.”
So let me get this straight: Harvard Law Professor is proposing government sanctioned conspiratorial acts directed at the 911 Truth Movement while simultaneously proposing that people who know that their government commits conspiratorial acts are “dangerous” and must be pre-emptively silenced.
Page 16:
“According to an anonymous State Department official in charge of anti-disinformation, “a great deal of harm can result ‘when people believe these lies and then act on the basis of their mistaken beliefs.’ ”
Note: This is great information from Sunstein – and I wish to add that I have information from an anonymous State Department official too! I was told by these anonymous top secret source that there are some Harvard Law Professors with absolutely no respect for the United States Constitution committed to the employment of scare tactics to trample on the Bill of Rights.
Page 29:
” Some conspiracy theories create serious risks. They do not merely undermine democratic debate; in extreme cases, they create or fuel violence. If government can dispel such theories, it should do so.”
Note: I wonder how having a debate about a conspiracy or not is a bigger risk to democratic debate than the proposals this goof from Harvard is proposing?
http://waronyou.com/topic(...)-911-truth-movement/
Page 14: “What can government do about conspiracy theories?”
Note: The authors from Harvard seem unaware that the 911 Commission Report is itself a conspiracy theory. Completely omitted is that the facts that have been uncovered by scientists, architects, engineers, pilots etc. linked on the left side of this blog question the conclusions of the official 911 report based on an overwhelming body of evidence. Wesley Clark is a member of Patriots Question 911 Truth – do the Harvard Professors intend to ‘cognitively infiltrate’ Wes Clark’s conspiracy group? Which of the following actions they forward would they recommend for a former head of NATO?
Page 14: “ We can readily imagine a series of possible responses.
1. Government might ban conspiracy theorizing.”
Note: OK so although the geniuses from Harvard know an open society is the best protection against misguided government secrecy they make this proposal banning free speech – which is an inalienable right. A Harvard Law Professor? Send this clown back to school – somewhere else!
Page 14:
“2. Government might impose some kind of tax, financial or otherwise, on those who disseminate such theories.”
Note: By “such theories” Sunstein means those that he and others blessed with special DNA can instinctively tell are “false conspiracy theories” - such as the one he imagines is held by the 911 Truth movement. See above videos where Gage distinctly states that he doesn’t have a complete theory. Gage uses an analogy describing the 911 Truth movement as that of a detective who after walking into a room, finds a body and several shell casings. The detective doesn’t need a complete theory to perform a thorough investigation. The detective, in order to find perpetrator/s must consider ALL hypotheses, not just the hypothesis Harvard Law Pontiffs anoint, and letting the scientific method and good police work lead to the truth.
Page 14:
” 3. Government might itself engage in counterspeech, marshaling arguments to discredit conspiracy theories.”
Note: Methinks Sunstein protests too much. Counterspeech as he describes is already impemented. But the government agents will lose this battle because when one argues against the truth one ultimately must rely on logical fallacies which are self-defeating.
Page 14:
“ 4. Government might formally hire credible private parties to engage in counterspeech”
Note: They already are but they are running into the same problems stated in paragraph above. Radio and TV personalities are backing away from these tactics because they backfire when the truth comes out – ratings drop – TV and Radio shills lose credibility.
Page 14:
” 5. Government might engage in informal communication with such parties, encouraging them to help. … our main policy idea is that government should engage in cognitive infiltration of the groups that produce conspiracy theories, which involves a mix of 3, 4, and 5.
Page 22:
” Government agents (and their allies) might enter chat rooms, online social networks, or even real-space groups and attempt to undermine percolating conspiracy theories by raising doubts about their factual premises, causal logic or implications for political action. “
Note: The Harvard Law Professor’s 29 page paper “Conspiracy Theory” defines a conspiracy theory as:
“an effort to explain some event or practice by reference to the machinations of powerful people, who have also managed to conceal their role.”
So let me get this straight: Harvard Law Professor is proposing government sanctioned conspiratorial acts directed at the 911 Truth Movement while simultaneously proposing that people who know that their government commits conspiratorial acts are “dangerous” and must be pre-emptively silenced.
Page 16:
“According to an anonymous State Department official in charge of anti-disinformation, “a great deal of harm can result ‘when people believe these lies and then act on the basis of their mistaken beliefs.’ ”
Note: This is great information from Sunstein – and I wish to add that I have information from an anonymous State Department official too! I was told by these anonymous top secret source that there are some Harvard Law Professors with absolutely no respect for the United States Constitution committed to the employment of scare tactics to trample on the Bill of Rights.
Page 29:
” Some conspiracy theories create serious risks. They do not merely undermine democratic debate; in extreme cases, they create or fuel violence. If government can dispel such theories, it should do so.”
Note: I wonder how having a debate about a conspiracy or not is a bigger risk to democratic debate than the proposals this goof from Harvard is proposing?
http://waronyou.com/topic(...)-911-truth-movement/
Ach wat maakt het uit, hij doet het toch goed.quote:Op zondag 13 juni 2010 07:31 schreef Wombcat het volgende:
Moeder Obama is citizen en heeft tenminste 5 jaar in de US gewoond. Ergo: Obama is een natural born citizen.
Of die Palin een goede zou zijn lijkt me niet, dat dom gansje
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
