Is Obama geen wettige president? Of is hij het juist wel? #2

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 14:58 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen direct verantwoordelijk en eind verantwoordelijk..
De voorkeur verdient volgens mij nog altijd zoveel mogelijk de problematiek bij de wortel aan te pakken

goede conclussie als de eind verantwoordelijke ook op de hoogte was van wat de direct verantwoorlijkte uitvoerd. En dat punt maak jij nergens duidelijk.

maar ik gok zo dat je ook deze post negeert....aangezien zo ongeveer alle post waarop je aangesproken word op wat voor onzin je verkoopt, je niet kan reageren zonder weer onderuit gehaalt te worden

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 16:11 schreef mediacurator het volgende:

[..]

hehe, verkeerd gegokt
[..]

Zal ik het dan voorlopig even op een tegen vraagje houden? gezien ik toch alleen maar onzin verkoop volgens jou....

Wie zou het volgens jou dan moeten zijn die ter verantwoording geroepen zou moeten worden wegens het veroorzaken vd grootste olie ramp in de geschiedenis vd wereld?

Gewoonweg niemand zeker?

Of wacht even, gezien jou fraaie teksten is het antwoord hoogst waarschijnlijk een hele briljante, duh! "Even apeldoorn bellen"

Als JIJ niemand weet wie ter verantwoording geroepen moet worden is het wel heel erg simpel om Obama verantwoordelijk te maken.

Diegene die ter verantwoording moeten worden geroepen zijn de mensen die op het platform hebben lopen kloten en eventueel hun directe leiding gevenden.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 17:02 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Wie zegt dat ik het niet weet?
[..]

Ja je bedoelt natuurlijk zoals Ministers Donner en Dekker die met die asielzoekers barakken bij Schiphol zaten te kloten en hun directe leiding gevenden JP-eetje in dit geval, de NL versie van Obama!

Scherpte analyse, Ik kan je geen ongelijk geven in deze

De opvang van gevangen valt onder de verantwoordelijkheid van de overheid.

Het boren naar olie valt niet onder de verantwoordelijkheid van de overheid. Dat wordt gedaan door commerciele bedrijven.

Bush voerde zijn taak uit als leugenaar. Leugens om Irak binnen te vallen, leugens om illegale afluister-praktijken, en daarbij dulde hij geen tegenspraak zoals Balkie want zijn agenda was wet.
Barak is hetzelfde, een leugenaar. Maar hij verdraait het slimmer zodat mensen denken dat ze er erl voordeel uit alen.

Dus: Minder oorlog!
En toch gaan de oorlogen onverminderd door en Iran uitlokkken onder zijn watch

Healthcare for everybody! Terwijl de bigpharma alle voordeel haalt en praktisch dat hele voorstel heeft geschreven

Bankiers izjn cirminelen! en toch de handtekening voor biljonenen aan gemeenschapsgeld naar dezelfde mensen die liepen te gokken met dat gemeenschapsgeld

Geen lobbyisten, en binnen een uur na betreden whitehouse stroomt het witte huis vol met Wallstreet.

Mainstreet he says! zijn ahcterban is praktisch alleen maar Wallstreet en The War Industrial Complex.

Healthcare, economy, safety (reinforced of "patriot" act), milirairen op eigen grondgebied, burgers worden door al deze dingen ingesloten. Hoe lang gaan mensen nog blijven geloven? Is charisma echt belangrijker dan werkelijke daadkracht. Hoe achterlijk kunnen mensen zijn? Allemaal gestudeerd HBO, Uni, veelverdieners, of MKB, zg. intelligent en nuchter en niemand kan door de leugens heenkijken mbt. zg. aanvallen, "ontwikkelingshulp", val van valutas en lenen bij grote boeven als de vcentrale banken etcetera. Hoe komt dat nou. het is alsof ik hukpeloos achter mijn scherm naar slechte misdaad-series kijk. Ik zeg nee niet doen niet met de bad guy in zee, en toch doen ze dat. Ik zeg nee niet geloven en toch doen ze dat. ik voel me machteloos.

[ Bericht 13% gewijzigd door Schenkstroop op 22-05-2010 17:11:29 ]

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 16:11 schreef mediacurator het volgende:

[..]

hehe, verkeerd gegokt
[..]

Zal ik het dan voorlopig even op een tegen vraagje houden? gezien ik toch alleen maar onzin verkoop volgens jou....

Wie zou het volgens jou dan moeten zijn die ter verantwoording geroepen zou moeten worden wegens het veroorzaken vd grootste olie ramp in de geschiedenis vd wereld?

Gewoonweg niemand zeker?

Of wacht even, gezien jou fraaie teksten is het antwoord hoogst waarschijnlijk een hele briljante, duh! "Even apeldoorn bellen"

kijk zo kunnen we een discussie hebben.......

Wie we verantwoordelijk gaan houden hiervoor...... BP! en in mensen, idd helemaal niemand, tot dat bewezen is dat er bewust en expres gemanipuleert, om goedkoper of minder veilig te werken.

En wie is daar de eindverantwoordelijke dan voor. BP, BP zijn CEO's en Share holders.....
En ga er maar vanuit de BP minder winsts gaat maken door dit "ongelukje"

En daar krijgt BP vanzelf de rekening van....(ook al verdienen ze MRD per maand)

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 17:04 schreef Schenkstroop het volgende:
leugens om illegale afluister-praktijken,

NSA luister sinds dag 1 alles en iedereen af waar ze kans toe krijgen. Binnen en buitenland, maakt alleen wat uit als ze het in de rechtbank willen gebruiken.
Eens in de zoveel jaar komt dit weer eens boven drijven

http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 17:27 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Nein! gaat om het afgeven vd vergunningen voor het boren naar olie = verantwoordelijkheid van de overheid

inderdaad.... de overheid, de Fedrale overheid, geeft de vergunning. En daarin
staat wat de veiligheids eissen moeten zijn. En als deze niet op gevolgt zijn hebt je een case tegen de overheid. Maar vooral BP!

Maar....welkom to the US!

In de US kun je een overheids dienaar niet vervolgen voor wat hij/zij gedaan heeft in opdracht van die zelfde overheid.
paar voorbeelden:
http://biotech.law.lsu.edu/cases/immunity/us_em.htm

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 18:35 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Idd, welkom in de fascistische corporatie nachtmerrie wereld dot com ook wel bekend als de Verenigde Satan of de Vee SS hoe je het ook noemen wil, maar dat maakt het natuurlijk nog niet goed wat die lui allemaal doen aldaar momenteel

Dachten we Bush de orkaan Katrina slecht afhandelde? wacht maar totdat dit verhaal over is met deze BP olie ramp...

ehhh, even Apeldoorn bellen!

Een heel voetbalstadion vol met mensen aan hun lot overlaten is inderdaad ook heel wat minder ernstig dan tegen BP zeggen dat ze die troep op moeten ruimen.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 19:27 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Een heel voetbalstadion vol met mensen aan hun lot overlaten is inderdaad ook heel wat minder ernstig dan de grootste natuur ramp in de geschiedenis vd mensheid veroorzaken bedoel je..

En GW Bush is ook een lul

En hoe precies heeft Obama de grootste olieramp in de geschiedenis veroorzaakt?
Heeft die hoogstpersoonlijk dat boorplatform in de hens gestoken?

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 20:47 schreef mediacurator het volgende:

[..]

VancouverFan jij zou ook echt eens moeten leren iets te posten alleen als je iets zinnigs te melden hebt...

Ik heb net een verhaal afgestoken over eind verantwoordelijken s mede-verantwoordelijken en minister Donner en Schiphol

Ik heb niets persoonlijk tegen Obama!

De man leest alleen de tele prompter voor de mensen die zowel binnen zijn regering opereren en de mensen die zijn regering hebben gefinancierd, begrijp dat nu eens. Obama is zelf niet de beslissing maker

Obama is een symbolische personage die het vertrouwen moet wekken bij een bepaald deel van de kiezers in Amerika, daaraan ontleend de regering aldaar zijn bestaansrecht..

Er is een politieke agenda in Amerika namelijk degene vd schaduw regering (waar GW Bush het over had) en kan over een linkse of rechtse boeg uitgevoerd worden ..

Je zeg nu dat je niets tegen Obama hebt maar je bent nu al weken aan het zeuren en al modder die je maar kunt vinden naar Obama aan het smijten. Hij doet niks goed in jouw ogen, is een fraudeur, liegt en bedriegt, een slecht leider, is verantwoordelijk voor de olieramp van BP maar je hebt niks persoonlijks tegen 'm.

Ben je nu gewoon aan het liegen of een flauw spelletje aan het spelen? In ieder geval zie ik jou niet het goede voorbeeld geven wat betreft alleen maar posten als je iets zinnigs te melden hebt...

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 20:47 schreef mediacurator het volgende:

[..]
Ik heb niets persoonlijk tegen Obama!

De man leest alleen de tele prompter voor de mensen die zowel binnen zijn regering opereren en de mensen die zijn regering hebben gefinancierd, begrijp dat nu eens. Obama is zelf niet de beslissing maker

Obama is een symbolische personage die het vertrouwen moet wekken bij een bepaald deel van de kiezers in Amerika, daaraan ontleend de regering aldaar zijn bestaansrecht..

Je hebt niet tegen Obama.....je Post geschiedenis zegt iets heel anders!!!

Obama is niet de beslisser zoals jij dat omschrijft, Wie dan wel? en waarom denk je dat?
Het bestaans recht van de regering is terug te lezen in de US Constitution

Obama's adviseur Sunstein wil 'conspiracy theorists' het zwijgen opleggen. Dit zijn enkele mogelijke maatregelen uit zijn werk hierover. Het is een artikel van een 9/11 truth site en wordt hier dus in verband gebracht met die truth movement, maar geldt uiteraard voor alles waarbij men de verhalen van de overheid in twijfel trekt.

Page 14: “What can government do about conspiracy theories?”
Note: The authors from Harvard seem unaware that the 911 Commission Report is itself a conspiracy theory. Completely omitted is that the facts that have been uncovered by scientists, architects, engineers, pilots etc. linked on the left side of this blog question the conclusions of the official 911 report based on an overwhelming body of evidence. Wesley Clark is a member of Patriots Question 911 Truth – do the Harvard Professors intend to ‘cognitively infiltrate’ Wes Clark’s conspiracy group? Which of the following actions they forward would they recommend for a former head of NATO?

Page 14: “ We can readily imagine a series of possible responses.

1. Government might ban conspiracy theorizing.”
Note: OK so although the geniuses from Harvard know an open society is the best protection against misguided government secrecy they make this proposal banning free speech – which is an inalienable right. A Harvard Law Professor? Send this clown back to school – somewhere else!

Page 14:
“2. Government might impose some kind of tax, financial or otherwise, on those who disseminate such theories.”
Note: By “such theories” Sunstein means those that he and others blessed with special DNA can instinctively tell are “false conspiracy theories” - such as the one he imagines is held by the 911 Truth movement. See above videos where Gage distinctly states that he doesn’t have a complete theory. Gage uses an analogy describing the 911 Truth movement as that of a detective who after walking into a room, finds a body and several shell casings. The detective doesn’t need a complete theory to perform a thorough investigation. The detective, in order to find perpetrator/s must consider ALL hypotheses, not just the hypothesis Harvard Law Pontiffs anoint, and letting the scientific method and good police work lead to the truth.

Page 14:
” 3. Government might itself engage in counterspeech, marshaling arguments to discredit conspiracy theories.”
Note: Methinks Sunstein protests too much. Counterspeech as he describes is already impemented. But the government agents will lose this battle because when one argues against the truth one ultimately must rely on logical fallacies which are self-defeating.

Page 14:
“ 4. Government might formally hire credible private parties to engage in counterspeech”
Note: They already are but they are running into the same problems stated in paragraph above. Radio and TV personalities are backing away from these tactics because they backfire when the truth comes out – ratings drop – TV and Radio shills lose credibility.

Page 14:
” 5. Government might engage in informal communication with such parties, encouraging them to help. … our main policy idea is that government should engage in cognitive infiltration of the groups that produce conspiracy theories, which involves a mix of 3, 4, and 5.

Page 22:
” Government agents (and their allies) might enter chat rooms, online social networks, or even real-space groups and attempt to undermine percolating conspiracy theories by raising doubts about their factual premises, causal logic or implications for political action. “
Note: The Harvard Law Professor’s 29 page paper “Conspiracy Theory” defines a conspiracy theory as:
“an effort to explain some event or practice by reference to the machinations of powerful people, who have also managed to conceal their role.”
So let me get this straight: Harvard Law Professor is proposing government sanctioned conspiratorial acts directed at the 911 Truth Movement while simultaneously proposing that people who know that their government commits conspiratorial acts are “dangerous” and must be pre-emptively silenced.

Page 16:
“According to an anonymous State Department official in charge of anti-disinformation, “a great deal of harm can result ‘when people believe these lies and then act on the basis of their mistaken beliefs.’ ”
Note: This is great information from Sunstein – and I wish to add that I have information from an anonymous State Department official too! I was told by these anonymous top secret source that there are some Harvard Law Professors with absolutely no respect for the United States Constitution committed to the employment of scare tactics to trample on the Bill of Rights.

Page 29:
” Some conspiracy theories create serious risks. They do not merely undermine democratic debate; in extreme cases, they create or fuel violence. If government can dispel such theories, it should do so.”
Note: I wonder how having a debate about a conspiracy or not is a bigger risk to democratic debate than the proposals this goof from Harvard is proposing?

http://waronyou.com/topic(...)-911-truth-movement/

quote:

Op zondag 13 juni 2010 07:31 schreef Wombcat het volgende:

Moeder Obama is citizen en heeft tenminste 5 jaar in de US gewoond. Ergo: Obama is een natural born citizen.

Ach wat maakt het uit, hij doet het toch goed.

Of die Palin een goede zou zijn lijkt me niet, dat dom gansje