POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat het de integratie tegenwerkt en een symbool is van het onderdrukken en achterstellen van vrouwen.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 13:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zijn beiden belachelijk maar waarom zou je het willen verbieden?
The End Times are wild
Let wel, ik heb helemaal niks tegen hoofddoekjes. Ik geef zelfs de voorkeur aan een net geklede vrouw met een hoofddoekje dan een slecht geklede vrouw met tatouages die er ordinair bijloopt. Maar zo'n niqaab zegt gewoon: een vrouw mag niet gezien worden, ze hoort er eigenlijk niet bij.
The End Times are wild
De bivakmutsquote:Op zaterdag 1 mei 2010 13:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het de integratie tegenwerkt en een symbool is van het onderdrukken en achterstellen van vrouwen.
?Maar goed het is dus puur symboolwetgeving?
Daar hebben we wat mij betreft al meer dan genoeg van..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lijkt me wel een tof idee om criminelen vrijspel te geven zodat ze nog gemakkelijker kunnen wegkomen na overvallen, hulpdiensten bedreigen / terrosriseren. Oudjes kunnen dan ook maar beter binnen blijven en beveiliginscameras kunnen dan ook net zo goed opgedoekt worden.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 13:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
De bivakmuts
Maar goed het is dus puur symboolwetgeving?
Daar hebben we wat mij betreft al meer dan genoeg van..
Nu lopen de capuchonklootzakjes half verscholen met hun smerige muilen en straks in bivakmutsen.
Of bedoel je dat niet?
Het lijkt mij nogal oncomfortabel denk dus niet dat het snel mode zal worden 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom staan hoofddoekjes de integratie in de weg?quote:Op zaterdag 1 mei 2010 13:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het de integratie tegenwerkt en een symbool is van het onderdrukken en achterstellen van vrouwen.
Ik denk overigens dat Izz ad-Din Ruhulessin probeert te benadrukken dat hij en vele mede-moslims en allochtonen in het algemeen met hem het zat zijn structureel in een hoek geplaatst te worden door de publieke opinie, de opkomst van de PVV en de belachelijke plannen waar Wilders mee komt, en het gevoel gegeven worden dat ze zich moeten verdedigen.
Daarnaast verwarren veel Nederlanders integratie nogal met assimilatie.
Wat mij betreft moeten allochtonen zich wel aanpassen aan de hier dominante cultuur en normen en waarden, maar mét behoud van de eigen cultuur of geloof (integratie dus) waar veel Nederlanders lijken te vinden dat moslims volledig afstand moeten nemen van hun eigen achtergrond en/of geloof en moeten deelnemen aan het koekhappen en zaklopen en de Telegraaf moeten lezen voordat ze "geintegreerd" zijn. Althans die indruk wekken vooral veel PVV-stemmers, en door de populariteit van de PVV heeft deze partij en aanhang nu eenmaal veel invloed op de publieke opinie en berichtgeving, en zijn veel politieke partijen geneigd daarin mee te gaan.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het ging over de boerka.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 14:51 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom staan hoofddoekjes de integratie in de weg?
Welnee, dat vinden de meeste Nederlanders helemaal niet. Alleen dienen geloofsvoorschriften niet gezien te worden als uitzondering op bestaande (gedrags)regels.quote:waar veel Nederlanders lijken te vinden dat moslims volledig afstand moeten nemen van hun eigen achtergrond en/of geloof
Als een chauffeur een man met bivakmuts mag weigeren, mag gebieden de capuchons af te zetten, mag hij ook een persoon in boerka weigeren.
Nogmaals, ik ben niet per se voor een compleet verbod, maar wel voor het verplicht zichtbaar zijn, wanneer daar om verzocht wordt, of dat nou een buschauffeur, een bankbediende, een surveillant tijdens een examen of een politie-agent is die daar om vraagt. En dat is met zo'n boerka uit één stuk nou niet bepaald te doen.
Het beiden natuurlijk belachelijk, en die boerka's zijn ook nog eens lelijk. En misschien zit er wel een heel mooi meisje onder, loop ik dat ook weer mis.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 13:19 schreef Gia het volgende:
En waarom is dat belachelijk en een boerka niet?
Maar moet het daarom verboden worden?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het communistische blad 'De Waarheid', CPN, PSP, CDA, VVD en Piet Vroonquote:Op zaterdag 1 mei 2010 10:28 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Je maakt me nieuwsgierig...wie waren er destijds tegen dit voorstel?
Vroegâh droegen we allemaal bivakmutsen als het koud was. Maar tegenwoordig is het bijna nooit meer koud.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 10:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Mag een buschauffeur iemand met een bivakmuts op weigeren?
Lijkt me wel. Vanwege veiligheid, je wilt zien wie je in laat stappen.
Moet dus gewoon mogen, als hij dat wil.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat eerste ben ik wel met je eens. Een elegant en kleurig geklede Somalische is beter aan te zien dan een huppelkutje uit Lekker slim!quote:Op zaterdag 1 mei 2010 13:53 schreef LXIV het volgende:
Let wel, ik heb helemaal niks tegen hoofddoekjes. Ik geef zelfs de voorkeur aan een net geklede vrouw met een hoofddoekje dan een slecht geklede vrouw met tatouages die er ordinair bijloopt. Maar zo'n niqaab zegt gewoon: een vrouw mag niet gezien worden, ze hoort er eigenlijk niet bij.
En voor een deel heb je gelijk met de tweede opmerking. We zouden het de niqaab-draagsters moeten vragen.
Maar zelfs al heb je gelijk, dan nog is de vraag of iemand het recht heeft om in te grijpen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, en jij denkt dat een verbod op bivakmutsen het dragen van dezulke tijdens bankovervallen zal voorkomen?quote:Op zaterdag 1 mei 2010 14:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Lijkt me wel een tof idee om criminelen vrijspel te geven zodat ze nog gemakkelijker kunnen wegkomen na overvallen, hulpdiensten bedreigen / terrosriseren. Oudjes kunnen dan ook maar beter binnen blijven en beveiliginscameras kunnen dan ook net zo goed opgedoekt worden.
Nu lopen de capuchonklootzakjes half verscholen met hun smerige muilen en straks in bivakmutsen.
Of bedoel je dat niet?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik persoonlijk (als westerse geboren vrouw) neem vrouwen met een hooddoekje niet echt serieus. Sorry, maar geen wet of wie dan ook zou mij voor kunnen schrijven mijn hoofd te bedekken. En dat is hoe ik opgevoed ben en waar wij als westerlingen in onze cultuur staan. De ideen dat vrouwen dus hun hoofd moeten bedekken omdat dat ergens in een antiek, achterlijke wetgeving staat beschreven is voor hun prima ( blijkbaar) ,maar als zij respect voor hun wetgeving verwachten, dan dioenen zij dat in ieder geval voor de wetgeving in een westers land te hebben.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 14:51 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom staan hoofddoekjes de integratie in de weg?
Ik denk overigens dat Izz ad-Din Ruhulessin probeert te benadrukken dat hij en vele mede-moslims en allochtonen in het algemeen met hem het zat zijn structureel in een hoek geplaatst te worden door de publieke opinie, de opkomst van de PVV en de belachelijke plannen waar Wilders mee komt, en het gevoel gegeven worden dat ze zich moeten verdedigen.
Daarnaast verwarren veel Nederlanders integratie nogal met assimilatie.
Wat mij betreft moeten allochtonen zich wel aanpassen aan de hier dominante cultuur en normen en waarden, maar mét behoud van de eigen cultuur of geloof (integratie dus) waar veel Nederlanders lijken te vinden dat moslims volledig afstand moeten nemen van hun eigen achtergrond en/of geloof en moeten deelnemen aan het koekhappen en zaklopen en de Telegraaf moeten lezen voordat ze "geintegreerd" zijn. Althans die indruk wekken vooral veel PVV-stemmers, en door de populariteit van de PVV heeft deze partij en aanhang nu eenmaal veel invloed op de publieke opinie en berichtgeving, en zijn veel politieke partijen geneigd daarin mee te gaan.
Tja, en hoe komt dat....dat is een uitvloeisel van het islamitische denken.quote:Op donderdag 29 april 2010 20:46 schreef maartena het volgende:
[..]
De meeste Islamitische landen zijn dan ook geen democratieën met een Grondwet waar vrijheid en gelijkheid is gegarandeerd voor iedereen.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Die mutsen konden en gingen op verzoek, en zeker op werkplekken en in klaslokalen, af.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 23:59 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vroegâh droegen we allemaal bivakmutsen als het koud was. Maar tegenwoordig is het bijna nooit meer koud.
Nee, maar je slaat al alarm als iemand met bivakmuts op, binnenkomt. Moet je die dan soms ook nog eerst te woord staan, want misschien heeft hij wel gewoon een koude neus!!quote:Op zondag 2 mei 2010 00:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, en jij denkt dat een verbod op bivakmutsen het dragen van dezulke tijdens bankovervallen zal voorkomen?
Een bivakmuts vindt iedereen verdacht, maar een boerka niet. Dus, als het nog effe aanloopt met de crisis en de bezuinigingen, gaan overvallers zich straks in boerka hullen, om in elk geval zonder verdenking binnen te komen en te voorkomen dat er snel alarm geslagen wordt.
Tja, en DAN mag er natuurlijk wel een verbod komen?
veiligheid, er is wel iets voor te zeggen dat je gelaat zichtbaar moet zijn voordat je van bepaalde diensten gebruik mag/kan maken. Ook in winkelsquote:Op zaterdag 1 mei 2010 13:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zijn beiden belachelijk maar waarom zou je het willen verbieden?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zodat mensen je Gepatenteerde Ongure Gelaatstrekken kunnen zien, ja. De enige reden die ik nog enigszins valide vind, is herkenning van mensen die iets gedaan hebben. Maar allemachtig, wat een kutland is dit toch als het daar om moet draaien. Alsof het dat randvolk om 'veiligheid' gaat...
Veiligheid is het meest misbuikte argument om onze privacy en zelfbeschikking kapot te maken.quote:Op zondag 2 mei 2010 11:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
veiligheid, er is wel iets voor te zeggen dat je gelaat zichtbaar moet zijn voordat je van bepaalde diensten gebruik mag/kan maken. Ook in winkels
daar ben ik van op de hoogte maar sta niet gek te kijken wanneer je een winkel niet binnenkomt omdat je een bivakmuts draagt.quote:Op zondag 2 mei 2010 11:20 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Veiligheid is het meest misbuikte argument om onze privacy en zelfbeschikking kapot te maken.
En het is nogal asociaal natuurlijk
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik draag geen bivakmuts noch een boerka, maar wat anderen dragen moeten ze helemaal zelf weten.quote:Op zondag 2 mei 2010 11:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
daar ben ik van op de hoogte maar sta niet gek te kijken wanneer je een winkel niet binnenkomt omdat je een bivakmuts draagt.
En het is nogal asociaal natuurlijk
Kledingpolitie is zo 1950.
Om weer wat meer ontopic te gaan:
Vreemd dat mensen dan geen zin hebben om te intergreren.quote:De moslims hangen [in 2020] in ieder geval onze normen en waarden aan. (..) Iedereen past
zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die
wordt het land uitgezet.”
Geert Wilders, interview in De Volkskrant, 7 oktober 2006
Vrijheid van godsdienst is ook het meest misbruikte argument om je niet aan bepaalde (gedrags)regels te hoeven houden.quote:Op zondag 2 mei 2010 11:20 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Veiligheid is het meest misbuikte argument om onze privacy en zelfbeschikking kapot te maken.
Je hoeft je ook niet aan gedragsregels te houden. Er zijn wetten, daaraan "moet" je je houden, de rest is bijzaak. Het is vriendelijk om je aan te passen, maar het hoeft niet. En nee, die vrijheid van religie wordt niet misbruikt, het is je niet aan de gedragsregels houden; vrijheid van religie houdt in dat je je anders dan de rest mag gedragen.
Wetten zijn bijna altijd op gedragsregels gebaseerd.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:09 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft je ook niet aan gedragsregels te houden. Er zijn wetten, daaraan "moet" je je houden, de rest is bijzaak. Het is vriendelijk om je aan te passen, maar het hoeft niet.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is fantastisch. En nu?quote:Op zondag 2 mei 2010 12:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Wetten zijn bijna altijd op gedragsregels gebaseerd.
Dat je je houdt aan de regels van een vereniging lijkt mij overigens ook normaal, maar ik heb het idee dat hier meer bedoeld wordt dat Zij zich moeten Aanpassen, dan dat Zij zich moet houden aan verenigingsregels.
Tenzij er wetten gemaakt worden, omdat wij bepaalde zaken liever niet accepteren.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:09 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft je ook niet aan gedragsregels te houden. Er zijn wetten, daaraan "moet" je je houden, de rest is bijzaak. Het is vriendelijk om je aan te passen, maar het hoeft niet. En nee, die vrijheid van religie wordt niet misbruikt, het is je niet aan de gedragsregels houden; vrijheid van religie houdt in dat je je anders dan de rest mag gedragen.
't Is eigenlijk triest dat het nodig is om die wetten te maken!!
Als ik verhuis naar een ander land, dan pas ik mij zoveel mogelijk aan. Dat is gewoon fatsoen. Zeker qua taal en gebruiken. Dat je je eigen vreten vreet, moet je zelf weten, maar in de omgang met de authentieke bevolking behoort de nieuwkomer zich aan te passen en niet andersom.
Hij behoort helemaal niets. Niet een in een vrij land als Nederland, zou je althans mogen verwachten. In Amerika zouden ze lachen om deze bekrompen visie op immigratie (behalve dan misschien Arizona, ).
).
Dan doet hij dat niet!! Zijn de gevolgen voor zichzelf.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:53 schreef Monidique het volgende:
Hij behoort helemaal niets. Niet een in een vrij land als Nederland, zou je althans mogen verwachten
Een leerkracht die ergens solliciteert en weigert de directrice de hand te schudden, moet niet vreemd opkijken als hij de baan niet krijgt.
Dieskriemienatsjie? Me hoela!!
Een boerka die de tram niet inkomt. Eigen schuld!
En ja, als het nodig is, moeten daar maar wetten voor komen, want aan wetten kunnen ze zich wél houden, aan fatsoensregels niet.
Volgens mij mag een winkel gewoon huisregels opstellen. Net zoals er vaak niet meer dan 3 scholieren tegelijk naar binnen mogen.quote:Op zondag 2 mei 2010 11:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
veiligheid, er is wel iets voor te zeggen dat je gelaat zichtbaar moet zijn voordat je van bepaalde diensten gebruik mag/kan maken. Ook in winkels
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En zo simpel is het. Ik ben altijd trots geweest op Nederland omdat wij een tolerante natie zijn die niet moeilijk doet over vreemdelingen. Die andere mensen niets op wil dringen. Mensen als Wilders claimen het echte Nederland te verdedigen. Niets is minder waard. Wilders en zijn PVV zijn juist degenen die onze traditionele waarden de rug toekeren.quote:Op zondag 2 mei 2010 13:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan doet hij dat niet!! Zijn de gevolgen voor zichzelf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar daarom ben ik ook niet direct voor het maken van landelijke wetten, maar wel voor één wet die zegt dat een eigenaar van een bedrijf bepaalde huisregels op mag stellen. Dus, bijvoorbeeld jongens met capuchon op weigeren, vrouwen in boerka weigeren, mannen met integraalhelm op weigeren.quote:Op zondag 2 mei 2010 15:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En zo simpel is het. Ik ben altijd trots geweest op Nederland omdat wij een tolerante natie zijn die niet moeilijk doet over vreemdelingen. Die andere mensen niets op wil dringen. Mensen als Wilders claimen het echte Nederland te verdedigen. Niets is minder waard. Wilders en zijn PVV zijn juist degenen die onze traditionele waarden de rug toekeren.
Waarom? Omdat ze dat misschien gewoon prettiger vinden voor de rest van de klanten of een veiliger idee voor hun personeel, als ze zien wie er binnenkomt.
Dus geen wetten, maar wel een wettelijke vrijheid om zelf regels op te stellen.
Een werkgever moet dus een hoofddoek in de ban mogen doen, als hij dat wil, maar mag ook bidden onder werktijd toestaan. Als iets bij het ene bedrijf dan niet mag, mag het misschien wel bij een ander bedrijf, ga je daar maar werken.
Vrijheid van religie houdt op waar de vrijheid van anderen in het geding komt. Het is geen carte blanche hoor.quote:
Je hoeft je ook niet aan gedragsregels te houden. Er zijn wetten, daaraan "moet" je je houden, de rest is bijzaak. Het is vriendelijk om je aan te passen, maar het hoeft niet. En nee, die vrijheid van religie wordt niet misbruikt, het is je niet aan de gedragsregels houden; vrijheid van religie houdt in dat je je anders dan de rest mag gedragen.
Als je als ouder tweetalig opvoedt dan moet je als ouders ook twee talen spreken, anders voed je niet tweetalig op.quote:
En toch wordt dit juist aangeraden als je je kind tweetalig wil opvoeden..... leer ze zoveel mogelijk de eigen taal als ze jong zijn, want de landstaal pakken ze zo op op school.
Thuis alleen maar een andere taal spreken en verwachten dat het kind de landstaal wel op school oppikt is niet tweetalig opvoeden, dan verwacht je namelijk dat de buitenwereld de opvoeding in die tweede taal wel zal doen
Hoewel ik zeer veel sympathie heb voor deze gedachte (de eigenaar bepaalt de regels), zal het in de praktijk lastige situaties opleveren.quote:Op zondag 2 mei 2010 16:34 schreef Gia het volgende:
Dus geen wetten, maar wel een wettelijke vrijheid om zelf regels op te stellen.
Een werkgever moet dus een hoofddoek in de ban mogen doen, als hij dat wil, maar mag ook bidden onder werktijd toestaan. Als iets bij het ene bedrijf dan niet mag, mag het misschien wel bij een ander bedrijf, ga je daar maar werken.
Stel je bent timmerman en alle timmerbedrijven bij jou in de buurt staan hoofddoekjes toe, terwijl jij dat niet wil....heb je alsnog geen vrijheid om te kiezen.
Misschien dat het vroeger toen we extreem verzuild waren een kans had, maar nu zitten er een hoop haken en ogen aan.
Lijkt mij kloppen. Ik zie dus dat ik mijn post onaangepast kan laten staan.quote:Op zondag 2 mei 2010 17:52 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Vrijheid van religie houdt op waar de vrijheid van anderen in het geding komt. Het is geen carte blanche hoor.
Ik geloof niet dat ik begrijp wat jij bedoelt. Vrijheid om wat te kiezen?quote:Op zondag 2 mei 2010 18:29 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Hoewel ik zeer veel sympathie heb voor deze gedachte (de eigenaar bepaalt de regels), zal het in de praktijk lastige situaties opleveren.
Stel je bent timmerman en alle timmerbedrijven bij jou in de buurt staan hoofddoekjes toe, terwijl jij dat niet wil....heb je alsnog geen vrijheid om te kiezen.
Als alle andere timmerbedrijven personeel met hoofddoekjes toestaat en jij niet, dan heb jij toch geen probleem. Of dacht je dat ik het had over klanten weigeren?
Wat hoofddoekjes betreft is het niet slim natuurlijk om klanten die dat dragen te weigeren.
En wat capuchons, boerka's en bivakmutsen betreft, geloof ik niet dat je ooit de enige zult zijn die ze weigert als klant.
Dan nog, als het om klanten gaat, is het je eigen keuze en eigen risico. Je hoeft ze niet te weigeren, maar het moet mogen.quote:Misschien dat het vroeger toen we extreem verzuild waren een kans had, maar nu zitten er een hoop haken en ogen aan.
Nu heb ik het dan over het algemeen meer over zaken als personeel of leerlingen op een school en minder over kopers. Maar dan nog kan ik me voorstellen dat een taxibedrijf liever geen gasten met capuchons op meeneemt. Dat die dan naar de concurrent gaan, boeit dan niet.
Een boerka in plaats van een bivakmuts vanwege bezuiniging?quote:Op zondag 2 mei 2010 10:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar je slaat al alarm als iemand met bivakmuts op, binnenkomt. Moet je die dan soms ook nog eerst te woord staan, want misschien heeft hij wel gewoon een koude neus!!
Een bivakmuts vindt iedereen verdacht, maar een boerka niet. Dus, als het nog effe aanloopt met de crisis en de bezuinigingen, gaan overvallers zich straks in boerka hullen, om in elk geval zonder verdenking binnen te komen en te voorkomen dat er snel alarm geslagen wordt.
Tja, en DAN mag er natuurlijk wel een verbod komen?
Maar inderdaad: als een boerka gebruikt gaat worden door overvallers, is er een geldige reden (nl. misdaadbestrijding) om een boerka te verbieden. Die is er nu niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja, toeteren zonder noodzaak en alleen om iemand te begroeten, is ook asociaal. En verboden met een boete van ¤ 80, als ik het wel heb.quote:Op zondag 2 mei 2010 11:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
daar ben ik van op de hoogte maar sta niet gek te kijken wanneer je een winkel niet binnenkomt omdat je een bivakmuts draagt.
En het is nogal asociaal natuurlijk
Maar het weerhoudt bijna niemand.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tegen die tijd omvat de dominante cultuur ook een aantal moslimaspecten, zoals moskeeën en het suikerfeest. Want tegen die tijd zijn er alleen nog maar nazaten van tweedegeneratieallochtonen en die zijn gewoon autochtoon.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:02 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ik draag geen bivakmuts noch een boerka, maar wat anderen dragen moeten ze helemaal zelf weten.
Kledingpolitie is zo 1950.
Om weer wat meer ontopic te gaan:
[..]
Vreemd dat mensen dan geen zin hebben om te intergreren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar niemand vindt het nodig om die wetten te maken, behalve jij. Dus jij bent triest, volgens je eigen regels.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Tenzij er wetten gemaakt worden, omdat wij bepaalde zaken liever niet accepteren.
't Is eigenlijk triest dat het nodig is om die wetten te maken!!
Als ik verhuis naar een ander land, dan pas ik mij zoveel mogelijk aan. Dat is gewoon fatsoen. Zeker qua taal en gebruiken. Dat je je eigen vreten vreet, moet je zelf weten, maar in de omgang met de authentieke bevolking behoort de nieuwkomer zich aan te passen en niet andersom.
Er is een hierarchie van regels: eerst de grondwet, dan de gewone wetten, dan de ministeriële besluiten etc..
Zaken als handenschudden of niet, drie kussen bij begroeting van vrienden etc. zijn gewoonten en onderlinge gebruiken. Om die ion wetten vast te leggen, is absurd. Want gewoonten veranderen per generatie.
Wij, in onze generatie, vonden iets te gek of far out. Tegenwoordig heet dat vet cool. Maar misschien loop ik al weer achter.
Het is triest om daar wetten voor te maken, ja.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat zeik je nou?quote:Op zondag 2 mei 2010 16:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar daarom ben ik ook niet direct voor het maken van landelijke wetten, maar wel voor één wet die zegt dat een eigenaar van een bedrijf bepaalde huisregels op mag stellen. Dus, bijvoorbeeld jongens met capuchon op weigeren, vrouwen in boerka weigeren, mannen met integraalhelm op weigeren.
Waarom? Omdat ze dat misschien gewoon prettiger vinden voor de rest van de klanten of een veiliger idee voor hun personeel, als ze zien wie er binnenkomt.
Dus geen wetten, maar wel een wettelijke vrijheid om zelf regels op te stellen.
Een werkgever moet dus een hoofddoek in de ban mogen doen, als hij dat wil, maar mag ook bidden onder werktijd toestaan. Als iets bij het ene bedrijf dan niet mag, mag het misschien wel bij een ander bedrijf, ga je daar maar werken.
Dat mag al lang!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Gelukkig, heb je dat met Bokito overlegd?quote:
[..]
Lijkt mij kloppen. Ik zie dus dat ik mijn post onaangepast kan laten staan.
In Nederland is een boerkaverbod wel degelijk onderzocht op de haalbaarheid daarvan en de maatschappelijke discussie daarover wordt al jaren gevoerd.quote:Op maandag 3 mei 2010 00:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar niemand vindt het nodig om die wetten te maken, behalve jij.
Daarnaast hebben we dezelfde discussie in Frankrijk en België. En daar zijn ze veel verder met het handen en voeten geven aan specifieke wetgeving om de boerka uit de openbare ruimte te weren.
'Niemand vindt het nodig om die wetten te maken' is niet correct.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar wel de reden: Gelijke monniken, gelijke kappen.quote:Op maandag 3 mei 2010 00:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Een boerka in plaats van een bivakmuts vanwege bezuiniging?
Maar inderdaad: als een boerka gebruikt gaat worden door overvallers, is er een geldige reden (nl. misdaadbestrijding) om een boerka te verbieden. Die is er nu niet.
Dus, als een bivakmuts niet mag omdat je niet ziet wie er binnen komt, mag een boerka om dezelfde reden niet.
Ik heb het dan ook niet over het maken van wetten om dat soort zaken te verplichten, dan wel verbieden, maar een wet die werkgevers en instellingen de vrijheid geeft om bepaalde normen te mogen eisen.quote:Op maandag 3 mei 2010 00:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar niemand vindt het nodig om die wetten te maken, behalve jij. Dus jij bent triest, volgens je eigen regels.
Er is een hierarchie van regels: eerst de grondwet, dan de gewone wetten, dan de ministeriële besluiten etc..
Zaken als handenschudden of niet, drie kussen bij begroeting van vrienden etc. zijn gewoonten en onderlinge gebruiken. Om die ion wetten vast te leggen, is absurd. Want gewoonten veranderen per generatie.
Wij, in onze generatie, vonden iets te gek of far out. Tegenwoordig heet dat vet cool. Maar misschien loop ik al weer achter.
Het is triest om daar wetten voor te maken, ja.
Een school moet een sollicitant met hoofddoekje mogen afwijzen, als die school geen leerkracht met hoofddoekje wil. Een school moet een mannelijke sollicitant mogen afwijzen als die aangeeft vrouwen geen hand te willen geven. Ook indien dit pas later ter sprake komt, moet hiervoor ontslag mogelijk zijn.
En zo moet een bank een klant met boerka mogen weigeren, als zij graag hun klanten willen kunnen zien.
Enz......
Hoeft maar één wet voor gemaakt te worden.
Blijft er voor de moslim nog genoeg mogelijkheden over. Alleen weten ze dan dat hun manier van leven en gebruiken niet overal geaccepteerd worden en hoeven ze niet steeds naar de CGB te rennen omdat ze zich gediscrimineerd voelen.
Welnee, als een school een juffrouw ontslaat omdat madam ineens besloten heeft een hoofddoek te gaan dragen, dan dient ze meteen een aanklacht in wegens discriminatie. Het mag dus niet.quote:
Toch zijn er scholen zat die hun vrouwelijke leerlingen en leerkrachten verplichten met een rok tot over de knieën aan naar school te komen.quote:Op maandag 3 mei 2010 10:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Welnee, als een school een juffrouw ontslaat omdat madam ineens besloten heeft een hoofddoek te gaan dragen, dan dient ze meteen een aanklacht in wegens discriminatie. Het mag dus niet.
Dat mag blijkbaar wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sterker nog: Meisjes moeten in het fietsenhok de regenbroek uittrekken, want met die regenbroek komen ze NIET naar binnen.quote:Op maandag 3 mei 2010 18:10 schreef du_ke het volgende:
Toch zijn er scholen zat die hun vrouwelijke leerlingen en leerkrachten verplichten met een rok tot over de knieën aan naar school te komen.
Dat mag blijkbaar wel.
http://www.volkskrant.nl/(...)en_rok,_koud_of_niet
VERPLICHT rok aan, ook al vriest het 15 graden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Denk je? Daar wordt seksuele intimidatie, met dat je geen hoofddoek op je hoofd hebt als excuus,ook niet geacceapteerd hoor.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:53 schreef Monidique het volgende:
Hij behoort helemaal niets. Niet een in een vrij land als Nederland, zou je althans mogen verwachten. In Amerika zouden ze lachen om deze bekrompen visie op immigratie (behalve dan misschien Arizona,
Of je moet eens een bank binnenlopen met bedekt gelaat..
Natuurlijk mag dat. Een school moet voor zichzelf beslissen wat ze verplichten dan wel verbieden.quote:Op maandag 3 mei 2010 18:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch zijn er scholen zat die hun vrouwelijke leerlingen en leerkrachten verplichten met een rok tot over de knieën aan naar school te komen.
Dat mag blijkbaar wel.
Een moslimschool moet ook een hoofddoek voor vrouwelijke leerkrachten mogen verplichten, als zij dat willen. Net zo goed als een openbare school dat moet mogen weigeren.
En mogen ze van jou wel een boerka verplichten dan, die moslimscholen?quote:Op maandag 3 mei 2010 23:53 schreef Gia het volgende:
Natuurlijk mag dat. Een school moet voor zichzelf beslissen wat ze verplichten dan wel verbieden.
Een moslimschool moet ook een hoofddoek voor vrouwelijke leerkrachten mogen verplichten, als zij dat willen. Net zo goed als een openbare school dat moet mogen weigeren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ja hoor. Of ze dan voldoende leerlingen krijgen betwijfel ik, maar ik ben van mening dat elk bedrijf zijn/haar eigen regels moet mogen opstellen.quote:Op maandag 3 mei 2010 23:55 schreef maartena het volgende:
[..]
En mogen ze van jou wel een boerka verplichten dan, die moslimscholen?
Een bedrijf moet bijvoorbeeld een hoofddoekje kunnen verbieden terwijl ze een keppeltje toestaan.
Een school moet een hoofddoek toe mogen staan, terwijl ze een keppeltje verbieden.
Dat gezeur over discriminatie in die gevallen.
Als de eigenaar dit gewoon zelf mag bepalen, dan is er voor iedereen keuze genoeg. Je zoekt een school die bij je past, je zoekt een werkgever die bij je past, je winkelt in een super die bij je past, enz....
Uit het topic dat tegelijkertijd liepquote:Op maandag 3 mei 2010 20:24 schreef JoaC het volgende:
Een student Politicologie die zegt dat een land een eigendom is, is eigenlijk een domme student Politicologie.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nou, ik geloof dat ik het daar wel mee eens kan zijn.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 00:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja hoor. Of ze dan voldoende leerlingen krijgen betwijfel ik, maar ik ben van mening dat elk bedrijf zijn/haar eigen regels moet mogen opstellen.
Een bedrijf moet bijvoorbeeld een hoofddoekje kunnen verbieden terwijl ze een keppeltje toestaan.
Een school moet een hoofddoek toe mogen staan, terwijl ze een keppeltje verbieden.
Dat gezeur over discriminatie in die gevallen.
Als de eigenaar dit gewoon zelf mag bepalen, dan is er voor iedereen keuze genoeg. Je zoekt een school die bij je past, je zoekt een werkgever die bij je past, je winkelt in een super die bij je past, enz....
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Prima.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 00:00 schreef Gia het volgende:
Ja hoor. Of ze dan voldoende leerlingen krijgen betwijfel ik, maar ik ben van mening dat elk bedrijf zijn/haar eigen regels moet mogen opstellen.
Een bedrijf moet bijvoorbeeld een hoofddoekje kunnen verbieden terwijl ze een keppeltje toestaan.
Een school moet een hoofddoek toe mogen staan, terwijl ze een keppeltje verbieden.
Dat gezeur over discriminatie in die gevallen.
Als de eigenaar dit gewoon zelf mag bepalen, dan is er voor iedereen keuze genoeg. Je zoekt een school die bij je past, je zoekt een werkgever die bij je past, je winkelt in een super die bij je past, enz....
Maar dan is een verbod op een dezer kledingartikelen ook niet nodig lijkt me.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En dat vind jij natuurlijk een reden om dat hier ook toe te passen?quote:Op donderdag 29 april 2010 20:27 schreef NotYou het volgende:
Dat zouden christenen eens moeten proberen in een streng islamitisch land.
Maar vraag jezelf eens af wat je er mee opschiet om Moslims vanalles te verbieden. Denk je dan dat ze opeens die hoofddoek af doen? of denk je dat vooral de moslima's dootr zulke maatregelen nog meer in afzondering gaan leven in dit land? Met andere woorden: DENK NA VOORDAT JE DINGEN WILT VERBIEDEN!quote:Op dinsdag 4 mei 2010 00:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja hoor. Of ze dan voldoende leerlingen krijgen betwijfel ik, maar ik ben van mening dat elk bedrijf zijn/haar eigen regels moet mogen opstellen.
Groene revolutie staat mij niet zo aan. Want dat dient met een omweg alsnog de grote corporaties die heel veel verrvuilen.. En maakt alles alleen onnodig duur. Je staat al een deel van je loon af aan de centrale banken. Wat je overhoudt betaal je de belasting over goederen en etenswaar voor de overheid. En daarbovenop straks op ALLES nogeen co2-taks dat gaat naar een overkoepelende wereld-overheid. Oja, en we draaien ook al op voor de kosten van dat EU-apparaat. Jeweetwel diat zooitje dat heel luchtig met onkosten omgaat.quote:Op vrijdag 30 april 2010 09:31 schreef Ryon het volgende:
Ik krijg wekelijks pamfletten van jonge politicologie studenten waarin opgeroepen wordt tot een Marxistische of een groene revolutie. Volgens die mensen borrelt er al decennia lang wat onder de oppervlakte en dankzij de economische crisis of Wilders is de tijd rijp voor een 'nieuwe generatie' die het allemaal anders doet.
Ik wacht nog steeds.
Verder zijn de Marokkanen een goede zondebok om het volk geirriteerd en verdeeld te krijgen. Ik denk dat er expres onrust wordt gestookt via de media en de onderbuikgevoelens. Als Marokkanen dat zelf ook eens zouden begrijpen.. Dat ze gebruikt worden..Zou hun houding dan veranderen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 04-05-2010 05:04:09 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat zeg ik toch steeds. Alleen mag een individuele eigenaar het wel verbieden, zonder aangeklaagd te kunnen worden.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 01:19 schreef maartena het volgende:
[..]
Prima.
Maar dan is een verbod op een dezer kledingartikelen ook niet nodig lijkt me.
Er is dan alleen sprake van discriminatie als je bijvoorbeeld als discotheek een marokkaan niet binnenlaat en een kaaskop wel, ook al zijn ze op eenzelfde manier gekleed. De disco mag bijvoorbeeld wel een djellaba weigeren of een hoofddoekje.
Niet elk bedrijf verbiedt dat, toch? Daarbij mogen zij ook hun regels opstellen, binnen hun bedrijven en scholen.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 04:07 schreef dubbel1 het volgende:
[..]
Maar vraag jezelf eens af wat je er mee opschiet om Moslims vanalles te verbieden. Denk je dan dat ze opeens die hoofddoek af doen? of denk je dat vooral de moslima's dootr zulke maatregelen nog meer in afzondering gaan leven in dit land? Met andere woorden: DENK NA VOORDAT JE DINGEN WILT VERBIEDEN!
Daarbij leeft een moslima in boerka toch al in afzondering. "t Is niet zo dat ze gezellig een praatje maakt in de wachtkamer van de huisarts, of effe lekker gaat fitnessen.
Wat een ongelovelijk achterlijk stuk zeg! Laat m dan lekker gaan wonen in het land van zn ouders en zijn paspoort inleveren. Wil je hier in Nederland wonen moet je je (net als ieder ander) aanpassen aan de normen en waarden van dit land en niet je eigen normen en waarden gaan opdringen aan dat land!
Ik weet niet waar je vandaan komt, maar het is maar net wat je wilt zien.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 10:50 schreef Gia het volgende:
"t Is niet zo dat ze gezellig een praatje maakt in de wachtkamer van de huisarts, of effe lekker gaat fitnessen.
|
|
