Het Iraanse regime, tov andere "bedenkelijke" regimes

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 14:32 schreef Viajero het volgende:
Even een kanttekening over dat Iran nooit een ander land heeft aangevallen: dat heeft Luxemburg of Andorra ook niet. Dat een land te zwak is om een directe militaire aanval en bezetting uit te voeren wil niet zeggen dat ze zo lief zijn.

Slechte vergelijking. En Iran heeft al echt heel erg lang geen buren meer aangevallen.

quote:

Bij gebrek aan eigen kracht voeren en voerden ze de afgelopen drie decennia de volgende proxy oorlogen (oorlogen gevoerd door in Iran opgeleidde en bewapende strijders):

Hezbollah, tegen Israel.
Hamas, tegen Israel.
Verschillende groepen in Irak.
Verschillende groepen in Afghanistan.
Verschillende groepen in Yemen.

Lief he?

Dan noem je ook wat landen.
Israel is zelf het agressiefste land van het Midden-Oosten en slaat voortdurend dreigende taal uit. En dat je Hamas noemt is helemaal schandalig: dat is zo ongeveer opgericht door Israel zelf!
Dat ze actief zijn in Irak is ook niet vreemd, gezien de lange oorlog die door Irak begonnen was. Die ligt nog vers in het geheugen, kan ik je vertellen! En gezien de positie van de sji'ieten daar.
In Afghanistan wordt door een groot deel van de bevolking vrijwel dezelfde taal gesproken, dus het is logisch dat ze zich daar mee bezig houden.
Blijft Yemen over.
Nou, van groot belang, dat land. Misschien als basis tegenover Saoedi-Arabië.

EIgenlijk is de hele stelling toch ook heel raar, alsof je "een beter" land bent als je geen andere land aanvalt.

Stel je hebt een afgrijselijk kutwijf die haar man elke dag treitert en ziekt, op 'm zit te schelden, 'm elke dag verbaal vernedert. Maar zij slaat hem nooit en hij reageert alleen onderdanig. Op een goeie dag slaat hij haar nadat ze 'm verbaal vernedert heeft.

Wie is er dan een beter mens? De vrouw omdat ze hem nooit geslagen heeft? Dat is toch geen houdbare stelling.

En het uitmoorden van conservatieven en democraten vlak na de Iraanse revolutie?
Of het vermoorden van communisten en socialisten een fase later in de Iraanse revolutie?
Het gijzelen van Amerikanen in de ambassade was ook al zo fraai.

Bovendien welk land zouden ze kunnen aanvallen?
Als een land aanvallen hebben ze gelijk te maken met binnenlandse onlusten van volken die de kant van de andere partij kiezen, Iran is geen natiestaat.

jongens jongens

volgens mij hebben we hier meer Midden oosten vechters voor rechter(s)n (s klonk beter)

idd, verhagen is kl**t, en die delegaties van ons en andere landen hebben gewoon geen woord te zeggen, ze weten dat Ahmedinedjad gelijk heeft.

(ik had hier al wat over geschreven voor mijn blog, misschien post ik die nog ^^)


btw, wie is hier volgeling van het Palestina Komitee? Meestal hebben wij dezelfde mening als andere anti-VS/westerse vechters voor rechter(s)n

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 19:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Slechte vergelijking. En Iran heeft al echt heel erg lang geen buren meer aangevallen.
[..]

Valt wel mee. Ze hadden het misschien wel gewild, mar ze weten dat ze er te zwak voor zijn. In 1998 heeft alleen expliciete Amerikaanse dreiging ze ervan weerhouden Afghanistan binnen te vallen.

Following the emergence of the Taliban and their harsh treatment of Afghanistan's Shi'a minority, Iran stepped up assistance to the Northern Alliance. Relations with the Taliban deteriorated further in 1998 after Taliban forces seized the Iranian consulate in Mazari Sharif and executed Iranian diplomats.

Following this incident, Iran almost went to war with the Taliban regions of Afghanistan but intervention by the United Nations Security Council and the United States prevented an imminent Iranian invasion.

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan%E2%80%93Iran_relations

Nou sta ik in dit incident wel aan de kant van Iran, maar ze stonden dus wel op het punt een ander land aan te vallen, en hebben dat niet gedaan omdat ze bang waren.

quote:

Dan noem je ook wat landen.
Israel is zelf het agressiefste land van het Midden-Oosten en slaat voortdurend dreigende taal uit.

Geef eens een voorbeeld van dreigende taal van Israel dan?

quote:

En dat je Hamas noemt is helemaal schandalig: dat is zo ongeveer opgericht door Israel zelf!

Dus als Israel een organisatie opricht dan is het verder prima daar wapens aan te leveren? Enigszins vreemde logica, en dat weet je zelf denk ik ook. Dat Israel zich in de vingers snijdt is geen reden om dan verder te gaan snijden.

quote:

Dat ze actief zijn in Irak is ook niet vreemd, gezien de lange oorlog die door Irak begonnen was. Die ligt nog vers in het geheugen, kan ik je vertellen! En gezien de positie van de sji'ieten daar.
In Afghanistan wordt door een groot deel van de bevolking vrijwel dezelfde taal gesproken, dus het is logisch dat ze zich daar mee bezig houden.
Blijft Yemen over.
Nou, van groot belang, dat land. Misschien als basis tegenover Saoedi-Arabië.

Dus alles wat Iran in de regio uitspookt is gerechtvaardigd omdat het zo'n aggressieve regio is, maar Israel mag zich niet verdedigen?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 21:10 schreef Berndje het volgende:
jongens jongens

volgens mij hebben we hier meer Midden oosten vechters voor rechter(s)n (s klonk beter)

idd, verhagen is kl**t, en die delegaties van ons en andere landen hebben gewoon geen woord te zeggen, ze weten dat Ahmedinedjad gelijk heeft.

(ik had hier al wat over geschreven voor mijn blog, misschien post ik die nog ^^)


btw, wie is hier volgeling van het Palestina Komitee? Meestal hebben wij dezelfde mening als andere anti-VS/westerse vechters voor rechter(s)n

Is iedereen van dat Komitee Ahmedinejad fan?

Ik vind dat "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" radicalisme best beangstigend.

Kijk nog eens goed naar Ahmedinejad. Je kan ook best voor vrijheid in Palestina en vrijheid in Iran zijn hoor, dat hoeft elkaar helemaal niet te bijten.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:08 schreef Viajero het volgende:

[..]

Valt wel mee. Ze hadden het misschien wel gewild, mar ze weten dat ze er te zwak voor zijn. In 1998 heeft alleen expliciete Amerikaanse dreiging ze ervan weerhouden Afghanistan binnen te vallen.

Following the emergence of the Taliban and their harsh treatment of Afghanistan's Shi'a minority, Iran stepped up assistance to the Northern Alliance. Relations with the Taliban deteriorated further in 1998 after Taliban forces seized the Iranian consulate in Mazari Sharif and executed Iranian diplomats.

Following this incident, Iran almost went to war with the Taliban regions of Afghanistan but intervention by the United Nations Security Council and the United States prevented an imminent Iranian invasion.

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan%E2%80%93Iran_relations

Nou sta ik in dit incident wel aan de kant van Iran, maar ze stonden dus wel op het punt een ander land aan te vallen, en hebben dat niet gedaan omdat ze bang waren.

1) In dit geval ging het om steun aan een strijdende partij in een ander land, dat is niet hetzelfde als een invasie. 2) Dat ze bang werden lees ik zo gauw niet terug. 3) En wanneer vielen de VSvA Afghanistan en Irak ook al weer aan??

quote:

[..]

Geef eens een voorbeeld van dreigende taal van Israel dan?

Ja duh!

quote:

[..]

Dus als Israel een organisatie opricht dan is het verder prima daar wapens aan te leveren? Enigszins vreemde logica, en dat weet je zelf denk ik ook. Dat Israel zich in de vingers snijdt is geen reden om dan verder te gaan snijden.

Dus Israel mag zich wel bemoeien met andere landen/partijen en daar een tegenorganisatie oprichten en Iran mag dat niet? Dubbele moraal!

quote:

[..]

Dus alles wat Iran in de regio uitspookt is gerechtvaardigd omdat het zo'n aggressieve regio is, maar Israel mag zich niet verdedigen?

Israel mag zich verdedigen als het aangevallen wordt, en dat wordt het al pakweg 30 jaar amper.
Iran is in die tijd wel degelijk aangevallen, en stevig ook. En nu wordt het onder druk gezet op een hypocriete en agressieve manier.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 22:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou ja, hij schijnt de holocaust te ontkennen, al weet ik niet genoeg van zijn toespraken om dat zeker te weten.
En hij staat als marionet aan het hoofd van een aardig mensonvriendelijke regering en ik zou hem niet vertrouwen.
Maar daarin is hij niet de enige en ook niet op voorhand de slechtste.

Maar verder vind ik wel dat je gelijk hebt: er zijn eigenlijk amper redenen te bedenken om Iran te straffen voor zijn uraniumverrijking

Wat ben jij een hypocriete subjectieve (***), mijn god, over andere regimes roep je maar in het rond zonder dat je je erover hebt ingelezen. Je weet helemaal niets over bv Israel en je blijft maar roepen.

Maar omdat je weet dat Iran en Israel nu niet bepaald op gelijke voet staan en ruzie hebben en het atoomargument belangrijk is stel je je zo ingedekt op. Wat ben jij een ontzettend schijnheilig persoon.

Leuk topic. Oh, over het Iraanse regime:

quote:

De autoriteiten handhaafden strikte beperkingen op de vrijheid van meningsuiting, van vereniging en van vergadering. Ze traden met harde hand op tegen maatschappelijke activisten, zoals verdedigers van vrouwenrechten en andere mensenrechten, en pleitbezorgers van rechten voor minderheden. Activisten werden gearresteerd, gedetineerd en vervolgd, vaak in oneerlijke processen, ze mochten niet naar het buitenland reizen en hun vergaderingen werden verstoord. Marteling en andere vormen van mishandeling van gedetineerden waren gebruikelijk en werden niet bestraft. Er waren meldingen van veroordelingen tot geseling en amputatie. Voor zover bekend zijn ten minste 346 mensen geëxecuteerd, maar het daadwerkelijke aantal lag waarschijnlijk hoger. Twee mannen werden geëxecuteerd door middel van steniging. Onder de geëxecuteerden waren acht minderjarige misdadigers.

Amnesty International.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 23:07 schreef Tarak het volgende:
Iran bestaat namelijk uit diverse volken (Perzen de grootste groep) en zo ontzettend veel eenheid is er niet als het autoritaire regime weg zal vallen).

Een fout die door veel mensen wordt gemaakt: Perzen zijn geen volk. De Perzen horen bij de Iraanse volkeren, net zoals de Koerden, Beloetsjen, Azeri's, Lors en Bakhtiari's. 90% van de mensen in Iran behoren tot de Iraanse volkeren, Iraniers dus. Daarbij komt dat de Azeri's genetisch en cultureel gezien dichter bij de Iraniers staan, dan bij de Turken elders. Ik ken eigenlijk weinig niet-Iraanse volkeren in Iran die zichzelf als niet-Iraans beschouwen.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 01:24 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Een fout die door veel mensen wordt gemaakt: Perzen zijn geen volk. De Perzen horen bij de Iraanse volkeren, net zoals de Koerden, Beloetsjen, Azeri's, Lors en Bakhtiari's. 90% van de mensen in Iran behoren tot de Iraanse volkeren, Iraniers dus. Daarbij komt dat de Azeri's genetisch en cultureel gezien dichter bij de Iraniers staan, dan bij de Turken elders.

Ze werden afgelopen zaterdag/zondag toch maar weer massaal afgemaakt door de Spartanen.
Ik voorspel een nieuwe slag, alleen nu 300 Perzen/Iraniers, versus een paar miljoen Spartanen.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 23:10 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat ben jij een hypocriete subjectieve (***), mijn god, over andere regimes roep je maar in het rond zonder dat je je erover hebt ingelezen. Je weet helemaal niets over bv Israel en je blijft maar roepen.

Maar omdat je weet dat Iran en Israel nu niet bepaald op gelijke voet staan en ruzie hebben en het atoomargument belangrijk is stel je je zo ingedekt op. Wat ben jij een ontzettend schijnheilig persoon.

Erg ad hominem en dus off topic.
(Latijn, Nederlands en Engels door elkaar!)
Mijn mening over Iran staat helemaal los van mijn mening over Israel.

Maar dat daargelaten: heb jij ook nog een argument?

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 01:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ze werden afgelopen zaterdag/zondag toch maar weer massaal afgemaakt door de Spartanen.
Ik voorspel een nieuwe slag, alleen nu 300 Perzen/Iraniers, versus een paar miljoen Spartanen.

Wat historisch gezien dikke onzin is. Er waren ten eerste niet enkel 300 Griekse soldaten, en ten tweede werden de Spartanen uiteindelijk in de pan gehakt.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 01:25 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Erg ad hominem en dus off topic.
(Latijn, Nederlands en Engels door elkaar!)
Mijn mening over Iran staat helemaal los van mijn mening over Israel.

Maar dat daargelaten: heb jij ook nog een argument?

Zie jouw postgeschiedenis Kees22.
Jij kent geen verschil, je bent een subjectief haatdragend figuur, heb medelijden met jezelf.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 01:27 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Wat historisch gezien dikke onzin dus. Er waren ten eerste niet enkel 300 Griekse soldaten, en ten tweede werden de Spartanen uiteindelijk in de pan gehakt.

Bij die slag ja later bij Platae ofzoiets hebben ze het ingehaald.
Maar uiteindelijk natuurlijk niet, en uiteraard is het overdreven, maar nog altijd zijn ze flink afgeslacht.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 01:28 schreef DeParo het volgende:

[..]

Bij die slag ja later bij Platae ofzoiets hebben ze het ingehaald.
Maar uiteindelijk natuurlijk niet, en uiteraard is het overdreven, maar nog altijd zijn ze flink afgeslacht.

Zover ik weet wonnen de Perzen de slag bij Thermopylae.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 01:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ze werden afgelopen zaterdag/zondag toch maar weer massaal afgemaakt door de Spartanen.
Ik voorspel een nieuwe slag, alleen nu 300 Perzen/Iraniers, versus een paar miljoen Spartanen.

Als je een film over een gebeurtenis die ruim 2000 jaar geleden plaatsgevonden zou hebben als een historisch feit beschouwt, waarmee je anderen om de oren kunt slaan, dan vrees ik voor je geestelijke vermogens.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 01:30 schreef Kees22 het volgende:
Als je een film over een gebeurtenis die ruim 2000 jaar geleden plaatsgevonden zou hebben als een historisch feit beschouwt, waarmee je anderen om de oren kunt slaan, dan vrees ik voor je geestelijke vermogens.

En dat voor een zogenaamd historicus in spe.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 01:29 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Zover ik weet wonnen de Perzen de slag bij Thermopylae.

Maar ze verloren door die slag de oorlog . En nu zal de herhaling van de slag bij Thermopylae niet alleen door de grootste en sterkste gewonnen worden maar de oorlog ook.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 01:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als je een film over een gebeurtenis die ruim 2000 jaar geleden plaatsgevonden zou hebben als een historisch feit beschouwt, waarmee je anderen om de oren kunt slaan, dan vrees ik voor je geestelijke vermogens.

Ik vond het anders best een toffe film.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 01:31 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

En dat voor een zogenaamd historicus in spe.

Nog altijd beter dan filosofen, films zijn altijd nog gebaseerd op een kern van waarheid, filosofen lullen maar.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 01:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zie jouw postgeschiedenis Kees22.
Jij kent geen verschil, je bent een subjectief haatdragend figuur, heb medelijden met jezelf.

Even serieus: Geef morgen als we allebei ontnuchterd zijn maar antwoord:
Maar wat is het nut van deze onterechte en onzinnige aantijgingen?

Denk je dat lezers van deze topics jou geloven? Of denk je mij zo boos te maken dat ik over de schreef ga?

Wacht maar tot morgen, ga eerst maar slapen.