Het Iraanse regime, tov andere "bedenkelijke" regimes

Ik kijk even naar een herhaling. Ahmadinejad noemt Holland. Dus hij vergeet dat de atoomwapens op Volkel liggen, provincie Nioord-Brabant.
Maar ja, vanaf die afstand is het verschil tussen Holland en Brabant ook lastig te zien.

Overigens is het Iran die jarenlang de Palestijnen steunt. Eerst via Fatah, en toen ze Fatah te mild vonden worden, heeft Iran Hezbollah opgericht. Het Palestijns conflict is eigenlijk al een soort oorlog tegen Iran. Iran zit overal met een dikke vinger in het Midden Oosten en wil zich proflieren als leider van het Midden Oosten.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 01:15 schreef Picchia het volgende:
Vanuit Iraans oogpunt zal er ook weinig mis zijn aan hun regime (afgezien van de mogelijke verkiezingsfraude). Maar zowel op economisch vlak (olie) als op militair vlak (kernwapens) gepaard met een anti-Westers sentiment vormen zij natuurlijk een directe bedreiging voor ons. Daarom proberen we ze natuurlijk te sturen. Ik denk dat het Westen meer handelt uit noodzaak dan omdat het juist zou zijn.

Noodzaak? Iran houdt zich aan internationale verdragen, dat kan het westen niet zeggen. Het westen heeft nou eenmaal het beleid om landen met olie en zonder massavernietigingswapens aan te vallen of anderzins onder controle te krijgen. Dat is wat hier speelt en niks anders.

Irak was gewoon de test case.
Het is nu een kwestie van tijd tot Iran ook bevrijd zal worden door de US.
Iran heeft nu gewoon geluk dat het goede vrienden is met Rusland en China.
(de belangrijke afnemers van Iraanse olie)

Ik ken een paar Iraniers die hier nu studeren en die zijn bepaald niet positief over hun land.
Ze hebben allemaal voor genomen om nooit meer terug te keren. Ze zeggen zelfs dat er instanties zijn die controleren wat geëmigreerde Iraniërs over Iran zeggen. Als daar te veel negativiteit in zit, kun je zelfs opgepakt worden bij thuiskomst..

Verder is vrijwel alles verboden, moeten vrouwen overal ten alle tijden een hoofddoek dragen, worden homo's opgehangen, simpelweg is het op een paar technologische verbeteringen na, back to the middle ages.

En we weten allemaal wat er met de laatste verkiezingen gebeurd is en hoe daarbij is opgetreden tegen het volk.

Eigen taal: Kutland dus.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 12:59 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Het punt is dat het in tal van andere landen - China, Saudi-Arabië om maar een paar landen te noemen - niet veel beter is, terwijl we het toch heel aardig kunnen vinden met de betreffende regimes.

China - grootste concurrent van het Westen.
KSA - grootste olie producent van de wereld.

Iran is een schurkenland, maar daarvan is vooral de interne bevolking zwaar de dupe. Naar buiten toe is vooral de taal richting Israël zwaar bedreigend. De kritiek op Iran is dus in het algemeen wel terecht, maar qua kernwapens is de kritiek nogal hypocriet.

En het is al helemaal zielig om middenin zo'n vergadering weg te lopen als delegatie. Ik schaam me kapot voor de Nederlanders daar. Mijn stelling was tot nu toe altijd dat we ons internationaal moeten schamen als Wilders hier aan de macht komt. Dat neem ik terug, want de delegatie die er nu zit is blijkbaar al net zo erg.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 10:50 schreef Muridae het volgende:
Irak was gewoon de test case.
Het is nu een kwestie van tijd tot Iran ook bevrijd bezet zal worden door de US.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 19:14 schreef Chooselife het volgende:
Ahmadinejad haalt uit naar Nederland

NEW YORK - De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad vindt dat Nederland zijn kernwapens moet ontmantelen. Dat zei hij maandag in zijn toespraak bij de conferentie in New York over het internationaal verdrag tegen het spreiden van kernwapens, het Non-Proliferatie Verdrag( NPT). De top begon maandag en duurt tot 28 mei.
Op de zogenoemde herzieningsconferentie zijn delegaties van de 189 landen aanwezig die het NPT hebben getekend. De afgevaardigden van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk liepen demonstratief de zaal uit toen Ahmadinejad zijn opwachting maakte. (ANP)

Ik ben benieuwd naar de werkelijke inhoud toespraak. Zou hem graag via Youtoube eens beluisteren.

Ik heb het 'm net letterlijk zien zeggen op de NOS, en de NOS is toch niet echt een neoconbolwerk.

Natuurlijk is Iran wel gevaarlijk, de vraag is alleen hóe gevaarlijk en wat je er aan kunt doen. Dat is natuurlijk lastig te zeggen en ook is het waar dat er tal van andere brandhaarden zijn. Wat ook meespeelt is dat Iran vijandig staat tegenover Israël en Israël wordt als een bondgenoot gezien die bescherming nodig heeft.

Even een kanttekening over dat Iran nooit een ander land heeft aangevallen: dat heeft Luxemburg of Andorra ook niet. Dat een land te zwak is om een directe militaire aanval en bezetting uit te voeren wil niet zeggen dat ze zo lief zijn.

Bij gebrek aan eigen kracht voeren en voerden ze de afgelopen drie decennia de volgende proxy oorlogen (oorlogen gevoerd door in Iran opgeleidde en bewapende strijders):

Hezbollah, tegen Israel.
Hamas, tegen Israel.
Verschillende groepen in Irak.
Verschillende groepen in Afghanistan.
Verschillende groepen in Yemen.

Lief he?

Ja, laten wij vooral hier in het westen onze kernwapens inleveren omdat Iran dat zegt.

Dan is het dus einde verhaal met liberale democratieën.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 14:59 schreef Illiberal het volgende:
Ja, laten wij vooral hier in het westen onze kernwapens inleveren omdat Iran dat zegt.

Dan is het dus einde verhaal met liberale democratieën.

Nee, maar waarom zou Iran dat omgekeerd wel doen??

En denk je echt dat het met ons afgelopen zou zijn als Nederland die hier gestationeerde kernwapens lekker weer liet ophalen door de VSvA?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 14:32 schreef Viajero het volgende:
Even een kanttekening over dat Iran nooit een ander land heeft aangevallen: dat heeft Luxemburg of Andorra ook niet. Dat een land te zwak is om een directe militaire aanval en bezetting uit te voeren wil niet zeggen dat ze zo lief zijn.

Slechte vergelijking. En Iran heeft al echt heel erg lang geen buren meer aangevallen.

quote:

Bij gebrek aan eigen kracht voeren en voerden ze de afgelopen drie decennia de volgende proxy oorlogen (oorlogen gevoerd door in Iran opgeleidde en bewapende strijders):

Hezbollah, tegen Israel.
Hamas, tegen Israel.
Verschillende groepen in Irak.
Verschillende groepen in Afghanistan.
Verschillende groepen in Yemen.

Lief he?

Dan noem je ook wat landen.
Israel is zelf het agressiefste land van het Midden-Oosten en slaat voortdurend dreigende taal uit. En dat je Hamas noemt is helemaal schandalig: dat is zo ongeveer opgericht door Israel zelf!
Dat ze actief zijn in Irak is ook niet vreemd, gezien de lange oorlog die door Irak begonnen was. Die ligt nog vers in het geheugen, kan ik je vertellen! En gezien de positie van de sji'ieten daar.
In Afghanistan wordt door een groot deel van de bevolking vrijwel dezelfde taal gesproken, dus het is logisch dat ze zich daar mee bezig houden.
Blijft Yemen over.
Nou, van groot belang, dat land. Misschien als basis tegenover Saoedi-Arabië.

EIgenlijk is de hele stelling toch ook heel raar, alsof je "een beter" land bent als je geen andere land aanvalt.

Stel je hebt een afgrijselijk kutwijf die haar man elke dag treitert en ziekt, op 'm zit te schelden, 'm elke dag verbaal vernedert. Maar zij slaat hem nooit en hij reageert alleen onderdanig. Op een goeie dag slaat hij haar nadat ze 'm verbaal vernedert heeft.

Wie is er dan een beter mens? De vrouw omdat ze hem nooit geslagen heeft? Dat is toch geen houdbare stelling.

En het uitmoorden van conservatieven en democraten vlak na de Iraanse revolutie?
Of het vermoorden van communisten en socialisten een fase later in de Iraanse revolutie?
Het gijzelen van Amerikanen in de ambassade was ook al zo fraai.

Bovendien welk land zouden ze kunnen aanvallen?
Als een land aanvallen hebben ze gelijk te maken met binnenlandse onlusten van volken die de kant van de andere partij kiezen, Iran is geen natiestaat.

jongens jongens

volgens mij hebben we hier meer Midden oosten vechters voor rechter(s)n (s klonk beter)

idd, verhagen is kl**t, en die delegaties van ons en andere landen hebben gewoon geen woord te zeggen, ze weten dat Ahmedinedjad gelijk heeft.

(ik had hier al wat over geschreven voor mijn blog, misschien post ik die nog ^^)


btw, wie is hier volgeling van het Palestina Komitee? Meestal hebben wij dezelfde mening als andere anti-VS/westerse vechters voor rechter(s)n

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 19:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Slechte vergelijking. En Iran heeft al echt heel erg lang geen buren meer aangevallen.
[..]

Valt wel mee. Ze hadden het misschien wel gewild, mar ze weten dat ze er te zwak voor zijn. In 1998 heeft alleen expliciete Amerikaanse dreiging ze ervan weerhouden Afghanistan binnen te vallen.

Following the emergence of the Taliban and their harsh treatment of Afghanistan's Shi'a minority, Iran stepped up assistance to the Northern Alliance. Relations with the Taliban deteriorated further in 1998 after Taliban forces seized the Iranian consulate in Mazari Sharif and executed Iranian diplomats.

Following this incident, Iran almost went to war with the Taliban regions of Afghanistan but intervention by the United Nations Security Council and the United States prevented an imminent Iranian invasion.

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan%E2%80%93Iran_relations

Nou sta ik in dit incident wel aan de kant van Iran, maar ze stonden dus wel op het punt een ander land aan te vallen, en hebben dat niet gedaan omdat ze bang waren.

quote:

Dan noem je ook wat landen.
Israel is zelf het agressiefste land van het Midden-Oosten en slaat voortdurend dreigende taal uit.

Geef eens een voorbeeld van dreigende taal van Israel dan?

quote:

En dat je Hamas noemt is helemaal schandalig: dat is zo ongeveer opgericht door Israel zelf!

Dus als Israel een organisatie opricht dan is het verder prima daar wapens aan te leveren? Enigszins vreemde logica, en dat weet je zelf denk ik ook. Dat Israel zich in de vingers snijdt is geen reden om dan verder te gaan snijden.

quote:

Dat ze actief zijn in Irak is ook niet vreemd, gezien de lange oorlog die door Irak begonnen was. Die ligt nog vers in het geheugen, kan ik je vertellen! En gezien de positie van de sji'ieten daar.
In Afghanistan wordt door een groot deel van de bevolking vrijwel dezelfde taal gesproken, dus het is logisch dat ze zich daar mee bezig houden.
Blijft Yemen over.
Nou, van groot belang, dat land. Misschien als basis tegenover Saoedi-Arabië.

Dus alles wat Iran in de regio uitspookt is gerechtvaardigd omdat het zo'n aggressieve regio is, maar Israel mag zich niet verdedigen?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 21:10 schreef Berndje het volgende:
jongens jongens

volgens mij hebben we hier meer Midden oosten vechters voor rechter(s)n (s klonk beter)

idd, verhagen is kl**t, en die delegaties van ons en andere landen hebben gewoon geen woord te zeggen, ze weten dat Ahmedinedjad gelijk heeft.

(ik had hier al wat over geschreven voor mijn blog, misschien post ik die nog ^^)


btw, wie is hier volgeling van het Palestina Komitee? Meestal hebben wij dezelfde mening als andere anti-VS/westerse vechters voor rechter(s)n

Is iedereen van dat Komitee Ahmedinejad fan?

Ik vind dat "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" radicalisme best beangstigend.

Kijk nog eens goed naar Ahmedinejad. Je kan ook best voor vrijheid in Palestina en vrijheid in Iran zijn hoor, dat hoeft elkaar helemaal niet te bijten.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:08 schreef Viajero het volgende:

[..]

Valt wel mee. Ze hadden het misschien wel gewild, mar ze weten dat ze er te zwak voor zijn. In 1998 heeft alleen expliciete Amerikaanse dreiging ze ervan weerhouden Afghanistan binnen te vallen.

Following the emergence of the Taliban and their harsh treatment of Afghanistan's Shi'a minority, Iran stepped up assistance to the Northern Alliance. Relations with the Taliban deteriorated further in 1998 after Taliban forces seized the Iranian consulate in Mazari Sharif and executed Iranian diplomats.

Following this incident, Iran almost went to war with the Taliban regions of Afghanistan but intervention by the United Nations Security Council and the United States prevented an imminent Iranian invasion.

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan%E2%80%93Iran_relations

Nou sta ik in dit incident wel aan de kant van Iran, maar ze stonden dus wel op het punt een ander land aan te vallen, en hebben dat niet gedaan omdat ze bang waren.

1) In dit geval ging het om steun aan een strijdende partij in een ander land, dat is niet hetzelfde als een invasie. 2) Dat ze bang werden lees ik zo gauw niet terug. 3) En wanneer vielen de VSvA Afghanistan en Irak ook al weer aan??

quote:

[..]

Geef eens een voorbeeld van dreigende taal van Israel dan?

Ja duh!

quote:

[..]

Dus als Israel een organisatie opricht dan is het verder prima daar wapens aan te leveren? Enigszins vreemde logica, en dat weet je zelf denk ik ook. Dat Israel zich in de vingers snijdt is geen reden om dan verder te gaan snijden.

Dus Israel mag zich wel bemoeien met andere landen/partijen en daar een tegenorganisatie oprichten en Iran mag dat niet? Dubbele moraal!

quote:

[..]

Dus alles wat Iran in de regio uitspookt is gerechtvaardigd omdat het zo'n aggressieve regio is, maar Israel mag zich niet verdedigen?

Israel mag zich verdedigen als het aangevallen wordt, en dat wordt het al pakweg 30 jaar amper.
Iran is in die tijd wel degelijk aangevallen, en stevig ook. En nu wordt het onder druk gezet op een hypocriete en agressieve manier.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 22:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou ja, hij schijnt de holocaust te ontkennen, al weet ik niet genoeg van zijn toespraken om dat zeker te weten.
En hij staat als marionet aan het hoofd van een aardig mensonvriendelijke regering en ik zou hem niet vertrouwen.
Maar daarin is hij niet de enige en ook niet op voorhand de slechtste.

Maar verder vind ik wel dat je gelijk hebt: er zijn eigenlijk amper redenen te bedenken om Iran te straffen voor zijn uraniumverrijking

Wat ben jij een hypocriete subjectieve (***), mijn god, over andere regimes roep je maar in het rond zonder dat je je erover hebt ingelezen. Je weet helemaal niets over bv Israel en je blijft maar roepen.

Maar omdat je weet dat Iran en Israel nu niet bepaald op gelijke voet staan en ruzie hebben en het atoomargument belangrijk is stel je je zo ingedekt op. Wat ben jij een ontzettend schijnheilig persoon.

Leuk topic. Oh, over het Iraanse regime:

quote:

De autoriteiten handhaafden strikte beperkingen op de vrijheid van meningsuiting, van vereniging en van vergadering. Ze traden met harde hand op tegen maatschappelijke activisten, zoals verdedigers van vrouwenrechten en andere mensenrechten, en pleitbezorgers van rechten voor minderheden. Activisten werden gearresteerd, gedetineerd en vervolgd, vaak in oneerlijke processen, ze mochten niet naar het buitenland reizen en hun vergaderingen werden verstoord. Marteling en andere vormen van mishandeling van gedetineerden waren gebruikelijk en werden niet bestraft. Er waren meldingen van veroordelingen tot geseling en amputatie. Voor zover bekend zijn ten minste 346 mensen geëxecuteerd, maar het daadwerkelijke aantal lag waarschijnlijk hoger. Twee mannen werden geëxecuteerd door middel van steniging. Onder de geëxecuteerden waren acht minderjarige misdadigers.

Amnesty International.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 23:07 schreef Tarak het volgende:
Iran bestaat namelijk uit diverse volken (Perzen de grootste groep) en zo ontzettend veel eenheid is er niet als het autoritaire regime weg zal vallen).

Een fout die door veel mensen wordt gemaakt: Perzen zijn geen volk. De Perzen horen bij de Iraanse volkeren, net zoals de Koerden, Beloetsjen, Azeri's, Lors en Bakhtiari's. 90% van de mensen in Iran behoren tot de Iraanse volkeren, Iraniers dus. Daarbij komt dat de Azeri's genetisch en cultureel gezien dichter bij de Iraniers staan, dan bij de Turken elders. Ik ken eigenlijk weinig niet-Iraanse volkeren in Iran die zichzelf als niet-Iraans beschouwen.