F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ho eens even, de huidige wetenschap erkent het 'kosmologische argument' helemaal niet als een valide argument. Noch is men van mening dat het bestaan op zich is begonnen met de Big Bang. Je projecteert je geloofsovertuiging op de wetenschap op een nogal oppertunistische manier. (Over klokken en klepels gesproken.)quote:Op zondag 2 mei 2010 19:01 schreef koningdavid het volgende:
- Christenen geloven dat het universum geschapen is. Dit impliceert min of meer dat er een beginpunt van het universum is geweest. Het gangbare 'wetenschappelijke' idee tot aan de Big Bang (o.a. nog gehanteerd door Einstein) was dat het universum eeuwig was. Dit denkbeeld is er al sinds de oude Grieken. Christelijke wetenschappers en filosofen ging hier bij tijd en wijle ook in mee. Denk bijvoorbeeld aan Thomas van Aquino die het 'kosmologische argument' min of meer toepaste op een 'eeuwig universum'.
De wetenschap laat op dit moment nog steeds meer dan genoeg ruimte voor een 'eeuwig bestaan', een multiversum, of wat dan ook. Een multiversum zou in elk geval een bevredigende natuurlijke verklaring zijn voor de schijnbare 'fine-tuning' van dit universum.quote:Op zondag 2 mei 2010 19:01 schreef koningdavid het volgende:
- Agnosten en atheïsten hebben veelal vastgehouden aan een 'eeuwig universum', velen doen dat nu nog. Een aantal betoogt: Een eeuwig universum is nooit geschapen en derhalve is er dus geen sprake van een schepper.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat je NU niet zegt. Het was een discussie over gristelijke bijdragen aan de wetenschap.Je stelde duidelijk dat het gristendom een belangrijke bijdrage heeft geleverd blabla bla. NU trek je die keutel terug, dat is dus al een van jouw leugens.quote:Op zondag 2 mei 2010 19:01 schreef koningdavid het volgende:
Wat ik NIET zeg:
- Dat de Big Bang een 'christelijke uitvinding is'. Lemaitre speelde een zeer grote rol, maar hij heeft het wiel niet zijn eentje uitgevonden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen die geinteresseerd is in het vraagstuk of religie en wetenschap samengaat zou ook eventueel de boeken kunnen lezen van de atheistische profeet Richard Dawkins, en dan met name : God als Misvatting. Hier wordt naar mijn mening goed uitgelegd door Dawkins dat religie en wetenschap altijd botsen als het gaat om hoe het leven is ontstaan etc.
Het was een van de centra.quote:Op zondag 2 mei 2010 17:23 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Er zal ongetwijfeld elders in de wereld belangrijke kennis en wetenschap hebben gelegen, maar het centrum lag in het Midden-Oosten. En daar ging het om. Overigens lachwekkend dat iemand wijst op het hebben van historische kennis, terwijl de uitspraak: 'het centrum van kennis en wetenschap in de wereld lag nooit in het islamitische rijk' duidt op een gebrek aan dergelijke kennis.
[..]
Waar plaats R. Dawkins de filosofie?quote:Op zondag 2 mei 2010 19:38 schreef bramhim250 het volgende:
Iedereen die geinteresseerd is in het vraagstuk of religie en wetenschap samengaat zou ook eventueel de boeken kunnen lezen van de atheistische profeet Richard Dawkins, en dan met name : God als Misvatting. Hier wordt naar mijn mening goed uitgelegd door Dawkins dat religie en wetenschap altijd botsen als het gaat om hoe het leven is ontstaan etc.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Religie zegt dan ook niet hoe het leven ontstaan is, hoewel dat natuurlijk nogal es geclaimd wordt door fundamentalisten. Dat is en blijft een natuurwetenschappelijk vraagstuk.quote:Op zondag 2 mei 2010 19:38 schreef bramhim250 het volgende:
Iedereen die geinteresseerd is in het vraagstuk of religie en wetenschap samengaat zou ook eventueel de boeken kunnen lezen van de atheistische profeet Richard Dawkins, en dan met name : God als Misvatting. Hier wordt naar mijn mening goed uitgelegd door Dawkins dat religie en wetenschap altijd botsen als het gaat om hoe het leven is ontstaan etc.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In elk geval niet onder het kopje 'religie'.quote:Op zondag 2 mei 2010 20:13 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Waar plaats R. Dawkins de filosofie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zondag 2 mei 2010 20:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval niet onder het kopje 'religie'.
Dan begaat hij dus een fout.
Leg uit?quote:
Ik lees daar: "Philosophy of religion is a branch of philosophy that asks questions about religion."
Ten eerste hebben we het daar over een specifieke vorm van filosofie. Als deze vorm daarvan al onder het kopje 'religie' valt dan kun je dat moeilijk extrapoleren naar de filosofie als geheel. Ten tweede: sinds wanneer is het stellen van vragen over religie op zich religieus?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een slechte beschrijving. Het gaat over onderwerpen waar religie zich ook mee bezig houdt, zoals de aard van het kwaad.quote:Op zondag 2 mei 2010 21:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Leg uit?
Ik lees daar: "Philosophy of religion is a branch of philosophy that asks questions about religion."
Want?quote:Ten eerste hebben we het daar over een specifieke vorm van filosofie.
Ik weerleg slechts jouw stellige bewering dat filosofie 'In ieder geval niet onder het kopje 'religie'' valt. Het hele boek van Dawkins gaat over religie, dus als hij filosofie er überhaupt in behandelt valt het dus onder dat kopje.quote:Als deze vorm daarvan al onder het kopje 'religie' valt dan kun je dat moeilijk extrapoleren naar de filosofie als geheel.
Nogmaals: het gaat ook in op inhoudelijke religieuze vragen.quote:Ten tweede: sinds wanneer is het stellen van vragen over religie op zich religieus?
Ik heb ten eerste niets tegen de Islam maar goed. Ten tweede, niemand ontkent het belang van de Islamitische Gouden Periode, alleen dat de Chinezen wel voor lagen, en ook een stuk verder voor, dan wie dan ook. Misschien was er wel meer uitwisseling van ideeen en theorieen in Baghdad, dat zou kunnen, het was een centraal punt voor veel routes. Maar de mate wie er verder lag qua kennis en wetenschap. Dat was China.quote:
[..]
Ook Steven Weinberg en Neil Tyson (die laatste uit het filmpje dat ik even eerder postte) zijn van mening dat in die tijd, een ultiem korte periode van toch zeker 300 jaar, de islamitische cultuur het centrum van kennis en wetenschap in de wereld was. En dat zijn zeker niet de minste namen.
Ik kan me best voorstellen dat je een hekel hebt aan de Islam zoals die nu is. Dat heb ik in elk geval ook. Maar dat is nog geen reden om de feiten te ontkennen.
PS: best grappig wat voor discussie mijn schijnbaar onschuldige opmerking hier heeft losgemaakt.
PS2: Steven Weinberg met een algemene lezing over de geschiedenis van het conflict tussen wetenschap en religie, waarin hij het ook heeft over hoe dat is gegaan in de Islam:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8680343761655636470
Zeer de moeite waard.
het topic ging niet over welk werelddeel wanneer belangrijk was in de geschiedenis van wetenschap. Misschien weer terug on-topic...
Whatever...
Religie houdt zich ook bezig met vragen zoals 'waar komt het leven vandaan' en 'hoe is het universum ontstaan'. Dat maakt het nog geen strikt religieuze onderwerpen.quote:Op zondag 2 mei 2010 21:23 schreef Ribbenburg het volgende:
Dat is een slechte beschrijving. Het gaat over onderwerpen waar religie zich ook mee bezig houdt, zoals de aard van het kwaad.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heeft iemand wel eens gehoord van de Wereldkaart gemaakt in Baghdad.
Zonder deze kaart was Amerika niet ontdekt, vele reizen waren niet geweest, of tenminste veel later pas.
Zonder deze kaart was Amerika niet ontdekt, vele reizen waren niet geweest, of tenminste veel later pas.
Bedoel je toevallig de Piri Reis map ?quote:Op zondag 2 mei 2010 22:06 schreef DeParo het volgende:
Heeft iemand wel eens gehoord van de Wereldkaart gemaakt in Baghdad.
Zonder deze kaart was Amerika niet ontdekt, vele reizen waren niet geweest, of tenminste veel later pas.
---o---
Waar beweer ik dat?quote:Op zondag 2 mei 2010 19:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ho eens even, de huidige wetenschap erkent het 'kosmologische argument' helemaal niet als een valide argument.
Waar zeg ik dat?quote:Op zondag 2 mei 2010 19:09 schreef Molurus het volgende:
Noch is men van mening dat het bestaan op zich is begonnen met de Big Bang.
Over klokken en klepels gesproken inderdaad, lees eens goed.quote:Op zondag 2 mei 2010 19:09 schreef Molurus het volgende:
Je projecteert je geloofsovertuiging op de wetenschap op een nogal oppertunistische manier. (Over klokken en klepels gesproken.)
Wellicht. Maar vooralsnog is er nog niets dat er op wijst dat er daadwerkelijk sprake is van een multiversum.quote:Op zondag 2 mei 2010 19:09 schreef Molurus het volgende:
De wetenschap laat op dit moment nog steeds meer dan genoeg ruimte voor een 'eeuwig bestaan', een multiversum, of wat dan ook.
Een multiversum zou in elk geval een bevredigende natuurlijke verklaring zijn voor de schijnbare 'fine-tuning' van dit universum.
En nee, nu zeg ik ook niet dat dit er niet in de toekomst ook zou komen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk dat het on-topic is; Gelovigen claimen dat hun religie een belangrijkere rol heeft gespeeld in wetenschappelijke vooruitgang. Net zoals niet iedere religie "De Waarheid" kan zijn, kan ook niet iedere religie het meest hebben bijgedragen aan de wetenschap.quote:
het topic ging niet over welk werelddeel wanneer belangrijk was in de geschiedenis van wetenschap. Misschien weer terug on-topic...
Conclusie: Gelovigen zijn veel meer bezig met hun R-penis dan met de waarheid, wetenschap is slechts een speelbal in een machtsstrijd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Quote me dan eens.quote:Op zondag 2 mei 2010 19:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat je NU niet zegt. Het was een discussie over gristelijke bijdragen aan de wetenschap.Je stelde duidelijk dat het gristendom een belangrijke bijdrage heeft geleverd blabla bla. NU trek je die keutel terug, dat is dus al een van jouw leugens.
Je kan niet blijvend mijn woorden losjes citeren en zo verdraaien om mij maar leugenaar te kunnen blijven noemen. Ik wil citaten zien waarin ik lieg.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat heb ik al een keer gedaan. Deze keer mag jij het topic terugzoeken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met het dikgedrukte ben ik het eens. Uiteraard moeten de natuurkunde hard zoeken naar een verklaring voor de 'fine-tuning'. Wellicht komt daar een antwoord op, daarom was ik ook voorzichtig met mijn bewoordingen en zei ik vaak 'vooralsnog' en 'lijken'.quote:Op donderdag 29 april 2010 13:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat mij altijd een beetje tegenstaat is dat ik in dit soort discussies weinig hoor over kwantumveldentheorie, renormalisatie en regularisatie, hiërarchieproblematiek, etc. Het is een fysisch/wiskundig probleem en niet zozeer een filosofisch probleem als je het mij vraagt.
Hiërarchieproblemen zijn op dit moment misschien wel de grootste problemen die de theoretische natuurkunde kennen. We komen ze tegen in de kosmologie (de kosmologische constante die niet 0 is) en in het standaardmodel (waarom de verschillende krachten zo ver uiteen liggen qua sterkte en waarom renormalisatieschema's een ontzettende finetuning nodig lijken te hebben tot de Planckschaal om kwantumfluctuaties te dempen betreffende massa's en dergelijke) Het geeft een indicatie dat we iets over het hoofd zien, iets cruciaals missen. Het heeft in mijn ogen weinig tot niks met theïsme te maken; het is natuurkunde. Natuurkundige problemen los je op binnen het wetenschappelijke kader, en ik zie eigenlijk weinig tot geen reden om hier opeens "theisme" bij te slepen.
Ik durf te stellen dat elke filosoof die geen rigoreus begrip van kwantumveldentheorie of moderne natuurkunde heeft dit soort problemen niet daadwerkelijk kan begrijpen. Misschien arrogant, maar het zij zo.
Maar het zijn volgens mij ook prominente natuurkundigen die reppen over 'fine-tuning' toch? Hoe kijkt men in jouw vakgebied naar die al dan niet fine-getunede natuurconstantes?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Pfff... als je weer eens weigert je laster te onderbouwen, moet je gewoon lekker opflikkeren uit de discussie met die onzin van je. Mij constant leugenaar noemen zonder het te kunnen onderbouwen is enorm zwak en hoogst irritant.quote:Op zondag 2 mei 2010 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heb ik al een keer gedaan. Deze keer mag jij het topic terugzoeken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, maar niettemin ook fascinerend had ik eigenlijk nog nooit van gehoord,quote:
zal me er eens verder in gaan verdiepen.
Voor zover ik weet is dat nog steeds een open vraagstuk. Er zijn tal van mogelijkheden, maar geen daarvan is tot zover geverifieerd.quote:Op zondag 2 mei 2010 22:34 schreef koningdavid het volgende:
Maar het zijn volgens mij ook prominente natuurkundigen die reppen over 'fine-tuning' toch? Hoe kijkt men in jouw vakgebied naar die al dan niet fine-getunede natuurconstantes?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Al meerdere keren gedaan, maar als een prototype gelovige ga je er niet op in en komt later dezelfde onzin spammen.quote:
[..]
Pfff... als je weer eens weigert je laster te onderbouwen, moet je gewoon lekker opflikkeren uit de discussie met die onzin van je. Mij constant leugenaar noemen zonder het te kunnen onderbouwen is enorm zwak en hoogst irritant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Echt handig man, stempels drukken op mensen. Karikatuursgewijs iemand aanpakken is natuurlijk ook makkelijker dan komen met een zinnige reactie. Echter, als je stempels drukt, druk dan de goede. http://nl.wikipedia.org/wiki/Prototypequote:Op maandag 3 mei 2010 00:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Al meerdere keren gedaan, maar als een prototype gelovige ga je er niet op in en komt later dezelfde onzin spammen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stereotype
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
