South Park-makers bedreigd

quote:

Op donderdag 22 april 2010 16:06 schreef bijdehand het volgende:
Haha, net die aflevering gekeken PIIIEEEEEP ipv Mohammed Kutgeloof zeg

Dat is deel twee, in de vorige werd nog wel gewoon Mohammed gezegd.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 16:06 schreef bijdehand het volgende:
Haha, net die aflevering gekeken PIIIEEEEEP ipv Mohammed Kutgeloof zeg

Wel mooi dat ze die "I learned something today..." monologen ook gingen biepen

quote:

Op donderdag 22 april 2010 15:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik denk dat het merendeel toch wel heel erg content is met zijn dood, hoewel ze het nooit zouden durven toegeven.

Dit is een aanname die eigenlijk meer over jou zegt dan over de Moslims die je bedoelt.

²

quote:

Op donderdag 22 april 2010 15:22 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Het is een sterk vermoeden gebaseerd op wat je tussen de regels doorleest in discussies met moslims over de vrijheid van meningsuiting. Het zijn vaak heel netjes verkapte bewoordingen waarvan de strekking overduidelijk is, maar wel op een manier zodat ze zelf nergens van beticht kunnen worden

Oke, en nu?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 16:43 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dit is een aanname die eigenlijk meer over jou zegt dan over de Moslims die je bedoelt.

²

geef het nou maar gewoon toe. na alles wat ik van je gelezen heb ben ik ervan overtuigd.

en ik ben nog benieuwd naar een antwoord op de vraag hoe je voor jezelf rechtvaardigd dat jij wel homo's mag veroordelen, maar homo's geen plaatje van jouw heilige mogen tonen. vind je dit zelf ergens ook niet hypocriet?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 16:14 schreef Lathund het volgende:

[..]

Met vrijheid van meningsuiting/expressie ligt het minder duidelijk. Ontneem je iemand vrijheid als je hem beledigt?

Er is een cruciaal verschil tussen beledigen en zich beledigd voelen.

Ik kan me niet voorstellen dat mensen zich beledigd voelen omdat er een kerstman in berenpak afgebeeld wordt in een tekenfilm die aangesproken wordt met de naam Mohammed.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 15:22 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Het is een sterk vermoeden gebaseerd op wat je tussen de regels doorleest in discussies met moslims over de vrijheid van meningsuiting. Het zijn vaak heel netjes verkapte bewoordingen waarvan de strekking overduidelijk is, maar wel op een manier zodat ze zelf nergens van beticht kunnen worden

En jij denkt dat je beter bent dan hen, omdat? Zal ik je postgeschiedenis eens doornemen.. wedden dat ik heel wat verwerpelijke uitspraken van jou kan vinden waar je tussen de regels de dood van anderen aan het toejuichen bent?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:03 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
geef het nou maar gewoon toe. na alles wat ik van je gelezen heb ben ik ervan overtuigd.

Ok, ik ben tegen geweld, maar ik heb de moord op wijlen Theo van G. altijd beschouwd als een afrekening in het criminele circuit. Ofschoon ik dus Mohammed B. én wijlen Theo van G. als criminelen zie.

quote:

en ik ben nog benieuwd naar een antwoord op de vraag hoe je voor jezelf rechtvaardigd dat jij wel homo's mag veroordelen, maar homo's geen plaatje van jouw heilige mogen tonen. vind je dit zelf ergens ook niet hypocriet?

Nee, dit vind ik niet hypocriet. Want dit is een stelling in de trant van:"Jij lust geen walnoten maar je buurman houdt wel van fietsen. Vind je dat niet hypocriet?".

²

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:12 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ok, ik ben tegen geweld, maar ik heb de moord op wijlen Theo van G. altijd beschouwd als een afrekening in het criminele circuit. Ofschoon ik dus Mohammed B. én wijlen Theo van G. als criminelen zie.
[..]

Nee, dit vind ik niet hypocriet. Want dit is een stelling in de trant van:"Jij lust geen walnoten maar je buurman houdt wel van fietsen. Vind je dat niet hypocriet?".

²

nee. de stelling is, als jij eist van anderen dat zij jouw levensvisie respecteren, moet jij dan ook niet die van anderen respecteren.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:12 schreef BansheeBoy het volgende:

Nee, dit vind ik niet hypocriet. Want dit is een stelling in de trant van:"Jij lust geen walnoten maar je buurman houdt wel van fietsen. Vind je dat niet hypocriet?".

²

Snap je wel wat hij bedoelt?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:15 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
nee. de stelling is, als jij eist van anderen dat zij jouw levensvisie respecteren, moet jij dan ook niet die van anderen respecteren.

Het gaat om het feit dat men een mening moet kunnen zeggen, echter dient deze wel geventileerd te worden met respect voor de ander. Het onnodig kwetsen en belachelijk maken is meestal helemaal niet nodig om een punt te maken. Sterker nog, meestal maak je elke mogelijkheid op een redelijk en inhoudelijk debat daarmee onmogelijk.

Ik ben tegen homo's, maar dat zeg ik met eerbied en respect.

²

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:23 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het gaat om het feit dat men een mening moet kunnen zeggen, echter dient deze wel geventileerd te worden met respect voor de ander. Het onnodig kwetsen en belachelijk maken is meestal helemaal niet nodig om een punt te maken. Sterker nog, meestal maak je elke mogelijkheid op een redelijk en inhoudelijk debat daarmee onmogelijk.

Ik ben tegen homo's, maar dat zeg ik met eerbied en respect.

²

ik blijf het een nare eigenschap vinden; anderen veroordelen maar zelf met respect behandeld willen worden. ik kan niet iemand respecteren die iets tegen anderen heeft omdat ze zijn wat ze zijn.

Do as I say, not as I do

quote:

Op donderdag 22 april 2010 16:14 schreef Lathund het volgende:

[..]

Het Christelijke adagium is 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet'. Een mildere, seculiere variant is 'je mag alles doen zolang een ander er maar geen last van heeft. Dit wordt bijvoorbeeld vaak gebruikt om bijv. homorelaties te verdedigen: "Je doet er toch niemand kwaad mee" of "niemand heeft er last van." En in relatie tot dit topic: reken maar dat mensen er last van hebben als iets wat hun zo dierbaar is wordt aangevallen.

Zelfs een extreem liberaal gedachtegoed is niet wetteloos. Ook de meest extreme liberalen zullen het bestaan van beperkende wetten verdedigen. Want: zonder beperkingen verlies je vrijheid (paradoxaal maar waar). Een verbod op kinderarbeid is bijvoorbeeld een vrijheidsbeperking: werkgevers hebben minder vrijheid in hun personeelskeuze, kinderen wordt de mogelijkheid om te werken ontzegd. Toch levert dit verbod uiteindelijk meer vrijheid op dan het kost: het kind krijgt de ruimte om kind te zijn en naar school te gaan!

Kinderarbeid? Ja, dat is heel relevant. Dit heeft helemaal niets te maken met de vraag die ik stelde.

quote:

'Geen beperkingen' is dus niet hetzelfde als 'meer vrijheid.' Onthoud dat alsjeblieft!

Uhm, jawel. Dat is het wel. Je liep te zeuren dat ik (en anderen met mij) mijn normen op probeerde te leggen aan andere mensen, nu doe je het zelf ook. Ga jij maar in straatarme landen op straat verkondigen dat kinderen niet meer mogen werken. Dan zullen families die al straatarm zijn, helemaal geen brood meer op de plank hebben en leg je hun bovendien je eigen norm op.

Bovendien is het zo dat je het kind 'de ruimte geeft' om naar school te gaan. Je dwingt het kind om naar school te gaan middels een wet tegen kinderarbeid en een leerplichtwet die het verplicht maakt tot je 16e op school te zitten.

quote:

Met vrijheid van meningsuiting/expressie ligt het minder duidelijk. Ontneem je iemand vrijheid als je hem beledigt?

Mijn antwoord is ja. Kwetsende opmerkingen zorgen voor geestelijke beperking.

Die geestelijke beperking is zelfopgelegd en is niet ontstaan op het moment dat de beledigende woorden geuit werden.

quote:

Het is te vergelijken met seksuele intimidatie: het enige wat er gebeurt is dat er wat gezegd wordt, maar dat zorgt voor een enorme beklemming en een geestelijke onvrijheid.

Oh, maar dan komen we op het andere topic wat je geopend hebt, in hoeverre is sexuele intimidatie een mening? Nu is het dat waarschijnlijk wel omdat het je uitkomt, maar je bent wel erg selectief. Bovendien verschilt het per persoon, de ene persoon die zoiets meemaakt haalt zijn/haar schouders op en gaat verder met leven, de andere zal helemaal kapot zijn en de deur niet meer uitdurven. Moeten we ons gaan spiegelen aan de subjectiviteit van mensen? Moeten we voortaan rekening gaan houden met hoe we een mening brengen en deze dermate inkleden dat niemand zich erdoor beledigd kan voelen? Dat is wel degelijk een beperking van de vrijheid van meningsuiting.

quote:

Hetzelgde geldt ook bij een bedreiging: tegen iemand roepen dat je 'hem gaat vermoorden' is niet okee, ook als je niet van plan bent om het te gaan doen. De persoon voelt zich erna onvrij, ook als er niets aan de hand is.

In hoeverre is bedreiging het uiten van een mening? Ook hier loop je weer tegen de subjectiviteit van de boodschap aan. De ene persoon maakt zich er niet druk over, de andere persoon wel.

quote:

Daarom dus: de manier waarop je je mening geeft mag niet vrij zijn, omdat je met kwetsende opmerkingen iemand zijn vrijheid ontneemt. En daar zit een spanningsveld in: enerzijds moet de 'ontvanger' niet te snel op z'n teentjes getrapt zijn, anderzijds mag de spreker niet onbeperkt mensen pijnigen.

Bedreiging en sexuele intimidatie zijn geen meningen pur sang, dus de voorbeelden slaan helemaal nergens op. Als mensen zich hun vrijheid ontnomen worden door de manier waarop de boodschap ontvangen wordt, hoeft dat niet aan de boodschap te liggen, maar kan dit ook liggen aan het referentiekader van de ontvanger. Aangezien het toevallig altijd dezelfde religieuze groepen zijn die hier aanstoot aan nemen, is het aannemelijk dat het in dit geval ook zo is. Als je in het vrije westen woont, waar dat referentiekader heel anders is, is het misschien tijd voor deze mensen om hun referentiekader aan te passen of in een land te gaan wonen waar dat referentiekader meer in lijn ligt met hun eigen referentiekader.

[ Bericht 0% gewijzigd door Snapcount2 op 22-04-2010 18:39:24 ]

quote:

Op donderdag 22 april 2010 14:16 schreef sp3c het volgende:
dat is niet de aangepaste versie maar het tweede deel!
dat de Kerstman erin zit is juist de grap, zijn al die internethelden voor niets boosgeworden

Boos worden op een tekening van een beren pak, weten we zeker dat die extremisten niet door South Park verzonnen zijn?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:23 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het gaat om het feit dat men een mening moet kunnen zeggen, echter dient deze wel geventileerd te worden met respect voor de ander. Het onnodig kwetsen en belachelijk maken is meestal helemaal niet nodig om een punt te maken. Sterker nog, meestal maak je elke mogelijkheid op een redelijk en inhoudelijk debat daarmee onmogelijk.

Ik ben tegen homo's, maar dat zeg ik met eerbied en respect.

²

Ik zeg met eerbied dat ik tegen de pedofiele mohammed ben, hoofdletter onwaardig. De makers van Southpark zijn Helden, hoofdletter waardig, dat ze dit op zo'n nette, mooie manier doen.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 16:43 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dit is een aanname die eigenlijk meer over jou zegt dan over de Moslims die je bedoelt.

²

Jij bent er absoluut een van. Je verwoordt alles heel kalm, rustig, ijzig en volkomen emotieloos. Deel van je troll-tactiek, dat snap ik. Maar als dat echt allemaal is waar je werkelijk in gelooft, dan valt er wel een duidelijk profiel van je op te maken. Ik durf met absolute zekerheid te stellen dat jij uitermate tevreden bent met de dood van Theo van Gogh.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 15:46 schreef BansheeBoy het volgende:
Jongens, laat ik vooropstellen dat ik mijn vorige post onder tijdsdruk heb geplaatst, ik zit nl. op mijn job. Ik heb me nog niet helemaal ingelezen. Ik kom er straks op terug. Ja.

²

Je bent dom, hypocriet, blind, beperkt en probeert je er nu uit te lullen. Je bent zwaar te kakken gezet door South Park.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 14:19 schreef BansheeBoy het volgende:


Nee, ik ben erg blij.

Het blijft moeilijk he, dat posten met al die kloons?

Maar goed, deel twee komt dus gewoon.

deel 2 was gister

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:18 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Snap je wel wat hij bedoelt?

Vast wel, maar een beter antwoord heeft hij niet.

Southpark heeft tegenwoordig te maken met dalende kijkcijfers. Een controversieel onderwerp heeft dan meestal een positieve uitwerking op de populariteit. Marketing-technisch bang on, ethisch gezien zeer verwerpelijk.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 18:49 schreef sp3c het volgende:
deel 2 was gister

Ik loop wat achter.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 18:50 schreef Izaag het volgende:
Southpark heeft tegenwoordig te maken met dalende kijkcijfers. Een controversieel onderwerp heeft dan meestal een positieve uitwerking op de populariteit. Marketing-technisch bang on, ethisch gezien zeer verwerpelijk.

Heeft 't weinig tot niks mee te maken, zo is SP al jaren.

het is nog steeds het best bekeken programma op comedy central daarnaast was de opener van dit seizoen 1van de best bekeken premieres van alle seizoenen ... kan me dan ook niet voorstellen dat het zo slecht gaat met de kijkcijfers

besides, zo heel controversieel was het allemaal niet
gewoon een herhaling van de afgelopen 199 afleveringen maar dan zonder herhalingen en heel erg grappig

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:07 schreef Thomass het volgende:

[..]

Er is een cruciaal verschil tussen beledigen en zich beledigd voelen.

Tja, dat hoor ik mensen vaker zeggen, maar waarom? Als ik per ongeluk iets van iemand breek, zonder dat ik enig kwaad in de zin heb, moet ik het wel vergoeden. Als ik een fout maak waardoor iemand overlijdt, word ik veroordeeld voor dood door schuld en ga ik de cel in, ook als ik geen enkel kwaad in de zin had. Waarom zou dat bij beledigen dan ineens anders zijn? Ook als ik spreek, moet ik denken om de effecten die mijn woorden hebben op anderen, zowel de bedoelde als de onbedoelde effecten.