Voor kerncentrales wil ze grif de portemonnee van de belastingbetaler trekken bijvoorbeeldquote:Op woensdag 21 april 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lol, nee hoor. Dat zijn ze alleen als het om mensen die arm zijn gaat. Als het aankomt op overheidssteun voor bedrijven, of subsidiering van grote huizen zijn ze volledig voor een grote, dure overheid.
De HRA fungeert de facto als compensatie voor de onredelijk hoge belastingdruk in Nederland. Het werkt denivellerend, wat prima is. Ik ben opzich wel voor aanpassing van de HRA mits het gecombineerd wordt met een grootscheepse belastingverlaging.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lol, nee hoor. Dat zijn ze alleen als het om mensen die arm zijn gaat. Als het aankomt op overheidssteun voor bedrijven, of subsidiering van grote huizen zijn ze volledig voor een grote, dure overheid.
Ja, en de kernenergie die we uit Frankrijk importeren krijgen we gratis.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Voor kerncentrales wil ze grif de portemonnee van de belastingbetaler trekken bijvoorbeeld
Dit lijkt me wel een understatement.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:19 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ja, en de kernenergie die we uit Frankrijk importeren krijgen we gratis.
Daar gaat het niet om, het ging om het feit dat de VVD niet altijd even consequent is. Voor een partij die vooral marktwerking voorstaat is het nogal vreemd om miljarden belastinggeld te stoppen in iets waar 'de vrije markt' niet bereid is zelf voor te betalen.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:19 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ja, en de kernenergie die we uit Frankrijk importeren krijgen we gratis.
Energiezekerheid is dus iets wat je niet altijd aan de vrije markt hoeft over te laten. Dat is wat mij betreft een overheidstaak, evenals het zorgen voor veiligheid op straat. De VVD is bijvoorbeeld ook niet voor het privatiseren van de politie. Ik zie de inconsequentie dus niet.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, het ging om het feit dat de VVD niet altijd even consequent is. Voor een partij die vooral marktwerking voorstaat is het nogal vreemd om miljarden belastinggeld te stoppen in iets waar 'de vrije markt' niet bereid is zelf voor te betalen.
En waar denk je de begroting dan mee rond te krijgen?quote:Op woensdag 21 april 2010 16:17 schreef Morendo het volgende:
[..]
De HRA fungeert de facto als compensatie voor de onredelijk hoge belastingdruk in Nederland. Het werkt denivellerend, wat prima is. Ik ben opzich wel voor aanpassing van de HRA mits het gecombineerd wordt met een grootscheepse belastingverlaging.
Waarom hebben ze onze energie markt dan opgebroken en onze laatste energiebedrijven in de uitverkoop gezet? Daar hielp de VVD maar al te graag aan mee.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:51 schreef Morendo het volgende:
[..]
Energiezekerheid is dus iets wat je niet altijd aan de vrije markt hoeft over te laten. Dat is wat mij betreft een overheidstaak, evenals het zorgen voor veiligheid op straat. De VVD is bijvoorbeeld ook niet voor het privatiseren van de politie. Ik zie de inconsequentie dus niet.
Mijn voorgestelde aanpassing van de HRA kan budgetneutraal. Dan denk ik qua bezuinigingen aan sociale zekerheid (WAJONG etc.) gezondheidszorg, ontwikkelingssamenwerking, bureaucratie.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:52 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
En waar denk je de begroting dan mee rond te krijgen?
Mwoh, ze zijn anders er altijd als de kippen bij om projecten waar belastinggeld naar toe gaat de nek om te draaien als het om duurzame energie gaatquote:Op woensdag 21 april 2010 16:51 schreef Morendo het volgende:
[..]
Energiezekerheid is dus iets wat je niet altijd aan de vrije markt hoeft over te laten. Dat is wat mij betreft een overheidstaak, evenals het zorgen voor veiligheid op straat. De VVD is bijvoorbeeld ook niet voor het privatiseren van de politie. Ik zie de inconsequentie dus niet.
Het distributienetwerk bleef gewoon in Nederlandse handen. Verder geen problemen met wat concurrentie op die markt om de energierekening omlaag te brengen.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:53 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Waarom hebben ze onze energie markt dan opgebroken en onze laatste energiebedrijven in de uitverkoop gezet? Daar hielp de VVD maar al te graag aan mee.
Dat komt omdat windmolens niet op wind draaien maar op subsidie. Bovendien vervuilen ze het landschap.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mwoh, ze zijn anders er altijd als de kippen bij om projecten waar belastinggeld naar toe gaat de nek om te draaien als het om duurzame energie gaat
Omdat geen enkele private partij op deze wereld een kerncentrale neer kan zettten.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Voor kerncentrales wil ze grif de portemonnee van de belastingbetaler trekken bijvoorbeeld
Ja, zo kennen we de VVD weerquote:Op woensdag 21 april 2010 16:58 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat komt omdat windmolens niet op wind draaien maar op subsidie. Bovendien vervuilen ze het landschap.
Nogal wiedes. Bezuinigen.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:52 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
En waar denk je de begroting dan mee rond te krijgen?
Geen enkele private partij kan een paar miljard ophoesten? Lijkt me nogal onzin. Dat ze er hun vingers niet aan willen branden zegt genoeg, de energiebedrijven geloven zelf ook niet meer in kernenergie en willen alleen de lusten en niet de lastenquote:Op woensdag 21 april 2010 17:01 schreef waht het volgende:
[..]
Omdat geen enkele private partij op deze wereld een kerncentrale neer kan zettten.
Raar maar waar: toch is het nog veel goedkoper dan wind- en zonne-energie.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, zo kennen we de VVD weer. Kernenergie is goedkoop, al moeten er miljarden naar toe voor de bouw omdat geen bedrijf zijn vingers er aan brandt, uranium is hardstikke goedkoop en makkelijk winbaar en de kosten van 100.000 jaar kernafval opslaan en eventuele ongelukken worden niet meegerekend
Het gaat niet alleen om de financiën, ook al moet je niet te luchtig doen over de prijs van een kerncentrale. Dat is een gigantische investering.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geen enkele private partij kan een paar miljard ophoesten? Lijkt me nogal onzin. Dat ze er hun vingers niet aan willen branden zegt genoeg, de energiebedrijven geloven zelf ook niet meer in kernenergie en willen alleen de lusten en niet de lasten
Dat gaat ook wel veranderen. Er is gigantisch veel ruimte om te groeien in de duurzame energie.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mwoh, ze zijn anders er altijd als de kippen bij om projecten waar belastinggeld naar toe gaat de nek om te draaien als het om duurzame energie gaat
Oftewel, je wil de rijken ontzien en de rekening neerleggen bij Jan Modaal. Denk er ook aan dat het geld wat de overheid niet meer uit geeft aan gezondheidszorg nog wel uitgegeven moet worden, maar dan dus direct uit de portemonnee van de burger. Met alleen ontwikkelingssamenwerking en bureaucratie kom je er niet. Hoe wil je trouwens in de sociale zekerheid snijden? Die mensen nog minder geld geven? Dat is niet realistisch als je de uitgaven van die mensen ook omhoog jaagt.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Mijn voorgestelde aanpassing van de HRA kan budgetneutraal. Dan denk ik qua bezuinigingen aan sociale zekerheid (WAJONG etc.) gezondheidszorg, ontwikkelingssamenwerking, bureaucratie.
Dat geldt voor alles, ook voor kolencentrales en wind/zonne/bio-energie. Daar kan een overheid ook elk moment de stekker uit trekken of wat dan ook.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:05 schreef waht het volgende:
Het heeft natuurlijk ook te maken met de regelgeving omtrent kernenergie waar een overheid een meer actieve rol in kan spelen.
Rijken blijven als vanouds het meeste belasting betalen. Maak je daar meer geen zorgen over.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:07 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Oftewel, je wil de rijken ontzien en de rekening neerleggen bij Jan Modaal. Denk er ook aan dat het geld wat de overheid niet meer uit geeft aan gezondheidszorg nog wel uitgegeven moet worden, maar dan dus direct uit de portemonnee van de burger. Met alleen ontwikkelingssamenwerking en bureaucratie kom je er niet. Hoe wil je trouwens in de sociale zekerheid snijden? Die mensen nog minder geld geven? Dat is niet realistisch als je de uitgaven van die mensen ook omhoog jaagt.
Doe niet zo populistisch. 'De rijken' dragen al verreweg het meest bij aan de Nederlandse samenleving. Jij bent gewoon verbitterd en afgunstig en je hoofdje is op hol geslagen door lectuur die gaat over proletariers, koelakken en klassenstrijd.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:07 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Oftewel, je wil de rijken ontzien en de rekening neerleggen bij Jan Modaal.
Vandaar dat er bij omvangrijke projecten contracten worden opgesteld waarbij private partijen een acceptabel risico aanvaarden.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat geldt voor alles, ook voor kolencentrales en wind/zonne/bio-energie. Daar kan een overheid ook elk moment de stekker uit trekken of wat dan ook.
Probeer het maar eens een keer 2 weken, te leven met het huishoud geld van iemand in de bijstand. Ben je alleenstaand? Probeer eens maar 53 euro per week uit te geven. Niet alleen je boodschappen, maar alles wat niet onder de vaste lasten valt.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:12 schreef waht het volgende:
[..]
Rijken blijven als vanouds het meeste belasting betalen. Maak je daar meer geen zorgen over.
En doe niet alsof de situatie van uitkeringstrekkers schrijnend is. Het is geen vetpot en zeker geen luxe, maar dat hoort het ook niet te zijn.
MAW: de belastingbetaler draagt het risico bij kernenergie, wat precies mijn punt wasquote:Op woensdag 21 april 2010 17:15 schreef waht het volgende:
[..]
Vandaar dat er bij omvangrijke projecten contracten worden opgesteld waarbij private partijen een acceptabel risico aanvaarden.
Het is bij kerncentrales echter net iets omvangrijker, duurder en risicovoller. Dan wil je als investeerder wel enige garanties. Die kan de overheid met haar macht bieden. Vervolgens een contract niet nakomen is natuurlijk een doodvonnis voor toekomstige projecten (uit het perspectief van de overheid).
Of je geeft antwoord op mijn post in plaats van met zulke praatjes te gooien.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:13 schreef Morendo het volgende:
[..]
Doe niet zo populistisch. 'De rijken' dragen al verreweg het meest bij aan de Nederlandse samenleving. Jij bent gewoon verbitterd en afgunstig en je hoofdje is op hol geslagen door lectuur die gaat over proletariers, koelakken en klassenstrijd.
Zolang ze schijnbaar genoeg geld hebben voor sigaretten, bier en Frans Bauer prullaria maak ik me nog geen zorgen.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:18 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Probeer het maar eens een keer 2 weken, te leven met het huishoud geld van iemand in de bijstand. Ben je alleenstaand? Probeer eens maar 53 euro per week uit te geven. Niet alleen je boodschappen, maar alles wat niet onder de vaste lasten valt.
Jij begon met enge praatjes over rijken die door de overheid bestreden moesten worden. Ik denk dan gelijk aan de gruwelen van het communisme. 120 miljoen doden.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:20 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Of je geeft antwoord op mijn post in plaats van met zulke praatjes te gooien.
En dan noem je mij populistisch.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:22 schreef Morendo het volgende:
[..]
Zolang ze schijnbaar genoeg geld hebben voor sigaretten, bier en Frans Bauer prullaria maak ik me nog geen zorgen.
WIl je mijn post nog een keer lezen dan? Ik zeg helemaal niet dat de rijken bestreden moeten worden. Ik zeg alleen dat bij een kale kip niks te plukken valt, en we toch een groot tekort aan veren hebben.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:24 schreef Morendo het volgende:
[..]
Jij begon met enge praatjes over rijken die door de overheid bestreden moesten worden. Ik denk dan gelijk aan de gruwelen van het communisme. 120 miljoen doden.
Dat is niet eens zo'n slecht idee. Als het mij niet lukt zal ik m'n toon matigen.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:18 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Probeer het maar eens een keer 2 weken, te leven met het huishoud geld van iemand in de bijstand. Ben je alleenstaand? Probeer eens maar 53 euro per week uit te geven. Niet alleen je boodschappen, maar alles wat niet onder de vaste lasten valt.
Gedeeltelijk dan. Maar is daar altijd iets op tegen?quote:Op woensdag 21 april 2010 17:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
MAW: de belastingbetaler draagt het risico bij kernenergie, wat precies mijn punt was
Mooi! Laat je me weten hoe het gaat?quote:Op woensdag 21 april 2010 17:27 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is niet eens zo'n slecht idee. Als het mij niet lukt zal ik m'n toon matigen.
quote:Op woensdag 21 april 2010 17:13 schreef Morendo het volgende:
[..]
Doe niet zo populistisch. 'De rijken' dragen al verreweg het meest bij aan de Nederlandse samenleving. Jij bent gewoon verbitterd en afgunstig en je hoofdje is op hol geslagen door lectuur die gaat over proletariers, koelakken en klassenstrijd.
En GL is voor het ernstig verlagen van de belasting op arbeid waar de VVD zich vast ook in kan vinden.quote:Op woensdag 21 april 2010 15:31 schreef Morendo het volgende:
[..]
![]()
Maar iedere VVD'er is tegen nivelleren en een overheid die als 'geluksmachine' fungeert.
Een bestuurster die al jaren meeloopt in de Brusselse top moet toch enige invloed hebben op haar directe baas die zeker invloed heeft op de verdeling.quote:
Nope dan had ik haar zeer verstandig gevonden.quote:Ja, en als ze weigerde had je haar een wegloper genoemd.
Daar heeft de Franse belastingbetaler inderdaad flink aan meebetaaltquote:Op woensdag 21 april 2010 16:19 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ja, en de kernenergie die we uit Frankrijk importeren krijgen we gratis.
De GL apologeet spreekt. Het is dan toch jammer dat je je eigen pappenheimers niet kent. Van de GL site:quote:Op woensdag 21 april 2010 18:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
En GL is voor het ernstig verlagen van de belasting op arbeid waar de VVD zich vast ook in kan vinden.
Je let enkel op een paar kleine overbrugbare tegenstellingen. Dat snap ik ook wel vanuit de kokervisie van een conservatief maar we leven in een coalitieland.
quote:De toenemende inkomensverschillen in Nederland stemmen tot zorg. GroenLinks kiest voor een progressieve belastingpolitiek waar niet langer miljarden worden besteed aan lagere belastingen voor hogere inkomens. Solidariteit betekent dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, dat is het uitgangspunt van GroenLinks.
Enig bewijs voor jouw stelling dat GL voor het verlagen van de belasting op arbeid is heb ik niet gevonden (het plannetje mbt verlaging van de eerste twee schijven niet meegerekend). Anderzijds genoeg bewijs voor mijn opmerking dat een huwelijk tussen VVD en GL moeilijk kan slagen omdat GL louter geinteresseerd is in nivelleren, nivelleren en nivelleren.quote:Daarvoor moet er een vijfde belastingschijf worden ingevoerd voor de echte veelverdieners: Voor inkomens vanaf honderdvijftigduizend euro geldt dan een tarief van zestig procent. GroenLinks vindt dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen en dat de lagere inkomens worden ontzien. We willen dat de twee grootste aftrekposten worden beperkt. Daar profiteren nu vooral de hoogste inkomens van. GroenLinks wil de hypotheekrente omvormen en het pensioensparen maximeren op anderhalf keer modaal.
Minimumloon willen ze ook niet verlagen...quote:Op woensdag 21 april 2010 19:01 schreef Morendo het volgende:
[..]
De GL apologeet spreekt. Het is dan toch jammer dat je je eigen pappenheimers niet kent. Vanaf de GL site:
[..]
[..]
Enig bewijs voor jouw stelling dat GL voor het verlagen van de belasting op arbeid is heb ik niet gevonden (het plannetje mbt verlaging van de eerste twee schijven niet meegerekend). Anderzijds genoeg bewijs voor mijn opmerking dat een huwelijk tussen VVD en GL moeilijk kan slagen omdat GL louter geinteresseerd is in nivelleren, nivelleren en nivelleren.
Dat lijkt me niet, het zijn gewoon landen die portefeuilles opeisen, en daar een poppetje naar keuze neerzetten.quote:Op woensdag 21 april 2010 18:52 schreef du_ke het volgende:
Een bestuurster die al jaren meeloopt in de Brusselse top moet toch enige invloed hebben op haar directe baas die zeker invloed heeft op de verdeling.
Uit het verkiezingsprogramma.quote:Op woensdag 21 april 2010 19:01 schreef Morendo het volgende:
[..]
De GL apologeet spreekt. Het is dan toch jammer dat je je eigen pappenheimers niet kent. Van de GL site:
[..]
[..]
Enig bewijs voor jouw stelling dat GL voor het verlagen van de belasting op arbeid is heb ik niet gevonden (het plannetje mbt verlaging van de eerste twee schijven niet meegerekend). Anderzijds genoeg bewijs voor mijn opmerking dat een huwelijk tussen VVD en GL moeilijk kan slagen omdat GL louter geinteresseerd is in nivelleren, nivelleren en nivelleren.
Dat is een instelling waarmee de verschillen met de VVD prima overbrugd kunnen worden. Je moet proberen kansen te zien in plaats van enkel maar verzuurd naar beperkingen te kijken. Zo sta je een stuk zonniger in het levenquote:De belastingen op arbeid worden aldus fors verlaagd. Werken wordt zo aantrekkelijker
en dat is goed voor de arbeidsmarkt.
Dan onderschat je het Old Boys/Girls netwerk op dat gebied toch een beetje denk ikquote:Op woensdag 21 april 2010 19:04 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet, het zijn gewoon landen die portefeuilles opeisen, en daar een poppetje naar keuze neerzetten.
Dus Neelie had gewoon tegen Barroso moeten zeggen: "alles goed en wel, maar ik wil buitenlandse zaken of energie dus bel Brown en Merkel maar op, en vertel ze dat hun kandidaten kunnen ophoepelen". Fat chance.quote:Op woensdag 21 april 2010 19:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan onderschat je het Old Boys/Girls netwerk op dat gebied toch een beetje denk ik.
Als je het doet voorstellen dat GL en de VVD dicht bij elkaar staan als het gaat om belastingen of economische vrijheid, dan mag dat van mij, maar dan pleeg je toch zelfbedrog.quote:Op woensdag 21 april 2010 19:21 schreef du_ke het volgende:
Dat is een instelling waarmee de verschillen met de VVD prima overbrugd kunnen worden. Je moet proberen kansen te zien in plaats van enkel maar verzuurd naar beperkingen te kijken. Zo sta je een stuk zonniger in het leven
Niet direct Merkel of Brown maar er zijn nogal wat verschillende posten en daarvan heeft Nederland een van de meest onbetekenende gekregen. En boven pakweg Griekenland, Portugal, Slowakije en Finland zou ze zich toch wel moeten kunnen praten?quote:Op woensdag 21 april 2010 20:10 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dus Neelie had gewoon tegen Barroso moeten zeggen: "alles goed en wel, maar ik wil buitenlandse zaken of energie dus bel Brown en Merkel maar op, en vertel ze dat hun kandidaten kunnen ophoepelen". Fat chance.
Dat beweer ik dan ook niet. Ik beweer enkel dat die tegenstellingen prima te overbruggen zijn zodra er maar een flintertje goede wil is van beide kanten.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:16 schreef Morendo het volgende:
[..]
Als je het doet voorstellen dat GL en de VVD dicht bij elkaar staan als het gaat om belastingen of economische vrijheid, dan mag dat van mij, maar dan pleeg je toch zelfbedrog.
Graag gedaanquote:En bedankt voor je levensles.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |