Goud #4

tvp

Ik mis een beetje de facts & figures in dit topic, dus hierbij mijn bijdrage. Zet deze maar in de OP:

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:03 schreef SeLang het volgende:
Ik mis een beetje de facts & figures in dit topic, dus hierbij mijn bijdrage. Zet deze maar in de OP:

[ afbeelding ]

Wel grappig om te zien dat de fysieke staaf voorraad (dat is bar hoarding toch?) overgaat op op ETF's en ander unallocated spul

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:09 schreef veterdiploma het volgende:

[..]

Ik wil best zoiets erin zetten, om jou een plezier te doen, maar niet deze. Reden: te korte tijdspanne en bovendien irrelevant omdat we al lang en breed in 2010 zitten.

Het ging mij vooral om de verhoudingen tussen verschillende catagorieen. Ik wou oorspronkelijk een plaatje maken van alleen 2009, maar aangezien ik ook data heb van 2008 heb ik maar deze gemaakt. Dan heb je de data voor 2 jaren ipv één jaar. Maar ik wil ook best een plaatje maken van alleen 2009 hoor

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:17 schreef veterdiploma het volgende:
Overigens wel opvallend hoe groot de vraag naar goud voor juwelen is vergeleken met de rest, en hoezeer die vraag het afgelopen jaar is afgenomen.

Juwelen is altijd de grote demper op de goudprijs omdat het verreweg de grootste catagorie is en de vraag uiterst flexibel. De vraag neemt gewoon af als functie van de prijs (je koopt juwelen voor een bepaalde prijs omdat je niet meer wilt uitgeven dan bijvoorbeeld $1000. Als de goudprijs stijgt koop je voor diezelfde $1000 iets met minder goud content).

Vraag naar ETFs e.d. neemt juist toe bij stijgende prijs: beleggers willen meeliften op de bubble.

Je wordt weer op je wenken bediend

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:36 schreef veterdiploma het volgende:

Trouwens, sinds wanneer ben jij Andromeda Research? Onderzoek je ook nog wat anders dan de financiële markten?

Yup

Op deze pagina van de World Gold Council staan leuke aanvullende grafiekjes over de samenstelling van de wereldgoudvoorraad (d.w.z. waar al het gedelfde goud gebleven is) en van de vraag en het aanbod.

Verdere mogelijk interessante links die misschien in de OP kunnen:

World Gold Council - heel veel informatie en gegevens over goud
Yellow Book en Metals Monthly - Actuele publicaties over de goudmarkt in opdracht van Fortis Bank
Kitco - actuele en historische goudprijzen
Gold Eagle - info en propaganda van handelaren en speculanten
Antal Fekete - Economieprofessor over de monetaire betekenis van goud (niet onomstreden)
Gold Anti Trust Action Committee - de Don Quichots van de goudhandel

We zouden misschien ook links kunnen opnemen naar goudhandelaren als HBU, Middelkoop en Kevelam, en naar ETFs en Bullionvault e.d.?

Okee, ik heb nog even een plaatje gemaakt van de vraag over de afgelopen 7 jaar. Je kunt mooi zien dat de "echte" vraag afneemt (waarschijnlijk door de gestegen prijzen) terwijl de speculatieve (bubble) vraag toeneemt. Per saldo blijft de totale vraag min of meer gelijk.



P.s. In dit plaatje heb ik de catagorieen "official coins","Medals/ imitation coins" en "other retail invest" samengevoegd in de catagorie "Retail invest" omdat sommige catagorieen in bepaalde jaren negatief waren en dat moeilijk is weer te geven in het plaatje. De som van alle retail invest tezamen is wel atijd positief geweest.

[ Bericht 14% gewijzigd door SeLang op 18-04-2010 10:46:40 ]

De vraag naar goud zal exploderen. Dit omdat ik verwacht dat na de mondiale collapse men opnieuw moet beginnen. Ik verwacht dat men de goudstandaard weer zal introduceren.

quote:

Op zondag 18 april 2010 11:30 schreef veterdiploma het volgende:
Nog iemand commentaar op de tekst? Ik wil het een beetje oppervlakkig en neutraal houden, zoals het nu is, maar het kan natuurlijk zijn dat er aperte onwaarheden in staan.

Het is prima. Lange teksten leest toch niemand. Catchy plaatjes en grafiekjes werkt beter imo, dan kan iedereen z'n eigen conclusies wel trekken.

Btw: de goudprijsgrafiek moet eigenlijk op een logarithmische schaal, maar dat is waarschijnlijk lastig te vinden.

quote:

Op zondag 18 april 2010 11:30 schreef veterdiploma het volgende:
Nog iemand commentaar op de tekst? Ik wil het een beetje oppervlakkig en neutraal houden, zoals het nu is, maar het kan natuurlijk zijn dat er aperte onwaarheden in staan.

Ik vind hem wel oke, misschien nog een plaatje met het aanbod van goud.

Het blijft overigens grappig dat vrijwel iedereen zo bullish over goud is, terwijl goud fundamenteel gezien alleen een goede belegging is in tijden van inflatie. Daar wijst tot nu toe nog geen enkele teken op de komende tijd, speculatie pur sang dus. Daarnaast moet iedere goldbug toch vrezen voor een hogere (reele) rente de komende tijd, wat een hogere carry cost voor goudbezit betekent.

quote:

Op zondag 18 april 2010 11:38 schreef veterdiploma het volgende:
Heb nog ff gekeken wat er gebeurt als ik die telefoons van jou erin zet, maar dan werd het een beetje teveel, had ik het idee. Bovendien wordt de prijs daarvan waarschijnlijk voor een groot deel bepaald door de diamanten.

Die moet je ook niet in de OP zetten want dat plaatje voegt verder niks toe aan de discussie.

Het vraagkant plaatje van goud roept toch wel een interessante discussie op. Je ziet dat de vraag vanuit de juwelenindustrie gestaag afneemt. Wat is daarvan de oorzaak? Ik denk (maar weet niet zeker) dat het vraaguitval is ten gevolge van de gestegen prijs. De vraag naar goud uit de juwelenindustrie is super flexibel. Aan de andere kant zie je de speculatieve vraag (ETFs en retail investment in munten etc) explosief stijgen.

Van de vraag uit de juwelenindustrie verwacht je dat die afhankelijk is van het prijsniveau, dwz bij gelijkblijvende prijs verwacht je dat die vraag ook ongeveer gelijk blijft.

Van de vraag naar ETFs en Retail investments (munten etc) verwacht je echter dat die afhankelijk is van prijsmomentum. Immers, als de prijs niet meer stijgt verlies je geld op die speculaties. Je hebt bewaarloon, verzekering etc, maar vooral gederfde renteinkomsten. Stel dat de prijs weer 10 jaar vlak gaat lopen, dan ben je bij een rente van 5% feitelijk zo'n 39% van je kapitaal kwijt, exclusief andere kosten. Deze categorieën zijn dus afhankelijk van een "bailout" door een eeuwigdurende prijsstijging.

Ik verwacht dus ook dat bij een stabilisatie van de goudprijs dit vrij snel tot een uitstroom zal leiden die op zijn beurt de goudprijs naar beneden trekt. Vooral nu de speculatieve vraag inmiddels zo'n groot percentage is geworden van de totale vraag. Uiteindelijk zal die daling dan weer worden gedempt door een toenemende vraag vanuit de juwelenindustrie op de resulterende lagere prijsniveaus.

Om het compleet te maken: Gold Supply:



Het dalend netto aanbod van centrale banken wordt min of meer opgevangen door een groter aanbod van scrap.

Note: supply is niet exact gelijk aan demand in het andere plaatje. Er is sprake van een zekere foutmarge doordat sommige vraag/aanbod niet echt bekend is, waaronder delta hedging van central bank options en bepaalde institutionele investment vraag.

Btw: dit plaatje hoort in de OP

[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 18-04-2010 13:05:22 ]

quote:

Op zondag 18 april 2010 12:15 schreef veterdiploma het volgende:
Toen ik laatst bij een goudhandelaar was, kwam toevallig ook net de lokale dominee, een oude heer van 75+, binnen om z'n gouden horloge te verpatsen. Dat zegt toch wat, vind ik.

Dat is dus die toename van "scrap gold"

quote:

Klinkt logisch. Echter, het speculatieve maakt ook dat het zeer moeilijk voorspelbaar is wanneer dit precies gaat gebeuren. De goudprijs zou nog met gemak kunnen verdubbelen, om vervolgens gigantisch in elkaar te klappen als de vraag uit China tegen blijkt te vallen.

Prijzen zijn niet te voorspellen. Punt.

quote:

Op zondag 18 april 2010 12:42 schreef veterdiploma het volgende:
Wat is "Official sector sales"?

Verkopen door centrale banken e.d.

quote:

Op zondag 18 april 2010 12:50 schreef veterdiploma het volgende:

Dat vermoedde ik al. Maar dan is het toch sowieso lastig om de twee plaatjes met elkaar te vergelijken, omdat je bij het plaatje van de vraag heel expliciet de vraag door centrale banken hebt weggelaten.

Je kunt ze wel met elkaar vergelijken omdat centrale banken over de hele periode 2003-2009 als groep netto verkopers zijn geweest. Er is dus helemaal geen vraag van centrale banken als groep.

Natuurlijk is er veel publiciteit geweest over aankopen door de centrale bank van India en China, maar dat is dus gewoon goud dat door een andere centrale bank (bijvoorbeeld Nederland, Duitsland, IMF, etc) wordt verkocht. Een verschuiving van de ene centrale bank naar de andere. Waarom dit als bullish wordt uitgelegd begrijp ik daarom nog steeds niet

Je ziet in het "supply" plaatje overigens wel dat de netto supply van centrale banken af is genomen en wie weet wordt die op een bepaald moment wel positief. Op dat moment kan ik een nieuwe catagorie toevoegen in het "demand" plaatje"

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:07 schreef veterdiploma het volgende:

[..]

Ja, netto verkopers, dat snap ik. Maar is "official sector sales" dan een netto saldo?

Ja

quote:

Zoniet, dan hangt het er maar net van af hoeveel de vraag door centrale banken werkelijk is geweest, of die verwaarloosbaar is of niet. Als die maar marginaal minder is geweest dan het aanbod, dan kun je die post aan de aanbodzijde ook beter weglaten, me dunkt.

Afijn, ik ben een beetje aan het zeiken, maar ik houd er wel van om zoveel mogelijk een reëel beeld te scheppen.

Ja, ik heb ook altijd m'n twijfels gehad bij de vaak gehoorde bewering dat centrale banken netto kopers zouden zijn geworden.

Je loopt inderdaad te zeiken. Maar "official sector sales" daar zit bijvoorbeeld ook het IMF in. Het IMF is geen centrale bank. Dus het zou best kunnen dat de "echte" centrale banken in 2009 (marginaal) netto kopers waren. Maar eigenlijk boeit het niet zo of het nu de Centrale bank van Brunei of het IMF is. Het komt allemaal een beetje op hetzelfde neer.

Btw, wat betreft netto vraag/ aanbod: in het "supply" plaatje staan bijvoorbeeld goudmijnen. In principe kun je het de-hedgen van de laatste jaren ook bij "demand" plaatsen. Maar ik heb dat gewoon gewoon direct afgetrokken van de productie zodat je het netto aanbod van de mijnen krijgt. Anders maak je het onnodig ingewikkeld imo.

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:46 schreef veterdiploma het volgende:
Bedoel je met "de-hedgen" dat afkopen van die garantiecontracten door de mijnbedrijven?

Ja

quote:

Afijn, daar bij die mijnbedrijven is nog iets raars aan de hand. Naar ik begreep waren zij contracten aangegaan voor levering van goud tegen een gegarandeerde prijs van rond de $300 per oz. Ze waren dus eigenlijk een soort van short gegaan op hun eigen productie.

Ik neem aan dat je zo'n contract alleen maar aangaat als je er ook daadwerkelijk enige winst op verwacht te maken. Deze contracten zijn de afgelopen jaren echter afgekocht, omdat er op de vrije goudmarkt veel meer winst viel te behalen.

Het ontwikkelen van een mijn is een lange termijn investering (het duurt wel 10 jaar voordat een mijn operationeel is). Daarnaast wil je zeker weten dat je machines en salarissen kunt betalen ongeacht marktomstandigheden, dus daarom verkoop je een deel van je productie op de termijnmarkt. Toen echter de goudprijs begon te stijgen hebben veel mijnen hun hedgebook teruggedraaid.

quote:

Nu lees je echter in de media dat deze bedrijven verwachten in de nabije toekomst niet langer winstgevend te kunnen opereren bij een goudprijs onder de $1500/oz. Vorig jaar hadden ze nog langlopende leveringscontracten tegen $300 en nu zou het vijfvoudige daarvan ineens geen winst meer opleveren! Ik geloof daar dus echt helemaal niet van. Volgens mij is dit allemaal gelul om de markt omhoog te praten.

Hangt helemaal van de mijn af. Een mijn die op $300 leeg was heeft nog best wel wat goud dat op $1500 wel rendabel valt te winnen.

Maar hoeveel goud heb je nodig? Goud valt uitstekend te recyclen (zie "scrap"). Er gaat maar weinig goud echt verloren. En dan heb je demand destruction bij hogere prijzen. Ik heb het gezien bij het bedrijf waar ik werkte. Door de gestegen goudprijs kostten de gouden bonddraadje in de chips op een bepaald moment $1 per chip! Dat is niet meer acceptabel, dus werd er een alternatief ontwikkeld. Nu dat alternatief er is komt dat deel van de vraag naar goud nooit meer terug (ook niet als de prijs weer daalt).

quote:

Op zondag 18 april 2010 12:06 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]


Van de vraag uit de juwelenindustrie verwacht je dat die afhankelijk is van het prijsniveau, dwz bij gelijkblijvende prijs verwacht je dat die vraag ook ongeveer gelijk blijft.

Van de vraag naar ETFs en Retail investments (munten etc) verwacht je echter dat die afhankelijk is van prijsmomentum. Immers, als de prijs niet meer stijgt verlies je geld op die speculaties. Je hebt bewaarloon, verzekering etc, maar vooral gederfde renteinkomsten. Stel dat de prijs weer 10 jaar vlak gaat lopen, dan ben je bij een rente van 5% feitelijk zo'n 39% van je kapitaal kwijt, exclusief andere kosten. Deze categorieën zijn dus afhankelijk van een "bailout" door een eeuwigdurende prijsstijging.

Ik denk er toch iets anders over:

Een belangrijk aspect van de juwelenindustrie is niet alleen mooie blingbling, maar ook het bewaren van waarde. Dus als de mensen in bijv. India in de smiezen krijgen dat goud nog veel verder gaat stijgen, zal ook de vraag naar juwelen weer aantrekken, ook bij een hogere goudprijs.

En dat rente verhaal van 5% is ook een beetje te makkelijk. Bij een rente van 5% en het jaarlijks vergroten van de geldvoorraad met 10% (wat nu erg reeel is) kun je niet volhouden dat goud geen potentie heeft, (sommige zullen zeggen ondergewaardeerd is) zeker als het vertrouwen in banken en papier straks nog verder afneemt. Ik zie goud gewoon als een valuta, die op lange termijn al eeuwen bewezen heeft waardevast te zijn (met af een toe wat verstoringen met name door overheidsbeleid tussendoor).

quote:

Op zondag 18 april 2010 15:28 schreef arjanus het volgende:

[..]

Ik denk er toch iets anders over:

Een belangrijk aspect van de juwelenindustrie is niet alleen mooie blingbling, maar ook het bewaren van waarde. Dus als de mensen in bijv. India in de smiezen krijgen dat goud nog veel verder gaat stijgen, zal ook de vraag naar juwelen weer aantrekken, ook bij een hogere goudprijs.

De harde cijfers laten echter zien dat de vraag naar goud voor juwelen is gedaald toen de prijs verviervoudigde.

quote:

En dat rente verhaal van 5% is ook een beetje te makkelijk. Bij een rente van 5% en het jaarlijks vergroten van de geldvoorraad met 10% (wat nu erg reeel is) kun je niet volhouden dat goud geen potentie heeft, (sommige zullen zeggen ondergewaardeerd is) zeker als het vertrouwen in banken en papier straks nog verder afneemt. Ik zie goud gewoon als een valuta, die op lange termijn al eeuwen bewezen heeft waardevast te zijn (met af een toe wat verstoringen met name door overheidsbeleid tussendoor).

Ik gaf alleen aan wat de consequentie is van een gelijkblijvende goudprijs. Wat die prijs in de praktijk gaat doen weet natuurlijk niemand.

Wat betreft die vergroting van de geldvoorraad, dat is niet relevant zolang dat geld niet in omloop komt (zoals nu het geval is). Waar het om gaat is de som van kredietgroei + geldgroei. Krediet krimpt momenteel in een hoger tempo dan de geldhoeveelheid toeneemt en dat gaat nog wel even door (afschrijvingen, deleveraging, etc). Hoewel er ooit wel weer eens significante inflatie zal komen is dat voorlopig niet aan de orde.

Deleveraging is deflatoir

Hoge werkloosheid is deflatoir (dalende lonen)

Chinezen die in het kader van "stimulering" nog meer overcapaciteit bijbouwen = prijsdruk = deflatoir

De afschrijvingen op misinvesteringen die daarop gaan volgen zijn deflatoir

Strengere bankregulering en kapitaaleisen = deflatoir (leidt tot meer deleveraging)

Consumenten die hun lesje hebben geleerd en nu schulden aflossen = deflatoir

Hogere savingsrate is deflatoir

Etc

Verder zie je dat belangrijke marktfactoren ook een lage kans op inflatie aangeven. De bondmarket zijn over het algemeen de "strong hands", "smart money" of hoe je het ook maar wilt noemen. Vergelijk de 10-yr TIPS (Treasury Inflation Protected Securities) maar eens met de gewone 10-yr Treasury. Het verschil tussen die twee is de inflatieverwachting: ca 3,8%-1,5% = 2,3%. Niet bepaald een case voor goud.

quote:

Op zondag 18 april 2010 16:21 schreef veterdiploma het volgende:
Zelfs al zou de FED dat per se willen, dan nog zou het die FED op dit moment niet lukken om een hoge inflatie te veroorzaken.

Zie Japan, die proberen dat al 20 jaar. Nog steeds deflatie

quote:

Andere banken (de zakenbanken uitgezonderd) zouden het door hen uitgedeelde geld simpelweg weigeren, omdat ze er momenteel helemaal geen behoefte aan hebben.

Dat is precies wat je nu ziet. Banken sturen geld direct terug op deposit bij de FED

De FED heeft trouwens de banken niet nodig om geld in de economie te pompen, bijvoorbeeld het cash-for-clunkers programma is een voorbeeld hoe de FED buiten de banken om toch de geldvoorraad in de economie weet te vergroten.

En Japan is een heel ander verhaal dan de US of de UK, dus die vergelijking gaat niet op. Maar dat weet je zelf ook wel.

quote:

Op zondag 18 april 2010 18:00 schreef arjanus het volgende:
De FED heeft trouwens de banken niet nodig om geld in de economie te pompen, bijvoorbeeld het cash-for-clunkers programma is een voorbeeld hoe de FED buiten de banken om toch de geldvoorraad in de economie weet te vergroten.

Maar hier heb je het ook wel over een volledig zinloos, kansloos, niet sustainable en geld verkwistende methode!

quote:

Op zondag 18 april 2010 15:28 schreef arjanus het volgende:

[..]

Ik denk er toch iets anders over:

Een belangrijk aspect van de juwelenindustrie is niet alleen mooie blingbling, maar ook het bewaren van waarde. Dus als de mensen in bijv. India in de smiezen krijgen dat goud nog veel verder gaat stijgen, zal ook de vraag naar juwelen weer aantrekken, ook bij een hogere goudprijs.

grappig, goud in India wordt vooral gedreven door het armere gedeelte van de bevolking. Zou die met een voedselinflatie van 14% veel geld overhouden om zich vol te zuigen met goud. Ow, en de rente is India is een tikkie hoger dan 5%

De jonge generatie Indiers 'investeert' liever een een paar Nikes of een spijkerbroek.

Als Indiers de maatstaf moeten zijn, investeer dan maar in agrarische producten. Die hebben tenminste wat anders dan een ideele waarde En zijn wel een eerste levensbehoefte, imho.

quote:

Op zondag 18 april 2010 16:21 schreef veterdiploma het volgende:
Zelfs al zou de FED dat per se willen, dan nog zou het die FED op dit moment niet lukken om een hoge inflatie te veroorzaken. Andere banken (de zakenbanken uitgezonderd) zouden het door hen uitgedeelde geld simpelweg weigeren, omdat ze er momenteel helemaal geen behoefte aan hebben.

De 'case for gold' is geen reguliere vergroting van de geldhoeveelheid door de banken, maar door overheidsuitgaven. Als overheden hun uitgaven niet meer gefinancierd kunnen krijgen (IJsland en Griekenland waren maar kleine voorproefjes), stoppen ze niet met spenderen, want het volk moet gevoed worden en de resterende economie moet blijven draaien. Er zijn uiteindelijk maar twee uitwegen: geld drukken of de munt laten depreciëren. In beide gevallen verliest iemand die zijn vermogen in de betreffende munt heeft zitten koopkracht, en dat is te voorkomen door het in die periode in goud (of andere vaste waarden, maar die zijn meestal minder liquide) te hebben zitten.

De vraag die je je feitelijk moet stellen is hoelang de VS, Japan en de EU-landen hun tekorten nog kunnen financieren (of wegbezuinigen zonder de economie -en daarmee overheidsinkomsten- te laten crashen).

quote:

Op zondag 18 april 2010 18:20 schreef dvr het volgende:

[..]

De 'case for gold' is geen reguliere vergroting van de geldhoeveelheid door de banken, maar door overheidsuitgaven. Als overheden hun uitgaven niet meer gefinancierd kunnen krijgen (IJsland en Griekenland waren maar kleine voorproefjes), stoppen ze niet met spenderen, want het volk moet gevoed worden en de resterende economie moet blijven draaien. Er zijn uiteindelijk maar twee uitwegen: geld drukken of de munt laten depreciëren. In beide gevallen verliest iemand die zijn vermogen in de betreffende munt heeft zitten koopkracht, en dat is te voorkomen door het in die periode in goud (of andere vaste waarden, maar die zijn meestal minder liquide) te hebben zitten.

De vraag die je je feitelijk moet stellen is hoelang de VS, Japan en de EU-landen hun tekorten nog kunnen financieren (of wegbezuinigen zonder de economie -en daarmee overheidsinkomsten- te laten crashen).

ik begrijp het nog steeds niet. Goud en geld hebben toch 1 ding gemeen, dat het ideele waarde heeft, maar geen intrinsieke waarde?

Wat is daar dan veiliger aan? Even gefingeerd toch?

Doe dan industriele diamanten ofzo

quote:

Op zondag 18 april 2010 18:20 schreef dvr het volgende:
De 'case for gold' is geen reguliere vergroting van de geldhoeveelheid door de banken, maar door overheidsuitgaven. Als overheden hun uitgaven niet meer gefinancierd kunnen krijgen (IJsland en Griekenland waren maar kleine voorproefjes), stoppen ze niet met spenderen, want het volk moet gevoed worden en de resterende economie moet blijven draaien. Er zijn uiteindelijk maar twee uitwegen: geld drukken of de munt laten depreciëren. In beide gevallen verliest iemand die zijn vermogen in de betreffende munt heeft zitten koopkracht, en dat is te voorkomen door het in die periode in goud (of andere vaste waarden, maar die zijn meestal minder liquide) te hebben zitten.

De vraag die je je feitelijk moet stellen is hoelang de VS, Japan en de EU-landen hun tekorten nog kunnen financieren (of wegbezuinigen zonder de economie -en daarmee overheidsinkomsten- te laten crashen).

Ik geloof wel in een devaluatie ergens in de komende jaren. Men zal hier echter pas toe overgaan als er geen andere uitweg meer is, dat zal dus zijn na een tijd van (hevige)deleveriging (deflatie). Er bestaat dan ook geen mooier moment om dan in te stappen in goud, mocht je in dit scenario geloven. Enige nadeel is wel dat je nooit weet wanneer zo'n devaluatie staat te gebeuren, zoiets word natuurlijk niet aangekondigd.

quote:

Op zondag 18 april 2010 18:00 schreef arjanus het volgende:
De FED heeft trouwens de banken niet nodig om geld in de economie te pompen, bijvoorbeeld het cash-for-clunkers programma is een voorbeeld hoe de FED buiten de banken om toch de geldvoorraad in de economie weet te vergroten.

Ehm...nee. Cash for Clunkers is betaald door de Treasury door meer geld te lenen (van China e.d.). Dat heeft niks te maken met de FED en het vergroot ook de geldhoeveelheid niet. Het is een recycling van bestaande dollars die in handen waren van o.a. China.

Dit geld moet gewoon (met rente) worden terugbetaald door de belastingbetaler. Het is een goed voorbeeld van een investering die zichzelf niet terugverdient. De schuld blijft echter gewoon staan (of eigenlijk loopt die op vanwege de rente) en moet uiteindelijk worden terugbetaald, wat ook weer deflatoir is.

Zoals je hieronder kunt zien heeft c4c een korte spike veroorzaakt die nu weer is uitgewerkt. Op zichzelf is dat gedurende de spike eventjes inflatoir, maar de nasleep (het moeten terugbetalen met rente) is deflatoir.

quote:

En Japan is een heel ander verhaal dan de US of de UK, dus die vergelijking gaat niet op. Maar dat weet je zelf ook wel.

Leg eens uit waarom dat anders is?

Ik heb al eerder geschreven dat "devaluatie" imo niet echt tot de mogelijkheden behoort omdat ze dan niets meer krijgen gefinancieerd. De gemiddelde maturity van de schulden is daarvoor te kort. Het zou leiden tot een explosieve stijging van de rente en dan is het helemaal game-over.



Dit is een groot verschil met de staatsschuld die er na WO-II was (toen men met succes de inflatietruuk toepaste) omdat toen

de average maturity >10 jaar was

het budget al min of meer in balans was en er dus niet veel hoefde worden bijgeleend (in tegenstelling tot nu, waar jaarlijks $1T nieuwe schuld moet worden gefinancierd, bovenop het doorrollen van de oude schuld)



De "oplossing" die ik zelf verwacht is het niet nakomen van een deel van pensioen- en medicare beloften en een vorm van capital controls waarbij pensioenfondsen worden verplicht om een groter deel van hun geld in Treasuries te beleggen. En een hoge inheritance tax invoeren natuurlijk. Het vooruitzicht op hoge toekomstige belastinginkomsten tgv stervende babyboomers zal het makkelijker maken om een hoge staatsschuld te blijven financieren.

[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 18-04-2010 19:13:46 ]

quote:

Op zondag 18 april 2010 18:26 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ik geloof wel in een devaluatie ergens in de komende jaren. Men zal hier echter pas toe overgaan als er geen andere uitweg meer is, dat zal dus zijn na een tijd van (hevige)deleveriging (deflatie). Er bestaat dan ook geen mooier moment om dan in te stappen in goud, mocht je in dit scenario geloven. Enige nadeel is wel dat je nooit weet wanneer zo'n devaluatie staat te gebeuren, zoiets word natuurlijk niet aangekondigd.

Een echte "devaluatie" kan natuurlijk niet meer met een floating currency. Dat is alleen als je een vaste wisselkoers hebt met iets (met een andere munt, met goud, etc).

Waar jij waarschijnlijk op doelt is een plotselinge overnight QE waarbij de Treasury direct schuld bij de FED plaatst. Theoretisch zou dat kunnen.

De problemen daarmee zijn echter dat (zoals ik in de posts hierboven al beschreef) de staat dan niks meer krijgt geleend, want in feite is dit een vorm van default. Dus er komt een enorme risicopremie in staatsleningen te zitten.

Het andere probleem is dat zo'n actie door de markten wordt geanticipeerd. Ver voordat de situatie echt onhoudbaar begint te worden gaat men de kans op een dergelijke dramatische ingreep al inprijzen. De staat zal dus al veel eerder maatregelen moeten nemen om het vertrouwen terug te winnen.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:10 schreef veterdiploma het volgende:

Maar er zal geen ruimte meer zijn voor meer van dit soort (bulshit-)programma's, als Obama de begroting op orde zal moeten brengen. Ik vermoed dat hij vol in gaat zetten op alternatieve energie e.d., elektische auto's, dat soort zaken.

Dat zijn tenminste zinvolle investeringen. Het probleem daarmee (politiek) is alleen dat dat niet direct een boost geeft aan de economie maar dat dat meer iets is wat zich pas over 5-10 jaar gaat terugbetalen als er weer een Republikein in het Witte Huis zit.

Bijna alle dingen die direct een zichtbaar effect geven zijn zinloze dingen en de dingen die wel zinvol zijn daar gaan je opvolgers de credit voor incasseren en helpen weinig om NU de acute economische pijn te verzachten.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:23 schreef veterdiploma het volgende:

[..]

Da's waar.

Maar als je het ook aankondigt als zodanig, dus gewoon de waarheid vertelt en op korte termijn geen gouden bergen belooft, maar aangeeft dat het absoluut nodig is "om de welvaart, het geluk en de veiligheid van onze kinderen te waarborgen", dan krijg je de bevolking misschien wel mee. Koppel het dan ook aan een geinig en groots technologisch programma dat het goed doet in de media maar dat eigenlijk nergens over gaat (een mannetje op mars ofzo ) en je hebt een winner.

Ja, je wilt weer een visionair aan de macht. Niet zo'n Obama met een ruggegraat als overkookte spaghetti.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:19 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat zijn tenminste zinvolle investeringen. Het probleem daarmee (politiek) is alleen dat dat niet direct een boost geeft aan de economie maar dat dat meer iets is wat zich pas over 5-10 jaar gaat terugbetalen als er weer een Republikein in het Witte Huis zit.

Bijna alle dingen die direct een zichtbaar effect geven zijn zinloze dingen en de dingen die wel zinvol zijn daar gaan je opvolgers de credit voor incasseren en helpen weinig om NU de acute economische pijn te verzachten.

Alternatieve energie kost anders al jaren klauwen met geld en komt nog steeds relatief weinig uit. Ik vraag me af of daar nu veel geld in gestoken moet worden. Waarom niet kerncentrales plaatsen zoals Frankrijk het doet? En pas investeren in alternatieve energie als de resultaten wat beter zijn.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:27 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Alternatieve energie kost anders al jaren klauwen met geld en komt nog steeds relatief weinig uit. Ik vraag me af of daar nu veel geld in gestoken moet worden. Waarom niet kerncentrales plaatsen zoals Frankrijk het doet? En pas investeren in alternatieve energie als de resultaten wat beter zijn.

Het kost klauwen vol geld, maar dat kost c4c ook en al die huizensubsidies. En daarvan weet je zeker dat je geld puur door de plee is gespoeld. Een goed solarproject in een paar van die woestijnen is misschien al rendabel bij een olieprijs van $200 ofzo, en die prijzen komen er ooit uiteindelijk toch wel. Niks mis mee om nu technologieen te ontwikkelen. En als het goed uitpakt zou je zelfs een nieuwe exportsector kunnen creeeren.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:33 schreef veterdiploma het volgende:

[..]

Och, het rendement van al die alternatieve energiebronnen staat of valt gewoon met de olieprijs. Maar het gaat ook niet alleen om de ontwikkeling van die bronnen. We hebben het ook over betere accu's, lichtere auto's, de integratie van diverse bronnen met elkaar etc. etc.

Yep. Je hebt allerlei spin-off van dat soort projecten. Ik zie 10000x liever dat er geld wordt besteed aan een dergelijk kennisintensief project dan aan c4c of de zoveelste firsttime home buyer credit.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:44 schreef SeLang het volgende:

[..]

Yep. Je hebt allerlei spin-off van dat soort projecten. Ik zie 10000x liever dat er geld wordt besteed aan een dergelijk kennisintensief project dan aan c4c of de zoveelste firsttime home buyer credit.

Ik ook maar veel geld is er op dit moment niet en betwijfel of dat nu de beste weg is om geld daaraan uit te geven. Ik zie liever dat er nu geld wordt uitgegeven aan zaken waar in de werkloosheid kan dalen en waar we in de toekomst profijt van hebben. Bijvoorbeeld de TVA (dammen bouwen in Amerika) die werd opgericht door Roosevelt ten tijde van de crisis om meer mensen aan het werk te krijgen en elektriciteit er voor terug te krijgen.

Het liefst zie ik dat de staat zich gewoon helemaal niet met de economie bemoeit. Laat de crisis de boel maar gewoon opschonen en als er een "toekomst" ligt in bepaalde sectoren dan duikt de private sector daar vanzelf wel op.

Ontopic:

quote:

Op zondag 18 april 2010 18:33 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ehm...nee. Cash for Clunkers is betaald door de Treasury door meer geld te lenen (van China e.d.). Dat heeft niks te maken met de FED en het vergroot ook de geldhoeveelheid niet. Het is een recycling van bestaande dollars die in handen waren van o.a. China.


Leg eens uit waarom dat anders is?

Grappig dat de meeste van die clunkers-dollars die volgens jou van China geleend zijn, weer onmiddelijk hun weg naar het buitenland vinden. Maar kan het niet zo zijn dat de Fed die staatsobligaties koopt?

De crediteuren van Japan betreffen vooral Japanners zelf, waar de crediteuren van de US, of UK van buiten komen. Ook dom, maar minder gevaarlijk. Daarbij werd er in Japan nog volop geproduceerd en geexporteerd en dus verdiend, waardoor die schulden in theorie afbetaald hadden kunnen worden

quote:

Op zondag 18 april 2010 22:05 schreef arjanus het volgende:

[..]

Grappig dat de meeste van die clunkers-dollars die volgens jou van China geleend zijn, weer onmiddelijk hun weg naar het buitenland vinden. Maar kan het niet zo zijn dat de Fed die staatsobligaties koopt?

Per vandaag zit de FED weer ongeveer op dezelfde hoeveelheid Treasuries als voor de crisis. Ten gevolge van TARP was dat tijdelijk minder. Maar per saldo heeft de FED dus geen Treasuries gekocht. Wel een hoop MBS, wat nu nog steeds op de balancesheet staat.

quote:

Op zondag 18 april 2010 22:05 schreef arjanus het volgende:

De crediteuren van Japan betreffen vooral Japanners zelf, waar de crediteuren van de US, of UK van buiten komen. Ook dom, maar minder gevaarlijk. Daarbij werd er in Japan nog volop geproduceerd en geexporteerd en dus verdiend, waardoor die schulden in theorie afbetaald hadden kunnen worden

Je haalt QE ("geld printen") en deficit spending door elkaar. De Japanse staatsschuld is een gevolg van deficit spending. QE is het monetariseren daarvan.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:10 schreef SeLang het volgende:

[..] een plotselinge overnight QE waarbij de Treasury direct schuld bij de FED plaatst. Theoretisch zou dat kunnen.

Maar dat pad loopt dood, want dan kun je een jaar later weer hetzelfde doen, maar dan een twee keer zo hoog bedrag omdat de rente blijft oplopen. Dat is puur inflatie kweken. Als ze rare sprongen gaan maken, dan zie ik de treasury eerder weer zijn eigen geld gaan uitgeven zoals Denninger laatst suggereerde, dus zonder tussenkomst van de banken en de FED (met andere woorden, zoals de Constitution het eigenlijk voorschrijft). Dat is minder inflatoir maar heeft als nadeel dat direct daarna de president altijd wordt afgeknald, waarna er een nieuwe geinstalleerd wordt die de maatregel terugdraait.


Obama's gisteren aangekondigde Mars-project is een typische crisismaatregel, waarvan het de bedoeling is dat hij hoogwaardige en lucratieve spin-offs genereert, bijvoorbeeld op gebied van energie en materiaalontwikkeling. Het is een idee uit de koker van Larouche, net als de hogesnelheidslijnen, en in de jaren '80 het Starwarsproject van Reagan. Larouche claimt wel vaker dit soort ideëen, en ze liggen nogal voor de hand, maar hij was inderdaad de eerste die ze jaren geleden al als noodzakelijk naar voren schoof.

quote:

Op zondag 18 april 2010 18:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

ik begrijp het nog steeds niet. Goud en geld hebben toch 1 ding gemeen, dat het ideele waarde heeft, maar geen intrinsieke waarde?

Goud heeft drie economisch relevante eigenschappen die geld niet heeft: Het is schaars en onvervalsbaar, het is van zichzelf gewild en toepasbaar in gewilde producten, en het heeft geen tegenpartij.

Een groot deel van de huidige geldswaarde van goud is inderdaad ideëel, speculatief, fiduciair of hoe je het ook maar wilt noemen.

Als je naar de wereld kijkt barst die van de waarde, en van de mogelijkheden om nog meer waarde te genereren. We hebben land, huizen, fabrieken, mijnen, auto's, machines, 5 miljard werklustige mensen, enzovoort. Dat is ons feitelijke kapitaal, en het geld is slechts een weerspiegeling van dat kapitaal; het is grotendeels gecreëerd met die fysieke waarden en hun toekomstige opbrengst als onderpand. De mensen die geld bezitten, hebben daarmee in feite, en in laatste instantie, een claim op al dat kapitaal. Je kunt met je geld immers land, huizen etc opkopen.

Stel je nu voor dat er twijfel rijst over de waarde van het geld, bijvoorbeeld omdat de overheden er teveel van maken of omdat de verwachte economische groei uitblijft. Of nog dramatischer: stel je voor dat je vandaag in de krant leest dat het geld morgen niets meer waard zal zijn.

Om je koopkracht te bewaren moet je het dan gauw omzetten in iets dat algemeen als waardevol geaccepteerd wordt, wat je gemakkelijk weer kunt verruilen, wat niet slijt of rot, wat deelbaar is en weinig ruimte inneemt, enzovoort. En dan kom je al gauw bij goud uit, omdat er weinig andere materialen of producten zijn die beantwoorden aan alle eisen om te fungeren als middel van waarde-bewaarder en waarde-overdrager. Het functioneert in die hoedanigheid al sinds het begin van onze beschaving.

Je kunt denken: Ja, maar een stuk goud blijft een stuk goud. De hoeveelheid waarde die je er aan toekent maakt het niet nuttiger. Dat is volledig waar, maar ondertussen zitten we met 'X' biljard aan kapitaal in de wereld, dat afgespiegeld moet worden in een ruilmiddel waarmee we transacties kunnen afsluiten. Als het geld dat we daarvoor gebruiken zijn waarde dreigt te verliezen, kun je twee dingen doen: Het omzetten in echt kapitaal (maar dan zit je opgescheept met een rij bewoonde betondozen, een wagonlading makreel of een lap moerasgrond) of in iets dat veel flexibeler, probleemlozer en bestendiger is. Goud dus, dat in dit soort tijden de neiging vertoont om buitenproportioneel in waarde te stijgen omdat het een deel van de fiduciaire waarde van geld afsnoept.

Industriële diamanten, glazen knikkers en zeldzame postzegels worden ook meer geld waard als geld waarde verliest, maar toch in veel mindere mate dan goud. Waarmee niet gezegd is dat er geen betere alternatieven zijn - analyst Reggie Middleton heeft laatst een overzichtje gepubliceerd, waaruit blijkt dat appartementen, commercieel vastgoed en emerging markets de afgelopen decennia een betere hedge tegen inflatie zijn geweest dan goud. Maar op dit punt in de markt vind ik die drie zelf minstens even overgewaardeerd als goud, en lijkt het risico dat hun bubbels leeglopen me veel groter.

quote:

Op zondag 18 april 2010 22:39 schreef SeLang het volgende:

Je haalt QE ("geld printen") en deficit spending door elkaar. De Japanse staatsschuld is een gevolg van deficit spending. QE is het monetariseren daarvan.

Maar hij heeft wel gelijk dat het Japan-scenario alleen mogelijk was in een wereld waarin Japan flink kon exporteren. Ik denk dat het koorddansen van de overheden en centrale banken van de VS en EU een stuk sneller voorbij zal zijn dan dat van de BoJ. Je kunt in een stagnerende economie geen twintig jaar lang van de ene bailout naar de andere stimulusingreep rennen, de rente laag houden EN geen inflatie creëren.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:27 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]Alternatieve energie kost anders al jaren klauwen met geld en komt nog steeds relatief weinig uit. Ik vraag me af of daar nu veel geld in gestoken moet worden. Waarom niet kerncentrales plaatsen zoals Frankrijk het doet? En pas investeren in alternatieve energie als de resultaten wat beter zijn.

Weet jij wel hoeveel uranium er nog beschikbaar is (proven reserves)? Als de VS ook maar een deel van zijn energiebehoefte zou willen omzetten in kernenergie, is er al te weinig uranium. Van dat zitten we al een precaire situatie, en is alternatieve energie echt wel nodig. Maar er komt nog niet zoveel van de grond, zolang de olie "goedkoop" is. Alles onder de $100 per vat is in ieder geval goedkoop.

quote:

Op zondag 18 april 2010 19:10 schreef SeLang het volgende:
Een echte "devaluatie" kan natuurlijk niet meer met een floating currency. Dat is alleen als je een vaste wisselkoers hebt met iets (met een andere munt, met goud, etc).

Waar jij waarschijnlijk op doelt is een plotselinge overnight QE waarbij de Treasury direct schuld bij de FED plaatst. Theoretisch zou dat kunnen.

Het is natuurlijk koffiedik kijken met deze aannames. Maar ik verwacht dat men ergens in de toekomst een vorm van default (buitenlanders niet meer aflossen bijvoorbeeld en flink bezuinigen op verplichtingen e.d.) of een flinke devaluatie. Een devalutie kan natuurlijk ook plaatsvinden in de vorm van een plotselinge verhoging van de geldhoeveelheid, 1 dollar gister is nu 3 dollar bijvoorbeeld of een nieuwe munteenheid met zeer ongunstige wisselkoersen (met eventuele prijscontroles om de inflatie in toom te houden na devaluatie). De markt hoeft dit niet te verwachten en dus in te prijzen, als men het heel plots doet. Men kan dus een plotselinge calamiteit aangrijpen hiervoor, zoals in het verleden zovaak gebeurd is zonder dat de markt het zag aankomen. Het is natuurlijk wel zo (zoals je zelf aangeeft) dat als men hiertoe overgaat het gedaan is met goedkoop lenen. Men zal dat dus alleen doen als men geen andere uitweg meer ziet (deflationaire spiraal?).

quote:

Op zondag 18 april 2010 15:52 schreef SeLang het volgende:


Ik gaf alleen aan wat de consequentie is van een gelijkblijvende goudprijs. Wat die prijs in de praktijk gaat doen weet natuurlijk niemand.

Wat betreft die vergroting van de geldvoorraad, dat is niet relevant zolang dat geld niet in omloop komt (zoals nu het geval is). Waar het om gaat is de som van kredietgroei + geldgroei. Krediet krimpt momenteel in een hoger tempo dan de geldhoeveelheid toeneemt en dat gaat nog wel even door (afschrijvingen, deleveraging, etc). Hoewel er ooit wel weer eens significante inflatie zal komen is dat voorlopig niet aan de orde.

Deleveraging is deflatoir

Hoge werkloosheid is deflatoir (dalende lonen)

Chinezen die in het kader van "stimulering" nog meer overcapaciteit bijbouwen = prijsdruk = deflatoir

De afschrijvingen op misinvesteringen die daarop gaan volgen zijn deflatoir

Strengere bankregulering en kapitaaleisen = deflatoir (leidt tot meer deleveraging)

Consumenten die hun lesje hebben geleerd en nu schulden aflossen = deflatoir

Hogere savingsrate is deflatoir

Etc

Ik heb hier nog even over nagedacht van de week. Niemand kan natuurlijk ontkennen dat deflatie de komende tijd een keer zal toeslaan, dat is gewoon 'nature'. Maar ik denk als de deflatieperiode over is, zal blijken dat deflatie gemeten in goud veel heviger zal zijn dan in welke fiat currency dan ook. Dus dat je straks voor een troy ounce goud meer kunt kopen dan voor die $1100 of EUR 800 wat een muntje nu waard is. (Hier geldt wel dat de wens de vader van de gedachte is moet ik eerlijk toegeven)

overigens vandaag een artikel in de Times of India dat dit seizoen Indiers in toemende mate voor zilver zullen gaan, omdat goud te duur is.

quote:

Op zondag 18 april 2010 22:50 schreef dvr het volgende:Goud heeft drie economisch relevante eigenschappen die geld niet heeft: Het is schaars en onvervalsbaar, het is van zichzelf gewild en toepasbaar in gewilde producten, en het heeft geen tegenpartij.

Het is enkel schaars zolang de mythe in stand blijft. En bovendien zijn er substituurproducten (zie Times of India). Tegen de tijd dat het monetaire stelsel klapt is een zak kunstmest schaarser. Het is van zichzelf gewild is ook afhankelijk van de mythe. Toepasbaar in gewilde producten? Pardon? Zoals? Sieraden? Opnieuw, zie hierboven, en voor zover ik weet zijn sieraden niet een eerste levensbehoefte.

Ik zeg niet dat je niet aan een hype kan verdienen, integendeel. Maar die absolute goddelijkheid die aan goud wordt toegedicht, begrijp ik nog steeds niet.

[ Bericht 78% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 23-04-2010 20:17:29 ]

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
overigens vandaag een artikel in de Times of India dat dit seizoen Indiers in toemende mate voor zilver zullen gaan, omdat goud te duur is.
[..]

Het is enkel schaars zolang de mythe in stand blijft. En bovendien zijn er substituurproducten (zie Times of India). Tegen de tijd dat het monetaire stelsel klapt is een zak kunstmest schaarser. Het is van zichzelf gewild is ook afhankelijk van de mythe. Toepasbaar in gewilde producten? Pardon? Zoals? Sieraden? Opnieuw, zie hierboven, en voor zover ik weet zijn sieraden niet een eerste levensbehoefte.

Ik zeg niet dat je niet aan een hype kan verdienen, integendeel. Maar die absolute goddelijkheid die aan goud wordt toegedicht, begrijp ik nog steeds niet.

Goud is schaars, dat is een feit. Er is nu eenmaal minder goud op deze aarde dan zand of ijzer. Dat heeft niks met een mythe te maken.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:09 schreef arjanus het volgende:
Ik heb hier nog even over nagedacht van de week. Niemand kan natuurlijk ontkennen dat deflatie de komende tijd een keer zal toeslaan, dat is gewoon 'nature'. Maar ik denk als de deflatieperiode over is, zal blijken dat deflatie gemeten in goud veel heviger zal zijn dan in welke fiat currency dan ook. Dus dat je straks voor een troy ounce goud meer kunt kopen dan voor die $1100 of EUR 800 wat een muntje nu waard is. (Hier geldt wel dat de wens de vader van de gedachte is moet ik eerlijk toegeven)

De wens is inderdaad de vader van de gedachten:P. In tijden van deflatie daalt goud namelijk gewoon mee in prijs en word je euro dus meer waard tenopzichte van goud. Je moet (fundamenteel gezien) alleen in goud beleggen als je inflatie verwacht.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:51 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

De wens is inderdaad de vader van de gedachten:P. In tijden van deflatie daalt goud namelijk gewoon mee in prijs en word je euro dus meer waard tenopzichte van goud. Je moet (fundamenteel gezien) alleen in goud beleggen als je inflatie verwacht.

De deflatie wordt gevolgd door inflatie en daarna hyperinflatie.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:54 schreef Harde_Kip het volgende:
De deflatie wordt gevolgd door inflatie en daarna hyperinflatie.

Ik geloof ook in deflatie gevolgd door hoge inflatie door devaluatie en/of oorlog. Er bestaat dan ook geen mooier moment om in te stappen in goud zodra de deflationaire fase is afgerond, die overigens wel een hele tijd kan duren. Alhoewel ik denk dat aandelen dan op dergelijke depressieve waarderingen zitten dat het ook meer/zeer loont om daar in te stappen.

[ Bericht 3% gewijzigd door piepeloi55 op 23-04-2010 21:04:14 ]

Ik heb ook nog eens nagedacht over dat deflatie verhaal, maar bij deflatie worden alle goederen goedkoper. Echter wat we nu zien, is goud geen commodity meer, maar een valuta. Dan gaat dat defaltie verhaal niet meer op, want alles wordt meer waard uitgedrukt in Euro's, behalve een sterkere valuta.

En momenteel schurkt de goudprijs weer tegen de all-time-high in Euro's, dus van deflatie van goud is niet bepaald sprake. Vergelijk even andere zaken zoals tweede hands auto's en huizen - daar zie je duidelijk deflatie. Maar bij een commodity die all-time-high doet .... heb je geen deflatie (andere optie zoals Selang dan zou zeggen: bubble).

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 22:11 schreef RdeV het volgende:
Ik heb ook nog eens nagedacht over dat deflatie verhaal, maar bij deflatie worden alle goederen goedkoper. Echter wat we nu zien, is goud geen commodity meer, maar een valuta. Dan gaat dat defaltie verhaal niet meer op, want alles wordt meer waard uitgedrukt in Euro's, behalve een sterkere valuta.

En momenteel schurkt de goudprijs weer tegen de all-time-high in Euro's, dus van deflatie van goud is niet bepaald sprake. Vergelijk even andere zaken zoals tweede hands auto's en huizen - daar zie je duidelijk deflatie. Maar bij een commodity die all-time-high doet .... heb je geen deflatie (andere optie zoals Selang dan zou zeggen: bubble).

Bij deflatie worden niet alle goederen goedkoper.

Deflatie ('uitblazen') of waardevermeerdering van het geld is in de economie het verschijnsel dat het algemeen prijsniveau daalt[1]. Dit betekent in de praktijk dat - bij wijze van voorbeeld - een product dat op een gegeven moment 1 munteenheid kost, na een jaar 0,95 munteenheid kost (of in geval van ernstige deflatie bv. 0,1 of 0,01 eenheden). Bij deflatie groeit de koopkracht (ervan uitgaande dat de lonen gelijk blijven of stijgen, of, theoretisch, in ieder geval met een kleiner percentage dalen dan het percentage deflatie) en dit is daarom het tegenovergestelde van inflatie.