Goud #4

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:03 schreef SeLang het volgende:
Ik mis een beetje de facts & figures in dit topic, dus hierbij mijn bijdrage. Zet deze maar in de OP:

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:09 schreef veterdiploma het volgende:

[..]

Ik wil best zoiets erin zetten, om jou een plezier te doen, maar niet deze. Reden: te korte tijdspanne en bovendien irrelevant omdat we al lang en breed in 2010 zitten.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:17 schreef veterdiploma het volgende:
Overigens wel opvallend hoe groot de vraag naar goud voor juwelen is vergeleken met de rest, en hoezeer die vraag het afgelopen jaar is afgenomen.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:36 schreef veterdiploma het volgende:

Trouwens, sinds wanneer ben jij Andromeda Research? Onderzoek je ook nog wat anders dan de financiële markten?

SouthTerrasMine

quote:

Op zondag 18 april 2010 11:30 schreef veterdiploma het volgende:
Nog iemand commentaar op de tekst? Ik wil het een beetje oppervlakkig en neutraal houden, zoals het nu is, maar het kan natuurlijk zijn dat er aperte onwaarheden in staan.

quote:

Op zondag 18 april 2010 11:30 schreef veterdiploma het volgende:
Nog iemand commentaar op de tekst? Ik wil het een beetje oppervlakkig en neutraal houden, zoals het nu is, maar het kan natuurlijk zijn dat er aperte onwaarheden in staan.

quote:

Op zondag 18 april 2010 11:38 schreef veterdiploma het volgende:
Heb nog ff gekeken wat er gebeurt als ik die telefoons van jou erin zet, maar dan werd het een beetje teveel, had ik het idee. Bovendien wordt de prijs daarvan waarschijnlijk voor een groot deel bepaald door de diamanten.

quote:

Op zondag 18 april 2010 12:15 schreef veterdiploma het volgende:
Toen ik laatst bij een goudhandelaar was, kwam toevallig ook net de lokale dominee, een oude heer van 75+, binnen om z'n gouden horloge te verpatsen. Dat zegt toch wat, vind ik.

quote:

Klinkt logisch. Echter, het speculatieve maakt ook dat het zeer moeilijk voorspelbaar is wanneer dit precies gaat gebeuren. De goudprijs zou nog met gemak kunnen verdubbelen, om vervolgens gigantisch in elkaar te klappen als de vraag uit China tegen blijkt te vallen.

quote:

Op zondag 18 april 2010 12:42 schreef veterdiploma het volgende:
Wat is "Official sector sales"?

quote:

Op zondag 18 april 2010 12:50 schreef veterdiploma het volgende:

Dat vermoedde ik al. Maar dan is het toch sowieso lastig om de twee plaatjes met elkaar te vergelijken, omdat je bij het plaatje van de vraag heel expliciet de vraag door centrale banken hebt weggelaten.

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:07 schreef veterdiploma het volgende:

[..]

Ja, netto verkopers, dat snap ik. Maar is "official sector sales" dan een netto saldo?

quote:

Zoniet, dan hangt het er maar net van af hoeveel de vraag door centrale banken werkelijk is geweest, of die verwaarloosbaar is of niet. Als die maar marginaal minder is geweest dan het aanbod, dan kun je die post aan de aanbodzijde ook beter weglaten, me dunkt.

Afijn, ik ben een beetje aan het zeiken, maar ik houd er wel van om zoveel mogelijk een reëel beeld te scheppen.

Ja, ik heb ook altijd m'n twijfels gehad bij de vaak gehoorde bewering dat centrale banken netto kopers zouden zijn geworden.

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:46 schreef veterdiploma het volgende:
Bedoel je met "de-hedgen" dat afkopen van die garantiecontracten door de mijnbedrijven?

quote:

Afijn, daar bij die mijnbedrijven is nog iets raars aan de hand. Naar ik begreep waren zij contracten aangegaan voor levering van goud tegen een gegarandeerde prijs van rond de $300 per oz. Ze waren dus eigenlijk een soort van short gegaan op hun eigen productie.

Ik neem aan dat je zo'n contract alleen maar aangaat als je er ook daadwerkelijk enige winst op verwacht te maken. Deze contracten zijn de afgelopen jaren echter afgekocht, omdat er op de vrije goudmarkt veel meer winst viel te behalen.

quote:

Nu lees je echter in de media dat deze bedrijven verwachten in de nabije toekomst niet langer winstgevend te kunnen opereren bij een goudprijs onder de $1500/oz. Vorig jaar hadden ze nog langlopende leveringscontracten tegen $300 en nu zou het vijfvoudige daarvan ineens geen winst meer opleveren! Ik geloof daar dus echt helemaal niet van. Volgens mij is dit allemaal gelul om de markt omhoog te praten.

quote:

Op zondag 18 april 2010 12:06 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]


Van de vraag uit de juwelenindustrie verwacht je dat die afhankelijk is van het prijsniveau, dwz bij gelijkblijvende prijs verwacht je dat die vraag ook ongeveer gelijk blijft.

Van de vraag naar ETFs en Retail investments (munten etc) verwacht je echter dat die afhankelijk is van prijsmomentum. Immers, als de prijs niet meer stijgt verlies je geld op die speculaties. Je hebt bewaarloon, verzekering etc, maar vooral gederfde renteinkomsten. Stel dat de prijs weer 10 jaar vlak gaat lopen, dan ben je bij een rente van 5% feitelijk zo'n 39% van je kapitaal kwijt, exclusief andere kosten. Deze categorieën zijn dus afhankelijk van een "bailout" door een eeuwigdurende prijsstijging.

quote:

Op zondag 18 april 2010 15:28 schreef arjanus het volgende:

[..]

Ik denk er toch iets anders over:

Een belangrijk aspect van de juwelenindustrie is niet alleen mooie blingbling, maar ook het bewaren van waarde. Dus als de mensen in bijv. India in de smiezen krijgen dat goud nog veel verder gaat stijgen, zal ook de vraag naar juwelen weer aantrekken, ook bij een hogere goudprijs.

quote:

En dat rente verhaal van 5% is ook een beetje te makkelijk. Bij een rente van 5% en het jaarlijks vergroten van de geldvoorraad met 10% (wat nu erg reeel is) kun je niet volhouden dat goud geen potentie heeft, (sommige zullen zeggen ondergewaardeerd is) zeker als het vertrouwen in banken en papier straks nog verder afneemt. Ik zie goud gewoon als een valuta, die op lange termijn al eeuwen bewezen heeft waardevast te zijn (met af een toe wat verstoringen met name door overheidsbeleid tussendoor).

Etc

Verder zie je dat belangrijke marktfactoren ook een lage kans op inflatie aangeven. De bondmarket zijn over het algemeen de "strong hands", "smart money" of hoe je het ook maar wilt noemen. Vergelijk de 10-yr TIPS (Treasury Inflation Protected Securities) maar eens met de gewone 10-yr Treasury. Het verschil tussen die twee is de inflatieverwachting: ca 3,8%-1,5% = 2,3%. Niet bepaald een case voor goud.

quote:

Op zondag 18 april 2010 16:21 schreef veterdiploma het volgende:
Zelfs al zou de FED dat per se willen, dan nog zou het die FED op dit moment niet lukken om een hoge inflatie te veroorzaken.

quote:

Andere banken (de zakenbanken uitgezonderd) zouden het door hen uitgedeelde geld simpelweg weigeren, omdat ze er momenteel helemaal geen behoefte aan hebben.

quote:

Op zondag 18 april 2010 18:00 schreef arjanus het volgende:
De FED heeft trouwens de banken niet nodig om geld in de economie te pompen, bijvoorbeeld het cash-for-clunkers programma is een voorbeeld hoe de FED buiten de banken om toch de geldvoorraad in de economie weet te vergroten.

quote:

Op zondag 18 april 2010 15:28 schreef arjanus het volgende:

[..]

Ik denk er toch iets anders over:

Een belangrijk aspect van de juwelenindustrie is niet alleen mooie blingbling, maar ook het bewaren van waarde. Dus als de mensen in bijv. India in de smiezen krijgen dat goud nog veel verder gaat stijgen, zal ook de vraag naar juwelen weer aantrekken, ook bij een hogere goudprijs.

quote:

Op zondag 18 april 2010 16:21 schreef veterdiploma het volgende:
Zelfs al zou de FED dat per se willen, dan nog zou het die FED op dit moment niet lukken om een hoge inflatie te veroorzaken. Andere banken (de zakenbanken uitgezonderd) zouden het door hen uitgedeelde geld simpelweg weigeren, omdat ze er momenteel helemaal geen behoefte aan hebben.

quote:

Op zondag 18 april 2010 18:20 schreef dvr het volgende:

[..]

De 'case for gold' is geen reguliere vergroting van de geldhoeveelheid door de banken, maar door overheidsuitgaven. Als overheden hun uitgaven niet meer gefinancierd kunnen krijgen (IJsland en Griekenland waren maar kleine voorproefjes), stoppen ze niet met spenderen, want het volk moet gevoed worden en de resterende economie moet blijven draaien. Er zijn uiteindelijk maar twee uitwegen: geld drukken of de munt laten depreciëren. In beide gevallen verliest iemand die zijn vermogen in de betreffende munt heeft zitten koopkracht, en dat is te voorkomen door het in die periode in goud (of andere vaste waarden, maar die zijn meestal minder liquide) te hebben zitten.

De vraag die je je feitelijk moet stellen is hoelang de VS, Japan en de EU-landen hun tekorten nog kunnen financieren (of wegbezuinigen zonder de economie -en daarmee overheidsinkomsten- te laten crashen).

quote:

Op zondag 18 april 2010 18:20 schreef dvr het volgende:
De 'case for gold' is geen reguliere vergroting van de geldhoeveelheid door de banken, maar door overheidsuitgaven. Als overheden hun uitgaven niet meer gefinancierd kunnen krijgen (IJsland en Griekenland waren maar kleine voorproefjes), stoppen ze niet met spenderen, want het volk moet gevoed worden en de resterende economie moet blijven draaien. Er zijn uiteindelijk maar twee uitwegen: geld drukken of de munt laten depreciëren. In beide gevallen verliest iemand die zijn vermogen in de betreffende munt heeft zitten koopkracht, en dat is te voorkomen door het in die periode in goud (of andere vaste waarden, maar die zijn meestal minder liquide) te hebben zitten.

De vraag die je je feitelijk moet stellen is hoelang de VS, Japan en de EU-landen hun tekorten nog kunnen financieren (of wegbezuinigen zonder de economie -en daarmee overheidsinkomsten- te laten crashen).