Geen kinderwens

quote:

Op maandag 19 april 2010 12:19 schreef Rubber_Johnny het volgende:
We waren gisteren bij het broertje van een vriend. Hij vierde dat hij en vriendin net een nieuw huis hadden gekocht en ingericht.

We zaten buiten en de buren hadden een kinderwagentje buiten staan. De opmerkingen richting de nieuwe huiseigenaar waren niet van de lucht. Wat een mooie kinderwagen dat wel niet was. Dat die pri-ma in het halletje paste! En of er nog een klein kamertje over was...

Als ik toch rond zou lopen en dingen zeggen. ' Nou hier past pri-ma een krabpaal!. En dan nu klussen aan de kattenren he? Nou, volgend jaar deze tijd hoor ik het hier gemauw van twee kleine Siameesjes?' zonder ooit duidelijk gehoord te hebben dat men van plan is katten te nemen.

Dan zou men mij raar aankijken niet?

Ik denk dat ze je helemaal voor gek zouden verklaren

Het 'probleem' is dat men uitgaat van de regel en de regel is dat mensen kinderen willen. Dat er mensen zijn die geen kinderen willen of zoals in mijn geval maar één kind, dat is voor de grootste groep blijkbaar nogal moeilijk te bevatten...

quote:

Op maandag 19 april 2010 14:58 schreef DE_krumpel het volgende:
wie durft zon topic als dit te openen in oud?

Ik... wat wil je ermee bereiken dan?

quote:

Op maandag 19 april 2010 15:52 schreef Sjeen het volgende:

Ik... wat wil je ermee bereiken dan?

Waarschijnlijk word je daar dan gefileerd waar je bij staat, als ik afga op wat ik hier wel eens over OUD heb gelezen.

quote:

Op maandag 19 april 2010 15:59 schreef Jumping-Skippy het volgende:

[..]

Waarschijnlijk word je daar dan gefileerd waar je bij staat, als ik afga op wat ik hier wel eens over OUD heb gelezen.

Neuh, dat is wat users die nooit in OUD komen er graag van maken... net het Monster van Lochness, bestaat ook niet

quote:

Op maandag 19 april 2010 16:00 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Neuh, dat is wat users die nooit in OUD komen er graag van maken... net het Monster van Lochness, bestaat ook niet

Ach, sommigen gingen erheen en zijn ook weer heel snel weggegaan
En meen je dat nou, van Loch Ness?

quote:

Op maandag 19 april 2010 01:37 schreef Gaurav het volgende:
Wat een naïef pseudo-intellectueel geblaat over waarheden uit een ver veleden. Er is veel meer aan de hand dan de biologische evolutie die plaats heeft gevonden. Sociale en technische evoluties zijn lang geleden in gang gezet. Deze zijn niet te stoppen en halen de waarde van biologische evolutie in. Voortplanting is al geen noodzaak meer voor het voortbestaan van de mensheid, noch voor de cognitieve ontwikkeling. Die tijd is voorbij. Sorry, jij draagt als individu nog 0,0 bij in de context van jouw romantische ideeën over de voortgang van het ras. Iemand die op deze manier uit zijn nek kletst en zich niet afvraagt waarom, draagt hooguit bij aan een achteruitgang in cognitieve ontwikkeling van ieder die hij aansteekt. Zoals je opgroeiende nageslacht.

Er is verder een onderscheid in typen oorzaken en doelen, en jij verwart het uiteindelijk biologisch doel met het persoonlijk waarde doel. Iemand kan zelf-actualisering hoger hebben staan, en daarmee een vol leven leiden. Tot aan het sterfbed, ongeacht wat jij projecteert op een ander. Uitingen daarvan leveren vaak ook bijdragen aan ideeën of vinden hun weg in geschriften, technologische vooruitgang, of iets anders waar een gemeenschap gebruik van maakt. Waar denk je dat huidige gemeenschappen op zijn gebouwd? Wat denk je wat de wegen die het Romeinse rijk heeft aangelegd voor invloed uitoefende? Hoe oud denk je dat veruit de meeste geschriften zijn die onze samenleving inspireren? Socrates schreef niet eens, maar Plato's beschrijvingen van zijn ideeën inspireren nu nog mensen om gelukkiger te leven. Socrates zelf werd ook geïnspireerd. Zullen we het hebben over wat voor invloed taal en ontwikkelingen in taal door individuen en groepen ons opgeleverd hebben? Je hebt geen idee wat vergankelijk betekent.

Je plaatst de menselijke beschaving toch echt op een te hoog voetstuk. Overigens een logisch gevolg van de arrogantie die gepaard gaat met de menselijke intelligentie. We hebben dan wat leuks bereikt, maar uiteindelijk zijn we slechts een van de vele soorten die op de planeet rondlopen die gewoon deelnemen aan de cirkel van het leven.
Op evolutionaire schaal komt de mensheid nog maar net om de hoek kijken. Al sinds het ontstaan van het leven draait het om het leven zelf. Zelfbehoud door voortplanting en daarmee evolutie. Onze hogere intelligentie is te beschouwen als een rare aftakking in de stamboom van het leven. Nog nooit eerder heeft evolutie zo'n intelligente soort opgeleverd, maar het had ook net zo goed niet kunnen gebeuren. Onze planeet had het prima kunnen stellen zonder de mensheid, daarvoor hadden maar een paar dingen anders hoeven lopen.
De geavanceerde samenleving die we hebben opgebouwd heeft dan ook maar weinig werkelijke betekenis in het grote geheel. En het is absoluut vergankelijk. Een echt grote wereldwijde ramp - veroorzaakt door de natuur of door de mensheid zelf - kan ons ver terugwerpen. Jammer van de maatschappij die een slag te verwerken krijgt, maar waar het echt om draait is dat de soort blijft voortbestaan. En het kan ook nog erger natuurlijk, een compleet uitsterven van het menselijke ras. Dat zal uiteindelijk toch wel gebeuren. Soorten komen en gaan. Het leven op onze planeet zal er langer zijn dan de menselijke beschaving.
Natuurlijk, voor ons nu is die beschaving leuk te noemen. Maar aan de basis daarvan staan nog steeds de losse individuen. Bovendien heeft die maatschappij enkel waarde als die kan worden voortgezet, dus als er nog toekomstige generaties zijn die er in kunnen leven. Met voortplanting lever je echt een daadwerkelijke bijdrage aan die voortzetting.
Als je dan toch al grotere waarde wil hechten aan de maatschappij zelf dan aan het biologische aspect, dan zijn er maar weinig mensen die echt iets blijvends hebben kunnen afleveren. De meeste mensen leven simpelweg hun weinig betekende leventjes waarin ze net zo goed vervangen hadden kunnen worden door een ander.

quote:

Op maandag 19 april 2010 14:58 schreef DE_krumpel het volgende:
wie durft zon topic als dit te openen in oud?

Een dergelijk topic zou daar door al die emotionele labiele vrouwtjes gekaapt worden en uitmonden in een "kinderen willen vs nemen vs krijgen" discussie met eindeloos gewauwel over wat die termen nu precies betekenen.

quote:

Op maandag 19 april 2010 16:23 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Een dergelijk topic zou daar door al die emotionele labiele vrouwtjes gekaapt worden en uitmonden in een "kinderen willen vs nemen vs krijgen" discussie met eindeloos gewauwel over wat die termen nu precies betekenen.

Deze discussie is daar al vaker gehouden hoor en op zich gaat dat prima. Afgezien van het willen versus nemen verhaal inderdaad. Dat wordt tot het uiterste uitgemolken in praktisch iedere discussie over kinderen en OUD is daarop geen uitzondering.

Het punt in deze discussie is denk ik dat veel mensen bewuste kinderloosheid zien als een gebrek aan een kinderwens terwijl het voor veel bewust kinderlozen juist een bewuste wens is om geen kinderen te nemen. Dat verschil lijkt klein maar is belangrijker dan het lijkt imho. Dat is denk ik ook de reden waarom bewust kinderlozen soms zo fel reageren op opmerkingen als "dat komt nog wel".

Ik wil niet geen kinderen omdat ik tot nu toe de wens nog niet heb ervaren om ze wel te krijgen en omdat ik er nog niet zo over nagedacht heb, mijn wens om geen kinderen te nemen is zowel een rationele als emotionele beslissing met (voor mij) goede argumenten en geen kinderen willen is daarvan de uitkomst. Zelfs al zou ik last krijgen van rammelende eierstokken (wat mij onzin lijkt om dezelfde redenen als sigme hierboven beschrijft) dan zou ik er nog niet aan beginnen omdat mijn redenen om geen kinderen te nemen voor mij zwaarder wegen dan de labiele toestand waarin ik dan zou verkeren door een eventuele tijdelijke hormonale schommeling.

Gelukkig denkt mijn partner er hetzelfde over.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 13:29 schreef __Saviour__ het volgende:
Kinderen krijgen is je bijdrage aan het voortbestaan van de mensheid. De soort moet voortbestaan. Die drang tot voorplanting zit stevig verankerd in al het leven. Het is je biologische doel, je genen zullen na jou nog voortleven.
Alleen mensen zijn zo ver geëvolueerd dat er afwijkende exemplaren zijn die bewust de voortplantingsdrang kunnen negeren. Want dan hebben ze "meer geld en tijd". Nou, geweldig hoor. Tijdelijk materieel bezit gedurende je korte bestaan. Maar wat betekent dat allemaal als je op je sterfbed ligt? Wat heb je dan werkelijk bijgedragen aan de continuïteit van de mensheid? Helemaal niks. Je genen sterven met je. Je hebt een nutteloos leven geleid. Al enkele jaren na je dood zal er niks meer behalve een grafsteen zijn waaruit op te maken is dat je ooit bestaan hebt.

Jij gaat ook steeds harder achteruit .

quote:

Op maandag 19 april 2010 12:06 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Graag Opa en Oma willen worden. Zeggen ze dat ook letterlijk tegen je?

Ik heb het ook wel eens gehoord. Gelukkig heeft m'n zusje die aandacht overgenomen nu ze een vriend heeft

In ieder geval heb ik zelf ook geen kinderwens. Ik heb er al vaker over nagedacht en dan kom ik tot de conclusie dat ik zeker wel inzie waarom mensen graag kinderen willen, buiten het eierstok gerammel. Ik denk dat kinderen voor veel mensen het ultieme geluk is en ik zie zeker waarom dat voor hun zo is.

Maar voor mezelf zie ik alleen de nadelen. Ik heb in ieder geval besloten zelf nooit zwanger te worden. Heb ik ook verteld aan m'n familie, simpelweg omdat ik hoopte dat dat het 'en wanneer neem je eens een keer een leuke man mee naar huis?' gezeur een beetje weg zou zakken. Gelukkig beginnen ze eindelijk in te zien dat wat zij vragen toch nooit gaat gebeuren (vandaar de switch naar m'n zusje ). Maar, als degene waar ik uiteindelijk mee oud wordt toch besluit dat kinderen echt nodig zijn zou het nog kunnen dat ik van gedachten verander. Al reken ik er niet op, al was het alleen maar omdat het überhaupt op de wereld brengen van dat kind een heel ingewikkeld proces zou worden

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 13:29 schreef __Saviour__ het volgende:
Kinderen krijgen is je bijdrage aan het voortbestaan van de mensheid. De soort moet voortbestaan. Die drang tot voorplanting zit stevig verankerd in al het leven. Het is je biologische doel, je genen zullen na jou nog voortleven.
Alleen mensen zijn zo ver geëvolueerd dat er afwijkende exemplaren zijn die bewust de voortplantingsdrang kunnen negeren. Want dan hebben ze "meer geld en tijd". Nou, geweldig hoor. Tijdelijk materieel bezit gedurende je korte bestaan. Maar wat betekent dat allemaal als je op je sterfbed ligt? Wat heb je dan werkelijk bijgedragen aan de continuïteit van de mensheid? Helemaal niks. Je genen sterven met je. Je hebt een nutteloos leven geleid. Al enkele jaren na je dood zal er niks meer behalve een grafsteen zijn waaruit op te maken is dat je ooit bestaan hebt.

Kinderen produceren met het oogpunt op een 'nuttige' status en de continuïteit van de mensheid? Bizarre reden. Bovendien kampen we met overbevolking; rondom 2050 telt de mensheid circa 9.000.000.000 zielen wat waarschijnlijk een zware wissel trekt op de natuurlijke reserves van deze planeet. De mensheid blijft voorlopig echt wel bestaan, tenzij d'r een uit de kluiten gewassen meteoriet op de aarde butst.

Ikzelf ga geen kinderen produceren en zal daarmee beschikken over een bovengemiddelde hoeveelheid geld en vrije tijd. Dat mijn genen dan sterven met mij en sommige lieden mijn levensstijl dan als 'nutteloos' classificeren boeit me in het geheel niet.

quote:

Op maandag 19 april 2010 16:00 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Neuh, dat is wat users die nooit in OUD komen er graag van maken... net het Monster van Lochness, bestaat ook niet

Onzin. De mensen in OUD kunnen geen neutrale opmerking geven. Logisch ook, daar niet van maar wat je zegt klopt gewoon niet.

Laat staan al die foto's van het jonge kroost. Daar krijg je standaard reacties op, wat leuk! Oh, wat cute! Wat een leuke baby! ...

Daarom is er ook een OUD forum

quote:

Op maandag 19 april 2010 21:01 schreef Demarest het volgende:

[..]
Ikzelf ga geen kinderen produceren en zal daarmee beschikken over een bovengemiddelde hoeveelheid geld en vrije tijd. Dat mijn genen dan sterven met mij en sommige lieden mijn levensstijl dan als 'nutteloos' classificeren boeit me in het geheel niet.

In sommige gevallen leven kinderen meer op dan dat het kost!

quote:

Op maandag 19 april 2010 18:19 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Deze discussie is daar al vaker gehouden hoor en op zich gaat dat prima. Afgezien van het willen versus nemen verhaal inderdaad. Dat wordt tot het uiterste uitgemolken in praktisch iedere discussie over kinderen en OUD is daarop geen uitzondering.

Het punt in deze discussie is denk ik dat veel mensen bewuste kinderloosheid zien als een gebrek aan een kinderwens terwijl het voor veel bewust kinderlozen juist een bewuste wens is om geen kinderen te nemen. Dat verschil lijkt klein maar is belangrijker dan het lijkt imho. Dat is denk ik ook de reden waarom bewust kinderlozen soms zo fel reageren op opmerkingen als "dat komt nog wel".

Ik wil niet geen kinderen omdat ik tot nu toe de wens nog niet heb ervaren om ze wel te krijgen en omdat ik er nog niet zo over nagedacht heb, mijn wens om geen kinderen te nemen is zowel een rationele als emotionele beslissing met (voor mij) goede argumenten en geen kinderen willen is daarvan de uitkomst. Zelfs al zou ik last krijgen van rammelende eierstokken (wat mij onzin lijkt om dezelfde redenen als sigme hierboven beschrijft) dan zou ik er nog niet aan beginnen omdat mijn redenen om geen kinderen te nemen voor mij zwaarder wegen dan de labiele toestand waarin ik dan zou verkeren door een eventuele tijdelijke hormonale schommeling.

Gelukkig denkt mijn partner er hetzelfde over.

Mooi gezegd!

quote:

Op maandag 19 april 2010 21:13 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Onzin. De mensen in OUD kunnen geen neutrale opmerking geven. Logisch ook, daar niet van maar wat je zegt klopt gewoon niet.

Laat staan al die foto's van het jonge kroost. Daar krijg je standaard reacties op, wat leuk! Oh, wat cute! Wat een leuke baby! ...

Daarom is er ook een OUD forum

Is dat zo? Mag jij mij even erop wijzen waar ik geen neutraal antwoord gegeven heb in dit topic... Ik kom immers ook in/uit OUD.

Hoeveel van de mensen die zeggen bewust kinderloos te zijn hebben een knipje of een knoopje laten leggen om het risico daadwerkelijk uit te sluiten?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 13:29 schreef __Saviour__ het volgende:
Kinderen krijgen is je bijdrage aan het voortbestaan van de mensheid. De soort moet voortbestaan. Die drang tot voorplanting zit stevig verankerd in al het leven. Het is je biologische doel, je genen zullen na jou nog voortleven.
Alleen mensen zijn zo ver geëvolueerd dat er afwijkende exemplaren zijn die bewust de voortplantingsdrang kunnen negeren. Want dan hebben ze "meer geld en tijd". Nou, geweldig hoor. Tijdelijk materieel bezit gedurende je korte bestaan. Maar wat betekent dat allemaal als je op je sterfbed ligt? Wat heb je dan werkelijk bijgedragen aan de continuïteit van de mensheid? Helemaal niks. Je genen sterven met je. Je hebt een nutteloos leven geleid. Al enkele jaren na je dood zal er niks meer behalve een grafsteen zijn waaruit op te maken is dat je ooit bestaan hebt.

Het eerste wat je zegt is al erg dat je het durft uit te spreken! : Kinderen krijgen is je bijdrage aan het voortbestaan van de mensheid.

Wat als iemand onvruchtbaar is?

En over meer geld en tijd hebben...Met geld kan je soms wel eens tijd kopen, dus kan je langer van je materieel bezit genieten

Als je geen kinderen hebt in je leven ben je dan nutteloos? of geef de de kinderen van een ander stel meer kansen in het leven?

En als ik sterf, kinderloos, zoals gepland dan is er zelfs geen grafsteen op de wereld waar dan ook , maar alleen de verhalen van de mensen die mij gekend hebben
(ja dit kan positief of negatief zijn natuurlijk)

[ Bericht 0% gewijzigd door prupke op 19-04-2010 23:13:41 (spelfouten ) ]

quote:

Op maandag 19 april 2010 23:02 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Is dat zo? Mag jij mij even erop wijzen waar ik geen neutraal antwoord gegeven heb in dit topic... Ik kom immers ook in/uit OUD.

...

quote:

Op maandag 19 april 2010 16:00 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Neuh, dat is wat users die nooit in OUD komen er graag van maken... net het Monster van Lochness, bestaat ook niet

Das hetzelfde als een Ajax shirt dragen in Rotterdam. Dat is gewoon vragen om problemen. En dus kun je daar door ook niet een normaal neutraal antwoord krijgen.

quote:

Op maandag 19 april 2010 23:07 schreef mgerben het volgende:
Hoeveel van de mensen die zeggen bewust kinderloos te zijn hebben een knipje of een knoopje laten leggen om het risico daadwerkelijk uit te sluiten?

Ik niet maar dat komt omdat ik nog geen arts heb kunnen vinden die dit wil doen.
Ik heb wel standaard morning-afterpillen en zwangerschapstesten in huis om zo snel mogelijk in te kunnen grijpen bij een eventuele misser.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 01:25 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik niet maar dat komt omdat ik nog geen arts heb kunnen vinden die dit wil doen.
Ik heb wel standaard morning-afterpillen en zwangerschapstesten in huis om zo snel mogelijk in te kunnen grijpen bij een eventuele misser.

Ik doe elke 2 a 3 maanden een test voor de zekerheid. Een collega van mij kwam er na 5 maanden achter dat ze zwanger was, beetje jammer is dat... (gewoon pil gebruikt en steeds ongesteld geworden).

quote:

Op maandag 19 april 2010 23:14 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

...
[..]

Das hetzelfde als een Ajax shirt dragen in Rotterdam. Dat is gewoon vragen om problemen. En dus kun je daar door ook niet een normaal neutraal antwoord krijgen.

Mja... dan stel ik weer de vraag of mijn antwoorden die op de OP ingingen in dit topic niet neutraal waren, ik kom immers ook in/uit OUD.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:39 schreef FireFox1 het volgende:

[..]

Het is een keuze. Een groot deel van me salaris gaat naar mijn kinderen. En dat betaal ik met plezier

Het plezier en genot wat ik van ze beleef is het me meer waard dan al het geld op de wereld. Ik vind het opmerkelijk dat mensen zo gigantisch materialistisch zijn geworden. Liever een mooie auto dan een kind. Totdat je wegkwijnt in de bejaardentehuis en er geen nageslacht is om je te bezoeken...

Dat zeg jij, misschien laten je kinderen je ook wel weg teren net zoals de velen in het bejaardentehuis.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 12:18 schreef CyclingGirl het volgende:

[..]

Dat zeg jij, misschien laten je kinderen je ook wel weg teren net zoals de velen in het bejaardentehuis.

.
Daar heb je toch wel een zekere invloed op als ouder?

Als een ouder later eenzaam is in een bejaardentehuis en niemand komt op bezoek, dan ligt dat natuurlijk niet per se aan egoïstische kinderen. Er zijn altijd 2 kanten bij een verhaal.

Mijn ouders hebben me veel liefde gegeven en ik kan me niet voorstellen dat ik ze dan ook later laat verpieteren in het bejaardenhuis.

Ik heb wel een kinderwens.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:39 schreef FireFox1 het volgende:

[..]

Het is een keuze. Een groot deel van me salaris gaat naar mijn kinderen. En dat betaal ik met plezier

Het plezier en genot wat ik van ze beleef is het me meer waard dan al het geld op de wereld. Ik vind het opmerkelijk dat mensen zo gigantisch materialistisch zijn geworden. Liever een mooie auto dan een kind. Totdat je wegkwijnt in de bejaardentehuis en er geen nageslacht is om je te bezoeken...

Ik heb er gewerkt. Zoveel mensen komen er echt niet hun wegkwijnende ouders bezoeken hoor .