? Ik kom er pas net achter 
! Het is mijn favoriete programma en dankzij Het Zesde Zintuig ben ik in TRU gaan posten 
.De nieuwe serie is dus al bezig sinds donderdag 18 maart 2010. Het wordt elke donderdag om 21.30 uur uitgezonden op RTL4. Er staan al een aantal afleveringen online en die ga ik de komende dagen bekijken
.Ondertussen kan er hier over het nieuwe seizoen van Het Zesde Zintuig gebabbeld worden
!Beter laat dan nooit
.Klik.. ok even kijken..
edit: wat een programma weer
.Ik vind het een stuk vermakelijker dan de Uri Geller show hoor, Michielos
.Ik weet nu nog niet zo goed wat ik ervan moet zeggen, maar de komende dagen ga ik de andere afleveringen kijken
.quote:Ik ben het zowaar eensch met deze rustige jongen
quote:Dan zitten jullie dus samen in dezelfde zielengroepOp vrijdag 16 april 2010 12:05 schreef jpg97 het volgende:
Ik ben het zowaar eensch met deze rustige jongen
.hier enige waarde aan te schenken.
quote:Nee hoor, jullie zitten duidelijk in dezelfde zielengroep. Ik ben namelijk een nieuwetijdskind, dus ik heb dat soort dingen heel snel doorOp zondag 18 april 2010 18:59 schreef FP128 het volgende:
Nee, want dat geeft eerder aan dat wij (ik dus ook) te nuchter zijn om
hier enige waarde aan te schenken.
.Het is er overigens helaas nog niet van gekomen om de andere afleveringen te bekijken
."Je bent een extravert persoon.. ok ok, ik beweer niet dat je een crazy party animal bent, je hebt zo je rustmomenten nodig maar over het algemeen kan gezegd worden dat je graag met andere mensen omgaat."
'je bent een gever, iemand die altijd anderen wil helpen. ok , ok je bent geen heilige ofzo, ik weet dat je ook wel eens egoistisch kunt zijn, maar er kan gezegd worden dat je altijd voor anderen klaar staat"
Gebruik ze overigens alleen op het begin, gewoon om even wat ja's te vangen voordat ik fuzzy facts e.d. ga doen. Niemand zal overigens zeggen: "nee , ik ben een egoist". Zou dat wel gebeuren, heb je weer genoeg informatie om de rest van je reading op te baseren. In het algemeen hou ik meestal een bepaalde structuur aan : opening/verwelkoming, beetje small talk/causual talk, voorbereiding op wat komen gaat, barnum statements/warm reading/1 rainbow ruse, daarna fuzzy facts, lucky guess, russian dolls,. trivia stats e.d. om dikke vinger naar sceptics op te steken (eventueel
Dit is ook het "freestyle gedeelte wat draait om verwoorden, bekrachtigen, bevestigen en soms corrigeren), daarna alles vals samenvatten en nog eens versterken en afsluiten."Nee , ik geef geen advies, tis puur performance art voor tricks e.d.
En ja , mensen vullen het over het algemeen zelf in. De ware pro's begrijpen de kracht van de illusie, de psychologie van de deceptie en hoe het persoonlijk gemaakt kan worden voor mensen.
Niet sleight of hand, maar mooie sleight of mouth.
quote:Oe.. vertel!Op vrijdag 23 april 2010 11:03 schreef Flammie het volgende:
Mensen die blijven volhouden dat het echte powerrangers met superkrachten zijn
Er is genoeg bewijs in de gesprekken die niet te verklaren is op een manier dat het trucage zou zijn... maar dat vergeten we gemakshalve gewoon en vegen het allemaal onder de mat 'trucendoos'.
Nee ben er van overtuigd dat het fenomeen helderziende en readen gewoon bestaat ook al zou je de dingen kunnen nabootsen.
quote:Ja joh, t'is gewoon zielig.. Hoe kan je nou verkopen dat je een universitaire opleiding hebt, maar niet opmerken dat er iets niet klopt.Op vrijdag 23 april 2010 11:06 schreef Bastard het volgende:
Om het dan maar meteen weer te ridiculiseren met 'powerrangers'
Er is genoeg bewijs in de gesprekken die niet te verklaren is op een manier dat het trucage zou zijn... maar dat vergeten we gemakshalve gewoon en vegen het allemaal onder de mat 'trucendoos'.
Nee ben er van overtuigd dat het fenomeen helderziende en readen gewoon bestaat ook al zou je de dingen kunnen nabootsen.
Kom nou
quote:Dat is er nietOp vrijdag 23 april 2010 11:06 schreef Bastard het volgende:
Om het dan maar meteen weer te ridiculiseren met 'powerrangers'
Er is genoeg bewijs in de gesprekken die niet te verklaren is op een manier dat het trucage zou zijn... maar dat vergeten we gemakshalve gewoon en vegen het allemaal onder de mat 'trucendoos'.
Nee ben er van overtuigd dat het fenomeen helderziende en readen gewoon bestaat ook al zou je de dingen kunnen nabootsen.
Sorry. Het bewijs zie je idd niet snel in SBS 6 producties.. dat is ge-edit om te verkopen quote:Komt de domste van ze allemaal ook weerOp vrijdag 23 april 2010 11:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja joh, t'is gewoon zielig.. Hoe kan je nou verkopen dat je een universitaire opleiding hebt, maar niet opmerken dat er iets niet klopt.
Kom nou
quote:Is het elke week nep dan? Wat wil je nu eigenlijk beweren, ik ben eigenlijk weleens benieuwd naar een duidelijke uitspraak over wat nou wel en niet echt is.
quote:Power rangers..Op vrijdag 23 april 2010 11:09 schreef Flammie het volgende:
[..]
Komt de domste van ze allemaal ook weer
quote:Nog niet eens de deur op een kier zetten zelfs.. mogelijkheden open laten. Nee vingers in de oren en heel hard lalala zingen en alles afdoen als 'ja.. dat kan met deze truc, of dat zit psychologisch zo en zo in elkaar' .Op vrijdag 23 april 2010 11:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja joh, t'is gewoon zielig.. Hoe kan je nou verkopen dat je een universitaire opleiding hebt, maar niet opmerken dat er iets niet klopt.
Kom nou
Tis niet dat ik het zielig vind maar bekrompen.
quote:Ja maar bekrompen zou het zijn als het over iets piet luttigs is. Maar deze personen zitten hier op het forum note benen met een grote mond zichzelf te verdedigen dat ze hier zitten om 'te leren' en 'kennis op te doen'.Op vrijdag 23 april 2010 11:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nog niet eens de deur op een kier zetten zelfs.. mogelijkheden open laten. Nee vingers in de oren en heel hard lalala zingen en alles afdoen als 'ja.. dat kan met deze truc, of dat zit psychologisch zo en zo in elkaar' .
Tis niet dat ik het zielig vind maar bekrompen.
Maar een show van een uur waarin elke week weer nieuwe feiten aan het licht komen over personen die elkaar niet kennen wordt niet serieus genomen, maar helaas is er nooit een grondige reden.
quote:Ooooh vertel. Welke onderzoeken heb jij allemaal al verricht en welke mogelijkheden heb jij allemaal al bekeken.Op vrijdag 23 april 2010 11:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nog niet eens de deur op een kier zetten zelfs.. mogelijkheden open laten. Nee vingers in de oren en heel hard lalala zingen en alles afdoen als 'ja.. dat kan met deze truc, of dat zit psychologisch zo en zo in elkaar' .
Tis niet dat ik het zielig vind maar bekrompen.
Ik kan het alvast verklappen: de enige mogelijkheid die je hebt bekeken is het eerste dat in je opkwam (en ook het eerste dat sbs6 aan je wil verkopen)
Deze mensen hebben speciale gaven en alles in dit programma is echt.
Erg openminded ja
quote:Waar heb je het nou weer over, moet je kijken wat je verdedigings techniek is..Op vrijdag 23 april 2010 11:14 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ooooh vertel. Welke onderzoeken heb jij allemaal al verricht en welke mogelijkheden heb jij allemaal al bekeken.
Ik kan het alvast verklappen: de enige mogelijkheid die je hebt bekeken is het eerste dat in je opkwam (en ook het eerste dat sbs6 aan je wil verkopen)
Deze mensen hebben speciale gaven en alles in dit programma is echt.
Erg openminded ja
WAAR IS JE ONDERZOEK??
JIJ VIND DIT EN DAT..
Kom op zeg.
Het is nu eenmaal zo dat de meeste psychologen het er roerend over eens zijn dat het mediumschap niet meer is dan waarmakerij, gesprekspsychologie en cold reading (waar soms een beetje fraude bij komt kijken). Over 100den verifieerbare onderzoeken bevestigen dit.
Nu zou je kunnen zeggen dat ik bekrompen ben, maar ben jij dat niet net zo goed? Na 100+ bewijzen wil je namelijk nog niet zien dat het niet meer is dan dit. De programma's zijn al tot in den treure gedebunked (niet alleen door mij, je hoeft het niet aan te nemen. Graag verwijs ik door naar de tig andere sites die het hier over hebben).
Als ik dan kijk naar het bewijs dat dit soort programma's ondersteunt, is er amper iets te vinden. Nu heb ik de deur wel degelijk op een kier staan. Laat maar zien dat bewijs.
quote:Alsof hij zoveel mogelijkheden doorgelopen heeft, deurtjes op een kiertje laat etc..Op vrijdag 23 april 2010 11:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Waar heb je het nou weer over, moet je kijken wat je verdedigings techniek is..
WAAR IS JE ONDERZOEK??
JIJ VIND DIT EN DAT..
Kom op zeg.
daar gaat het toch om
quote:Draai er nou eens niet om heen..Op vrijdag 23 april 2010 11:16 schreef Flammie het volgende:
[..]
Alsof hij zoveel mogelijkheden doorgelopen heeft, deurtjes op een kiertje laat etc..
daar gaat het toch om
Wat vind jij van het programma en waarom vind je dat?
quote:Waar draai ik omheen?Op vrijdag 23 april 2010 11:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
Draai er nou eens niet om heen..
Wat vind jij van het programma en waarom vind je dat?
Ik vind het programma de typische opgeblazen sbs6productie waarin Beau van erven doorns ouderwets verbaast is over alles dat ie ziet, net als in d enieuwe uri geller, waar hij ook spreekt van superkrachten.
Het is een showprogramma
Vermakelijk maar niet serieus te nemen. quote:Als ik naar het 6e zintuig kijk en zie hoe deze gave werkt, is het niet zoiets als een goeie rechter die je lekker kan trainen.Op vrijdag 23 april 2010 11:16 schreef Michielos het volgende:
Tja, anderzijds kan dat toch ook van "believers" kant gesteld worden.
Het is nu eenmaal zo dat de meeste psychologen het er roerend over eens zijn dat het mediumschap niet meer is dan waarmakerij, gesprekspsychologie en cold reading (waar soms een beetje fraude bij komt kijken). Over 100den verifieerbare onderzoeken bevestigen dit.
Nu zou je kunnen zeggen dat ik bekrompen ben, maar ben jij dat niet net zo goed? Na 100+ bewijzen wil je namelijk nog niet zien dat het niet meer is dan dit. De programma's zijn al tot in den treure gedebunked (niet alleen door mij, je hoeft het niet aan te nemen. Graag verwijs ik door naar de tig andere sites die het hier over hebben).
Als ik dan kijk naar het bewijs dat dit soort programma's ondersteunt, is er amper iets te vinden. Nu heb ik de deur wel degelijk op een kier staan. Laat maar zien dat bewijs.
quote:Ik vind het , van wat ik tot dusver gezien heb, niet meer dan het gebruiken van gesprekstechnieken waarvan mediums, psychologen en mentalisten al 100+ jaar weet van hebben. Het is bedoelt om leken te foppen (bedoel, anders doorzag iedereen het meteen) en ik ben van mening dat na het kijken van dit programma (en alle andere soortgelijke programma's) ik tot DUSVERRE niks gezien heb dat mijn stelling aan het wankelen gebracht heeft, Ik kijk het tot zover dan ook enkel om lines te stelen en zelf te gebruiken.Op vrijdag 23 april 2010 11:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
Draai er nou eens niet om heen..
Wat vind jij van het programma en waarom vind je dat?
quote:Doe je het weer
Is dit jou niveau? Een vraag ontwijken door een weder vraag te stellen..?
SPOILERdat was retorisch
quote:Mag ik even de tijd hebben voordat je over niveau begint...Op vrijdag 23 april 2010 11:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Doe je het weer
Is dit jou niveau? Een vraag ontwijken door een weder vraag te stellen..?SPOILERdat was retorisch
sjezus man.. stelletje brullende bouwvakkers hier
quote:Ow, maar dat kan wel degelijk. Het heeft wel oefening nodig (bewuste oefening of onbewuste oefening), sommigen hebben het van nature, maar het is zeker trainbaar.Op vrijdag 23 april 2010 11:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als ik naar het 6e zintuig kijk en zie hoe deze gave werkt, is het niet zoiets als een goeie rechter die je lekker kan trainen.
Uit het programma kan ik overigens niet aflezen hoe de gave werkt. Misschien kan jij dit verhelderen?
quote:In dat geval kan ik concluderen dat jij nooit serieus hebt gekeken.Op vrijdag 23 april 2010 11:20 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik vind het , van wat ik tot dusver gezien heb, niet meer dan het gebruiken van gesprekstechnieken waarvan mediums, psychologen en mentalisten al 100+ jaar weet van hebben. Het is bedoelt om leken te foppen (bedoel, anders doorzag iedereen het meteen) en ik ben van mening dat na het kijken van dit programma (en alle andere soortgelijke programma's) ik tot DUSVERRE niks gezien heb dat mijn stelling aan het wankelen gebracht heeft, Ik kijk het tot zover dan ook enkel om lines te stelen en zelf te gebruiken.
Het 6e zintuig gaat wel iets verder dan je broer heeft een snoor..
Pak maar een willenkeurige uitzending, dan gaan we hem desnoods samen ontleden.
quote:Dat kan ook idd. Erg knap imoOp vrijdag 23 april 2010 11:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar waarom kan een cold/hot/warm reader dan net zoveel 'voorspellen' als iemand die zichzelf paragnost noemt?
quote:Je hebt het nu over mensen die zich 'voordoen' als paragnosten. Derek Ogilvie etc.Op vrijdag 23 april 2010 11:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar waarom kan een cold/hot/warm reader dan net zoveel 'voorspellen' als iemand die zichzelf paragnost noemt?
In het 6e zintuig wordt wekenlang gekeken naar mensen die informatie kunnen verstrekken die zij nooit konden weten. Iets wat met cold reading wel kan.
Ik kan me ook een beetje voorstellen dat jullie telkens focussen op de mensen die het fout hebben.
Dus iemand die de ene week wel goed mee kan, en de volgende week er finaal naast zit.
quote:Hoeft niet, is al 1000 keer gedaan. Ik vind het zesde zintuig zelf minder dan bijvoorbeeld Derek Ogilvie. Verder dan hot reading, barnum statements en obvious zaken komt het mijns inziens niet.Op vrijdag 23 april 2010 11:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
In dat geval kan ik concluderen dat jij nooit serieus hebt gekeken.
Het 6e zintuig gaat wel iets verder dan je broer heeft een snoor..
Pak maar een willenkeurige uitzending, dan gaan we hem desnoods samen ontleden.
En serieus bekijken. Ik neem aan dat je mijn 900+ bladzijden aan analyse bedoelt. Ik durf zelf te wedden dat ik het beter bekeken heb dan eenieder hier (moet ook wel, aangezien ik het in real world settings gebruik)
quote:Het leuke is dat ze dit wel kondenOp vrijdag 23 april 2010 11:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je hebt het nu over mensen die zich 'voordoen' als paragnosten. Derek Ogilvie etc.
In het 6e zintuig wordt wekenlang gekeken naar mensen die informatie kunnen verstrekken die zij nooit konden weten. Iets wat met cold reading wel kan.
Maar dan moet je verder kijken dan wat JIJ denkt dat coldreading is.Cold reading is namelijk meer dan alleen "je vader heeft een snor"
quote:Dan denk ik dat we een serieus probleem hebben.Op vrijdag 23 april 2010 11:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hoeft niet, is al 1000 keer gedaan. Ik vind het zesde zintuig zelf minder dan bijvoorbeeld Derek Ogilvie.
quote:Ze..?Op vrijdag 23 april 2010 11:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
Het leuke is dat ze dit wel konden
Cold reading is namelijk meer dan alleen "je vader heeft een snor"
Over wie hebben we het nu specifiek dan?
quote:Een probleem denk ik niet, een verschil van mening welOp vrijdag 23 april 2010 11:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan denk ik dat we een serieus probleem hebben.
quote:Ik denk eerder een manier van interpretatie, de mening vormt zich daardoor.Op vrijdag 23 april 2010 11:26 schreef Michielos het volgende:
[..]
Een probleem denk ik niet, een verschil van mening wel
quote:Ook dat kan, inderdaadOp vrijdag 23 april 2010 11:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik denk eerder een manier van interpretatie, de mening vormt zich daardoor.
quote:Maargoed ik ben serieus, laten we een willekeurige uitzending pakken en eens kijken wat 'vreemd' is, en wat pure cold reading is.
Ik zal er later op terug komen.
quote:Met cold reading kan genoeg. Bovendien is cold reading niet het enige.Op vrijdag 23 april 2010 11:22 schreef Ticker het volgende:
Je hebt het nu over mensen die zich 'voordoen' als paragnosten. Derek Ogilvie etc.
In het 6e zintuig wordt wekenlang gekeken naar mensen die informatie kunnen verstrekken die zij nooit konden weten. Iets wat met cold reading wel kan.
quote:Eeehm nee hoor, ik van de 'jullie' niet. Maar de dingen die 'ze' wel goed hebben zijn vaak erg algemeen en soms een toevalstreffer. Bovendien wordt er erg veel in geknipt, dus weet je ook niet wat er nog meer voor informatie bekend is.Ik kan me ook een beetje voorstellen dat jullie telkens focussen op de mensen die het fout hebben.
Dus iemand die de ene week wel goed mee kan, en de volgende week er finaal naast zit.
quote:Dat hebben we in het verleden gedaan in deze topics. Na de uitzending hier uitpluizen hoe het toch allemaal mogelijk is, er waren verbluffende resultaten door de mediums gedaan.. maar het gaat er gewoon niet in dat het iets anders is als hun 'ruis' ofzo.Op vrijdag 23 april 2010 11:30 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maargoed ik ben serieus, laten we een willekeurige uitzending pakken en eens kijken wat 'vreemd' is, en wat pure cold reading is.
Ik zal er later op terug komen.
quote:heb je popcorn ?Op vrijdag 23 april 2010 11:30 schreef Bastard het volgende:
Ik lijk wel op Led nu.. ik geef een zetje en de rest is achterover leunen naar de show
quote:Inderdaad. Ik heb hier ook erg veel moeite voor gedaan destijds. En ieder zijn mening, at the end blijft het menignsverschil toch bestaan.Op vrijdag 23 april 2010 11:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat hebben we in het verleden gedaan in deze topics. Na de uitzending hier uitpluizen hoe het toch allemaal mogelijk is, er waren verbluffende resultaten door de mediums gedaan.. maar het gaat er gewoon niet in dat het iets anders is als hun 'ruis' ofzo.
quote:Krentebol en een kop koffie
quote:Ik heb veel van die oude topics over Het Zesde Zintuig gelezen. Ja, ik ben een echte fan heOp vrijdag 23 april 2010 11:32 schreef Bastard het volgende:
Dat hebben we in het verleden gedaan in deze topics. Na de uitzending hier uitpluizen hoe het toch allemaal mogelijk is, er waren verbluffende resultaten door de mediums gedaan.. maar het gaat er gewoon niet in dat het iets anders is als hun 'ruis' ofzo.
. Maar wijs me eens op zo'n verbluffend resultaat. Toentertijd heb ik er geen eentje gezien .Hij wou het bankje vinden.. en dat deed hij ook. Alles klopte.
quote:Inderdaad waarvoor mijn respect overigens, er werd echt goed gekeken wat de mogelijkheden waren en wat er exact gezegd werd.Op vrijdag 23 april 2010 11:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik heb hier ook erg veel moeite voor gedaan destijds. En ieder zijn mening, at the end blijft het menignsverschil toch bestaan.
En vlgs mij at the end hadden we zoiets van ... open einde.. ieder zn visie er op, en dat is prima.
quote:Ben je klaar voor de flammie show?
mijn vinger staat te wachten op capslock...
quote:DaaromOp vrijdag 23 april 2010 11:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Inderdaad waarvoor mijn respect overigens, er werd echt goed gekeken wat de mogelijkheden waren en wat er exact gezegd werd.
En vlgs mij at the end hadden we zoiets van ... open einde.. ieder zn visie er op, en dat is prima.
quote:Kun je denken.. Peter is daar eerst heen gegaan om de plaats te onderzoeken... en dat soort antwoorden dus, ja kan je niet tegenop.Op vrijdag 23 april 2010 11:35 schreef Ticker het volgende:
Ik meen mij nog een uitzending te herinneren met Peter, hierin was hij in een park, waarin ik meen dat hij niet bekend was, hierin vertelde hij over een situatie die ontstond die begon bij een bankje. Hij beweerde dat er een hoek van het bankje kapot was (afgebroken, flink stuk), en dat er teksten op het bankje stonden naast dat afgebroken hoekje.
Hij wou het bankje vinden.. en dat deed hij ook. Alles klopte.
quote:Maar waarom dan dat verhaal over dat deurtje op een kiertje en mogelijkheiden als mensen dus wel aantoonbare moeite doen... waarom dan dat " kortzichtig" gebruiken/Op vrijdag 23 april 2010 11:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Inderdaad waarvoor mijn respect overigens, er werd echt goed gekeken wat de mogelijkheden waren en wat er exact gezegd werd.
En vlgs mij at the end hadden we zoiets van ... open einde.. ieder zn visie er op, en dat is prima.
Of waren dat de uitlokkertjes
quote:Nee, had je er maar bij moeten zijn.Op vrijdag 23 april 2010 11:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb veel van die oude topics over Het Zesde Zintuig gelezen. Ja, ik ben een echte fan he
quote:Dat klopt, maar je moet jezelf ook niet voor de gek gaan houden.Op vrijdag 23 april 2010 11:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Kun je denken.. Peter is daar eerst heen gegaan om de plaats te onderzoeken... en dat soort antwoorden dus, ja kan je niet tegenop.
Als je op deze leeftijd constant in onzekerheid blijft over diverse dingen en niets kan uitsluiten, wat is het leven dan waard?
quote:Ik zei 'bekrompen' .. och we gebruiken allebei wel eens krachttermen om onze frustratie te uiten toch?Op vrijdag 23 april 2010 11:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Maar waarom dan dat verhaal over dat deurtje op een kiertje en mogelijkheiden als mensen dus wel aantoonbare moeite doen... waarom dan dat " kortzichtig" gebruiken/
Of waren dat de uitlokkertjes
Maar persoonlijk, ja er word natuurlijk mijnerzijds gezegd.. ' het bestaat, is goed mogelijk ' en ik weet ook dat er cold reading bestaat of hoe je de trucage dan ook wil noemen.
Maar andersom is het "het is cold reading (of een andere term) want paranormaal bestaat niet" en dat is dus in mijn visie, de deur niet op een kier zetten..
En de volgende post gaat dan weer over "toon eens aan hoe het komt dat ik een paars paard de horlepiep zie dansen" .. ridiculiseren dus, killing voor een goed gesprek.
Tot dusver weet ik alles perfect via het construct cold reading te verklaren maar overtuig mij van het tegendeel, laat mij zien.
Ik zeg dus niet dat het niet bestaat, dat wil ik ook niet doen eigenlijk
quote:Maar we zijn wel untermenschen?Op vrijdag 23 april 2010 11:42 schreef Michielos het volgende:
Wacht even: ik zeg:
Tot dusver weet ik alles perfect via het construct cold reading te verklaren maar overtuig mij van het tegendeel, laat mij zien.
Ik zeg dus niet dat het niet bestaat, dat wil ik ook niet doen eigenlijk
Maar goed, de stelling staat er voor mij nog steeds "als iets word aangetoond hoe het mogelijk zou werken, wil dat niet zeggen dat het de verklaring is voor wat je ziet. "
quote:nee dat zie jij dan fout. Ik of wie dan ook zeggen niet: ach het is coldreading want het paranormale bestaat niet.Op vrijdag 23 april 2010 11:40 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zei 'bekrompen' .. och we gebruiken allebei wel eens krachttermen om onze frustratie te uiten toch?
Maar persoonlijk, ja er word natuurlijk mijnerzijds gezegd.. ' het bestaat, is goed mogelijk ' en ik weet ook dat er cold reading bestaat of hoe je de trucage dan ook wil noemen.
Maar andersom is het "het is cold reading (of een andere term) want paranormaal bestaat niet" en dat is dus in mijn visie, de deur niet op een kier zetten..
En de volgende post gaat dan weer over "toon eens aan hoe het komt dat ik een paars paard de horlepiep zie dansen" .. ridiculiseren dus, killing voor een goed gesprek.
Ik zeg: de mensen in het 6e zintuig gebruiken coldreading om tot hun antwoorden te komen..
De rest van het paranormale staat buiten kijf. Dat is echt niet aangetast door een rotprogramma op SBS6
quote:Het is inderdaad een rotprogramma omdat het op SBS6 is.. dat maakt verdacht.. kijkcijfers enzulks ten koste van alles.Op vrijdag 23 april 2010 11:44 schreef Flammie het volgende:
[..]
nee dat zie jij dan fout. Ik of wie dan ook zeggen niet: ach het is coldreading want het paranormale bestaat niet.
Ik zeg: de mensen in het 6e zintuig gebruiken coldreading om tot hun antwoorden te komen..
De rest van het paranormale staat buiten kijf. Dat is echt niet aangetast door een rotprogramma op SBS6
Peter van der Hurk is een idool van mij .Op mijn homepage staat een geweldige karikatuur van hem, uiteraard gemaakt door mijn vriend
.quote:NIet alleen daaromOp vrijdag 23 april 2010 11:46 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is inderdaad een rotprogramma omdat het op SBS6 is.. dat maakt verdacht.. kijkcijfers enzulks ten koste van alles.
En het punt is: De mogelijkheid tot het paranormale blijft gewoon open maar ik zie het helaas niet terug in het 6e zintuig
Met andere woorden: Het paranormale is iets waarvoor ik een kiertje openhoud en het 6e zintuig is tot nu toe -voor mijn gevoel- gewooon onzin quote:nah
quote:Ow het was ook niet bedoelt om te verklaren. Was bezig met debiele analyses , eigenlijk voor mezelf. En dan typ ik in CAPS en met veel bombarie (zo onthoud ik het gemakkelijkst)Op vrijdag 23 april 2010 11:44 schreef Bastard het volgende:
En zo perfect verklaard vond ik dat dus niet..maar zijn oude koeien wellicht.
Maar goed, de stelling staat er voor mij nog steeds "als iets word aangetoond hoe het mogelijk zou werken, wil dat niet zeggen dat het de verklaring is voor wat je ziet. "
Sommige dingen waren ook onvolledig (zaken die ik wel begrijp als ik ze terug lees, maar voor leek allerminst obvious is). quote:Ja want er kan altijd nog gezegd worden.. het is niet live opgenomen.. en zo hou je het naar mijn idee altijd veilig toch?Op vrijdag 23 april 2010 11:48 schreef Flammie het volgende:
[..]
NIet alleen daarom
En het punt is: De mogelijkheid tot het paranormale blijft gewoon open maar ik zie het helaas niet terug in het 6e zintuig
Maar jij zou toch ook eens naar een bekende waarzegster ofzo dacht ik Flammie? Hoe is dat gegaan eigenlijk?
quote:Nee de analyse was prima wat mij betreft, je hebt er veel moeite ingestoken.Op vrijdag 23 april 2010 11:51 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ow het was ook niet bedoelt om te verklaren. Was bezig met debiele analyses , eigenlijk voor mezelf. En dan typ ik in CAPS en met veel bombarie (zo onthoud ik het gemakkelijkst)
quote:En jij kan altijd zeggenOp vrijdag 23 april 2010 11:55 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja want er kan altijd nog gezegd worden.. het is niet live opgenomen.. en zo hou je het naar mijn idee altijd veilig toch?
Maar jij zou toch ook eens naar een bekende waarzegster ofzo dacht ik Flammie? Hoe is dat gegaan eigenlijk?
tsja het paranormale kan niet bewezen worden
ook lekker veilig quote:Nee maar dat komt nog wel en dan mag je alsnog met terugwerkende kracht je excuus aanbieden.Op vrijdag 23 april 2010 11:56 schreef Flammie het volgende:
[..]
En jij kan altijd zeggen
tsja het paranormale kan niet bewezen worden
quote:
quote:Welke waarzegster? Die waar ik ooit heen ben geweest die kan ik easy verklarenOp vrijdag 23 april 2010 11:58 schreef Bastard het volgende:
Maar de waarzegster flammie.. of moet ik het topic opzoeken?
Op dat moment sprak ik geen thai en kreeg ik later na het ongeluk te horen hoe zij dachten dat het verteld werd door die waarzegger.Welke beroemde waarzegger doel je op?
quote:Iemand was me al voor?
quote:Oh gut, ja dan is het te verklaren, nevermind.Op vrijdag 23 april 2010 11:59 schreef Flammie het volgende:
[..]
Welke waarzegster? Die waar ik ooit heen ben geweest die kan ik easy verklaren
Welke beroemde waarzegger doel je op?
quote:Meiden die in de PABO staan zijn altijd geil
.quote:Nou, dat mag op zich wel hoorOp vrijdag 23 april 2010 12:10 schreef Bastard het volgende:
Excuus, ik dacht dat we het topic wat meer in het zonnetje konden zetten door over het fenomeen zelf even te lullen
, maar ik vind het ook leuk als er meer mensen iets inhoudelijks over het programma op zich te melden hebben. Maar a.j.b. geen dingen verklappen van na aflevering 3 
.quote:Hier staan ze als het ware, dus als je een keertje tijd hebt als het ware...Kheb het programma (dit seizoen) niet gezien.
quote:Daar bestaan programma's voor, moet je maar even zoeken op:Op vrijdag 23 april 2010 12:16 schreef Michielos het volgende:
weet iemand een manier waarop je die filmpjes op je schijf kunt zetten? Ik kijk Derek, Char, Zesde zintuig e.d. voornamelijk via rtl.nl maar goed.. zou ze graag op DVD willen zetten ofzo
streaming video rippen
Of iets dergelijks.
Misschien deze: http://www.mixel.nl/56/do(...)tzending-gemist.html
Ik heb zelf geen ervaring met het rippen van streaming video, dus ik weet niet welk programma het best is ervoor
. Maar verder niet meer over praten he, want het is eigenlijk illegaal 
.quote:Zie pm, straks krijg ik nog een ban voor het aanmoedigen van illegale activiteitenOp vrijdag 23 april 2010 13:20 schreef Michielos het volgende:
Kun je mss de exacte download link geven? Wanneer ik op Download SDP klik, komt er opeens een pagina waar ik niks mee kan?
.,De link die ik hier noemde voor het downloaden van Het Zesde Zintuig is niet geschikt (voor Silverlight).
Dus eeh, qua illegale activiteiten:
Nothing to see here, move along
.quote:Ik mag wel zeggen dat ik iemand ben die juist verder kijkt als het gaat om paranormale dingen enzo. En juist daardoor meestal tot de conclusie kom dat er niks paranormaals aan is.Op vrijdag 23 april 2010 11:14 schreef Ticker het volgende:
Ja maar bekrompen zou het zijn als het over iets piet luttigs is. Maar deze personen zitten hier op het forum note benen met een grote mond zichzelf te verdedigen dat ze hier zitten om 'te leren' en 'kennis op te doen'.
quote:En dingen die jij al veel te snel 'feiten' noemt kan ik over het algemeen niet serieus nemen en je weet heus wel wat de hoofdreden daarvoor isMaar een show van een uur waarin elke week weer nieuwe feiten aan het licht komen over personen die elkaar niet kennen wordt niet serieus genomen, maar helaas is er nooit een grondige reden.
.quote:Op vrijdag 23 april 2010 14:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb nu pas tijd om het hele topic door te lezen.
[..]
Ik mag wel zeggen dat ik iemand ben die juist verder kijkt als het gaat om paranormale dingen enzo. En juist daardoor meestal tot de conclusie kom dat er niks paranormaals aan is.
[..]
En dingen die jij al veel te snel 'feiten' noemt kan ik over het algemeen niet serieus nemen en je weet heus wel wat de hoofdreden daarvoor is
ja met van die neppe doorslaggevende onderzoeken zeker (op google en youtube) quote:Inderdaad, maar ook bij dat soort dingen ben ik nog best in staat om ze serieus te gaan zitten bekijken.Op vrijdag 23 april 2010 15:38 schreef Flammie het volgende:
Maar Ticker noemt alles zo snel feiten en ook had hij ineens allemaal 'feiten' over mij als persoon - waar uiteraard 0% van klopte - maar toch bleef hij stug volhouden dat al die 'feiten' over mij de waarheid waren.
Nou, dat is de hoofdreden dat ik bij voorbaat al heel veel moeite heb om zijn 'feiten' serieus te 'bestuderen'.
[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 23-04-2010 16:06:16 ]
Als je naar zo'n programma kijkt (en dan even uitgaan van hetgeen je op tv zit, dus niet wat er voor of na een uitzending gebeurd). De 'paragnosten' worden geblinddoekt naar een locatie gebracht. Krijgen daar in een envalop een foto, voorwerpen in een zakje. Ze zien dus niet waar ze mee werken. Ok soms kan je door zo'n zakje voelen wat het voorwerp zou kunnen zijn. Toch weten een hoop dan dingen te vertellen die ze waarnemen.
Natuurlijk zitten daar algemene dingen tussen die iedereen zou kunnen zeggen, maar heb ook vaak genoeg gezien dat er dieperliggende dingen verteld worden.
Hiermee zeg ik niet dat er niet gesjoemeld is of dat ze cold reading doen of wat dan ook. Zijn er (helaas) teveel dei op die manier werken. Het is alleen jammer dat een hoop mensen uitsluiten dat er mensen zijn die wel iets kunnen.
Het blijft zo'n welles / nietus verhaal.
Als iemand mij een goocheltruc voordoet, kan iemand nog zo hard schreeuwen dat het geen truc is maar dat de olifant echt verdwijnt, ik zal het niet zomaar aannemen. Ik ken de modus operandi van de meeste goochel en mentalisme effecten (8 jaar ruim) dus ik ZIE de technieken en doorzie de deceptie nu eenmaal.
Zo ook hetzelfde met dit soort onzin. Ik ZIE het gewoon, ik zie de modus operandi en prik er doorheen. Dat leken er niet door heen prikken, lijkt mij enkel normaal. Maar iemand die al 8 jaar goochelt, mentalisme studeert en 4 jaar cold reading ervaring heeft, heeft wel wat meer nodig dan enkel een "JA TIS WEL ECHT HOOR".
quote:omdat uit NIETS blijkt dat de mensen die beelden ook ECHT doorkrijgen en telkens iets doen wat al meer dan 100 jaar bekend is voor psychologen, goochelaars en mentalisten.Waarom is het toch zo moeilijk om te geloven dat er mensen zijn die echt beelden / woorden / zinnen doorkrijgen als ze een voorwep vasthouden of een foto of wat dan ook.
Even hypothetisch: in Afrika is er een stam die erbij zweert dat de witchdoctor echt water uit bowls kan toveren e.d. (wss heeft dezelfde witchdoctor de 1920 cursus gekocht die toen wereldwijd populair was en waarvan ik de naam niet zla vertellen) Dan kan het volk HARD schreeuwen dat het ECHT is. Ik PRIK er nu eenmaal doorheen. Leken kunnen deceived worden, zo zijn de effecten wel ontwikkeld. Iemand die hetzelfde DOET , kan er niet door deceived worden. Als je zelf telefoonscams pleegt, zou je dan echt opgelicht kunnen worden door iemand die dezelfde scam op jou doet? ik niet i.i.g.
Wat ik meer bedoel is dat het jammer is dat mensen die echt wel iets kunnen ook gelijk hieronder neergezet worden.
Het is lastig om iemand te overtuigen als je ECHT beelden ziet, want die zie je immers in je hoofd... Als je droomt zie ook alleen jij de beelden en je kan de droom wel vertellen, maar niemand ervan overtuigen dat jij dat daadwerkelijk gedroomd heb.
Zelf heb ik ook genoeg gezien en meegemaakt om niet alles maar voor waar aan te nemen. Ik geloof ook niet iedereen die zegt ja maar ik kan dit of dat (vul maar iets in).
Wel ben ik ervan overtuigd dat er mensen zin die dit wel kunnen (alleen zijn dit vaak de mensen die je via via leert kennen en niet zo nodig veel geld vragen of de media opzoeken).
Het één sluit het ander niet uit natuurlijk.
Ik wil ook niet zeggen dat er bij dit soort programma's geen trucs gebruikt worden, je weet niet wat er aan de hand is als de camera er neit op staat of gedeeltes die ze eruit laten.
quote:En welke wondermensen zijn dit dan? kijk DAT zou ik nu wel eens willen zien. Hetzelfde kan over een goocheltruc gezegd worden. Wat je nu dus zegt is : "De meeste goochelaars verdwijnen doekjes door middel van een *********[vul maar in], maar dat betekend niet dat iedere goochelaar dit zo doet. Sommige kunnen het echt" terwijl ik gewoon ZIE dat die mensen exact dezelfde methode gebruiken..Op vrijdag 23 april 2010 17:49 schreef rats het volgende:
Zoals ik al vaker gezegd heb, zijn er zeker een hoop mensen die het door middel van één of andere truc doen.
Wat ik meer bedoel is dat het jammer is dat mensen die echt wel iets kunnen ook gelijk hieronder neergezet worden.
quote:iedereen ziet beelden, daar gaat het me eigenlijk niet om. Waar het me om gaat is dat deze mensen een truc gebruiken (of beter gezegd een assets van trucs) en eht als waarheid claimen. Dat ik de truc daarna doorzie en dat er dan mensen zeggen dat "omdat goochelaars dit gebruiken, er geen reden is om aan te nemen dat deze wondermensen het ook gebruiken", terwijl ik met mijn kennis omtrent het onderwerp simpelweg ZIE dat ze hetzelfde gebruiken (en wat voor een leek ofcourse niet te bevatten is) en gewoon dezelfde methodes gebruiken als goochelaars 100 jaar geleden al gebruikten.Het is lastig om iemand te overtuigen als je ECHT beelden ziet, want die zie je immers in je hoofd... Als je droomt zie ook alleen jij de beelden en je kan de droom wel vertellen, maar niemand ervan overtuigen dat jij dat daadwerkelijk gedroomd heb.
quote:cool voor je :pZelf heb ik ook genoeg gezien en meegemaakt om niet alles maar voor waar aan te nemen. Ik geloof ook niet iedereen die zegt ja maar ik kan dit of dat (vul maar iets in).
quote:En daarom wil ik die mensen graag eens in actie zien.Wel ben ik ervan overtuigd dat er mensen zin die dit wel kunnen (alleen zijn dit vaak de mensen die je via via leert kennen en niet zo nodig veel geld vragen of de media opzoeken).
quote:Wel als ze dezelfde trucs gebruiken. 50000 goochelaars die een olifant laten verdwijnen sluiten die ene nutcase uit die zegt dat het via astrale projectie gaat en precies dezelfde methodes gebruikt als de andere 50000 goochelaars (wat te verifieren valt).Dat is mijn punt eigenlijk.Het één sluit het ander niet uit natuurlijk.
quote:Nou, dat hoeft allemaal niet om een goede reading te geven. Tot dusver ga ik iig niet uit van voorwerk e.d. bij Derek (bij Peter is het een ander verhaal).Ik wil ook niet zeggen dat er bij dit soort programma's geen trucs gebruikt worden, je weet niet wat er aan de hand is als de camera er neit op staat of gedeeltes die ze eruit laten.
Ik zie in jou geen verschil met de mensen die er hopeloos in geloven en dat alles maar waar is. Zoals jij beweert is alles wat iedereen op dit gebied doet een truc...
Het gaat in mijn ogen niet eens om wondermensen of wat dan ook, mij gaat het erom dat er mensen zijn DIE wel dingen kunnen die meeste andere mensen niet kunnen. Jij gaat er dan bij voorbaat al uit dat ze weer die truc die jij al 1000 jaar kent gebruiken.
Ik zal een voorbeeld geven van mezelf. Een paar jaar geleden kreeg ik van een vriendin een foto van haar overleden opa. Ik had die man nooit gezien, ontmoet of wat dan ook. Ze had me ook nooit iets over hem verteld verder. Aan de hand van de foto voelde ik hoe hij gestorven was, welke mankementen hij had (last van knie etc.) Verder kon ik zo vertellen welk merk shag hij rookte, dat hij elke avond een borrel nam voor het slapen gaan en noem maar op. Sommige dingen voelde ik en dat van die shag en borrel zag ik in beelden voor me. Tijdens mijn verhaal mocht ze niks zeggen van mij en pas nadat ik klaar was mocht ze reageren. Een aantal dingen kwamen haar niet bekend voor en zei in eerste instantie dat dit niet klopte, tot ze het navroeg aan haar oma... De dingen die ik opgenoemd had bleken toch wel te kloppen en wist ze zelf niet eens.
Verklaar jij dan maar eens wat voor 'truc' ik hiervoor gebruikt zou moeten hebben. Het gaat hier om iemand die ik niet kend en alleen een foto van in mijn handen had.
Dat bedoel ik dus... Er zijn teveel mensen die het allemaal op trucs gooien en dat is het gewoon niet altijd, zeldzaam misschien, maar toch.
Dat jij zelf zolang in het goochel en illusionisme wereldje zit wil neit zeggen dat alles daar maar mee te maken heeft. Nogmaals ik begrijp heel goed dat een hoop dingen wel trucs zijn, snap dat wat bij uri geller gebeurd dat het gewoon leuk vermaak is en niet dat al die mensen een soort van wondermensen zijn met de meest bovennatuurlijke gaven.
Dat wil ook niet zeggen dat ik als 'leek' dat niet in zie.
Niet bij alles wat er gebeurd schrijf ik dat weg als iets wonderlijks, geesten of wat dan ook, al heb ik wel die ervaringen.
Of Derek, Peter, Char wel of geen trucage gebruiken laat ik erbuiten. Shows als 6e zintuig en uri geller zijn gewoon leuk om naar te kijken als vermaak. Hoe en wat boeit me eigenlijk niet zo.
Wat me wel irriteerd is dat alles maar gelijk onder cold reading en trucs gezien wordt.
Dat jij nog nooit iemand tegen ben gekomen sja ben je vast niet de enige in
Sluit het alleen niet buiten dat het er is.quote:dat zeg jij.. ik zie er een truc in als er OVERDUIDELIJK voor een niet leek als MIJ een TRUC gebruikt wordt waarvan ik de modus operandi KEN. Als ik zeg dat ik eieren bak op teer en pek en je ziet me een ei in water bakken, is dat dan een reden voor je om mijn claim aan te nemen??Op vrijdag 23 april 2010 18:28 schreef rats het volgende:
Jouw punt is dat je in ALLES een truc ziet...
quote:ik zie wel een verschil, een belangrijk verschil zelfs. Ik kan het onderbouwen. Ik kan zelfs aantonen dat ik gelijk heb.Ik zie in jou geen verschil met de mensen die er hopeloos in geloven en dat alles maar waar is. Zoals jij beweert is alles wat iedereen op dit gebied doet een truc...
quote:zucht.. omdat ze dat ook AANTOONBAAR doen voor een NIET leek. En de mensen die ik niet gezien heb, oordeel ik niet over.Het gaat in mijn ogen niet eens om wondermensen of wat dan ook, mij gaat het erom dat er mensen zijn DIE wel dingen kunnen die meeste andere mensen niet kunnen. Jij gaat er dan bij voorbaat al uit dat ze weer die truc die jij al 1000 jaar kent gebruiken.
quote:Die algemeenheden zijn wel erg "speciaal". Misschien helpt het te weten dat ik verhuisdatums goed heb, mankementen op geestelijk en fysiek gebied. Andere performers gaan nog een stap verder. Zij raden pincodes correct e.d. Als ik het zie, zal ik i.i.g. iets anders constateren dan hoe jij nu een herinnering ophaalt van twee jaar terug (mensen herinneren sowieso zwaar selectief).Ik zal een voorbeeld geven van mezelf. Een paar jaar geleden kreeg ik van een vriendin een foto van haar overleden opa. Ik had die man nooit gezien, ontmoet of wat dan ook. Ze had me ook nooit iets over hem verteld verder. Aan de hand van de foto voelde ik hoe hij gestorven was, welke mankementen hij had (last van knie etc.) Verder kon ik zo vertellen welk merk shag hij rookte, dat hij elke avond een borrel nam voor het slapen gaan en noem maar op.
quote:De truc die je gebruikte was Cold Reading. Ben je het hier niet mee eens, drop me een PM en we regelen een afspraak waarin ik je gave test en tegelijkertijd cold reading onmogelijk maak. Als je ding dan nog overeind blijft staan, ben ik bereid je te geloven.Sommige dingen voelde ik en dat van die shag en borrel zag ik in beelden voor me. Tijdens mijn verhaal mocht ze niks zeggen van mij en pas nadat ik klaar was mocht ze reageren. Een aantal dingen kwamen haar niet bekend voor en zei in eerste instantie dat dit niet klopte, tot ze het navroeg aan haar oma... De dingen die ik opgenoemd had bleken toch wel te kloppen en wist ze zelf niet eens.
Verklaar jij dan maar eens wat voor 'truc' ik hiervoor gebruikt zou moeten hebben. Het gaat hier om iemand die ik niet kend en alleen een foto van in mijn handen had.
quote:ik zeg dan ook "wanneer ze AANTOONBAAR een truc gebruiken". Ik denk verder dat ik op dit gebied iets meer verstand heb , dan "de meeste mensen".Dat bedoel ik dus... Er zijn teveel mensen die het allemaal op trucs gooien en dat is het gewoon niet altijd, zeldzaam misschien, maar toch.
quote:zucht nogmaals.. wel als het AANTOONBAAR een truc is. Ja, ik kan het AANTOONBAAR maken. Wordt datgene erbij gehaald wat cold reading uitsluit, dan werkt het "opeens"niet meer. ach gut, zal het dan toch?Dat jij zelf zolang in het goochel en illusionisme wereldje zit wil neit zeggen dat alles daar maar mee te maken heeft.
quote:Je vergelijkt nu een kinderprogramma met geavanceerdere technieken. Cons doorziet ook niet iedereen, terwijl ze wel Uri Geller doorzien. Het zijn twee andere dingen.Nogmaals ik begrijp heel goed dat een hoop dingen wel trucs zijn, snap dat wat bij uri geller gebeurd dat het gewoon leuk vermaak is en niet dat al die mensen een soort van wondermensen zijn met de meest bovennatuurlijke gaven.
Dat wil ook niet zeggen dat ik als 'leek' dat niet in zie.
quote:OMDAT HET AANTOONBAAR COLD READING IS aarghNiet bij alles wat er gebeurd schrijf ik dat weg als iets wonderlijks, geesten of wat dan ook, al heb ik wel die ervaringen.
Of Derek, Peter, Char wel of geen trucage gebruiken laat ik erbuiten. Shows als 6e zintuig en uri geller zijn gewoon leuk om naar te kijken als vermaak. Hoe en wat boeit me eigenlijk niet zo.
Wat me wel irriteerd is dat alles maar gelijk onder cold reading en trucs gezien wordt.
Dat jij nog nooit iemand tegen ben gekomen sja ben je vast niet de enige in
Ik ben niet te beroerd om toe te geven dat er veel nep in het spel is, je zal me ook nooit zien beweren dat dat niet zo zal zijn. Ook daar genoeg mensen van gezien.
Dat jij vindt dat het cold reading is wat ik deed, zal wel. Ik zie dat anders... Veschil van mening dus.
Zie het ook niet als iets wonderlijks en is ook geen dagelijkse bezigheid, verdien er geen tonnen mee (ow beter nog, heb er nog nooit geld voor gevraagd).
Wat ik wel wil weten is hoe je een cold reading kan doen op basis van een pasfoto.
Verder ga ik de discussie ook niet aan, dit zijn altijd dingen waarbij de één roept het is dit en de ander dat is dat. Ik laat het gewoon in het midden. Ieder mag geloven wat hij / zij wil.
Dat ik zeg dat je in mijn ogen alles afdoet als een truc of cold reading, is niks persoonlijks verder, maar dit haal ik uit je posts. Niet alleen dit topic maar ook andere topics waarin je post.
-edit- zie wel dat ik op mijn spelling moet letten, die is niet altijd even goed.
150 jaar literatuur over geschreven (een cold reading kun je op alles doen.. je kunt een cold reading voeren op basis van het "magische orakel" van een tafelpoot. het orakel doet er niet toe, de technieken maken het werkend.
Ik ga nu feesten
Have fun verder
quote:Gisteren was de finale , HEFTIGOp vrijdag 23 april 2010 12:10 schreef Bastard het volgende:
[..]
Excuus, ik dacht dat we het topic wat meer in het zonnetje konden zetten door over het fenomeen zelf even te lullen
Kheb het programma (dit seizoen) niet gezien.
, maar ik wil samen met mijn vriend kijken, maar die zit nu een tekening te maken en ik weet niet hoe lang dat nog duurt .quote:Op zondag 25 april 2010 21:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik denk dat ik vanavond naar aflevering 4 ga kijken
quote:Eeeh, wat is er?
quote:Niks, ik denk, slowchat, gezellig, ik doe mee en vertel dat ik het saai vind.
quote:Je vindt aflevering 4 saai?Op zondag 25 april 2010 21:40 schreef Ticker het volgende:
Niks, ik denk, slowchat, gezellig, ik doe mee en vertel dat ik het saai vind.
Maar eh, als je slowchat wilt, moet je hier zijn
.quote:Ben blij dat je weer eens laat zien dat je totaal geen gevoel van interpretatie hebt, maar een des grotere fantasie om overal een eigen invulling aan te geven!Op zondag 25 april 2010 21:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Je vindt aflevering 4 saai?
Maar eh, als je slowchat wilt, moet je hier zijn
quote:Maar er was dan ook helemaal geen slowchat, daar begon jij ineens overOp zondag 25 april 2010 21:57 schreef Ticker het volgende:
Ben blij dat je weer eens laat zien dat je totaal geen gevoel van interpretatie hebt, maar een des grotere fantasie om overal een eigen invulling aan te geven!
. En verder: Bedankt voor je compliment, want dat betekent dat ik net zoals jij ben en wie wil er nou niet zijn zoals jij ![ Bericht 6% gewijzigd door JoepiePoepie op 25-04-2010 22:11:22 ]
quote:Dat klopt.. een vent dus.Op zondag 25 april 2010 22:00 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar er was dan ook helemaal geen slowchat, daar begon jij ineens over
quote:Ik doelde niet op je geslachtsdelen, want ik ben een dame
. Ik doelde op je geweldige karakter !quote:Ja, doet dat
. Wat een lieve mensen weer in dit topic he . Maar wel erg hardleers hoor met die waangedachten van hem al maandenlang dat ik een man zou zijn, een of andere dikke vadsige Chiel .Dat zijn de feiten volgens Ticker, alsof hij beter weet wie ik ben dan dat ik dat weet
.quote:Op zondag 25 april 2010 22:49 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja, doet dat
Dat zijn de feiten volgens Ticker, alsof hij beter weet wie ik ben dan dat ik dat weet
Zo.. heb je jezelf toch uiteindelijk nog bloot gegeven.
Wat zo'n jonge god toch kan doen he, met van die oudere dames.
!!!!!quote:Oh, die link naar mijn homepage heeft allang in het forum gestaan hoor, dus als je denkt dat dat jouw verdienste is, dan heb je het misOp zondag 25 april 2010 23:00 schreef Ticker het volgende:
Zo.. heb je jezelf toch uiteindelijk nog bloot gegeven.
Wat zo'n jonge god toch kan doen he, met van die oudere dames.
, meneer 82.168.***.*** en Internet Explorer 8. Bovendien stond mijn foto ook al maanden in mijn fotoboek.Maar nee, dat was ik niet. Ik moest en zou een of andere Chiel zijn volgens jou en mediaconsument
. Jullie hadden gelijk volgens jullie zelf. Iedereen die gewoon wist wie ik was (en dat waren er ondertussen al heel wat), was dom en naief volgens julie. Mediaconsument heeft talloze pm's zitten sturen naar jan-en-alleman om ze te waarschuwen dat ik niet ben wie ik zeg dat ik ben, maar dat ik Chiel ben en dat ik alles bij elkaar lieg ...De waanzin en paranoia
! En alsof het ook maar enigszins zou uitmaken wie of wat ik ben. Dat kan ik echt niet bevatten. Als jij en mediaconsument 2 meisjes van 15 zouden zijn, dan zou me dat werkelijk niks interesseren, net zoals het me niet interesseert wie jullie wel zijn.
Ben ook al heel lang benieuwd naar die foto van die Chiel trouwens die ik zou zijn volgens jou
![ Bericht 1% gewijzigd door JoepiePoepie op 25-04-2010 23:48:55 ]
quote:Ik vrees dat je te laat bent... Chiel
!De tekening waar mijn vriend mee bezig was is af
, dus ik ga nu aflevering 4 van Het Zesde Zintuig kijken .Inderdaad, back on topic..
quote:O.k. ChielOp maandag 26 april 2010 09:40 schreef Bastard het volgende:
Mosterd, maaltijd
Inderdaad, back on topic..
!Ik heb trouwens gisteren niet meer naar de uitzending gekeken
. Ik denk vanavond .
petertje zonder hotreading is een petertje die opeens de meest algemene dingen zegt (JE vader las de krant e.d...
) en 800 x achter elkaar de mist in gaat..dit zijn de lines die de beginnende cold reader geeneens wil maken
hahaen zooooveel fouten.. Peter zonder hot reading =
quote:Oh, oud filmpje. Ik als echte fan heb die natuurlijk allang gezienOp maandag 26 april 2010 17:18 schreef Michielos het volgende:
petertje zonder hotreading is een petertje die opeens de meest algemene dingen zegt (JE vader las de krant e.d...
dit zijn de lines die de beginnende cold reader geeneens wil maken
en zooooveel fouten.. Peter zonder hot reading =
.Hij is zelf wel trots op dit filmpje trouwens, want hij heeft 'm op zijn homepage gezet
.quote:InterpretatieOp maandag 26 april 2010 17:18 schreef Michielos het volgende:
petertje zonder hotreading is een petertje die opeens de meest algemene dingen zegt (JE vader las de krant e.d...
dit zijn de lines die de beginnende cold reader geeneens wil maken
en zooooveel fouten.. Peter zonder hot reading =
Je geeft jezelf wel lekker bloot!
quote:Nja, jij sprak over "je broer heeft een snor"Op maandag 26 april 2010 17:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Interpretatie
Je geeft jezelf wel lekker bloot!
ik vind "je vader las de krant" van hetzelfde niveau om eerlijk te zijn..
En dan al die fouten...
"u moet wel "ja" zeggen. mevrouw" is nog de ergste. Hij kan geeneens corrigeren..
Wat heb je daar dan aan
Die vrouw zit bijvoorbeeld heel de tijd te kijken alsof ze water ziet branden.
Ik vind dan coldreaders vele malen indrukwekkender dan dat die performer hierboven
Daar denk ik: WOW WTF maar bij deze denk ik; ja wat is dit nu.. een talkshow ofzo...
je pa maakte of at macaroni: nee
en dan nog 300x nee op een rij..
maar goed Peter is feilloos, de mensen hebben het gedaan. Dit bedoel ik te zeggen met "the psychic is never wrong". Wanneer psychics het fout hebben , ligt het overal aan but the psychic. Als psychics het goed hebben, mogen ze wel full credit krijgen..
quote:Ye, die zeg ik ook altijdOp maandag 26 april 2010 18:20 schreef Ticker het volgende:
Vind het ook mooi dat Peter duidelijk maakt, op de vraag of 'ze elkaar weer gevonden hebben', dat het hiernamaals niet zo werkt. Ofwel insinuaties dat men elkaar naar de mond praat klopt ook niet.
De psychic moet in control blijven, anders komen erna specifiekere vragen waar je geen antwoord op kunt geven (welk jaar heb ik mijn 3de auto gekocht ofzo). Op die manier behoud je je authoriteit.
Het medium stelt de eisen en niet andersom
quote:Als je geen fouten tolereert, wat is jouw visie dan van een 'gave'?Op maandag 26 april 2010 18:25 schreef Michielos het volgende:
je vader las de krant...
je pa maakte of at macaroni: nee
en dan nog 300x nee op een rij..
maar goed Peter is feilloos, de mensen hebben het gedaan. Dit bedoel ik te zeggen met "the psychic is never wrong". Wanneer psychics het fout hebben , ligt het overal aan but the psychic. Als psychics het goed hebben, mogen ze wel full credit krijgen..
Iets wat feilloos werkt? En hoe stel jij je de informatie voor die deze mensen krijgen? Hoe verkrijgen ze die?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 27-04-2010 08:30:32 ]
quote:Nou, fouten maken mag. Maar iemand die normaal gesproken helemaal feilloos is, als het volgens zijn standaarden en reglementen gaat, en vervolgens in een impromptu situatie opeens zo op zijn neus gaat, geeft toch te denken. Op deze manier is eigenlijk iedereen een medium.Op maandag 26 april 2010 18:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je geen fouten toloreert, wat is jouw visie dan van een 'gave'?
Iets wat feilloos werkt? En hoe stel jij je de informatie voor die deze mensen krijgen? Hoe verkrijgen ze die?
Als iemand anders het fout doet, ligt het ook gewoon aan de mensen en niet aan de gast zelf.
Mijn visie van een gave ken je waarschijnlijk al. Dit is een performance art. Eentje waar hij in een impromptu setting superslecht in blijkt te zijn. (nja super ook niet, ik ken ergere, zal het filmpje nog wel zoeken
EDIT: johan lindeman maar is "verwijderd duuuh). En ik stel dat hij geen informatie doorkrijgt maar erom vraagt, daarna het antwoord af wacht en op basis daarvan nieuwe statements formuleert om af te vuren. Dit zie je te duidelijk gebeuren in het filmpje, aka. communicatiepsychologie, waarmakerij en/of een beetje cold reading.
Op het niveau zoals hij het daar doet.. daar kon je volgens mij Joepiepoepie neerzetten met dezelfde resultaten, no offense.. alleen claimt zij niks en is zij geen "beroemd" medium.
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 26-04-2010 18:45:27 ]
Sorry.
Het is net alsof ik tegen jou ga zeggen ticker:
jij bent geboren in 1930, je garage is groen, je hebt 3.500 op de bank, en zo nog 1001 andere zaken..
Wanneer het dan fout blijkt te zijn (stuk voor stuk) ligt het aan jou en je geheugen of aan de andere mensen die meekijken. Het ligt nooit aan mij en iedereen zal dat als dusdanig interpreteren want een psychic heeft het nooit fout. Een psychic kan niks fouts doen in de ogen van een believer. En als dat wel gebeurd is het de schuld van andere.
quote:Ik denk dat je gelijk gaat krijgenOp zondag 25 april 2010 21:47 schreef rats het volgende:
Het nieuwe seizoen begint alweer voor je alle afleveringen bekeken hebt...
! Het is er namelijk gisteren weer niet van gekomen om aflevering 4 te kijken .quote:Met alle respect maar dit is wel een heel makkelijk inkoppertje lol. In elk park staan wel een aantal bankjes en bij elk bankje is altijd van alles ingekrast door mensen. Meestal is het moeilijk leesbaar. Ook is het bijna altijd zo dat wel een stukje van de bank kapot is. Loop eens gewoon door een bos of park heen en je zult zien dat 8 van de 10 bankjes aan de criteria van Peter voldoen. Bij bijna elk bankje is van alles ingekrast is ontbreekt er wel een hoekje.Op vrijdag 23 april 2010 11:35 schreef Ticker het volgende:
Ik meen mij nog een uitzending te herinneren met Peter, hierin was hij in een park, waarin ik meen dat hij niet bekend was, hierin vertelde hij over een situatie die ontstond die begon bij een bankje. Hij beweerde dat er een hoek van het bankje kapot was (afgebroken, flink stuk), en dat er teksten op het bankje stonden naast dat afgebroken hoekje.
Hij wou het bankje vinden.. en dat deed hij ook. Alles klopte.
Ik moet zeggen dat die Peter het erg mooi kan brengen met zijn harde stem en vlotte babbel. Daarnaast is het natuurlijk ook een erg grote man met een grote snor wat erg veel ontzag inboezemt, en waar je niet snel tegeningaat. Hij is wel erg goed, roept erg veel dingen die heel specifiek lijken maar eigenlijk heel algemeen zijn. Best knap.
Maar ook de beste mentalisten hebben hun mindere momenten zoals Michielos liet zien.
[ Bericht 5% gewijzigd door Johan_Haas_ op 07-05-2010 14:55:07 ]
quote:Iemand die "goochelt" met de menselijke psyche wordt toch een mentalist genoemd of niet ?Op vrijdag 7 mei 2010 14:49 schreef Michielos het volgende:
Sinds wanneer is Peter een mentalist?
quote:Peter is een medium en geen mentalist in de letterlijke zin van het woord. Denk bij Mentalisten eerder aan Osterlind, Brown e.d.Op vrijdag 7 mei 2010 14:51 schreef Johan_Haas_ het volgende:
[..]
Iemand die "goochelt" met de menselijke psyche wordt toch een mentalist genoemd of niet ?
[RTL] Het zesde zintuig #zoveel
quote:Ow thanksOp vrijdag 17 september 2010 11:21 schreef lady-wrb het volgende:
volgens mij wel
[RTL] Het zesde zintuig #zoveel
Ik geloof in een andere "dimensie"
Maar ik geloof niet in Char
Derek Ogilvie zal ook wel af en toe iets fouts binnen krijgen
Maar hij is echt goed!
Mijn stiefzus heeft een reading van hem gehad, en is diep geraakt.
Haar moeder is overleden tijdens de geboorte van mijn zus.
Hij wist de meest gekke dingen te vertellen.
Het zesde zintuig vind ik op sommige momenten geloofwaardig.
Maar er zijn ook afleveringen waarbij ik denk,
Duuuh....
Ik hou zelf niet echt van het zesde zintuig, te langdradig, saai...
Maar ja,
Dat was het
En dat komt omdat het A niet te bewijzen is en B omdat ze zo spiritueel zijn als een stoeptegel. Ze kunnen het gewoon niet zien omdat ze nog niet zo "ver" zijn. Klinkt erg arrogant maar zo bedoel ik het niet. Je kunt een blinde ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet.
En over punt A gesproken. Helderzienden zien aura's, ik dus ook. En aura's stralen ook uit. Echter, gaat een persoon vlak achter een deurpost staan, dan zie ik GEEN auraschijnsel voorbij de deurpost komen. Ra ra politiepet. Maar vooral, hoe frustrerend denk je dat wij dat zelf vinden??!!
Ik wacht nog steeds op de dag dat Michielos bereid is om een reading te houden voor een klein bescheiden zaaltje. Hij moet dan voorwerpen of foto's van tafel pakken en daar wat over zeggen. Pas DAARNA naar de eigenaar overgaan en in staat zijn (over de hele avond) herhaaldeijk precieze dingen te zeggen die niet precies lijken, maar echt precies zijn. Ik weet zeker dat het kereltje zwaar op z'n bek gaat.
Michielos, ouwe goocheldooos, niet lullig bedoeld hoor, je kent mjin schrijfstijl inmiddels.
