F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Leuk dat je 1 versie van een definitie van almacht pakt. Alleen is het nogal een problematische, en daarom zijn er dus ook meerdere.quote:Op woensdag 21 april 2010 07:51 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
definitie: heeft de mogelijkheid alles te doen, kent geen beperkingen
Lijkt mij duidelijk genoeg. Dat eenalmachtige god niet kan bestaan doet daar niet aan af, dat heeft overigens meer te maken met je definitie van "bestaan".
Iemand nog een definitie van "bestaan" in de aanbieding? De materialistisch maar doen? Of een absoluut idealistische? Of waarom vandaag niet eens een transcedente definitie aanhangen?
Ga eerst even googelen voordat je weer roept dat dat er niet toe doet...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als ik de bijbel lees en zie wat er aan god toegeschreven wordt - hemel en aarde scheppen, mensen uit de dood wekken, van een rib een vrouw maken, mensen het eeuwige leven geven en ontnemen - dan lijkt het mij de meest voor de handliggende. Maar ik hoor graag een andere. Als met iets heel vaags komt hebben we daar natuurlijk niets aan, maar ga je gang...quote:Op woensdag 21 april 2010 10:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Leuk dat je 1 versie van een definitie van almacht pakt. Alleen is het nogal een problematische, en daarom zijn er dus ook meerdere.
nb: dat je deze omschrijving problematisch vindt is niet omdat je niet snapt wat almachtig is maar omdat je intuitief begrijpt dat God niet bestaat. Het jeukt als een verloren lichaamsdeel, zeg maar. Laat maar even jeuken, komt allemaal goed.
Mu!
Had je dat "bewijs" al es gepost?quote:Op woensdag 21 april 2010 10:43 schreef SingleCoil het volgende:
Ik heb 100% zekerheid dat God niet bestaat, ik kan het bewijzen op basis van vrij gangbare argumentatie en stellingen. Is het dan raar dat ik atheist ben?
nee, en je gebruik van "" maakt dat ook een minder aantrekkelijke gedachtequote:Op woensdag 21 april 2010 11:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Had je dat "bewijs" al es gepost?
Mu!
Post dat bewijs eens dan? (Zonder quotesquote:Op woensdag 21 april 2010 11:26 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
nee, en je gebruik van "" maakt dat ook een minder aantrekkelijke gedachte
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach, je kunt denken aan wat WIkipedia aan definities geeft:quote:Op woensdag 21 april 2010 10:57 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als ik de bijbel lees en zie wat er aan god toegeschreven wordt - hemel en aarde scheppen, mensen uit de dood wekken, van een rib een vrouw maken, mensen het eeuwige leven geven en ontnemen - dan lijkt het mij de meest voor de handliggende. Maar ik hoor graag een andere. Als met iets heel vaags komt hebben we daar natuurlijk niets aan, maar ga je gang...
1. A deity is able to do anything that is logically possible for it to do[4].
2. A deity is able to do anything that it chooses to do[5].
3. A deity is able to do anything that is in accord with its own nature (thus, for instance, if it is a logical consequence of a deity's nature that what it speaks is truth, then it is not able to lie).
4. Hold that it is part of a deity's nature to be consistent and that it would be inconsistent for said deity to go against its own laws unless there was a reason to do so.[6]
5. A deity is able to do anything that corresponds with its omniscience and therefore with its worldplan.
6. A deity is able to do absolutely anything, even the logically impossible.
Zelf vind ik 'wat zijn liefde wil bewerken, verhindert zijn vermogen niet' wel een goede omschrijving waarmee duidelijk wordt dat almacht niet te maken heeft met kracht an sich, maar wat er mee bereikt wordt.
Intitiutief geloven mensen juist wel in God.quote:nb: dat je deze omschrijving problematisch vindt is niet omdat je niet snapt wat almachtig is maar omdat je intuitief begrijpt dat God niet bestaat. Het jeukt als een verloren lichaamsdeel, zeg maar. Laat maar even jeuken, komt allemaal goed.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hoezo? Moet ik maar aannemen dat jij een volwaardig bewijs tegen het bestaan van God hebt? Zo lang je het niet fatsoenlijk hebt onderbouwd moet ik nog maar zien of het überhaupt hout snijdt. Dus ik ben erg benieuwd naar je redenatiequote:Op woensdag 21 april 2010 11:26 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
nee, en je gebruik van "" maakt dat ook een minder aantrekkelijke gedachte
Je zou me het voordeel van de twijfel kunnen geven, ik heb tenslotte meestal wel gelijk als ik iets post en hou niet van onhoudbare claimsquote:Op woensdag 21 april 2010 11:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoezo? Moet ik maar aannemen dat jij een volwaardig bewijs tegen het bestaan van God hebt?
Misschien na de lunch.quote:Zo lang je het niet fatsoenlijk hebt onderbouwd moet ik nog maar zien of het überhaupt hout snijdt. Dus ik ben erg benieuwd naar je redenatie
Mu!
Laten we voor het moment agnostisch zijn ten aanzien van het bestaan van jouw bewijs.quote:Op woensdag 21 april 2010 12:04 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je zou me het voordeel van de twijfel kunnen geven, ik heb tenslotte meestal wel gelijk als ik iets post en hou niet van onhoudbare claims
[..]
Misschien na de lunch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om nog even te reageren op mijn stelling over de 50/50-optie:
Ik vind een god en een celestial teapot nogal een verschil. Een celestial teapot valt te bewijzen omdat je iets tastbaars hebt. Ook al zou hij aan de andere kant van het universum vliegen zou het theoretisch gezien te bewijzen zijn dat hij bestaat. Een god daarentegen is bovennatuurlijk, als hij zo bovennatuurlijk is als veel verhalen beweren zou hij nooit te bewijzen zijn door de mens, zelfs niet met alle techniek die er ooit nog bij komt.
Over de cestial teapot valt best een uitspraak te doen. Het is een nogal specifieke vorm, een niet-natuurlijk verschijnsel en het bevind zich volgens de theorie in een gebied dat we inmiddels kunnen observeren. Daaruit volgt dat de kans dat hij bestaat vrij klein is.
Bij een onbewijsbare god komt je echter gewoon uit op 2 keuze's. Hij bestaat wel of hij bestaat niet. Zolang je geen redelijk bewijs kunt vinden voor 1 van de 2 denk ik niet dat je van de 50/50-optie kunt afwijken.
Waarschijnlijk is het wel mogelijk te zeggen dat de christelijke god hoogstwaarschijnlijk niet de god is als er een bestaat. Als je alleen maar aanneemt dat er een god is maar je weet er verder niets vanaf dan is de christelijke god wel een heel specifieke beschrijving. De kans dat hij aan die door de mens gegokte beschrijving voldoet lijkt me vrij klein.
Ik vind een god en een celestial teapot nogal een verschil. Een celestial teapot valt te bewijzen omdat je iets tastbaars hebt. Ook al zou hij aan de andere kant van het universum vliegen zou het theoretisch gezien te bewijzen zijn dat hij bestaat. Een god daarentegen is bovennatuurlijk, als hij zo bovennatuurlijk is als veel verhalen beweren zou hij nooit te bewijzen zijn door de mens, zelfs niet met alle techniek die er ooit nog bij komt.
Over de cestial teapot valt best een uitspraak te doen. Het is een nogal specifieke vorm, een niet-natuurlijk verschijnsel en het bevind zich volgens de theorie in een gebied dat we inmiddels kunnen observeren. Daaruit volgt dat de kans dat hij bestaat vrij klein is.
Bij een onbewijsbare god komt je echter gewoon uit op 2 keuze's. Hij bestaat wel of hij bestaat niet. Zolang je geen redelijk bewijs kunt vinden voor 1 van de 2 denk ik niet dat je van de 50/50-optie kunt afwijken.
Waarschijnlijk is het wel mogelijk te zeggen dat de christelijke god hoogstwaarschijnlijk niet de god is als er een bestaat. Als je alleen maar aanneemt dat er een god is maar je weet er verder niets vanaf dan is de christelijke god wel een heel specifieke beschrijving. De kans dat hij aan die door de mens gegokte beschrijving voldoet lijkt me vrij klein.
Als je bij een onbewijsbare god uitkomt op 50-50, kom je dan niet op 50-50 uit bij alles wat je kunt verzinnen, zolang het maar (theoretisch) onbewijsbaar is?quote:Op woensdag 21 april 2010 12:29 schreef Mikevin het volgende:
Bij een onbewijsbare god komt je echter gewoon uit op 2 keuze's. Hij bestaat wel of hij bestaat niet. Zolang je geen redelijk bewijs kunt vinden voor 1 van de 2 denk ik niet dat je van de 50/50-optie kunt afwijken.
50-50 klinkt mij alles behalve neutraal in de oren. Er is echt geen 50% kans dat er onzichtbare olifanten rondom onze planeet zweven, of dat er elfjes in mijn achtertuin zitten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een ontastbare en onzichtbare celestial teapot danquote:Op woensdag 21 april 2010 12:29 schreef Mikevin het volgende:
Om nog even te reageren op mijn stelling over de 50/50-optie:
Ik vind een god en een celestial teapot nogal een verschil. Een celestial teapot valt te bewijzen omdat je iets tastbaars hebt. Ook al zou hij aan de andere kant van het universum vliegen zou het theoretisch gezien te bewijzen zijn dat hij bestaat. Een god daarentegen is bovennatuurlijk, als hij zo bovennatuurlijk is als veel verhalen beweren zou hij nooit te bewijzen zijn door de mens, zelfs niet met alle techniek die er ooit nog bij komt.
Als er 2 opties zijn betekent dat nog niet dat de kans 50/50 is.quote:Bij een onbewijsbare god komt je echter gewoon uit op 2 keuze's. Hij bestaat wel of hij bestaat niet. Zolang je geen redelijk bewijs kunt vinden voor 1 van de 2 denk ik niet dat je van de 50/50-optie kunt afwijken.
In een woestijn kan het regenen of niet regenen, maar het is waarschijnlijker dat het op een gemiddelde dag niet regent dan wel. Verder is het maar de vraag of er 2 opties zijn, want het gaat hier in dit topic vooral over 1 god (christelijk?), terwijl er over de jaren in duizenden verschillende goden geloofd is.Zoiets dusquote:Waarschijnlijk is het wel mogelijk te zeggen dat de christelijke god hoogstwaarschijnlijk niet de god is als er een bestaat. Als je alleen maar aanneemt dat er een god is maar je weet er verder niets vanaf dan is de christelijke god wel een heel specifieke beschrijving. De kans dat hij aan die door de mens gegokte beschrijving voldoet lijkt me vrij klein.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Je zou die olifant ergens tegen aan kunnen zien botsen en elfjes in je achtertuin is een kwestie van camera's ophangen.quote:Op woensdag 21 april 2010 12:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je bij een onbewijsbare god uitkomt op 50-50, kom je dan niet op 50-50 uit bij alles wat je kunt verzinnen, zolang het maar (theoretisch) onbewijsbaar is?
50-50 klinkt mij alles behalve neutraal in de oren. Er is echt geen 50% kans dat er onzichtbare olifanten rondom onze planeet zweven, of dat er elfjes in mijn achtertuin zitten.
Het gaat er bij mijn stelling echter ook grotendeels over dat ik niet van de 50/50 kan afwijken. Ik sta voor een welles/nietes keuze dus ik begin even met 50/50 hoewel er natuurlijk maar weinig dingen precies die kans hebben. Daarna ga ik kijken hoe waarschijnlijk elke kant is en daar pas ik die 50/50 naar aan. Probleem hierbij is dat het onmogelijk is wetenschappelijk onderbouwt te zeggen dat het een waarschijnlijker is dan het ander.
edit: even een reactie op Zith:
Als het een ontastbare en onzichtbare celestial teapot is zou je hem misschien aan kunnen tonen door de minieme zwaartekracht die hij heeft. Maar als je we jouw voorstel iets verder ontwikkelen komen we gewoon op de beschrijving van een god zijn en dan zou ik daar hetzelfde op toepassen. Wie weet is die god wel in de vorm van een celestial teapot als hij bestaat.
Ik ga er voor het gemak wel even van uit dat het hier gaat om of er iets goddelijks is, hoeveel goddelijke personen/objecten/dingen er dan zijn doet er niet zoveel toe.
[ Bericht 19% gewijzigd door Mikevin op 21-04-2010 12:57:27 ]
Onzichtbare, onvoelbare, massa-loze olifanten? Bovennatuurlijke olifanten zegmaar?quote:Op woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Mikevin het volgende:
[..]
Je zou die olifant ergens tegen aan kunnen zien botsen en elfjes in je achtertuin is een kwestie van camera's ophangen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Nou ja, eerlijk gezegd klinkt de claim "ik kan het niet-bestaan van God bewijzen" me nogal raar in de orenquote:Op woensdag 21 april 2010 12:04 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je zou me het voordeel van de twijfel kunnen geven, ik heb tenslotte meestal wel gelijk als ik iets post en hou niet van onhoudbare claims
[..]
Ik wacht het afquote:Misschien na de lunch.
Dus in de helft van de keren bestaat-Ie wel, en in de andere helft van de keren niet?quote:Op woensdag 21 april 2010 12:29 schreef Mikevin het volgende:
Bij een onbewijsbare god komt je echter gewoon uit op 2 keuze's. Hij bestaat wel of hij bestaat niet. Zolang je geen redelijk bewijs kunt vinden voor 1 van de 2 denk ik niet dat je van de 50/50-optie kunt afwijken.
Zie de edit van mijn vorige reactie, dit valt onder hetzelfde denk ik. Je zou dan spreken over een invulling van het begrip 'god'. Dus als er een god zou zijn zou de waarschijnlijkheid dat hij een onzichtbare, onvoelbare en massa-loze olifant is ergens tussen een onzichtbare, onvoelbare, roze en massa-loze olifant en een onzichtbaar, onvoelbaar en massa-loos dier zitten. Dat is een ander vraagstuk.quote:Op woensdag 21 april 2010 13:02 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Onzichtbare, onvoelbare, massa-loze olifanten? Bovennatuurlijke olifanten zegmaar?
Geen idee maar dat is het dichtst dat ik bij de waarheid kan komen. Ik zou ook simpelweg kunnen zeggen: "ik weet het niet" maar ik moest hier kiezen tussen enkele opties en deze vind ik het dichtst bij neutraliteit komen. Voor enige andere optie zou ik bewijs nodig hebben in een bepaalde richting.quote:Op woensdag 21 april 2010 13:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus in de helft van de keren bestaat-Ie wel, en in de andere helft van de keren niet?
Dit zijn olifanten die nergens tegenaan botsen, en die elfjes zijn oneindig goed in het zichzelf verstoppen voor alles dat kan waarnemen, inclusief camera's.quote:Op woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Mikevin het volgende:
Je zou die olifant ergens tegen aan kunnen zien botsen en elfjes in je achtertuin is een kwestie van camera's ophangen.
(Waarom denk je dat er geen foto's zijn van elfjes, doh.)Je kunt ook niet, wetenschappelijk onderbouwd, iets zeggen over de waarschijnlijkheid van onzichtbare olifanten die nergens tegenaan botsen. Maar dan nog wijst dat niet op een 50% waarschijnlijkheid, verre van.quote:Op woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Mikevin het volgende:
Het gaat er bij mijn stelling echter ook grotendeels over dat ik niet van de 50/50 kan afwijken. Ik sta voor een welles/nietes keuze dus ik begin even met 50/50 hoewel er natuurlijk maar weinig dingen precies die kans hebben. Daarna ga ik kijken hoe waarschijnlijk elke kant is en daar pas ik die 50/50 naar aan. Probleem hierbij is dat het onmogelijk is wetenschappelijk onderbouwt te zeggen dat het een waarschijnlijker is dan het ander.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zie mijn vorige posts. Het is of natuurlijk of bovennatuurlijk, natuurlijk zou theoretisch ooit aangetoond kunnen worden en bovennatuurlijk niet. Zodra het bovennatuurlijk wordt valt het onder mijn 50/50-stelling. Of die god dan bestaat uit een elfje, theepot of olifant lijkt mij een hele andere discussie. Als je met zekerheid kunt zeggen dat er een god is zou dat een nieuw vraagstuk worden: welke vorm heeft hij dan?quote:Op woensdag 21 april 2010 13:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit zijn olifanten die nergens tegenaan botsen, en die elfjes zijn oneindig goed in het zichzelf verstoppen voor alles dat kan waarnemen, inclusief camera's.
[..]
Je kunt ook niet, wetenschappelijk onderbouwd, iets zeggen over de waarschijnlijkheid van onzichtbare olifanten die nergens tegenaan botsen. Maar dan nog wijst dat niet op een 50% waarschijnlijkheid, verre van.
Als ik 10 bovennatuurlijke verschijnselen kan bedenken die elkaar onderling uitsluiten, hoe waarschijnlijk is elk van die verschijnselen dan? 50% each?quote:Op woensdag 21 april 2010 13:40 schreef Mikevin het volgende:
Zie mijn vorige posts. Het is of natuurlijk of bovennatuurlijk, natuurlijk zou theoretisch ooit aangetoond kunnen worden en bovennatuurlijk niet. Zodra het bovennatuurlijk wordt valt het onder mijn 50/50-stelling. Of die god dan bestaat uit een elfje, theepot of olifant lijkt mij een hele andere discussie. Als je met zekerheid kunt zeggen dat er een god is zou dat een nieuw vraagstuk worden: welke vorm heeft hij dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De kans dat dat bovennatuurlijke verschijnsel bestaat zou dan 50/50 'zijn'(bij gebrek aan bewijs voor een andere verhouding).quote:Op woensdag 21 april 2010 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als ik 10 bovennatuurlijke verschijnselen kan bedenken die elkaar onderling uitsluiten, hoe waarschijnlijk is elk van die verschijnselen dan? 50% each?
De kans dat dat bovennatuurlijke uit die verschijnselen bestaat is dan even heel simpel gezegd 10% per verschijnsel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mikevin op 21-04-2010 13:57:13 ]
Wacht even, dus als ik een bovennatuurlijk verschijnsel uit mijn duim kan zuigen dat strijdig is met het bestaan van een god, dan daalt daarmee de waarschijnlijkheid van het bestaan van een god?quote:Op woensdag 21 april 2010 13:48 schreef Mikevin het volgende:
De kans dat ze bestaan zou dan 50/50 'zijn'(bij gebrek aan bewijs voor een andere verhouding).
De kans dat dat bovennatuurlijke uit die verschijnselen bestaat is dan even heel simpel gezegd 10% per verschijnsel.
En als ik een miljoen van zulke verschijnselen uit mijn duim kan zuigen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zou er wel wat meer dan een miljoen kunnen verzinnen. Maar dit is toch gewoon logisch?quote:Op woensdag 21 april 2010 13:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wacht even, dus als ik een bovennatuurlijk verschijnsel uit mijn duim kan zuigen dat strijdig is met het bestaan van een god, dan daalt daarmee de waarschijnlijkheid van het bestaan van een god?
En als ik een miljoen van zulke verschijnselen uit mijn duim kan zuigen?
Als je weet dat er iets bovennatuurlijks bestaat maar je weet niet wat het is dan is de waarschijnlijkheid van een enkele optie omgekeerd evenredig aan de hoeveelheid opties.
Het hele 50/50 verhaal is flauwekul.Er is niet zoiets als "de kans dat God bestaat", of überhaupt "de kans dat iets bestaat". Iets bestaat of het bestaat niet. 0 of 1. Niks daartussen.
Sorry.
Sorry.
Mu!
Als dat moet vertalen naar een van de opties in de poll kom je toch op 50/50 uit?quote:Op woensdag 21 april 2010 14:00 schreef SingleCoil het volgende:
Het hele 50/50 verhaal is flauwekul.Er is niet zoiets als "de kans dat God bestaat", of überhaupt "de kans dat iets bestaat". Iets bestaat of het bestaat niet. 0 of 1. Niks daartussen.
Sorry.
Nee, dat is onzin. Wat betekent "50% kans"? Dat een bepaalde uitkomst in 50% van de uitgevoerde experimenten voorkomt. Wat is "de kans dat god bestaat" ? We bekijken 100 universa en tellen het aantal universa waarin God daadwerkelijk bestond. Dat aantal, gedeeld door 100, is de kans dat God bestaat. In een willekeurig universum.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:03 schreef Mikevin het volgende:
[..]
Als dat moet vertalen naar een van de opties in de poll kom je toch op 50/50 uit?
De kans dat God in één universum bestaat is 0 of 1, niks anders.
Nogmaals, sorry...
Mu!
Wat betreft de werkelijkheid is het gewoon 0 of 1, zoals SingleCoil al zegt. Maar bij gebrek aan enige kennis van die werkelijkheid is het helemaal niet logisch om te spreken van een 50% waarschijnlijkheid.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:03 schreef Mikevin het volgende:
Als dat moet vertalen naar een van de opties in de poll kom je toch op 50/50 uit?
Want dat zou betekenen dat de helft van de dingen waarvan je het bestaan per definitie niet kunt ontkrachten bestaat. Dat lijkt me echt waanzin. Dat is een oneindig grote verzameling waarvan echt veruit het grootste deel pure onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Excuses lijkt me niet nodig.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:06 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee, dat is onzin. Wat betekent "50% kans"? Dat een bepaalde uitkomst in 50% van de uitgevoerde experimenten voorkomt. Wat is "de kans dat god bestaat" ? We bekijken 100 universa en tellen het aantal universa waarin God daadwerkelijk bestond. Dat aantal, gedeeld door 100, is de kans dat God bestaat. In een willekeurig universum.
De kans dat God in één universum bestaat is 0 of 1, niks anders.
Nogmaals, sorry...
Maar als je zo gaat redeneren kan je toch nooit meer kansen berekenen? Iets is wel of niet zo, iets gaat wel of niet gebeuren. Je zult een aanduiding moeten gebruiken.
Overigens is 50% misschien een ongelukkige manier van uitdrukken. Het komt erop neer dat ik er neutraal tegenover sta. Ik geef 0 en 1 evenveel waarde omdat ik het onmogelijk acht wetenschappelijk gezien een voorkeur voor een van de twee te hebben.
Tuurlijk maar daarom scheid ik die twee. Ik heb het over het al dan niet bestaan van bovennatuurlijke dingen. Hoeveel dat er zijn en in welke vorm is echt iets anders.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat betreft de werkelijkheid is het gewoon 0 of 1, zoals SingleCoil al zegt. Maar bij gebrek aan enige kennis van die werkelijkheid is het helemaal niet logisch om te spreken van een 50% waarschijnlijkheid.
Want dat zou betekenen dat de helft van de dingen waarvan je het bestaan per definitie niet kunt ontkrachten bestaat. Dat lijkt me echt waanzin. Dat is een oneindig grote verzameling waarvan echt veruit het grootste deel pure onzin is.
Het komt erop neer dat ik 50/50 de meest neutrale optie vind. Als je een andere optie kiest moet je met bewijs komen, kunnen aantonen dat het waarschijnlijker is dat god we/niet bestaat.
Er zijn ruim meer dingen niet waar dan wel waar. Dus ook zonder kennis van zaken is het helemaal niet zo onwetenschappelijk om de voorkeur te geven aan 0.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:17 schreef Mikevin het volgende:
Overigens is 50% misschien een ongelukkige manier van uitdrukken. Het komt erop neer dat ik er neutraal tegenover sta. Ik geef 0 en 1 evenveel waarde omdat ik het onmogelijk acht wetenschappelijk gezien een voorkeur voor een van de twee te hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, je kunt prima kansen berekenen. Als het bijvoorbeeld gaat om herhaalbare experimenten met een onzekere uitkomst: ik gooi 100 keer met een dobbelsteen, er blijkt 16 keer 6 te vallen => de kans op een 6 is 16/100 = ongeveer 1op 6.
Maar hier heb je het niet over een herhaalbaar experiment maar over een enkel feit.
Ik geef direct toe dat in het dagelijk taalgebruik begrippen als "kans" en "waarschijnlijkheid" vaak onjuist of verwarrend gebruikt worden. Zoals "de kans dat god bestaat" dus. Voor veel mensen is dat wel een onzekere uitkomst, maar het is geen herhaalbaar experiment.
Maar hier heb je het niet over een herhaalbaar experiment maar over een enkel feit.
Ik geef direct toe dat in het dagelijk taalgebruik begrippen als "kans" en "waarschijnlijkheid" vaak onjuist of verwarrend gebruikt worden. Zoals "de kans dat god bestaat" dus. Voor veel mensen is dat wel een onzekere uitkomst, maar het is geen herhaalbaar experiment.
Mu!
Dat is onwaar. Er zijn precies evenveel juiste als niet-juiste uitspraken. Immers, voor ieder feit a dat bestaat kan ik een uitspraak a doen. Maar kan ik ook een uitspraak niet-a doen. En dus zijn er evenveel ware als niet-ware uitspraken.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn ruim meer dingen niet waar dan wel waar.
Mu!
Ik zou niet weten hoe ik dat zou moeten controleren. Als het waar is heb je een punt, geen idee of mijn stelling dan nog klopt.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn ruim meer dingen niet waar dan wel waar. Dus ook zonder kennis van zaken is het helemaal niet zo onwetenschappelijk om de voorkeur te geven aan 0.
Het aantal mogelijke werkelijkheden is oneindig veel groter dan de feitelijke werkelijkheid. Bezien vanuit het standpunt van iemand die, zeg, 2000 jaar geleden leefde was de kans dat uitgerekend wij tweeen hier en nu deze discussie zouden hebben nagenoeg 0. Toch hebben we hier en nu deze discussie.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:26 schreef Mikevin het volgende:
Ik zou niet weten hoe ik dat zou moeten controleren. Als het waar is heb je een punt, geen idee of mijn stelling dan nog klopt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geef je hier op zich gelijk in maar wat zou volgens jou de correcte notatie zijn?quote:Op woensdag 21 april 2010 14:24 schreef SingleCoil het volgende:
Nee hoor, je kunt prima kansen berekenen. Als het bijvoorbeeld gaat om herhaalbare experimenten met een onzekere uitkomst: ik gooi 100 keer met een dobbelsteen, er blijkt 16 keer 6 te vallen => de kans op een 6 is 16/100 = ongeveer 1op 6.
Maar hier heb je het niet over een herhaalbaar experiment maar over een enkel feit.
Ik geef direct toe dat in het dagelijk taalgebruik begrippen als "kans" en "waarschijnlijkheid" vaak onjuist of verwarrend gebruikt worden. Zoals "de kans dat god bestaat" dus. Voor veel mensen is dat wel een onzekere uitkomst, maar het is geen herhaalbaar experiment.
Ik kan namelijk zonder redelijk bewijs niet voor 0 of 1 kiezen. Het is wel 1 van de 2 maar ik heb die kennis niet dus als mij gevraagd wordt waar mijn voorkeur naar uitgaat wil ik de meest neutrale positie.
Het is ook een waarheid dat al die andere mogelijkheden niet uit zijn gekomen.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het aantal mogelijke werkelijkheden is oneindig veel groter dan de feitelijke werkelijkheid. Bezien vanuit het standpunt van iemand die, zeg, 2000 jaar geleden leefde was de kans dat uitgerekend wij tweeen hier en nu deze discussie zouden hebben nagenoeg 0. Toch hebben we hier en nu deze discussie.
Ik vind het nogal een onoverzichtelijk iets om over te oordelen maar ik zou persoonlijk denken dat je net zoveel waarheden kan verzinnen als onwaarheden.
Haha, creatief, dat moet ik je nageven. Toch zijn de niet-a uitspraken die waar zijn veel talrijker dan de a-uitspraken die waar zijn.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:26 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat is onwaar. Er zijn precies evenveel juiste als niet-juiste uitspraken. Immers, voor ieder feit a dat bestaat kan ik een uitspraak a doen. Maar kan ik ook een uitspraak niet-a doen. En dus zijn er evenveel ware als niet-ware uitspraken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien. Maar tegelijkertijd is dan het aantal niet-a uitspraken dat niet waar is veel talrijker dan het aantal a-uitspraken dat niet waar isquote:Op woensdag 21 april 2010 14:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Haha, creatief, dat moet ik je nageven. Toch zijn de niet-a uitspraken die waar zijn veel talrijker dan de a-uitspraken die waar zijn.
Crux vanhet het verhaal: er zijn evenveel juiste als onjuiste uitspraken.
Wat dus niet wil zeggen dat de kans dat mijn volgende uitspraak juist is, 50% is!
Je kunt wel een uitspraken-generator maken die met 50% waarschijnlijkheid een juiste uitspraak doet.
Mu!
Waarheden verzin je niet. Waarheden zijn, of zijn niet.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:29 schreef Mikevin het volgende:
Het is ook een waarheid dat al die andere mogelijkheden niet uit zijn gekomen.
Ik vind het nogal een onoverzichtelijk iets om over te oordelen maar ik zou persoonlijk denken dat je net zoveel waarheden kan verzinnen als onwaarheden.
Maar je begrijpt geloof ik wel wat ik bedoel: de 'andere mogelijkheden' zijn veel talrijker dan wat echt werkelijkheid is. Als het waar is dat ik mij in Nederland bevind, dan is het tegelijk niet waar dat ik me in Duitsland bevind, niet waar dat ik me in Turkije bevind, niet waar dat ik me in Cuba bevind, niet waar dat ik me op 1 van de oneindig veel andere plaatsen waar ik mij zou kunnen bevinden bevind.
Zonder verdere informatie over mijn locatie is dus de kans dat ik mij op willekeurige plaats X bevind nagenoeg 0, en niet 50%. Categorie 6 in deze poll.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja. Maar het tegenovergestelde is ook waar.quote:Op woensdag 21 april 2010 15:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarheden verzin je niet. Waarheden zijn, of zijn niet.
Maar je begrijpt geloof ik wel wat ik bedoel: de 'andere mogelijkheden' zijn veel talrijker dan wat echt werkelijkheid is. Als het waar is dat ik mij in Nederland bevind, dan is het tegelijk niet waar dat ik me in Duitsland bevind, niet waar dat ik me in Turkije bevind, niet waar dat ik me in Cuba bevind, niet waar dat ik me op 1 van de oneindig veel andere plaatsen waar ik mij zou kunnen bevinden bevind.
Stel: je bevind je in Nederland. Dan is de uitspraak "Ik bevind mij in Duitsland" niet waar. Maar de uitspraak "Ik bevind mij niet in Duitsland" is dan tegelijkertijd weer wél waar. En ook dat geldt voor 1 van de oneindigveel andere plaatsen waar je je zou kunnen bevinden.Ergo:even veel waarheden als onwaarheden.
Mu!
Dan nog zijn de waarheden waar het woordje 'niet' in voorkomt ruim in de meerderheid.quote:Op woensdag 21 april 2010 15:42 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ja. Maar het tegenovergestelde is ook waar.
Stel: je bevind je in Nederland. Dan is de uitspraak "Ik bevind mij in Duitsland" niet waar. Maar de uitspraak "Ik bevind mij niet in Duitsland" is dan tegelijkertijd weer wél waar. En ook dat geldt voor 1 van de oneindigveel andere plaatsen waar je je zou kunnen bevinden.Ergo:even veel waarheden als onwaarheden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgensmij kom je dan toch echt op een gelijke hoeveelheid uit. Maar op deze manier komen we er niet uit, bestaat hier niet een algemeen geaccepteerde theorie over oid?quote:Op woensdag 21 april 2010 15:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan nog zijn de waarheden waar het woordje 'niet' in voorkomt ruim in de meerderheid.
Misschien werkt dit voorbeeld wel gewoon. We hebben een variabele die 1,2 of 3 kan zijn. Stel dat het getal 1 is, dan kunnen we de volgende uitspraken doen:
Het getal is:1 = waar
Het getal is:2 = niet waar
Het getal is:3 = niet waar
Het getal is niet:1 = niet waar
Het getal is niet:2 = waar
Het getal is niet:3 = waar
Komen we op een gelijk aantal waarheden als niet waarheden uit.
Dat lijkt me er typisch 1 voor Haushofer. Wellicht dat hij hier in wil springen.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:05 schreef Mikevin het volgende:
Volgensmij kom je dan toch echt op een gelijke hoeveelheid uit. Maar op deze manier komen we er niet uit, bestaat hier niet een algemeen geaccepteerde theorie over oid?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij hangt het af in wat voor logisch systeem je dergelijke uitspraken beschouwtquote:Op woensdag 21 april 2010 16:05 schreef Mikevin het volgende:
[..]
Volgensmij kom je dan toch echt op een gelijke hoeveelheid uit. Maar op deze manier komen we er niet uit, bestaat hier niet een algemeen geaccepteerde theorie over oid?
Je neemt hier bijvoorbeeld consistentie aan, dus dat of A, of niet-A. Een voorbeeld van een systeem waarin dit wordt "uitgebreid" is paraconsistentie.
Het aantal waarheden waarin het woordje 'niet' voorkomt is hier 2, het aantal waarheden waarin het woordje 'niet' niet voorkomt is er slechts 1.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:05 schreef Mikevin het volgende:
Misschien werkt dit voorbeeld wel gewoon. We hebben een variabele die 1,2 of 3 kan zijn. Stel dat het getal 1 is, dan kunnen we de volgende uitspraken doen:
Het getal is:1 = waar
Het getal is:2 = niet waar
Het getal is:3 = niet waar
Het getal is niet:1 = niet waar
Het getal is niet:2 = waar
Het getal is niet:3 = waar
Komen we op een gelijk aantal waarheden als niet waarheden uit.
Je kunt een onwaarheid natuurlijk altijd als een waarheid presenteren door er 'niet' voor te zetten. Maar dan is het toch vooral waar dat de stelling een onwaarheid is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij had het erover dat er überhaupt meer onwaarheden dan waarheden zijn. Hieruit blijkt dat dat in dit voorbeeld niet waar is. Een waarheid met niet ervoor is nog altijd een onwaarheid.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het aantal waarheden waarin het woordje 'niet' voorkomt is hier 2, het aantal waarheden waarin het woordje 'niet' niet voorkomt is er slechts 1.
Je kunt een onwaarheid natuurlijk altijd als een waarheid presenteren door er 'niet' voor te zetten. Maar dan is het toch vooral waar dat de stelling een onwaarheid is.
Je kunt mijn stelling ook lezen als: er zijn meer waarheden met "niet" ervoor, dan waarheden zonder "niet' ervoor. De omkering in algemene zin.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:23 schreef Mikevin het volgende:
Jij had het erover dat er überhaupt meer onwaarheden dan waarheden zijn. Hieruit blijkt dat dat in dit voorbeeld niet waar is. Een waarheid met niet ervoor is nog altijd een onwaarheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook weer niet waar. Voor iedere ware "niet"-ervoor uitspraak kan ik een onware "niet"-ervoor uitspraak geven door er achter aan toe te voegen "is niet waar".quote:Op woensdag 21 april 2010 16:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt mijn stelling ook lezen als: er zijn meer waarheden met "niet" ervoor, dan waarheden zonder "niet' ervoor. De omkering in algemene zin.
Heus, geloof me nou.
Voor iedere uitspraak A geldt dat A of (niet-A). Ergo: even veel ware als onware uitspraken.
Mu!
...en dan vind ik het zo jammer dat ik niet goed heb opgelet bij wiskunde en het vak zo snel mogelijk heb laten vallen. Dit is namelijk verzamelingenleer en dit zou een eitje moeten zijn om wiskundig te onderbouwen...quote:Op woensdag 21 april 2010 17:04 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ook weer niet waar. Voor iedere ware "niet"-ervoor uitspraak kan ik een onware "niet"-ervoor uitspraak geven door er achter aan toe te voegen "is niet waar".
Heus, geloof me nou.
Voor iedere uitspraak A geldt dat A of (niet-A). Ergo: even veel ware als onware uitspraken.
Siamo Tutti Antifascisti!
Volgensmij valt dat nog vies tegen, ik denk dat Haushofer ook wel gelijk heeft, het ligt eraan op welke manier je het bekijkt.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:06 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...en dan vind ik het zo jammer dat ik niet goed heb opgelet bij wiskunde en het vak zo snel mogelijk heb laten vallen. Dit is namelijk verzamelingenleer en dit zou een eitje moeten zijn om wiskundig te onderbouwen...
(Alsnog wel zonde dat je het hebt laten vallen, ik heb zelf gelukkig in mijn laatste jaar besloten natuurkunde en wiskunde erbij te nemen. Helaas geen scheikunde gedaan.)
Haushofer heeft vrijwel altijd gelijk. Er zijn echter op dit moment ten minste twee gedocumenteerde gevallen waar dat niet zo was.
Mu!
|
|
