F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, dat is onzin. Wat betekent "50% kans"? Dat een bepaalde uitkomst in 50% van de uitgevoerde experimenten voorkomt. Wat is "de kans dat god bestaat" ? We bekijken 100 universa en tellen het aantal universa waarin God daadwerkelijk bestond. Dat aantal, gedeeld door 100, is de kans dat God bestaat. In een willekeurig universum.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:03 schreef Mikevin het volgende:
[..]
Als dat moet vertalen naar een van de opties in de poll kom je toch op 50/50 uit?
De kans dat God in één universum bestaat is 0 of 1, niks anders.
Nogmaals, sorry...
Mu!
Wat betreft de werkelijkheid is het gewoon 0 of 1, zoals SingleCoil al zegt. Maar bij gebrek aan enige kennis van die werkelijkheid is het helemaal niet logisch om te spreken van een 50% waarschijnlijkheid.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:03 schreef Mikevin het volgende:
Als dat moet vertalen naar een van de opties in de poll kom je toch op 50/50 uit?
Want dat zou betekenen dat de helft van de dingen waarvan je het bestaan per definitie niet kunt ontkrachten bestaat. Dat lijkt me echt waanzin. Dat is een oneindig grote verzameling waarvan echt veruit het grootste deel pure onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Excuses lijkt me niet nodig.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:06 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee, dat is onzin. Wat betekent "50% kans"? Dat een bepaalde uitkomst in 50% van de uitgevoerde experimenten voorkomt. Wat is "de kans dat god bestaat" ? We bekijken 100 universa en tellen het aantal universa waarin God daadwerkelijk bestond. Dat aantal, gedeeld door 100, is de kans dat God bestaat. In een willekeurig universum.
De kans dat God in één universum bestaat is 0 of 1, niks anders.
Nogmaals, sorry...
Maar als je zo gaat redeneren kan je toch nooit meer kansen berekenen? Iets is wel of niet zo, iets gaat wel of niet gebeuren. Je zult een aanduiding moeten gebruiken.
Overigens is 50% misschien een ongelukkige manier van uitdrukken. Het komt erop neer dat ik er neutraal tegenover sta. Ik geef 0 en 1 evenveel waarde omdat ik het onmogelijk acht wetenschappelijk gezien een voorkeur voor een van de twee te hebben.
Tuurlijk maar daarom scheid ik die twee. Ik heb het over het al dan niet bestaan van bovennatuurlijke dingen. Hoeveel dat er zijn en in welke vorm is echt iets anders.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat betreft de werkelijkheid is het gewoon 0 of 1, zoals SingleCoil al zegt. Maar bij gebrek aan enige kennis van die werkelijkheid is het helemaal niet logisch om te spreken van een 50% waarschijnlijkheid.
Want dat zou betekenen dat de helft van de dingen waarvan je het bestaan per definitie niet kunt ontkrachten bestaat. Dat lijkt me echt waanzin. Dat is een oneindig grote verzameling waarvan echt veruit het grootste deel pure onzin is.
Het komt erop neer dat ik 50/50 de meest neutrale optie vind. Als je een andere optie kiest moet je met bewijs komen, kunnen aantonen dat het waarschijnlijker is dat god we/niet bestaat.
Er zijn ruim meer dingen niet waar dan wel waar. Dus ook zonder kennis van zaken is het helemaal niet zo onwetenschappelijk om de voorkeur te geven aan 0.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:17 schreef Mikevin het volgende:
Overigens is 50% misschien een ongelukkige manier van uitdrukken. Het komt erop neer dat ik er neutraal tegenover sta. Ik geef 0 en 1 evenveel waarde omdat ik het onmogelijk acht wetenschappelijk gezien een voorkeur voor een van de twee te hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, je kunt prima kansen berekenen. Als het bijvoorbeeld gaat om herhaalbare experimenten met een onzekere uitkomst: ik gooi 100 keer met een dobbelsteen, er blijkt 16 keer 6 te vallen => de kans op een 6 is 16/100 = ongeveer 1op 6.
Maar hier heb je het niet over een herhaalbaar experiment maar over een enkel feit.
Ik geef direct toe dat in het dagelijk taalgebruik begrippen als "kans" en "waarschijnlijkheid" vaak onjuist of verwarrend gebruikt worden. Zoals "de kans dat god bestaat" dus. Voor veel mensen is dat wel een onzekere uitkomst, maar het is geen herhaalbaar experiment.
Maar hier heb je het niet over een herhaalbaar experiment maar over een enkel feit.
Ik geef direct toe dat in het dagelijk taalgebruik begrippen als "kans" en "waarschijnlijkheid" vaak onjuist of verwarrend gebruikt worden. Zoals "de kans dat god bestaat" dus. Voor veel mensen is dat wel een onzekere uitkomst, maar het is geen herhaalbaar experiment.
Mu!
Dat is onwaar. Er zijn precies evenveel juiste als niet-juiste uitspraken. Immers, voor ieder feit a dat bestaat kan ik een uitspraak a doen. Maar kan ik ook een uitspraak niet-a doen. En dus zijn er evenveel ware als niet-ware uitspraken.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn ruim meer dingen niet waar dan wel waar.
Mu!
Ik zou niet weten hoe ik dat zou moeten controleren. Als het waar is heb je een punt, geen idee of mijn stelling dan nog klopt.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn ruim meer dingen niet waar dan wel waar. Dus ook zonder kennis van zaken is het helemaal niet zo onwetenschappelijk om de voorkeur te geven aan 0.
Het aantal mogelijke werkelijkheden is oneindig veel groter dan de feitelijke werkelijkheid. Bezien vanuit het standpunt van iemand die, zeg, 2000 jaar geleden leefde was de kans dat uitgerekend wij tweeen hier en nu deze discussie zouden hebben nagenoeg 0. Toch hebben we hier en nu deze discussie.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:26 schreef Mikevin het volgende:
Ik zou niet weten hoe ik dat zou moeten controleren. Als het waar is heb je een punt, geen idee of mijn stelling dan nog klopt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geef je hier op zich gelijk in maar wat zou volgens jou de correcte notatie zijn?quote:Op woensdag 21 april 2010 14:24 schreef SingleCoil het volgende:
Nee hoor, je kunt prima kansen berekenen. Als het bijvoorbeeld gaat om herhaalbare experimenten met een onzekere uitkomst: ik gooi 100 keer met een dobbelsteen, er blijkt 16 keer 6 te vallen => de kans op een 6 is 16/100 = ongeveer 1op 6.
Maar hier heb je het niet over een herhaalbaar experiment maar over een enkel feit.
Ik geef direct toe dat in het dagelijk taalgebruik begrippen als "kans" en "waarschijnlijkheid" vaak onjuist of verwarrend gebruikt worden. Zoals "de kans dat god bestaat" dus. Voor veel mensen is dat wel een onzekere uitkomst, maar het is geen herhaalbaar experiment.
Ik kan namelijk zonder redelijk bewijs niet voor 0 of 1 kiezen. Het is wel 1 van de 2 maar ik heb die kennis niet dus als mij gevraagd wordt waar mijn voorkeur naar uitgaat wil ik de meest neutrale positie.
Het is ook een waarheid dat al die andere mogelijkheden niet uit zijn gekomen.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het aantal mogelijke werkelijkheden is oneindig veel groter dan de feitelijke werkelijkheid. Bezien vanuit het standpunt van iemand die, zeg, 2000 jaar geleden leefde was de kans dat uitgerekend wij tweeen hier en nu deze discussie zouden hebben nagenoeg 0. Toch hebben we hier en nu deze discussie.
Ik vind het nogal een onoverzichtelijk iets om over te oordelen maar ik zou persoonlijk denken dat je net zoveel waarheden kan verzinnen als onwaarheden.
Haha, creatief, dat moet ik je nageven. Toch zijn de niet-a uitspraken die waar zijn veel talrijker dan de a-uitspraken die waar zijn.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:26 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat is onwaar. Er zijn precies evenveel juiste als niet-juiste uitspraken. Immers, voor ieder feit a dat bestaat kan ik een uitspraak a doen. Maar kan ik ook een uitspraak niet-a doen. En dus zijn er evenveel ware als niet-ware uitspraken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien. Maar tegelijkertijd is dan het aantal niet-a uitspraken dat niet waar is veel talrijker dan het aantal a-uitspraken dat niet waar isquote:Op woensdag 21 april 2010 14:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Haha, creatief, dat moet ik je nageven. Toch zijn de niet-a uitspraken die waar zijn veel talrijker dan de a-uitspraken die waar zijn.
Crux vanhet het verhaal: er zijn evenveel juiste als onjuiste uitspraken.
Wat dus niet wil zeggen dat de kans dat mijn volgende uitspraak juist is, 50% is!
Je kunt wel een uitspraken-generator maken die met 50% waarschijnlijkheid een juiste uitspraak doet.
Mu!
Waarheden verzin je niet. Waarheden zijn, of zijn niet.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:29 schreef Mikevin het volgende:
Het is ook een waarheid dat al die andere mogelijkheden niet uit zijn gekomen.
Ik vind het nogal een onoverzichtelijk iets om over te oordelen maar ik zou persoonlijk denken dat je net zoveel waarheden kan verzinnen als onwaarheden.
Maar je begrijpt geloof ik wel wat ik bedoel: de 'andere mogelijkheden' zijn veel talrijker dan wat echt werkelijkheid is. Als het waar is dat ik mij in Nederland bevind, dan is het tegelijk niet waar dat ik me in Duitsland bevind, niet waar dat ik me in Turkije bevind, niet waar dat ik me in Cuba bevind, niet waar dat ik me op 1 van de oneindig veel andere plaatsen waar ik mij zou kunnen bevinden bevind.
Zonder verdere informatie over mijn locatie is dus de kans dat ik mij op willekeurige plaats X bevind nagenoeg 0, en niet 50%. Categorie 6 in deze poll.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja. Maar het tegenovergestelde is ook waar.quote:Op woensdag 21 april 2010 15:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarheden verzin je niet. Waarheden zijn, of zijn niet.
Maar je begrijpt geloof ik wel wat ik bedoel: de 'andere mogelijkheden' zijn veel talrijker dan wat echt werkelijkheid is. Als het waar is dat ik mij in Nederland bevind, dan is het tegelijk niet waar dat ik me in Duitsland bevind, niet waar dat ik me in Turkije bevind, niet waar dat ik me in Cuba bevind, niet waar dat ik me op 1 van de oneindig veel andere plaatsen waar ik mij zou kunnen bevinden bevind.
Stel: je bevind je in Nederland. Dan is de uitspraak "Ik bevind mij in Duitsland" niet waar. Maar de uitspraak "Ik bevind mij niet in Duitsland" is dan tegelijkertijd weer wél waar. En ook dat geldt voor 1 van de oneindigveel andere plaatsen waar je je zou kunnen bevinden.Ergo:even veel waarheden als onwaarheden.
Mu!
Dan nog zijn de waarheden waar het woordje 'niet' in voorkomt ruim in de meerderheid.quote:Op woensdag 21 april 2010 15:42 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ja. Maar het tegenovergestelde is ook waar.
Stel: je bevind je in Nederland. Dan is de uitspraak "Ik bevind mij in Duitsland" niet waar. Maar de uitspraak "Ik bevind mij niet in Duitsland" is dan tegelijkertijd weer wél waar. En ook dat geldt voor 1 van de oneindigveel andere plaatsen waar je je zou kunnen bevinden.Ergo:even veel waarheden als onwaarheden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgensmij kom je dan toch echt op een gelijke hoeveelheid uit. Maar op deze manier komen we er niet uit, bestaat hier niet een algemeen geaccepteerde theorie over oid?quote:Op woensdag 21 april 2010 15:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan nog zijn de waarheden waar het woordje 'niet' in voorkomt ruim in de meerderheid.
Misschien werkt dit voorbeeld wel gewoon. We hebben een variabele die 1,2 of 3 kan zijn. Stel dat het getal 1 is, dan kunnen we de volgende uitspraken doen:
Het getal is:1 = waar
Het getal is:2 = niet waar
Het getal is:3 = niet waar
Het getal is niet:1 = niet waar
Het getal is niet:2 = waar
Het getal is niet:3 = waar
Komen we op een gelijk aantal waarheden als niet waarheden uit.
Dat lijkt me er typisch 1 voor Haushofer. Wellicht dat hij hier in wil springen.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:05 schreef Mikevin het volgende:
Volgensmij kom je dan toch echt op een gelijke hoeveelheid uit. Maar op deze manier komen we er niet uit, bestaat hier niet een algemeen geaccepteerde theorie over oid?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij hangt het af in wat voor logisch systeem je dergelijke uitspraken beschouwtquote:Op woensdag 21 april 2010 16:05 schreef Mikevin het volgende:
[..]
Volgensmij kom je dan toch echt op een gelijke hoeveelheid uit. Maar op deze manier komen we er niet uit, bestaat hier niet een algemeen geaccepteerde theorie over oid?
Je neemt hier bijvoorbeeld consistentie aan, dus dat of A, of niet-A. Een voorbeeld van een systeem waarin dit wordt "uitgebreid" is paraconsistentie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het aantal waarheden waarin het woordje 'niet' voorkomt is hier 2, het aantal waarheden waarin het woordje 'niet' niet voorkomt is er slechts 1.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:05 schreef Mikevin het volgende:
Misschien werkt dit voorbeeld wel gewoon. We hebben een variabele die 1,2 of 3 kan zijn. Stel dat het getal 1 is, dan kunnen we de volgende uitspraken doen:
Het getal is:1 = waar
Het getal is:2 = niet waar
Het getal is:3 = niet waar
Het getal is niet:1 = niet waar
Het getal is niet:2 = waar
Het getal is niet:3 = waar
Komen we op een gelijk aantal waarheden als niet waarheden uit.
Je kunt een onwaarheid natuurlijk altijd als een waarheid presenteren door er 'niet' voor te zetten. Maar dan is het toch vooral waar dat de stelling een onwaarheid is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij had het erover dat er überhaupt meer onwaarheden dan waarheden zijn. Hieruit blijkt dat dat in dit voorbeeld niet waar is. Een waarheid met niet ervoor is nog altijd een onwaarheid.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het aantal waarheden waarin het woordje 'niet' voorkomt is hier 2, het aantal waarheden waarin het woordje 'niet' niet voorkomt is er slechts 1.
Je kunt een onwaarheid natuurlijk altijd als een waarheid presenteren door er 'niet' voor te zetten. Maar dan is het toch vooral waar dat de stelling een onwaarheid is.
Je kunt mijn stelling ook lezen als: er zijn meer waarheden met "niet" ervoor, dan waarheden zonder "niet' ervoor. De omkering in algemene zin.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:23 schreef Mikevin het volgende:
Jij had het erover dat er überhaupt meer onwaarheden dan waarheden zijn. Hieruit blijkt dat dat in dit voorbeeld niet waar is. Een waarheid met niet ervoor is nog altijd een onwaarheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook weer niet waar. Voor iedere ware "niet"-ervoor uitspraak kan ik een onware "niet"-ervoor uitspraak geven door er achter aan toe te voegen "is niet waar".quote:Op woensdag 21 april 2010 16:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt mijn stelling ook lezen als: er zijn meer waarheden met "niet" ervoor, dan waarheden zonder "niet' ervoor. De omkering in algemene zin.
Heus, geloof me nou.
Voor iedere uitspraak A geldt dat A of (niet-A). Ergo: even veel ware als onware uitspraken.
Mu!
...en dan vind ik het zo jammer dat ik niet goed heb opgelet bij wiskunde en het vak zo snel mogelijk heb laten vallen. Dit is namelijk verzamelingenleer en dit zou een eitje moeten zijn om wiskundig te onderbouwen...quote:Op woensdag 21 april 2010 17:04 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ook weer niet waar. Voor iedere ware "niet"-ervoor uitspraak kan ik een onware "niet"-ervoor uitspraak geven door er achter aan toe te voegen "is niet waar".
Heus, geloof me nou.
Voor iedere uitspraak A geldt dat A of (niet-A). Ergo: even veel ware als onware uitspraken.
Siamo Tutti Antifascisti!
Volgensmij valt dat nog vies tegen, ik denk dat Haushofer ook wel gelijk heeft, het ligt eraan op welke manier je het bekijkt.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:06 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...en dan vind ik het zo jammer dat ik niet goed heb opgelet bij wiskunde en het vak zo snel mogelijk heb laten vallen. Dit is namelijk verzamelingenleer en dit zou een eitje moeten zijn om wiskundig te onderbouwen...
(Alsnog wel zonde dat je het hebt laten vallen, ik heb zelf gelukkig in mijn laatste jaar besloten natuurkunde en wiskunde erbij te nemen. Helaas geen scheikunde gedaan.)
Haushofer heeft vrijwel altijd gelijk. Er zijn echter op dit moment ten minste twee gedocumenteerde gevallen waar dat niet zo was.
Mu!
|
|
