[poll] Wat ben jij?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 07:51 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

definitie: heeft de mogelijkheid alles te doen, kent geen beperkingen

Lijkt mij duidelijk genoeg. Dat eenalmachtige god niet kan bestaan doet daar niet aan af, dat heeft overigens meer te maken met je definitie van "bestaan".

Iemand nog een definitie van "bestaan" in de aanbieding? De materialistisch maar doen? Of een absoluut idealistische? Of waarom vandaag niet eens een transcedente definitie aanhangen?

Ga eerst even googelen voordat je weer roept dat dat er niet toe doet...

Leuk dat je 1 versie van een definitie van almacht pakt. Alleen is het nogal een problematische, en daarom zijn er dus ook meerdere.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 10:49 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Leuk dat je 1 versie van een definitie van almacht pakt. Alleen is het nogal een problematische, en daarom zijn er dus ook meerdere.

Als ik de bijbel lees en zie wat er aan god toegeschreven wordt - hemel en aarde scheppen, mensen uit de dood wekken, van een rib een vrouw maken, mensen het eeuwige leven geven en ontnemen - dan lijkt het mij de meest voor de handliggende. Maar ik hoor graag een andere. Als met iets heel vaags komt hebben we daar natuurlijk niets aan, maar ga je gang...

nb: dat je deze omschrijving problematisch vindt is niet omdat je niet snapt wat almachtig is maar omdat je intuitief begrijpt dat God niet bestaat. Het jeukt als een verloren lichaamsdeel, zeg maar. Laat maar even jeuken, komt allemaal goed.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 10:43 schreef SingleCoil het volgende:

Ik heb 100% zekerheid dat God niet bestaat, ik kan het bewijzen op basis van vrij gangbare argumentatie en stellingen. Is het dan raar dat ik atheist ben?

Had je dat "bewijs" al es gepost?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 11:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Had je dat "bewijs" al es gepost?

nee, en je gebruik van "" maakt dat ook een minder aantrekkelijke gedachte

quote:

Op woensdag 21 april 2010 10:57 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Als ik de bijbel lees en zie wat er aan god toegeschreven wordt - hemel en aarde scheppen, mensen uit de dood wekken, van een rib een vrouw maken, mensen het eeuwige leven geven en ontnemen - dan lijkt het mij de meest voor de handliggende. Maar ik hoor graag een andere. Als met iets heel vaags komt hebben we daar natuurlijk niets aan, maar ga je gang...

Ach, je kunt denken aan wat WIkipedia aan definities geeft:

1. A deity is able to do anything that is logically possible for it to do[4].
2. A deity is able to do anything that it chooses to do[5].
3. A deity is able to do anything that is in accord with its own nature (thus, for instance, if it is a logical consequence of a deity's nature that what it speaks is truth, then it is not able to lie).
4. Hold that it is part of a deity's nature to be consistent and that it would be inconsistent for said deity to go against its own laws unless there was a reason to do so.[6]
5. A deity is able to do anything that corresponds with its omniscience and therefore with its worldplan.
6. A deity is able to do absolutely anything, even the logically impossible.

Zelf vind ik 'wat zijn liefde wil bewerken, verhindert zijn vermogen niet' wel een goede omschrijving waarmee duidelijk wordt dat almacht niet te maken heeft met kracht an sich, maar wat er mee bereikt wordt.

quote:

nb: dat je deze omschrijving problematisch vindt is niet omdat je niet snapt wat almachtig is maar omdat je intuitief begrijpt dat God niet bestaat. Het jeukt als een verloren lichaamsdeel, zeg maar. Laat maar even jeuken, komt allemaal goed.

Intitiutief geloven mensen juist wel in God.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 11:26 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

nee, en je gebruik van "" maakt dat ook een minder aantrekkelijke gedachte

Hoezo? Moet ik maar aannemen dat jij een volwaardig bewijs tegen het bestaan van God hebt? Zo lang je het niet fatsoenlijk hebt onderbouwd moet ik nog maar zien of het überhaupt hout snijdt. Dus ik ben erg benieuwd naar je redenatie

quote:

Op woensdag 21 april 2010 11:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoezo? Moet ik maar aannemen dat jij een volwaardig bewijs tegen het bestaan van God hebt?

Je zou me het voordeel van de twijfel kunnen geven, ik heb tenslotte meestal wel gelijk als ik iets post en hou niet van onhoudbare claims

quote:

Zo lang je het niet fatsoenlijk hebt onderbouwd moet ik nog maar zien of het überhaupt hout snijdt. Dus ik ben erg benieuwd naar je redenatie

Misschien na de lunch.

Om nog even te reageren op mijn stelling over de 50/50-optie:

Ik vind een god en een celestial teapot nogal een verschil. Een celestial teapot valt te bewijzen omdat je iets tastbaars hebt. Ook al zou hij aan de andere kant van het universum vliegen zou het theoretisch gezien te bewijzen zijn dat hij bestaat. Een god daarentegen is bovennatuurlijk, als hij zo bovennatuurlijk is als veel verhalen beweren zou hij nooit te bewijzen zijn door de mens, zelfs niet met alle techniek die er ooit nog bij komt.

Over de cestial teapot valt best een uitspraak te doen. Het is een nogal specifieke vorm, een niet-natuurlijk verschijnsel en het bevind zich volgens de theorie in een gebied dat we inmiddels kunnen observeren. Daaruit volgt dat de kans dat hij bestaat vrij klein is.

Bij een onbewijsbare god komt je echter gewoon uit op 2 keuze's. Hij bestaat wel of hij bestaat niet. Zolang je geen redelijk bewijs kunt vinden voor 1 van de 2 denk ik niet dat je van de 50/50-optie kunt afwijken.

Waarschijnlijk is het wel mogelijk te zeggen dat de christelijke god hoogstwaarschijnlijk niet de god is als er een bestaat. Als je alleen maar aanneemt dat er een god is maar je weet er verder niets vanaf dan is de christelijke god wel een heel specifieke beschrijving. De kans dat hij aan die door de mens gegokte beschrijving voldoet lijkt me vrij klein.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 12:29 schreef Mikevin het volgende:
Om nog even te reageren op mijn stelling over de 50/50-optie:

Ik vind een god en een celestial teapot nogal een verschil. Een celestial teapot valt te bewijzen omdat je iets tastbaars hebt. Ook al zou hij aan de andere kant van het universum vliegen zou het theoretisch gezien te bewijzen zijn dat hij bestaat. Een god daarentegen is bovennatuurlijk, als hij zo bovennatuurlijk is als veel verhalen beweren zou hij nooit te bewijzen zijn door de mens, zelfs niet met alle techniek die er ooit nog bij komt.

Een ontastbare en onzichtbare celestial teapot dan

quote:

Bij een onbewijsbare god komt je echter gewoon uit op 2 keuze's. Hij bestaat wel of hij bestaat niet. Zolang je geen redelijk bewijs kunt vinden voor 1 van de 2 denk ik niet dat je van de 50/50-optie kunt afwijken.

Als er 2 opties zijn betekent dat nog niet dat de kans 50/50 is. In een woestijn kan het regenen of niet regenen, maar het is waarschijnlijker dat het op een gemiddelde dag niet regent dan wel. Verder is het maar de vraag of er 2 opties zijn, want het gaat hier in dit topic vooral over 1 god (christelijk?), terwijl er over de jaren in duizenden verschillende goden geloofd is.

quote:

Waarschijnlijk is het wel mogelijk te zeggen dat de christelijke god hoogstwaarschijnlijk niet de god is als er een bestaat. Als je alleen maar aanneemt dat er een god is maar je weet er verder niets vanaf dan is de christelijke god wel een heel specifieke beschrijving. De kans dat hij aan die door de mens gegokte beschrijving voldoet lijkt me vrij klein.

Zoiets dus

quote:

Op woensdag 21 april 2010 12:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je bij een onbewijsbare god uitkomt op 50-50, kom je dan niet op 50-50 uit bij alles wat je kunt verzinnen, zolang het maar (theoretisch) onbewijsbaar is?

50-50 klinkt mij alles behalve neutraal in de oren. Er is echt geen 50% kans dat er onzichtbare olifanten rondom onze planeet zweven, of dat er elfjes in mijn achtertuin zitten.

Je zou die olifant ergens tegen aan kunnen zien botsen en elfjes in je achtertuin is een kwestie van camera's ophangen.

Het gaat er bij mijn stelling echter ook grotendeels over dat ik niet van de 50/50 kan afwijken. Ik sta voor een welles/nietes keuze dus ik begin even met 50/50 hoewel er natuurlijk maar weinig dingen precies die kans hebben. Daarna ga ik kijken hoe waarschijnlijk elke kant is en daar pas ik die 50/50 naar aan. Probleem hierbij is dat het onmogelijk is wetenschappelijk onderbouwt te zeggen dat het een waarschijnlijker is dan het ander.

edit: even een reactie op Zith:
Als het een ontastbare en onzichtbare celestial teapot is zou je hem misschien aan kunnen tonen door de minieme zwaartekracht die hij heeft. Maar als je we jouw voorstel iets verder ontwikkelen komen we gewoon op de beschrijving van een god zijn en dan zou ik daar hetzelfde op toepassen. Wie weet is die god wel in de vorm van een celestial teapot als hij bestaat.
Ik ga er voor het gemak wel even van uit dat het hier gaat om of er iets goddelijks is, hoeveel goddelijke personen/objecten/dingen er dan zijn doet er niet zoveel toe.

[ Bericht 19% gewijzigd door Mikevin op 21-04-2010 12:57:27 ]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Mikevin het volgende:

[..]

Je zou die olifant ergens tegen aan kunnen zien botsen en elfjes in je achtertuin is een kwestie van camera's ophangen.

Onzichtbare, onvoelbare, massa-loze olifanten? Bovennatuurlijke olifanten zegmaar?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 12:04 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Je zou me het voordeel van de twijfel kunnen geven, ik heb tenslotte meestal wel gelijk als ik iets post en hou niet van onhoudbare claims
[..]

Nou ja, eerlijk gezegd klinkt de claim "ik kan het niet-bestaan van God bewijzen" me nogal raar in de oren

quote:

Misschien na de lunch.

Ik wacht het af

quote:

Op woensdag 21 april 2010 12:29 schreef Mikevin het volgende:

Bij een onbewijsbare god komt je echter gewoon uit op 2 keuze's. Hij bestaat wel of hij bestaat niet. Zolang je geen redelijk bewijs kunt vinden voor 1 van de 2 denk ik niet dat je van de 50/50-optie kunt afwijken.

Dus in de helft van de keren bestaat-Ie wel, en in de andere helft van de keren niet?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:02 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Onzichtbare, onvoelbare, massa-loze olifanten? Bovennatuurlijke olifanten zegmaar?

Zie de edit van mijn vorige reactie, dit valt onder hetzelfde denk ik. Je zou dan spreken over een invulling van het begrip 'god'. Dus als er een god zou zijn zou de waarschijnlijkheid dat hij een onzichtbare, onvoelbare en massa-loze olifant is ergens tussen een onzichtbare, onvoelbare, roze en massa-loze olifant en een onzichtbaar, onvoelbaar en massa-loos dier zitten. Dat is een ander vraagstuk.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus in de helft van de keren bestaat-Ie wel, en in de andere helft van de keren niet?

Geen idee maar dat is het dichtst dat ik bij de waarheid kan komen. Ik zou ook simpelweg kunnen zeggen: "ik weet het niet" maar ik moest hier kiezen tussen enkele opties en deze vind ik het dichtst bij neutraliteit komen. Voor enige andere optie zou ik bewijs nodig hebben in een bepaalde richting.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit zijn olifanten die nergens tegenaan botsen, en die elfjes zijn oneindig goed in het zichzelf verstoppen voor alles dat kan waarnemen, inclusief camera's.
[..]

Je kunt ook niet, wetenschappelijk onderbouwd, iets zeggen over de waarschijnlijkheid van onzichtbare olifanten die nergens tegenaan botsen. Maar dan nog wijst dat niet op een 50% waarschijnlijkheid, verre van.

Zie mijn vorige posts. Het is of natuurlijk of bovennatuurlijk, natuurlijk zou theoretisch ooit aangetoond kunnen worden en bovennatuurlijk niet. Zodra het bovennatuurlijk wordt valt het onder mijn 50/50-stelling. Of die god dan bestaat uit een elfje, theepot of olifant lijkt mij een hele andere discussie. Als je met zekerheid kunt zeggen dat er een god is zou dat een nieuw vraagstuk worden: welke vorm heeft hij dan?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als ik 10 bovennatuurlijke verschijnselen kan bedenken die elkaar onderling uitsluiten, hoe waarschijnlijk is elk van die verschijnselen dan? 50% each?

De kans dat dat bovennatuurlijke verschijnsel bestaat zou dan 50/50 'zijn'(bij gebrek aan bewijs voor een andere verhouding).
De kans dat dat bovennatuurlijke uit die verschijnselen bestaat is dan even heel simpel gezegd 10% per verschijnsel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mikevin op 21-04-2010 13:57:13 ]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wacht even, dus als ik een bovennatuurlijk verschijnsel uit mijn duim kan zuigen dat strijdig is met het bestaan van een god, dan daalt daarmee de waarschijnlijkheid van het bestaan van een god?

En als ik een miljoen van zulke verschijnselen uit mijn duim kan zuigen?

Je zou er wel wat meer dan een miljoen kunnen verzinnen. Maar dit is toch gewoon logisch?
Als je weet dat er iets bovennatuurlijks bestaat maar je weet niet wat het is dan is de waarschijnlijkheid van een enkele optie omgekeerd evenredig aan de hoeveelheid opties.

Het hele 50/50 verhaal is flauwekul.Er is niet zoiets als "de kans dat God bestaat", of überhaupt "de kans dat iets bestaat". Iets bestaat of het bestaat niet. 0 of 1. Niks daartussen.

Sorry.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:00 schreef SingleCoil het volgende:
Het hele 50/50 verhaal is flauwekul.Er is niet zoiets als "de kans dat God bestaat", of überhaupt "de kans dat iets bestaat". Iets bestaat of het bestaat niet. 0 of 1. Niks daartussen.

Sorry.

Als dat moet vertalen naar een van de opties in de poll kom je toch op 50/50 uit?