[poll] Wat ben jij?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:47 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Supernatural is gewoon een ander woord voor datgene dat buiten het domein van de natuurwetenschappen licht als ik me niet vergis.

In die definitie gaat het "bovennatuurlijke" over zaken die per definitie onwaarneembaar zijn. Tenslotte houden de natuurwetenschappen zich bezig met alles dat waarneembaar is. In dat geval is bovennatuurlijk gewoon een ander woord voor onwaarneembaar.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 22:15 schreef Complexiteit het volgende:
De eerste vraag die in me opkomt wanneer ik probeer 'mijn' milestone te kiezen, is wat de definitie van God is.

Als het gaat over de Christelijke god, of die van andere religies, dan kies ik nr. 6 ofwel De facto atheist. Als God echter elke mogelijke schepper of schepping kan aanduiden, neig ik naar nr. 4 ofwel Completely impartial agnostic.

Topic niet gelezen maar ik gok ik niet de enige ben die hier tegenaanloopt

Het is geloof ik niet eerder ter sprake gekomen, maar als dit specifiek ging over de christelijke god dan had ik dat wel vermeld. Dit gaat meer over goden in het algemeen. Of die worden aanbeden door bestaande religies of niet is niet van belang voor deze poll.

Overigens denk ik niet dat een 50-50 standpunt nou zo heel 'impartial' is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 20-04-2010 23:41:23 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:50 schreef Mikevin het volgende:
Naar mijn idee is de 50/50 optie de enige juiste. Elke andere optie komt voort uit meningen. Ik ben eerlijk en ik zeg: ik kan niet bewijzen dat god wel bestaat maar net zo min dat hij niet bestaat dus neem ik geen van beiden aan.

Het ergst vind ik nog dat er zoveel mensen zijn die gelovigen kortzichtig vinden voor het wel geloven in een god terwijl zij zelf de extreme andere uiterste zijn. Zij beweren ook iets te "weten" wat nu op geen enkele manier aangetoond kan worden.

Maar dat leidt toch helemaal niet van nature tot een waarschijnlijkheid van 50-50? Denk je werkelijk dat, bijvoorbeeld, de kans dat er een celestial teapot bestaat 50% is, puur omdat je niet kunt bewijzen dat het niet zo is?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 07:54 schreef SingleCoil het volgende:
Uh-uh. Zaken die per definitie onwaarneembaar zijn? Noem er eens eentje? Liefde? Gelijkvormigheid? God?

Liefde en gelijkvormigheid zijn wel degelijk waarneembaar hoor. Liefde is een wat abstract begrip, maar wel waarneembaar. Het begrip heeft volledig betrekking op natuurlijke verschijnselen.

Met 'onwaarneembaar' bedoel ik niet 'onwaargenomen' omdat het begrip abstract is of omdat we het simpel nog nooit hebben gezien. Met 'onwaarneembaar' bedoel ik 'inherent onwaarneembaar', geen enkele interactie mogelijk tussen de waarneembare wereld en datgene wat zogenaamd 'bovennatuurlijk' is. Niet direct waarneembaar, maar ook niet indirect waarneembaar. Er kunnen per definitie geen verschijnselen in de waarneembare wereld mee worden verklaard. Want dat zou minstens neerkomen op een indirecte waarneming.

Liefde en gelijkvormigheid kunnen beide prima het onderwerp zijn van wetenschap.

Voorbeelden daarvan? Ik vraag me af of die wel bestaan. Het is in elk geval een populair theistisch idee dat god zich bemoeit met aardse zaken. Als dat zo is dan is er sprake van interactie met de fysieke wereld, is die interactie in theorie waarneembaar, en is god daarmee een natuurlijk verschijnsel. En dus niet bovennatuurlijk.

Het labeltje 'bovennatuurlijk' is een poging om te verantwoorden dat dergelijke waarnemingen nog nooit verifieerbaar zijn gedaan.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 21-04-2010 08:54:53 ]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 01:01 schreef Mikevin het volgende:
Dat klopt maar enige andere optie insinueert dat je het wel kunt bewijzen.

edit: Overigens denk ik dat er wel een verschil in zit omdat je een celestial teapot dus wel zou kunnen bewijzen. Maar dat is misschien meer een verschil in definitie.

Het voorbeeld van Russell kwam uit een tijd dat we dat niet konden verifieren, ook niet als die er wel was. Maar ten behoeve van het voorbeeld: denk aan een theepot in orbit rond een specifieke ster in een ander sterrestelsel.

Als de twee mogelijkheden 'het bestaat wel' en 'het bestaat niet' zijn, en je hebt geen enkele manier om iets te verifieren, dan nog kom je helemaal niet uit op een 50% kans dat het bestaat. Veel van dat soort voorbeelden zijn er al geweest, tegenwoordig is het spaghettimonster een erg populair voorbeeld.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 09:17 schreef Haushofer het volgende:
Dat is denk ik een erg belangrijk punt, onder dezelfde noemer als dat Dawkins "voor het gemak" de uitspraak "God bestaat" als een wetenschappelijke hypothese ziet. Tsja, dan ben ik het ook met em eens dat het verdraaid onwaarschijnlijk zou zijn dat-Ie bestaat.

Dus als een hypothetisch, niet waargenomen verschijnsel in theorie waarneembaar is dan wordt het bestaan daarvan minder waarschijnlijk? Dat klinkt wat paradoxaal. Je zou een punt hebben als we ook werkelijk het zonnestelsel zouden uitkammen op zoek naar zo'n theepot, maar dat is natuurlijk niet het geval. Als er zo'n celestial teapot bestaat is het zeer aannemelijk dat we die nooit hebben waargenomen.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 09:21 schreef Zith het volgende:
Welke van de duizenden goden die de mensheid tot nu heeft bedacht? Verder, acht jij het mogelijk dat er een chocolade teddybeer in de zon leeft? Zo nee, waarom dan wel een god?

Volgens mij begreep je mijn post daar niet helemaal. De mogelijkheid van een chocolade teddybeer in de zon kun je eveneens niet 100% uitsluiten. Dat wil niet zeggen dat chocolade teddyberen in de zon of goden op wat voor manier dan ook waarschijnlijk zijn.

Waar ik me over verbaas is dat 1/3 van de atheisten wel die 100% zekerheid claimt. Het is namelijk een volstrekt onwetenschappelijk standpunt.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 09:42 schreef Zith het volgende:

[..]

Mja, het is om aan te geven hoe erg onaannemelijk het (voor mij) is. Als je zegt dat morgen de zwaartekracht verdwijnt en iedereen van de wereld af gekatapulteerd zal ik toch wel zeggen dat dat 100% zeker niet gebeurt (ook al bedoel ik 99.9999...999%). Het bestaan van een universele supergeest lijkt mij nog een stapje onwaarschijnlijker...

Toch moet je die 99.999999999999999% zekerheid dat er geen god bestaat vatten onder categorie 6, en niet 7.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 09:44 schreef Chowi het volgende:
Toch veel theďsten hier, over het algemeen.

Die zijn dan weer veel minder overtuigd van het bestaan van een god dan ik had verwacht. Net als bij de atheisten denkt maar 1/3 van de theisten dit echt 100% zeker te weten. (Het staat natuurlijk als een paal boven water dat de sterke atheisten en de sterke theisten niet allebei gelijk kunnen hebben.)

quote:

Op woensdag 21 april 2010 09:49 schreef Zith het volgende:
In dat geval ben ik voor een extra 99,999% optie

Zoals Dawkins zegt:

"I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden."

Dat is ongeveer hoe je categorie 6 moet zien. Het is geen 100% alleen vanwege de technische mogelijkheid dat je ernaast zit.

Geen grotere leugen dan statistiek, maar toch interessant om te weten: op basis van deze poll is de gemiddelde waarschijnlijkheid die men toeschrijft aan het bestaan van een god of goden ongeveer 30%.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 10:43 schreef SingleCoil het volgende:
Dát is nog eens een onwetenschappelijk standpunt

Ik heb 100% zekerheid dat God niet bestaat, ik kan het bewijzen op basis van vrij gangbare argumentatie en stellingen. Is het dan raar dat ik atheist ben?

Dat je atheist bent is helemaal niet vreemd, 2/3 van de stemmers in deze poll is atheist. Maar ik ben wel benieuwd naar je bewijzen. Zelfs een fanaticus als Dawkins zou bij deze claim zijn wenkbrauwen optrekken.