F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan had je 'de facto' atheist moeten aanklikkenquote:Op maandag 19 april 2010 11:56 schreef DustPuppy het volgende:
Ik heb sterke atheist aangeklikt, maar ik weet natuurlijk niet zeker of dat god (en dan nog welke god?) niet bestaat.
Wetenschap doet niet aan 100% zeker weten, maar wel aan 99% (ook wel 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' genoemd).
Siamo Tutti Antifascisti!
...maar zonder éénduidigedefinitie van god is de betekenis van deze poll ook niet groot, want weet ik veel welke god jij bedoelt?
Mu!
Dat schaal ik meer onder 75% ofzo eigenlijk.quote:Op maandag 19 april 2010 11:59 schreef wijsneus het volgende:
Dan had je 'de facto' atheist moeten aanklikken
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik ben het eens met pomtie.
Het is niet het omhulsel van het geloof, het is wat de individu bepaald uit zijn geloof te halen. Het positief of negatief te manifesteren. Wat dat betreft zijn alle geloven zeker gelijk en lijken een oorsprong en overeenkomst met elkaar te hebben.
Maar dat geldt ook voor de atheïst. Als jij je met je beleving in deze wereld posiitiever kan manifesteren door meer de levenbeschouwing van een atheïst aan te nemen, is dat alleen maar goed.
We moeten elkaar niet belemmeren, maar juist samenwerken. Watvoor geloof, levensbeschouwing of cultuur dan ook.
En dat heeft alles met dit topic te maken. Niet ieder mens wil zijn levensbeschouwing in een hokje zien en de echte waarde van levenbeschouwing en levenservaring valt niet in hokjes te stoppen.
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 19-04-2010 12:33:56 ]
Het is niet het omhulsel van het geloof, het is wat de individu bepaald uit zijn geloof te halen. Het positief of negatief te manifesteren. Wat dat betreft zijn alle geloven zeker gelijk en lijken een oorsprong en overeenkomst met elkaar te hebben.
Maar dat geldt ook voor de atheïst. Als jij je met je beleving in deze wereld posiitiever kan manifesteren door meer de levenbeschouwing van een atheïst aan te nemen, is dat alleen maar goed.
We moeten elkaar niet belemmeren, maar juist samenwerken. Watvoor geloof, levensbeschouwing of cultuur dan ook.
En dat heeft alles met dit topic te maken. Niet ieder mens wil zijn levensbeschouwing in een hokje zien en de echte waarde van levenbeschouwing en levenservaring valt niet in hokjes te stoppen.
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 19-04-2010 12:33:56 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Tsja - ik zie mijzelf ook als een de-facto atheist en acht de kans dat god bestaat zeer onwaarschijnlijk maar zoals Dawkins het uitlegt in zijn boek is een sterke atheist net zo fundamentalistisch als de sterke theist.quote:Op maandag 19 april 2010 12:01 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat schaal ik meer onder 75% ofzo eigenlijk.
Iemand die 100% overtuigd is. Dat is niet correct. Zodra er overtuigend bewijs is zal ik de eerste zijn die op zijn knietjes zal vallen en haleluja roepen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Klopt, en ik ben zelfs geneigd om tenminste de categorieen 2 t/m 4 ook irrationeel te noemen, aangezien die een buitengewoon grote waarschijnlijkheid toekennen aan iets waarvoor volstrekt geen aanwijzingen zijn. Als iemand bijvoorbeeld van de 4e categorie is wat betreft het bestaan van smurfen, dan zouden de meesten van ons dat ook irrationeel noemen.quote:Op maandag 19 april 2010 11:30 schreef jdschoone het volgende:
Er zijn een aantal problemen met de “Spectrum of theistic probability” van Dawkins.
Op de eerste plaats zijn posities 1 en 7 irrationeel.
Deze poll gaat dan ook niet over wat wel of niet rationeel is, maar over hoe mensen aankijken tegen de (on-)waarschijnlijkheid van een god.
Geen enkele van die argumenten is echt toetsbaar aan de realiteit, per definitie niet. Dus de waarde die je daar aan toekent en de mate waarin je die mee laat wegen in je oordeel is volledig subjectief.quote:Op maandag 19 april 2010 11:30 schreef jdschoone het volgende:
Belangrijker vind ik het probleem met agnosticisme. Met name het verschil tussen posities 2-3 en 5-6 vindt ik nogal arbitrair. Een aantal relevante vragen over deze posities.
1: Stel dat er in de wereld 10 argumenten zijn voor het bestaan van God, en 10 voor het niet bestaan van God. Stel ook dat alle argumenten evenveel waarde hebben; het is niet zo dat één van de argumenten beter is dan een andere. Het lijkt me duidelijk dat als ik alle 10 argumenten voor het bestaan van God overtuigend vindt, maar slechts 1 van de argumenten voor het niet bestaan van God, ik in categorie 2 val. Maar wanneer val ik in categorie 3? Ben ik nog categorie 3 als ik 10 argumenten van de atheïsten overtuigend vindt, maar ook 5 van de atheïsten? De grens lijkt arbitrair.
Maar het onderscheid tussen, zeg, de categorieen 2 en 3 is toch niet volledig arbitrair: in de 2e categorie ga je uit van 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid', vergelijkbaar met wat we in de wetenschap 'zekerheid' noemen. In de 3e categorie is er een 'reele waarschijnlijkheid' dat je ernaast zit.
Zoals gezegd: in de 3e categorie is er een reele waarschijnlijkheid dat je ernaast zit. In de 2e categorie gaat men er volledig vanuit dat de conclusie juist is. "Pindakaas bestaat". (Of niet, als je de 6e categorie aanhangt.)quote:Op maandag 19 april 2010 11:30 schreef jdschoone het volgende:
2: Los van dat de grens arbitrair is; de conclusie van 2 en 3, respectievelijk 5 en 6, zijn hetzelfde. Dit komt omdat er maar twee mogelijkheden zijn, namelijk dat God wel bestaat, of niet bestaat. Als ik dus 10 van de theïstische en 9 van de atheïstische argumenten overtuigend vind, moet ik toch tot dezelfde conclusie komen als had ik 10 theïstische maar slechts 1 atheïstisch argument overtuigend gevonden. In beide gevallen is de conclusie dat God bestaat.
Dat leidt helemaal niet van nature tot het 50-50 standpunt. Wellicht als je evenveel even sterke argumenten voor als argumenten tegen hebt, maar zelfs dan is zoals gezegd de waardering van die argumenten volledig subjectief. Zoals Bertrand Russel al aantoonde met zijn hemeltheepot kom je helemaal niet uit op een 50-50 bij totale onwetendheid.quote:Op maandag 19 april 2010 11:30 schreef jdschoone het volgende:
3: Agnosticisme, het niet hebben van kennis, is derhalve alleen goed te attribueren aan de middenpositie, positie 4. In mijn voorbeeld zou dit iemand zijn die zowel 10 redenen heeft om in God te geloven als 10 redenen om niet in God te geloven.
Dat is op zich een interessante. De baby vertegenwoordigt het standpunt van 'totale onwetendheid', niet alleen tav de argumenten maar ook tav het vraagstuk op zich. De waarschijnlijkheid is voor een baby in principe ongedefinieerd. Agnosticisme in de breedste zin.quote:Op maandag 19 april 2010 11:30 schreef jdschoone het volgende:
Wat dan te doen met iemand die helemaal geen redenen heeft om noch het één, noch het ander te geloven? Is zo iemand ook agnost? Is een baby een agnost? Het is volgens mij kiezen of delen. Als een agnost iemand is die geen besluit over het eindoordeel kan maken op basis van de argumenten, dan is een baby geen agnost omdat een baby überhaupt niet de argumenten kent.
Het is inderdaad zeker geen eenvoudig vraagstuk.quote:Op maandag 19 april 2010 11:30 schreef jdschoone het volgende:
Het ligt dus allemaal wat ingewikkelder dan het lijkt…
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dawkins hanteert een nogal brede definitie van de god-hypothese:quote:Op maandag 19 april 2010 11:51 schreef SingleCoil het volgende:
Definieer "God"
"There exists a super human, supernatural intelligence who deliberately designed the universe and everything in it, including us."
Dat lijkt me op zich een prima uitgangspunt voor deze poll.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat valt eigenlijk onder categorie 5.quote:Op maandag 19 april 2010 12:01 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat schaal ik meer onder 75% ofzo eigenlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op maandag 19 april 2010 18:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is op zich een interessante. De baby vertegenwoordigt het standpunt van 'totale onwetendheid', niet alleen tav de argumenten maar ook tav het vraagstuk op zich. De waarschijnlijkheid is voor een baby in principe ongedefinieerd. Agnosticisme in de breedste zin.
[..]
Mwa, ze weten dat ze willen eten (of drinken beter gezegd), ze poepen, ze willen aandacht en liefde.
Komt aardig in de buurt van de gemiddelde man....
Volg je hart, gebruik je verstand.
Is dat waar je ze op uitzoekt? Ach, ieder z'n (haar) ding he.quote:Op maandag 19 april 2010 18:16 schreef heartz het volgende:
Mwa, ze weten dat ze willen eten (of drinken beter gezegd), ze poepen, ze willen aandacht en liefde.
Komt aardig in de buurt van de gemiddelde man....
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mwa ben al jaren met dezelfde gozer.quote:Op maandag 19 april 2010 20:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Is dat waar je ze op uitzoekt? Ach, ieder z'n (haar) ding he.
Dan gaat zoeken al gauw over.
Maar je vat 'm toch wel he, of had ik moeten zeggen mensch oftewel sheep
Volg je hart, gebruik je verstand.
Als je daar 'gemiddelde mensch' had gezegd had het in elk geval heel anders geklonken.quote:Op maandag 19 april 2010 20:21 schreef heartz het volgende:
Maar je vat 'm toch wel he, of had ik moeten zeggen mensch oftewel sheep
Niet meer aanwezig in dit forum.
wow- dubbelquote:Op maandag 19 april 2010 20:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je daar 'gemiddelde mensch' had gezegd had het in elk geval heel anders geklonken.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Mwa in deze tijden moet je zo nu en dan toch een vleugje humor hebben, is goedquote:Op maandag 19 april 2010 20:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je daar 'gemiddelde mensch' had gezegd had het in elk geval heel anders geklonken.
voor de lachspieren....
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat lijkt mij een onwerkbare definitie, want die roept meer vragen op dan dat duidelijk gemaakt wordt. Wat is bijvoorbeeld een "super human"? Wat is "supernatural intelligence" Wat wordt bedoelt met "designed the universe"? Let wel: dat zijn geen onbelangrijke zaken, en als je aangeeeft deze definitie een goede te vinden dan verwacht ik wel dat je ook in jip-en-janneke taaluit kunt leggen wat de betekenis van deze begrippen isquote:Op maandag 19 april 2010 18:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dawkins hanteert een nogal brede definitie van de god-hypothese:
"There exists a super human, supernatural intelligence who deliberately designed the universe and everything in it, including us."
Dat lijkt me op zich een prima uitgangspunt voor deze poll.
Wat ik verder mis zijn veelgehoorde termen als "alwetend"en "almachtig", zouden die niet bij en definitie van God horen?
Mu!
Een "super human intelligence" kan ik me nog wel iets bij voorstellen: eenvoudig een intelligentie die die van de slimste mensen te boven gaat. Zeg: IQ 300+.quote:Op dinsdag 20 april 2010 08:13 schreef SingleCoil het volgende:
Dat lijkt mij een onwerkbare definitie, want die roept meer vragen op dan dat duidelijk gemaakt wordt. Wat is bijvoorbeeld een "super human"? Wat is "supernatural intelligence" Wat wordt bedoelt met "designed the universe"? Let wel: dat zijn geen onbelangrijke zaken, en als je aangeeeft deze definitie een goede te vinden dan verwacht ik wel dat je ook in jip-en-janneke taaluit kunt leggen wat de betekenis van deze begrippen is
Wat er bedoeld wordt met "ontwerp" lijkt me eerlijk gezegd ook nog wel duidelijk. De echte zwakte in de definitie zit wat mij betreft in het woord "supernatural". Dat begrip is zonder uitzondering populair onder gelovigen en zelfs onder agnosten, maar wat er nou echt mee bedoeld wordt is inderdaad onduidelijk.
Het zijn zelfs inherent strijdige begrippen. Maar belangrijker: het is maar de vraag of alle religies die eigenschappen toekennen aan hun god. Volgens mij niet. Het zijn veel voorkomende ideeen over goden, maar ze zijn niet algemeen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 08:13 schreef SingleCoil het volgende:
Wat ik verder mis zijn veelgehoorde termen als "alwetend"en "almachtig", zouden die niet bij een definitie van God horen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Godsamme zeg - doe dan zelf eens even een goede definitie? Jankerdquote:Op dinsdag 20 april 2010 08:13 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een onwerkbare definitie, want die roept meer vragen op dan dat duidelijk gemaakt wordt. Wat is bijvoorbeeld een "super human"? Wat is "supernatural intelligence" Wat wordt bedoelt met "designed the universe"? Let wel: dat zijn geen onbelangrijke zaken, en als je aangeeeft deze definitie een goede te vinden dan verwacht ik wel dat je ook in jip-en-janneke taaluit kunt leggen wat de betekenis van deze begrippen is
Wat ik verder mis zijn veelgehoorde termen als "alwetend"en "almachtig", zouden die niet bij en definitie van God horen?
Siamo Tutti Antifascisti!
Zullen we even ontopic blijven of had je er nog niet lang genoeg over nagedacht en kom je daar nu pas achter? In dat geval liever je frustratie niet op mij projecterenquote:Op dinsdag 20 april 2010 09:01 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Godsamme zeg - doe dan zelf eens even een goede definitie? Jankerd
Mijn punt is dat het zinloos is om onderzoek naar of uitspraken over God te doen als je niet allemaal dezelfde definitie van God hanteerd. En als je dan vervolgens op zoek gaat naar die definitie dan blijkt dat nog lang niet zo gemakkelijk te zijn, zoals je zo juist aan den lijve hebt mogen ondervinden.
Mu!
Supernatural is gewoon een ander woord voor datgene dat buiten het domein van de natuurwetenschappen licht als ik me niet vergis.quote:Op dinsdag 20 april 2010 08:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat er bedoeld wordt met "ontwerp" lijkt me eerlijk gezegd ook nog wel duidelijk. De echte zwakte in de definitie zit wat mij betreft in het woord "supernatural". Dat begrip is zonder uitzondering populair onder gelovigen en zelfs onder agnosten, maar wat er nou echt mee bedoeld wordt is inderdaad onduidelijk.
[..]
Zeg dat dan. Persoonlijk vind ik, gezien het feit dat we het hebben over de schaal gehanteerd door Dawkins in 'The God Delusion' we ook zijn definitie van 'god' prima kunnen hanteren en we niet zo moeten zeiken over semantiek. Ik denk dat men prima begrijpt wat er bedoeld wordt namelijk - of wou je nou gaan beweren dat mijn definitie van 'super human' zo verschilt dan die van jou dat de volledige definitie onbruikbaar wordt?quote:Op dinsdag 20 april 2010 09:35 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Zullen we even ontopic blijven of had je er nog niet lang genoeg over nagedacht en kom je daar nu pas achter? In dat geval liever je frustratie niet op mij projecteren
Mijn punt is dat het zinloos is om onderzoek naar of uitspraken over God te doen als je niet allemaal dezelfde definitie van God hanteerd. En als je dan vervolgens op zoek gaat naar die definitie dan blijkt dat nog lang niet zo gemakkelijk te zijn, zoals je zo juist aan den lijve hebt mogen ondervinden.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik behoor blijkbaar tot de zeer kleine groep < 50% agnosten.
En volgens mij moet het superhuman (bovenmenselijk) zijn, niet super human (supermens).
En volgens mij moet het superhuman (bovenmenselijk) zijn, niet super human (supermens).
Ik weet niet wat jouw definitie van superhuman is, en bovendien weet ik niet of iedereen die hier aan de poll meedoet die definitie deelt. Klakkeloos verwijzen naar Dawkins gaat jou niet helpen, nu je ervan kennis geeft zijn definitites niet te begrijpen, of althans niet uit te kunnen leggen.Dat vind ik wel een beetje dom.
Dat neer te zetten als "zeiken over semantiek" klinkt als een verdedigende beweging die wat mij betreft niet nodig is, ik val je namelijk niet aan. Wat ik wel probeer is een beetje exact te werken, en in dat exacte werk is van belang dat we een zo goed mogelijke, eenduidige en begrepen definitie van begrippen maken voordat we er uitspraken over doen. Het scheelt een hoop gezeur achteraf.
Om je een voorbeeld van het belang van een eenduidige definitie te geven: als je in de definitie van god ook het begrip "almachtig" zou opsluiten dan kun je bewijzen dat god niet bestaat. En zo zijn er meer eigenschappen denkbaar die het niet-bestaan van God of de zinloosheid van het begrip kunnen onderbouwen of bewijzen. Neem je echter een heel vage, ruime definitie van God dan kan er veel meer waar zijn, en valt er veel minder te bewijzen. In dat licht gezien is het toch gemakkelijk te begrijpen dat een goede definitie van God van essentieel belang is voordat je over het Godsbegrip uitspraken doet?
Dat neer te zetten als "zeiken over semantiek" klinkt als een verdedigende beweging die wat mij betreft niet nodig is, ik val je namelijk niet aan. Wat ik wel probeer is een beetje exact te werken, en in dat exacte werk is van belang dat we een zo goed mogelijke, eenduidige en begrepen definitie van begrippen maken voordat we er uitspraken over doen. Het scheelt een hoop gezeur achteraf.
Om je een voorbeeld van het belang van een eenduidige definitie te geven: als je in de definitie van god ook het begrip "almachtig" zou opsluiten dan kun je bewijzen dat god niet bestaat. En zo zijn er meer eigenschappen denkbaar die het niet-bestaan van God of de zinloosheid van het begrip kunnen onderbouwen of bewijzen. Neem je echter een heel vage, ruime definitie van God dan kan er veel meer waar zijn, en valt er veel minder te bewijzen. In dat licht gezien is het toch gemakkelijk te begrijpen dat een goede definitie van God van essentieel belang is voordat je over het Godsbegrip uitspraken doet?
Mu!
Ik begrijp dat het lastig is om god te definieren en - in tegenstelling tot wat je denkt te lezen - denk ik heel goed te begrijpen wat zijn definitie is. Ik heb 'The God Delusion' thuis liggen en dus het voordeel dat ik deze definitie in context van zijn overige opmerkingen over god kan plaatsen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:15 schreef SingleCoil het volgende:
Ik weet niet wat jouw definitie van superhuman is, en bovendien weet ik niet of iedereen die hier aan de poll meedoet die definitie deelt. Klakkeloos verwijzen naar Dawkins gaat jou niet helpen, nu je ervan kennis geeft zijn definitites niet te begrijpen, of althans niet uit te kunnen leggen.Dat vind ik wel een beetje dom.
Dat neer te zetten als "zeiken over semantiek" klinkt als een verdedigende beweging die wat mij betreft niet nodig is, ik val je namelijk niet aan. Wat ik wel probeer is een beetje exact te werken, en in dat exacte werk is van belang dat we een zo goed mogelijke, eenduidige en begrepen definitie van begrippen maken voordat we er uitspraken over doen. Het scheelt een hoop gezeur achteraf.
Om je een voorbeeld van het belang van een eenduidige definitie te geven: als je in de definitie van god ook het begrip "almachtig" zou opsluiten dan kun je bewijzen dat god niet bestaat. En zo zijn er meer eigenschappen denkbaar die het niet-bestaan van God of de zinloosheid van het begrip kunnen onderbouwen of bewijzen. Neem je echter een heel vage, ruime definitie van God dan kan er veel meer waar zijn, en valt er veel minder te bewijzen. In dat licht gezien is het toch gemakkelijk te begrijpen dat een goede definitie van God van essentieel belang is voordat je over het Godsbegrip uitspraken doet?
Wat ik probeer te stellen is dat in deze context, hoe bewonderingswaardig ook, een mega-exacte definitie van god niet nodig is. Dawkins beschrijft een god met eigenschappen waarvan hij observeert (of meent te observeren) dat vele mensen deze hateren. Een gemiddelde god zegmaar
Dat iedereen daar verdere eigenschappen zoals almachtig, alwetend, wraakzuchtig of juist liefhebbend aan toedicht is niet heel relevant imho. Dat jij het daar niet mee eens bent en een exactere definitie wilt is in deze context dus ook niet nodig.
Verder vermoed ik dat Dawkin bij het hanteren van deze specifieke definitie bewust besloten heeft om woorden als 'almachtig' niet te gebruiken, juist omdat het dan kinderlijk eenvoudig is om een wezen met die specifieke eigenschap te ontkrachten.
Siamo Tutti Antifascisti!
Onzin, want almacht is zelf net zo goed niet eenduidig gedefinieerd.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:15 schreef SingleCoil het volgende:
Om je een voorbeeld van het belang van een eenduidige definitie te geven: als je in de definitie van god ook het begrip "almachtig" zou opsluiten dan kun je bewijzen dat god niet bestaat.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Macht neem je niet, die krijg je en macht is geen gegeven maar afhankelijk van je standpunt.
I mean no harm
De eerste vraag die in me opkomt wanneer ik probeer 'mijn' milestone te kiezen, is wat de definitie van God is.
Als het gaat over de Christelijke god, of die van andere religies, dan kies ik nr. 6 ofwel De facto atheist. Als God echter elke mogelijke schepper of schepping kan aanduiden, neig ik naar nr. 4 ofwel Completely impartial agnostic.
Topic niet gelezen maar ik gok ik niet de enige ben die hier tegenaanloopt
Als het gaat over de Christelijke god, of die van andere religies, dan kies ik nr. 6 ofwel De facto atheist. Als God echter elke mogelijke schepper of schepping kan aanduiden, neig ik naar nr. 4 ofwel Completely impartial agnostic.
Topic niet gelezen maar ik gok ik niet de enige ben die hier tegenaanloopt
Dat heeft niks met die entiteit te maken natuurlijk en alles met het begrip. Elk willekeurig concept met een eigenschap die tegenspraken oplevert is in die zin "te ontkrachten", maar dat zegt niks over het bestaan van zo'n concept, alleen dat het concept zo'n slecht gedefinieerd begrip niet kan hebben als eigenschap.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:52 schreef wijsneus het volgende:
Verder vermoed ik dat Dawkin bij het hanteren van deze specifieke definitie bewust besloten heeft om woorden als 'almachtig' niet te gebruiken, juist omdat het dan kinderlijk eenvoudig is om een wezen met die specifieke eigenschap te ontkrachten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In die definitie gaat het "bovennatuurlijke" over zaken die per definitie onwaarneembaar zijn. Tenslotte houden de natuurwetenschappen zich bezig met alles dat waarneembaar is. In dat geval is bovennatuurlijk gewoon een ander woord voor onwaarneembaar.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:47 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Supernatural is gewoon een ander woord voor datgene dat buiten het domein van de natuurwetenschappen licht als ik me niet vergis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is geloof ik niet eerder ter sprake gekomen, maar als dit specifiek ging over de christelijke god dan had ik dat wel vermeld.quote:Op dinsdag 20 april 2010 22:15 schreef Complexiteit het volgende:
De eerste vraag die in me opkomt wanneer ik probeer 'mijn' milestone te kiezen, is wat de definitie van God is.
Als het gaat over de Christelijke god, of die van andere religies, dan kies ik nr. 6 ofwel De facto atheist. Als God echter elke mogelijke schepper of schepping kan aanduiden, neig ik naar nr. 4 ofwel Completely impartial agnostic.
Topic niet gelezen maar ik gok ik niet de enige ben die hier tegenaanloopt
Dit gaat meer over goden in het algemeen. Of die worden aanbeden door bestaande religies of niet is niet van belang voor deze poll.Overigens denk ik niet dat een 50-50 standpunt nou zo heel 'impartial' is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 20-04-2010 23:41:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Naar mijn idee is de 50/50 optie de enige juiste. Elke andere optie komt voort uit meningen. Ik ben eerlijk en ik zeg: ik kan niet bewijzen dat god wel bestaat maar net zo min dat hij niet bestaat dus neem ik geen van beiden aan.
Het ergst vind ik nog dat er zoveel mensen zijn die gelovigen kortzichtig vinden voor het wel geloven in een god terwijl zij zelf de extreme andere uiterste zijn. Zij beweren ook iets te "weten" wat nu op geen enkele manier aangetoond kan worden.
Het ergst vind ik nog dat er zoveel mensen zijn die gelovigen kortzichtig vinden voor het wel geloven in een god terwijl zij zelf de extreme andere uiterste zijn. Zij beweren ook iets te "weten" wat nu op geen enkele manier aangetoond kan worden.
Maar dat leidt toch helemaal niet van nature tot een waarschijnlijkheid van 50-50? Denk je werkelijk dat, bijvoorbeeld, de kans dat er een celestial teapot bestaat 50% is, puur omdat je niet kunt bewijzen dat het niet zo is?quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:50 schreef Mikevin het volgende:
Naar mijn idee is de 50/50 optie de enige juiste. Elke andere optie komt voort uit meningen. Ik ben eerlijk en ik zeg: ik kan niet bewijzen dat god wel bestaat maar net zo min dat hij niet bestaat dus neem ik geen van beiden aan.
Het ergst vind ik nog dat er zoveel mensen zijn die gelovigen kortzichtig vinden voor het wel geloven in een god terwijl zij zelf de extreme andere uiterste zijn. Zij beweren ook iets te "weten" wat nu op geen enkele manier aangetoond kan worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt maar enige andere optie insinueert dat je het wel kunt bewijzen.quote:Op woensdag 21 april 2010 00:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar dat leidt toch helemaal niet van nature tot een waarschijnlijkheid van 50-50? Denk je werkelijk dat, bijvoorbeeld, de kans dat er een celestial teapot bestaat 50% is, puur omdat je niet kunt bewijzen dat het niet zo is?
edit: Overigens denk ik dat er wel een verschil in zit omdat je een celestial teapot dus wel zou kunnen bewijzen. Maar dat is misschien meer een verschil in definitie.
definitie: heeft de mogelijkheid alles te doen, kent geen beperkingenquote:Op dinsdag 20 april 2010 19:05 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Onzin, want almacht is zelf net zo goed niet eenduidig gedefinieerd.
Lijkt mij duidelijk genoeg. Dat eenalmachtige god niet kan bestaan doet daar niet aan af, dat heeft overigens meer te maken met je definitie van "bestaan".
Iemand nog een definitie van "bestaan" in de aanbieding? De materialistisch maar doen? Of een absoluut idealistische? Of waarom vandaag niet eens een transcedente definitie aanhangen?
Ga eerst even googelen voordat je weer roept dat dat er niet toe doet...
Mu!
Uh-uh. Zaken die per definitie onwaarneembaar zijn? Noem er eens eentje? Liefde? Gelijkvormigheid? God?quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
In die definitie gaat het "bovennatuurlijke" over zaken die per definitie onwaarneembaar zijn. Tenslotte houden de natuurwetenschappen zich bezig met alles dat waarneembaar is. In dat geval is bovennatuurlijk gewoon een ander woord voor onwaarneembaar.
Mu!
Liefde en gelijkvormigheid zijn wel degelijk waarneembaar hoor. Liefde is een wat abstract begrip, maar wel waarneembaar. Het begrip heeft volledig betrekking op natuurlijke verschijnselen.quote:Op woensdag 21 april 2010 07:54 schreef SingleCoil het volgende:
Uh-uh. Zaken die per definitie onwaarneembaar zijn? Noem er eens eentje? Liefde? Gelijkvormigheid? God?
Met 'onwaarneembaar' bedoel ik niet 'onwaargenomen' omdat het begrip abstract is of omdat we het simpel nog nooit hebben gezien. Met 'onwaarneembaar' bedoel ik 'inherent onwaarneembaar', geen enkele interactie mogelijk tussen de waarneembare wereld en datgene wat zogenaamd 'bovennatuurlijk' is. Niet direct waarneembaar, maar ook niet indirect waarneembaar. Er kunnen per definitie geen verschijnselen in de waarneembare wereld mee worden verklaard. Want dat zou minstens neerkomen op een indirecte waarneming.
Liefde en gelijkvormigheid kunnen beide prima het onderwerp zijn van wetenschap.
Voorbeelden daarvan? Ik vraag me af of die wel bestaan. Het is in elk geval een populair theistisch idee dat god zich bemoeit met aardse zaken. Als dat zo is dan is er sprake van interactie met de fysieke wereld, is die interactie in theorie waarneembaar, en is god daarmee een natuurlijk verschijnsel. En dus niet bovennatuurlijk.
Het labeltje 'bovennatuurlijk' is een poging om te verantwoorden dat dergelijke waarnemingen nog nooit verifieerbaar zijn gedaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 21-04-2010 08:54:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Filosofisch gezien is dit een juist standpunt, want probeer maar eens te 100% bewijzen dat ik besta - of jij. Dit zou allemaal een droom kunnen zijn. In de praktijk gaan we er echter van uit dat jij en ik wel bestaan. Laten we zeggen dat de kans 99,9999% is. Dat geldt voor een hele boel zaken. Zoals - de aarde draait om de zon. Evolutie is een feit. Big-bang theory verklaart de ontwikkeling van het heelal.quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:50 schreef Mikevin het volgende:
Naar mijn idee is de 50/50 optie de enige juiste. Elke andere optie komt voort uit meningen. Ik ben eerlijk en ik zeg: ik kan niet bewijzen dat god wel bestaat maar net zo min dat hij niet bestaat dus neem ik geen van beiden aan.
Het ergst vind ik nog dat er zoveel mensen zijn die gelovigen kortzichtig vinden voor het wel geloven in een god terwijl zij zelf de extreme andere uiterste zijn. Zij beweren ook iets te "weten" wat nu op geen enkele manier aangetoond kan worden.
Ergo - natuurlijk kun je niet 100% zeker zijn van het feit dat god bestaat - hetzelfde geldt echter voor elven. Ik denk dat je wel een andere verdeling dan 50/50 kunt maken gebasseerd op wat we van het universum weten.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het voorbeeld van Russell kwam uit een tijd dat we dat niet konden verifieren, ook niet als die er wel was. Maar ten behoeve van het voorbeeld: denk aan een theepot in orbit rond een specifieke ster in een ander sterrestelsel.quote:Op woensdag 21 april 2010 01:01 schreef Mikevin het volgende:
Dat klopt maar enige andere optie insinueert dat je het wel kunt bewijzen.
edit: Overigens denk ik dat er wel een verschil in zit omdat je een celestial teapot dus wel zou kunnen bewijzen. Maar dat is misschien meer een verschil in definitie.
Als de twee mogelijkheden 'het bestaat wel' en 'het bestaat niet' zijn, en je hebt geen enkele manier om iets te verifieren, dan nog kom je helemaal niet uit op een 50% kans dat het bestaat. Veel van dat soort voorbeelden zijn er al geweest, tegenwoordig is het spaghettimonster een erg populair voorbeeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is denk ik een erg belangrijk punt, onder dezelfde noemer als dat Dawkins "voor het gemak" de uitspraak "God bestaat" als een wetenschappelijke hypothese ziet. Tsja, dan ben ik het ook met em eens dat het verdraaid onwaarschijnlijk zou zijn dat-Ie bestaat.quote:Op woensdag 21 april 2010 01:01 schreef Mikevin het volgende:
edit: Overigens denk ik dat er wel een verschil in zit omdat je een celestial teapot dus wel zou kunnen bewijzen. Maar dat is misschien meer een verschil in definitie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welke van de duizenden goden die de mensheid tot nu heeft bedacht? Verder, acht jij het mogelijk dat er een chocolade teddybeer in de zon leeft? Zo nee, waarom dan wel een god?quote:Op donderdag 15 april 2010 20:03 schreef Molurus het volgende:
Ik ben toch wel min of meer verrast door het grote aantal mensen dat echt 100% absoluut zeker denkt te weten dat er geen god bestaat. Had ik niet verwacht.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dus als een hypothetisch, niet waargenomen verschijnsel in theorie waarneembaar is dan wordt het bestaan daarvan minder waarschijnlijk? Dat klinkt wat paradoxaal.quote:Op woensdag 21 april 2010 09:17 schreef Haushofer het volgende:
Dat is denk ik een erg belangrijk punt, onder dezelfde noemer als dat Dawkins "voor het gemak" de uitspraak "God bestaat" als een wetenschappelijke hypothese ziet. Tsja, dan ben ik het ook met em eens dat het verdraaid onwaarschijnlijk zou zijn dat-Ie bestaat.
Je zou een punt hebben als we ook werkelijk het zonnestelsel zouden uitkammen op zoek naar zo'n theepot, maar dat is natuurlijk niet het geval. Als er zo'n celestial teapot bestaat is het zeer aannemelijk dat we die nooit hebben waargenomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij begreep je mijn post daar niet helemaal. De mogelijkheid van een chocolade teddybeer in de zon kun je eveneens niet 100% uitsluiten. Dat wil niet zeggen dat chocolade teddyberen in de zon of goden op wat voor manier dan ook waarschijnlijk zijn.quote:Op woensdag 21 april 2010 09:21 schreef Zith het volgende:
Welke van de duizenden goden die de mensheid tot nu heeft bedacht? Verder, acht jij het mogelijk dat er een chocolade teddybeer in de zon leeft? Zo nee, waarom dan wel een god?
Waar ik me over verbaas is dat 1/3 van de atheisten wel die 100% zekerheid claimt. Het is namelijk een volstrekt onwetenschappelijk standpunt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mja, het is om aan te geven hoe erg onaannemelijk het (voor mij) is. Als je zegt dat morgen de zwaartekracht verdwijnt en iedereen van de wereld af gekatapulteerd zal ik toch wel zeggen dat dat 100% zeker niet gebeurt (ook al bedoel ik 99.9999...999%). Het bestaan van een universele supergeest lijkt mij nog een stapje onwaarschijnlijker...quote:
[..]
Volgens mij begreep je mijn post daar niet helemaal. De mogelijkheid van een chocolade teddybeer in de zon kun je eveneens niet 100% uitsluiten. Dat wil niet zeggen dat chocolade teddyberen in de zon of goden op wat voor manier dan ook waarschijnlijk zijn.
Waar ik me over verbaas is dat 1/3 van de atheisten wel die 100% zekerheid claimt. Het is namelijk een volstrekt onwetenschappelijk standpunt.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Toch veel theïsten hier, over het algemeen.
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Toch moet je die 99.999999999999999% zekerheid dat er geen god bestaat vatten onder categorie 6, en niet 7.quote:Op woensdag 21 april 2010 09:42 schreef Zith het volgende:
[..]
Mja, het is om aan te geven hoe erg onaannemelijk het (voor mij) is. Als je zegt dat morgen de zwaartekracht verdwijnt en iedereen van de wereld af gekatapulteerd zal ik toch wel zeggen dat dat 100% zeker niet gebeurt (ook al bedoel ik 99.9999...999%). Het bestaan van een universele supergeest lijkt mij nog een stapje onwaarschijnlijker...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die zijn dan weer veel minder overtuigd van het bestaan van een god dan ik had verwacht. Net als bij de atheisten denkt maar 1/3 van de theisten dit echt 100% zeker te weten. (Het staat natuurlijk als een paal boven water dat de sterke atheisten en de sterke theisten niet allebei gelijk kunnen hebben.)quote:Op woensdag 21 april 2010 09:44 schreef Chowi het volgende:
Toch veel theïsten hier, over het algemeen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In dat geval ben ik voor een extra 99,999% optie 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Zoals Dawkins zegt:quote:Op woensdag 21 april 2010 09:49 schreef Zith het volgende:
In dat geval ben ik voor een extra 99,999% optie
"I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden."
Dat is ongeveer hoe je categorie 6 moet zien. Het is geen 100% alleen vanwege de technische mogelijkheid dat je ernaast zit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen grotere leugen dan statistiek, maar toch interessant om te weten: op basis van deze poll is de gemiddelde waarschijnlijkheid die men toeschrijft aan het bestaan van een god of goden ongeveer 30%.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dát is nog eens een onwetenschappelijk standpuntquote:Op woensdag 21 april 2010 09:27 schreef Molurus het volgende:
Waar ik me over verbaas is dat 1/3 van de atheisten wel die 100% zekerheid claimt. Het is namelijk een volstrekt onwetenschappelijk standpunt.
Ik heb 100% zekerheid dat God niet bestaat, ik kan het bewijzen op basis van vrij gangbare argumentatie en stellingen. Is het dan raar dat ik atheist ben?
Mu!
Dat je atheist bent is helemaal niet vreemd, 2/3 van de stemmers in deze poll is atheist. Maar ik ben wel benieuwd naar je bewijzen. Zelfs een fanaticus als Dawkins zou bij deze claim zijn wenkbrauwen optrekken.quote:Op woensdag 21 april 2010 10:43 schreef SingleCoil het volgende:
Dát is nog eens een onwetenschappelijk standpunt
Ik heb 100% zekerheid dat God niet bestaat, ik kan het bewijzen op basis van vrij gangbare argumentatie en stellingen. Is het dan raar dat ik atheist ben?
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
