Beursvloer #154 Waar de S&P de camagra-pot ontdekt.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 16:23 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet risicoloos. Want als het zonder risico zou zijn was die premie niet zo hoog! Het is riskanter dan Griekse staatsleningen bijvoorbeeld.

en ze doen ongeveer 9% effectief per jaar nu, dus voor 1% per maand moet er wel wat koerswinst bij hoor

quote:

Op donderdag 15 april 2010 16:23 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk niet risicoloos. Want als het zonder risico zou zijn was die premie niet zo hoog! Het is riskanter dan Griekse staatsleningen bijvoorbeeld.

Nee, logisch idd. Waar zit het risico in dan?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 18:49 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nee, logisch idd. Waar zit het risico in dan?

default risico als je ervan uit gaat dat de Nederlandse staat als aandeelhouder dat niet bijplugd. En rating agencies mogen een impliciete staatsgarantie niet meenemen bij hun weging

quote:

Op donderdag 15 april 2010 18:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

default risico als je ervan uit gaat dat de Nederlandse staat als aandeelhouder dat niet bijplugd.

Je suggereert nu dat het enige risico het complete omvallen van de organisatie ASR behelst. Dit risico is niet zo hoog en de Nederlandse Staat zal dan inderdaad bijspringen.

Een groter risico is echter dat ASR besluit om een jaar couponrente op de perpetual over te slaan. Je mist dan je rendement aan couponrente voor dat jaar, maar erger nog: de markt schrikt en de koers van de perpetual zelf daalt onmiddelijk. Je komt er dan alleen vanaf tegen bijv. 50% van de nominale waarde terwijl je op 90% had gekocht.

Aangezien een verzekeringsbedrijf vooral beleggingen beheert, zou ASR de couponrente betaling overslaan, als de financiele markten (weer) inzakken. Aangezien de beleggers dit weten, zou de perpetual koers dus al behoorlijk kunnen dalen als de aandelenmarkt inzakt, ongeacht of dit in de praktijk een probleem voor het eigen vermogen van ASR zou betekenen. Dit gebeurde dan ook tijdens de herfst 2008 crash.

Bij een 'normaal' aandeel kunnen de earnings of het dividend binnen een zekere schaal tegenvallen en de aandeelprijs zakt daarop. Bij een perpetual komt het binaire aspect van wel/niet de couponrente uitbetalen in het spel. Dit maakt het m.i. een riskant instrument.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 19:15 schreef jaco het volgende:

[..]

Je suggereert nu dat het enige risico het complete omvallen van de organisatie ASR behelst. Dit risico is niet zo hoog en de Nederlandse Staat zal dan inderdaad bijspringen.

Een groter risico is echter dat ASR besluit om een jaar couponrente op de perpetual over te slaan. Je mist dan je rendement aan couponrente voor dat jaar, maar erger nog: de markt schrikt en de koers van de perpetual zelf daalt onmiddelijk. Je komt er dan alleen vanaf tegen bijv. 50% van de nominale waarde terwijl je op 90% had gekocht.

Aangezien een verzekeringsbedrijf vooral beleggingen beheert, zou ASR de couponrente betaling overslaan, als de financiele markten (weer) inzakken. Aangezien de beleggers dit weten, zou de perpetual koers dus al behoorlijk kunnen dalen als de aandelenmarkt inzakt, ongeacht of dit in de praktijk een probleem voor het eigen vermogen van ASR zou betekenen. Dit gebeurde dan ook tijdens de herfst 2008 crash.

Bij een 'normaal' aandeel kunnen de earnings of het dividend binnen een zekere schaal tegenvallen en de aandeelprijs zakt daarop. Bij een perpetual komt het binaire aspect van wel/niet de couponrente uitbetalen in het spel. Dit maakt het m.i. een riskant instrument.

ik denk dat jij de voorwaarden niet gelezen hebt, en dus niet weet onder welke condities ASR de coupon kan overslaan. Want dat kan ASR alleen onder zeer strikte voorwaarden t.a.v. de dekkingsgraad die effectief failissement betekenen. Anders kan de coupon niet opgeschort of teniet worden gedaan.

Wel eerst de voorwaarden lezen

De 10% ASR perp is cumulatief. Dus als ze de rente een keer passeren dan krijg je hem later wel weer terug (behalve als ASR helemaal failliet gaat en de staat niet bijspringt).
Er moet echt een 'black swan' optreden willen ze naar 40% zakken. Nota bene dat het rendement dan op 25% komt!

Is het riskant? Tja. Minder riskant dan aandelen en riskanter dan een staatsobligatie. Risico en rendement zijn altijd in evenwicht. Een goede portefeuille is gespreid, dus je kunt er gerust wat perps ingooien. Wat mij betreft stijgt de koers niet, want ik koop er eind dit jaar graag nog wat bij onder de 110%.

Wat ik dit jaar gedaan heb (toen AEGON, ING even in het dal zaten) en ik cash had is deze perps kopen en de margin gebruiken om puts te schrijven:
zoiets als dit, met als voorbeeldbedrag 10.000 euro.

Koop 10.000 ASR perps (=12.000 euro)
Schrijf 20 optiecontracten AEGON @ 6 euro. voor 220 euro per contract.

Je hebt dan
1) de rente op de perp
2) de eventuele koersstijging op de perp
3) de verwachtingswaarde op de put
4) de eventuele koersdaling op de put

Een leuke leverage, zonder al te veel risico. Komt Aegon onder de 6 op de expiratiedatum dan heb je in ieder geval altijd cash om gewoon te kopen, bij voorkeur rol je door.

Het gaat natuurlijk fout als er écht weer een crisis komt, de perp naar 40% zakt en onvoldoende margin biedt om de puts (die naar 3,80 gestegen zijn) te kunnen dekken. Dan klapt zo'n porto helemaal en ben je gewoon je geld kwijt.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 16:23 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet risicoloos. Want als het zonder risico zou zijn was die premie niet zo hoog! Het is riskanter dan Griekse staatsleningen bijvoorbeeld.

Die premie wordt relatief wel steeds lager momenteel. Ondanks dat SeLang eens gezegd heeft dat de prijs van een obligatie altijd efficiënt bepaald wordt, zit ik er toch aan te denken om eens die paar honderd euro winst van de prijsstijging te pakken en te hopen op een koersdaling.

http://market-ticker.denn(...)OBSCENE-Caution.html

quote:

Op donderdag 15 april 2010 19:37 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Die premie wordt relatief wel steeds lager momenteel. Ondanks dat SeLang eens gezegd heeft dat de prijs van een obligatie altijd efficiënt bepaald wordt, zit ik er toch aan te denken om eens die paar honderd euro winst van de prijsstijging te pakken en te hopen op een koersdaling.

De spread is vrij groot, de koers niet volatiel. Om op de koersbewegingen van obligaties te gaan handelen is niet zo interessant hoor, zeker niet voor jou als particulier. Die drie procent die de perp gestegen is maakt nu ook niet zó veel uit tov het rendement.

Pas bij een koers van 140% of meer zou ik overwegen om te verkopen. Dan is het rendement laag en je moet natuurlijk ook niet vergeten dat je eindkoers 100% is, dus die 40% raak je ook nog kwijt!

Eigenlijk moet je dit soort obligaties in je porto hebben om lekker die 8% effectief van te trekken en de margin die ze genereren te gebruiken om te handelen op de beurs, idealiter in geschreven puts.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 19:41 schreef fedsingularity het volgende:
http://market-ticker.denn(...)OBSCENE-Caution.html

Oh jee! Weer iemand die een website heeft short gegaan?

Ik denk dat ik nog wat putjes ga bijkopen binnenkort. Mijn voorkeur gaat uit naar hoofdfondsen die hard zijn gestegen sinds de low's van maart 2009 en bergen schulden hebben.

Arcelor is wel een mooie niet?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 19:43 schreef LXIV het volgende:

[..]

Oh jee! Weer iemand die een website heeft short gegaan?

Geen doemverhalen, er wordt alleen gemeld dat het sentiment een extreme waarde heeft bereikt.

Daarnaast is er nog een verkoopsignaal voorgekomen doordat de vix uit de onderste bollinger band is gesloten.
Je kan het serieus nemen of niet, de voorgaande keren heeft dit tot dalingen geleid. Ook deze gevallen staan op de pagina.

quote:

Oh, and lest you think the "Wise Guys" don't see it, have a look at the /ZN today, which has gone vertical the last few hours. That's big boys selling into this strength and buying the Treasury curve.

Wat bedoelt hij hier meer?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 20:06 schreef JimmyJames het volgende:
Ik denk dat ik nog wat putjes ga bijkopen binnenkort. Mijn voorkeur gaat uit naar hoofdfondsen die hard zijn gestegen sinds de low's van maart 2009 en bergen schulden hebben.

Arcelor is wel een mooie niet?

Geen puts kopen in een uptrend! Wacht dan liever totdat we duidelijk gekeerd zijn. Je kunt geluk hebben maar waarschijnlijker is dat het je gewoon geld kost.

Sowieso kosten puts je geld als particulier. Maar goed, sommige mensen willen nu eenmaal bearish zijn.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 21:42 schreef LXIV het volgende:

[..]

Geen puts kopen in een uptrend!

Persoonlijk ben ik van mening dat je eigenlijk nooit short moet zitten als we omhoog gaan. (en nooit long moet zitten als we flink naar beneden gaan)

quote:

Op donderdag 15 april 2010 21:52 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Persoonlijk ben ik van mening dat je eigenlijk nooit short moet zitten als we omhoog gaan. (en nooit long moet zitten als we flink naar beneden gaan)

Nee. Maar je kunt nog beter long zitten (in gewone aandelen) in een downtrend dan short in een uptrend. Want op de lange (lange) termijn komt het met die aandelen meestal nog wel goed. Maar die gekochte puts, daar loopt de tijdswaarde uit en die expireren en dan is je geld helemaal weg.

Is puts schrijven dan wel een goeie optie?

Ik had SDF verkocht om ze rond de 42 euro terug te kopen. Op 't moment dat ze daarop stonden heb ik een put geschreven, waardoor ik ze indien uitgevoerd aan 41,4 euro heb. Indien ze 44 komen te staan is de premie voor mij, maar heb ik de aandelen wel niet, terwijl ik denk dat ze gerust naar de 50 kunnen...

Wat is hier de consensus over? De put is toch veiliger tenslotte?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 22:22 schreef tony_clifton- het volgende:
Is puts schrijven dan wel een goeie optie?

Ik had SDF verkocht om ze rond de 42 euro terug te kopen. Op 't moment dat ze daarop stonden heb ik een put geschreven, waardoor ik ze indien uitgevoerd aan 41,4 euro heb. Indien ze 44 komen te staan is de premie voor mij, maar heb ik de aandelen wel niet, terwijl ik denk dat ze gerust naar de 50 kunnen...

Wat is hier de consensus over? De put is toch veiliger tenslotte?

Het is maar net wat je wil. Ik vind 60 cent premie op een aandeel van 42 euro wel weinig eigenlijk.

Ah ok. Zelf vond ik het nog wel oké, daar ik bij de mogelijkheid de aandelen niet te hoeven kopen/verkopen nog eens 40+ euro uitspaar. Vind wel dat de upside van het aandeel hoger is dan die van de put, maar dan nog, als ik ze niet hoef te kopen geeft 't ook weer de zekerheid dat de boel op KT niet naar beneden gaat...

Maar idd, ms niet de beste actie (alhoewel ik er zeker geen spijt van heb).

quote:

Op donderdag 15 april 2010 16:01 schreef SeLang het volgende:
Voor de liefhebbers, hier staat een 114 pagina lange studie over de mogelijkheden en onmogelijkheden van een Israelische aanval op Iran: http://csis.org/files/med(...)sraelistrikeiran.pdf

Laag instappen

Wat een enorm uitgebreid rapport. Het ging mij eigenlijk meer om het gevaar in de zin dat de olietoevoer afgesneden kan worden en daar is het rapport vrij simpel over: het kan.

Ik zie vervolgens 2 scenario's:

-Nucleair
-Korte oorlogsvoering via de lucht

In het eerste geval is een kleine beursdip waarschijnlijk (zie: historisch perspectief met Pearl harbour) en in het tweede geval kan er onrust op de oliemarkten komen. Daar wil ik in actie kunnen komen als ik vooraf een schatting kan maken van de impact. Juist met de huidige botgecontroleerde beurzen verwacht ik extra overdrijving en daar wil ik wel op speculeren

Ik zou niet speculeren op zo'n aanval. Ik heb eigenlijk géén verstand van financiële zaken of de beurs, maar van internationale politiek en de krijgsmacht toch wel. Het kan wel zijn dat Israël een paar bommen op zo'n opwerkfabriek gooit, maar de reactie van Iran zal heel gematigd zijn omdat Iran daar eigenlijk maar weinig aan kan doen.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 23:01 schreef LXIV het volgende:
Ik zou niet speculeren op zo'n aanval. Ik heb eigenlijk géén verstand van financiële zaken of de beurs, maar van internationale politiek en de krijgsmacht toch wel. Het kan wel zijn dat Israël een paar bommen op zo'n opwerkfabriek gooit, maar de reactie van Iran zal heel gematigd zijn omdat Iran daar eigenlijk maar weinig aan kan doen.

Ik verwacht sowieso geen onrust op de effectenmarkten maar wel een spike in olie door onrustige traders en tradebots. Destijds veroorzaakte de aanval op Pearl harbour geen enorm effect op de aandelenbeurzen dus daar heb ik geen hoop in.

Als olie 5-10 dollar kan stijgen is dat min of meer 100% rendement met futures. Dat risico wil ik wel lopen.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 23:01 schreef LXIV het volgende:
Ik zou niet speculeren op zo'n aanval. Ik heb eigenlijk géén verstand van financiële zaken of de beurs, maar van internationale politiek en de krijgsmacht toch wel. Het kan wel zijn dat Israël een paar bommen op zo'n opwerkfabriek gooit, maar de reactie van Iran zal heel gematigd zijn omdat Iran daar eigenlijk maar weinig aan kan doen.

Iran (+Hezbollah in Libanon) heeft toch wel de mogelijkheid om flink terug te slaan, dwz ballistische raketten op Haifa en Tel Aviv. Daarmee brengen ze het voortbestaan van de staat Israel natuurlijk niet in gevaar maar het zal aardig paniek geven. Verder heeft Iran wel een zekere macht door vervelend te gaan doen in de Perzische golf (zoals in de jaren '80). Zeker in het huidige klimaat kan dat een aardige spike in de olieprijs geven met navenante economische schade in westerse landen op een moment dat de economieen dat echt niet kunnen hebben.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 23:11 schreef SeLang het volgende:

[..]

Iran (+Hezbollah in Libanon) heeft toch wel de mogelijkheid om flink terug te slaan, dwz ballistische raketten op Haifa en Tel Aviv. Daarmee brengen ze het voortbestaan van de staat Israel natuurlijk niet in gevaar maar het zal aardig paniek geven. Verder heeft Iran wel een zekere macht door vervelend te gaan doen in de Perzische golf (zoals in de jaren '80). Zeker in het huidige klimaat kan dat een aardige spike in de olieprijs geven met navenante economische schade in westerse landen op een moment dat de economieen dat echt niet kunnen hebben.

Welk belang wordt daarmee gediend? Zulk soort oorlogen wordt altijd lang van tevoren rustig overlegd tussen alle betrokken partijen. Niemand zit op dit moment op zo'n conflict te wachten, zeker de VS niet.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 23:05 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Ik verwacht sowieso geen onrust op de effectenmarkten maar wel een spike in olie door onrustige traders en tradebots. Destijds veroorzaakte de aanval op Pearl harbour geen enorm effect op de aandelenbeurzen dus daar heb ik geen hoop in.

Toen hadden ze nog geen tradebots

quote:

Als olie 5-10 dollar kan stijgen is dat min of meer 100% rendement met futures. Dat risico wil ik wel lopen.

Ik denk dat het dan wel wat meer wordt dan 5-10 dollar. Eerder 50-100 dollar als ze wat gaan kloten in de Perzische golf en er een reel gevaar is voor serieuze disrupties. Ze hoeven maar één tanker aan te vallen om de prijs gigantisch op te drijven.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 23:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

Welk belang wordt daarmee gediend? Zulk soort oorlogen wordt altijd lang van tevoren rustig overlegd tussen alle betrokken partijen. Niemand zit op dit moment op zo'n conflict te wachten, zeker de VS niet.

Het belang voor Israel lijkt me duidelijk. Die kunnen zich echt geen nucleair Iran permitteren. En ik denk dat er in Israel genoeg draagvlak is voor dat standpunt en men is ook bereid om de consequenties te dragen.

Van de kant van Iran lijkt me duidelijk dat ze een Israelische aanval niet over hun kant kunnen laten gaan, dus die zullen zeker terugslaan. En dat zal ze bovendien de held maken voor een groot deel van de moslimwereld (dwz het volk, niet de regeringen).

quote:

Op donderdag 15 april 2010 23:18 schreef SeLang het volgende:
Ik denk dat het dan wel wat meer wordt dan 5-10 dollar. Eerder 50-100 dollar als ze wat gaan kloten in de Perzische golf en er een reel gevaar is voor serieuze disrupties. Ze hoeven maar één tanker aan te vallen om de prijs gigantisch op te drijven.

Maar dan moet ik mijn horizon waarover ik ga speculeren te ver uitbreiden. Als ik op één dag 5 dollar winst kan maken op basis van onrust en a+b logica m.b.t. olietoevoer dan ben ik enorm blij. Juist dat kloten zou me te veel exposure geven richting tradebots.

_{100 dollar op een contract zou me echter een oneindige grijns op mijn gezicht geven}

quote:

Op donderdag 15 april 2010 23:28 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Maar dan moet ik mijn horizon waarover ik ga speculeren te ver uitbreiden. Als ik op één dag 5 dollar winst kan maken op basis van onrust en a+b logica m.b.t. olietoevoer dan ben ik enorm blij. Juist dat kloten zou me te veel exposure geven richting tradebots.

_{100 dollar op een contract zou me echter een oneindige grijns op mijn gezicht geven}

Maar voordat je jezelf rijk gaat rekenen, hoe ga je dit timen?
Ik had die aanval 2 jaar geleden al verwacht (voor Obama)

quote:

Op donderdag 15 april 2010 23:29 schreef SeLang het volgende:

[..]

Maar voordat je jezelf rijk gaat rekenen, hoe ga je dit timen?

Cash laten staan op brokeraccount. Exact getimed instappen lukt me toch niet dus ik ben hooguit een paar uur te laat en waarschijnlijk mis ik dan 50% van de pret. 5 dollar winst lijkt me reeel.

Hoe staan jullie eigenlijk tegenover India. Ik zelf denk dat het met dat land best wel eens dezelfde kant op kan gaan als China.

Wat te denken van de koers van Ahold in laten we zeggen 2 jaar, gezien het al dan niet succesvolle uitbreidingsproces richting België?

Heineken, Ahold en KPN groen, de rest rood. Dat geeft de koers van vandaag al weer redelijk aan

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 09:04 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Heineken, Ahold en KPN groen, de rest rood. Dat geeft de koers van vandaag al weer redelijk aan

Wat een economic-girlies bij de AEX. We hebben al een gap van 350 punten ten opzichte van de DOW. Gisteren een nieuw jaarrecord neergezet op WS, durven ze hier niet verder omhoog.
Als WS weer hoger opent zal het wel weer groen worden.

Weer in de plus

quote:

Op donderdag 15 april 2010 23:31 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Cash laten staan op brokeraccount. Exact getimed instappen lukt me toch niet dus ik ben hooguit een paar uur te laat en waarschijnlijk mis ik dan 50% van de pret. 5 dollar winst lijkt me reeel.

Dat is sowieso een goede keus. Mits je zo'n beetje elke dag (financieel) nieuws bekijkt zal je komende 10 jaar vast wel weer een terroristische actie / oorlog / whatever krijgen. En dan is het natuurlijk zaak om binnen een paar minuten te reageren

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 09:18 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat een economic-girlies bij de AEX. We hebben al een gap van 350 punten ten opzichte van de DOW. Gisteren een nieuw jaarrecord neergezet op WS, durven ze hier niet verder omhoog.
Als WS weer hoger opent zal het wel weer groen worden.

Ik weet echt niet waar je het over hebt om eerlijk te zijn? 350 punten ten opzichte van de DOW achter? We lopen op jaarbasis (april-april) al flink voor op de Dow Jones & SP500. En de laatste maand lopen we relatief gelijk op behalve de laatste dagen. Maar ik heb je ook hier ook niet horen klagen tijdens de bull markt van 2003 - 2007 toen wij het ook een stuk beter deden dan Amerika. (dankzij de verschillende sector verdeling)

[ Bericht 2% gewijzigd door sitting_elfling op 16-04-2010 12:19:51 ]

Sell Off

-1% is geen sell-off, hoor

Goldman charged with fraud over Paulson CDO trade

Shares of investment bank drop 10% after SEC files lawsuit
Banks Goldman Sachs Group Inc Story


SAN FRANCISCO (MarketWatch) -- The Securities and Exchange Commission on Friday charged Goldman Sachs & Co. and one of its vice presidents for defrauding investors by misstating and omitting key facts about a financial product related to subprime mortgages.

The SEC alleged in a lawsuit that Goldman /quotes/comstock/13*!gs/quotes/nls/gs (GS 168.41, -15.86, -8.61%) structured and marketed a collateralized debt obligation that hinged on the performance of subprime residential mortgage-backed securities. However, it failed to disclose the role that a major hedge fund, Paulson & Co., played in the portfolio selection process as well as the fact that the hedge fund had taken a short position against the CDO.

"Goldman wrongly permitted a client that was betting against the mortgage market to heavily influence which mortgage securities to include in an investment portfolio, while telling other investors that the securities were selected by an independent, objective third party," said Robert Khuzami, director of the division of enforcement, in a statement.

Goldman shares dropped 10% to $165.78 in morning trading after the SEC unveiled its suit.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 17:04 schreef fedsingularity het volgende:
Goldman charged with fraud over Paulson CDO trade

Shares of investment bank drop 10% after SEC files lawsuit
Banks Goldman Sachs Group Inc Story


SAN FRANCISCO (MarketWatch) -- The Securities and Exchange Commission on Friday charged Goldman Sachs & Co. and one of its vice presidents for defrauding investors by misstating and omitting key facts about a financial product related to subprime mortgages.

The SEC alleged in a lawsuit that Goldman /quotes/comstock/13*!gs/quotes/nls/gs (GS 168.41, -15.86, -8.61%) structured and marketed a collateralized debt obligation that hinged on the performance of subprime residential mortgage-backed securities. However, it failed to disclose the role that a major hedge fund, Paulson & Co., played in the portfolio selection process as well as the fact that the hedge fund had taken a short position against the CDO.

"Goldman wrongly permitted a client that was betting against the mortgage market to heavily influence which mortgage securities to include in an investment portfolio, while telling other investors that the securities were selected by an independent, objective third party," said Robert Khuzami, director of the division of enforcement, in a statement.

Goldman shares dropped 10% to $165.78 in morning trading after the SEC unveiled its suit.

Als toevoeging>

SEC Charges Goldman Sachs With Fraud On Subprime Mortgages, Paulson & Co. Implicated

Washington, D.C., April 16, 2010 — The Securities and Exchange Commission today charged Goldman, Sachs & Co. and one of its vice presidents for defrauding investors by misstating and omitting key facts about a financial product tied to subprime mortgages as the U.S. housing market was beginning to falter.

The SEC alleges that Goldman Sachs structured and marketed a synthetic collateralized debt obligation (CDO) that hinged on the performance of subprime residential mortgage-backed securities (RMBS). Goldman Sachs failed to disclose to investors vital information about the CDO, in particular the role that a major hedge fund played in the portfolio selection process and the fact that the hedge fund had taken a short position against the CDO.

"The product was new and complex but the deception and conflicts are old and simple," said Robert Khuzami, Director of the Division of Enforcement. "Goldman wrongly permitted a client that was betting against the mortgage market to heavily influence which mortgage securities to include in an investment portfolio, while telling other investors that the securities were selected by an independent, objective third party."

Kenneth Lench, Chief of the SEC's Structured and New Products Unit, added, "The SEC continues to investigate the practices of investment banks and others involved in the securitization of complex financial products tied to the U.S. housing market as it was beginning to show signs of distress."

The SEC alleges that one of the world's largest hedge funds, Paulson & Co., paid Goldman Sachs to structure a transaction in which Paulson & Co. could take short positions against mortgage securities chosen by Paulson & Co. based on a belief that the securities would experience credit events.

According to the SEC's complaint, filed in U.S. District Court for the Southern District of New York, the marketing materials for the CDO known as ABACUS 2007-AC1 (ABACUS) all represented that the RMBS portfolio underlying the CDO was selected by ACA Management LLC (ACA), a third party with expertise in analyzing credit risk in RMBS. The SEC alleges that undisclosed in the marketing materials and unbeknownst to investors, the Paulson & Co. hedge fund, which was poised to benefit if the RMBS defaulted, played a significant role in selecting which RMBS should make up the portfolio.

The SEC's complaint alleges that after participating in the portfolio selection, Paulson & Co. effectively shorted the RMBS portfolio it helped select by entering into credit default swaps (CDS) with Goldman Sachs to buy protection on specific layers of the ABACUS capital structure. Given that financial short interest, Paulson & Co. had an economic incentive to select RMBS that it expected to experience credit events in the near future. Goldman Sachs did not disclose Paulson & Co.'s short position or its role in the collateral selection process in the term sheet, flip book, offering memorandum, or other marketing materials provided to investors.

The SEC alleges that Goldman Sachs Vice President Fabrice Tourre was principally responsible for ABACUS 2007-AC1. Tourre structured the transaction, prepared the marketing materials, and communicated directly with investors. Tourre allegedly knew of Paulson & Co.'s undisclosed short interest and role in the collateral selection process. In addition, he misled ACA into believing that Paulson & Co. invested approximately $200 million in the equity of ABACUS, indicating that Paulson & Co.'s interests in the collateral selection process were closely aligned with ACA's interests. In reality, however, their interests were sharply conflicting.

According to the SEC's complaint, the deal closed on April 26, 2007, and Paulson & Co. paid Goldman Sachs approximately $15 million for structuring and marketing ABACUS. By Oct. 24, 2007, 83 percent of the RMBS in the ABACUS portfolio had been downgraded and 17 percent were on negative watch. By Jan. 29, 2008, 99 percent of the portfolio had been downgraded.

Investors in the liabilities of ABACUS are alleged to have lost more than $1 billion.

The SEC's complaint charges Goldman Sachs and Tourre with violations of Section 17(a) of the Securities Act of 1933, Section 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934, and Exchange Act Rule 10b-5. The Commission seeks injunctive relief, disgorgement of profits, prejudgment interest, and financial penalties.

http://www.zerohedge.com/(...)d-subprime-mortgages

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 17:01 schreef JimmyJames het volgende:
-1% is geen sell-off, hoor

Vind het toch aardig rap gaan de laatste minuten.

Grote leugenaars daar in de USA

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 17:04 schreef fedsingularity het volgende:
Goldman charged with fraud over Paulson CDO trade

Ja, dat werd tijd. Paulson liet Goldman expres de slechtst mogelijke hypotheken bundelen, zodat hij daar short op kon gaan. Heeft hem een miljard opgeleverd.

Een hoop opvallende nieuwtjes deze vrijdagmiddag.. SEC pakt Goldman aan, de IJslandse vulkaan kan wel een jaar blijven spuiten (en ernaast ligt een nog veel dikkere die mee kan gaan doen) zodat we het koud gaan krijgen en niet meer kunnen vliegen, en China wil op termijn de koers van zijn munt loslaten.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 17:26 schreef dvr het volgende:

[..]

Ja, dat werd tijd. Paulson liet Goldman expres de slechtst mogelijke hypotheken bundelen, zodat hij daar short op kon gaan. Heeft hem een miljard opgeleverd.

Een hoop opvallende nieuwtjes deze vrijdagmiddag.. SEC pakt Goldman aan, de IJslandse vulkaan kan wel een jaar blijven spuiten (en ernaast ligt een nog veel dikkere die mee kan gaan doen) zodat we het koud gaan krijgen en niet meer kunnen vliegen, en China wil op termijn de koers van zijn munt loslaten.

laat die vulkaan maar spuiten, ik zit nog met puts in m'n maag (wel kleine positie).

tvp

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 17:26 schreef dvr het volgende:

[..]

Ja, dat werd tijd. Paulson liet Goldman expres de slechtst mogelijke hypotheken bundelen, zodat hij daar short op kon gaan. Heeft hem een miljard opgeleverd.

Een hoop opvallende nieuwtjes deze vrijdagmiddag.. SEC pakt Goldman aan, de IJslandse vulkaan kan wel een jaar blijven spuiten (en ernaast ligt een nog veel dikkere die mee kan gaan doen) zodat we het koud gaan krijgen en niet meer kunnen vliegen, en China wil op termijn de koers van zijn munt loslaten.

En ... US consumenten vertrouwen ligt al weer op zijn laagste punt dit jaar

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 17:23 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Grote leugenaars daar in de USA

In de financiële wereld wordt omtrent dit soort zaken altijd op het randje gespeeld. Iemand die er niet in bekend is noemt het liegen. Een vriend van me is een poos geleden ook gestopt met werken bij 1 van de grote investment banks omdat hij het aandikken van informatie die hij continu moest geven in de divisie waarin hij werkte niet meer aankon. Het voelde aan als liegen en hij begreep niet waarom zijn collega's er geen problemen mee hadden.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 17:28 schreef richbitch het volgende:

[..]

laat die vulkaan maar spuiten, ik zit nog met puts in m'n maag (wel kleine positie).

tvp

Ik denk dat jouw puts meer voordeel hebben met een rits aan slechte cijfers komende week (ik zelf ook want zit ook lichtjes short). Hopen dat Flyguy zijn shorts van paar dagen geleden niet heeft omgezet in Longs

quote:

Op donderdag 15 april 2010 18:16 schreef SeLang het volgende:
Fok! creëert trouwens een creditbubble in emerging economies

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Zeg, is die stijging op 5 december jouw schuld?
Beetje bubbels blazen namens Sinterklaas.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 18:11 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Zeg, is die stijging op 5 december jouw schuld?
Beetje bubbels blazen namens Sinterklaas.

Nee, dat was iemand anders die (anoniem) $20.000 doneerde
We zijn vandaag trouwens door de $70.000 weerstand gebroken