quote:Samenvatting van de avond.AMSTERDAM - SBS en Endemol riskeren een afzonderlijke schadeclaim, omdat ze het uitzendverbod van beelden van Koos H. naast zich neer hebben gelegd. De beelden waren zondagavond te zien in het programma van Peter R. de Vries. De veroordeelde kindermoordenaar, die nooit een volledige bekentenis heeft afgelegd, vertelde in de uitzending gedetailleerd over de moorden.
De zender en producent vonden het belang van de uitzending zwaarder wegen dan de privacy van de tot levenslang veroordeelde lust- en kindermoordenaar. De boete van 15.000 euro elk nemen SBS en Endemol voor lief. Beide riskeren bovendien een afzonderlijke schadeclaim, omdat ze het uitzendverbod van de rechtbank niet hebben opgevolgd.
"Het is voor het eerst dat ik tegen een uitspraak van een rechter in ben gegaan, maar als één zaak het waard is, is het deze wel", reageerde misdaadverslaggever Peter R. de Vries zondagavond. "Ik kon en wilde mij hier niet bij neerleggen. De wijze waarop Koos H. praat over zijn jonge slachtoffertjes, zijn lichaamstaal en zijn verwrongen psyche laten zien dat deze seriemoordenaar nog steeds levensgevaarlijk is. Hij geeft antwoorden op vragen waar vele nabestaanden al vele jaren naar op zoek zijn.
Consequenties
Nu de beelden toch zijn uitgezonden, is het aan Koos H. om in actie te komen. De rechtbank komt niet zelf in actie. „De mogelijke consequenties zijn ons duidelijk, maar we hebben het ervoor over. Wij accepteren de gevolgen van deze beslissing en staan er allen voor honderd procent achter", aldus de misdaadverslaggever.
De aflevering van zondagavond was de tweede in een drieluik. Volgende week zondag zou het derde deel uitgezonden moeten worden. De Vries: "We zien de advocaten van Koos H. maandagochtend wel op de stoep verschijnen.”
Een van de twee advocaten van H., Paul Waarts laat weten dat de dwangsom wordt opgeëist omdat de beelden zijn uitgezonden en dat ook wordt overwogen een nieuw geding aan te spannen.
Gruwelijke details
In het tweede deel in de driedelige serie over H. was te zien hoe zijn in Thailand wonende jeugdvriend Nico van Empel als infiltrant voor De Vries met behulp van een verborgen camera opnamen in de tbs-cel van H. in Vught maakte. Van Empel wist in drie weken H. acht keer te bezoek. Hij nam daar onder toeziend oog van het tbs-personeel ook nog eens pornofilms (12 dvd's) met daarin tienermeisjes mee.
De kindermoordenaar en -verkrachter werd begin jaren tachtig tot levenslang veroordeeld. Tijdens zijn proces heeft hij de moord op de drie meisjes Tialda Visser (12), Edith Post (11) en Emy den Boer (18) ontkend. Tegen zijn jeugdvriend en op de in het geheim opgenomen beelden bekent hij de moorden uitgebreid en geeft gruwelijke details over de misdrijven op de meisjes.
Verder vertelt H. dat hij nog een oude kennis in de gevangenis wilde doodsteken en een eerdere leidinggevende van een jeugdinrichting waar hij had gezeten, wilde doodschieten. De man uit de jeugdinrichting zou hem halverwege de jaren zestig hebben misbruikt. Hij bleek echter al overleden. Ook zegt H. kennis te hebben van de moord op twee Zweedse meisjes in de Belgische Ardennen.
De held in kwestie:
http://www.peterrdevries.nl/
quote:Dat denk ik niet. Ik denk dat hij gewoon niet zo slim is en daarom niet inzag dat dit een nogal vreemde uitlating was.Op maandag 12 april 2010 00:07 schreef OeJ het volgende:
Ik vroeg me af of dat verhaal wat hij tegen zijn therapeuten vertelde over zijn plan om rond te reizen met een busje, een beschermingsmechanisme van hemzelf was - ja, ja, zelfs de ergste schurken hebben die één - om zo niet buiten de veilige muren van de kliniek te hoeven. Als hij besefte daar niet aan toe te zijn.
Hij wilde immers ook niets kwijt over andere moorden, waarschijnlijk bang om daar alsnog voor gestraft te worden.
quote:Nou, hij vertelde ook over zijn impulsieve driftbuien, die 'zomaar' konden komen opzetten.Op maandag 12 april 2010 00:10 schreef bascross het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Ik denk dat hij gewoon niet zo slim is en daarom niet inzag dat dit een nogal vreemde uitlating was.
Hij wilde immers ook niets kwijt over andere moorden, waarschijnlijk bang om daar alsnog voor gestraft te worden.
Wat zijn we wijzer geworden?
Niks
quote:Hij gaf niet zoveel duidelijke antwoorden, alles was redelijk vaag, wel kwam naar voren dat de man behoorlijk geestelijk gestoord is.De wijze waarop Koos H. praat over zijn jonge slachtoffertjes, zijn lichaamstaal en zijn verwrongen psyche laten zien dat deze seriemoordenaar nog steeds levensgevaarlijk is. Hij geeft antwoorden op vragen waar vele nabestaanden al vele jaren naar op zoek zijn.
Nog steeds en ik vraag me af waar die behandeling dan uit bestaan heeft al die jaren..
quote:Ik denk dat sommige mensen gewoon niet te 'genezen' zijn. Maar ja, die gast is te gevaarlijk voor de samenleving en waarschijnlijk ook voor de gewone gevangenis.Op maandag 12 april 2010 00:16 schreef yvonne het volgende:
Warrig en volkomen opgeklopte uitzending.
Wat zijn we wijzer geworden?
Niks
[..]
Hij gaf niet zoveel duidelijke antwoorden, alles was redelijk vaag, wel kwam naar voren dat de man behoorlijk geestelijk gestoord is.
Nog steeds en ik vraag me af waar die behandeling dan uit bestaan heeft al die jaren..
quote:Ben je de weg kwijt? Wat verwachtte je in hemelsnaam? De seriemoordenaar heeft een aantal bekentenissen over moorden afgelegd, en heeft bij anderen namen genoemd van degene die betrokken waren, veel spectaculairder wordt het niet...Op maandag 12 april 2010 00:16 schreef yvonne het volgende:
Warrig en volkomen opgeklopte uitzending.
Wat zijn we wijzer geworden?
Niks
[..]
Hij gaf niet zoveel duidelijke antwoorden, alles was redelijk vaag, wel kwam naar voren dat de man behoorlijk geestelijk gestoord is.
Nog steeds en ik vraag me af waar die behandeling dan uit bestaan heeft al die jaren..
quote:True en ik bedacht mij ook dat hij wel vertelde over de niet uitgevoerde moorden. Dat is op zich ook vreemd om te bekennen en dan andere moorden ontkennen, omdat je er nog voor gestraft kan worden. Het blijft een vreemde kerel.Op maandag 12 april 2010 00:13 schreef OeJ het volgende:
[..]
Nou, hij vertelde ook over zijn impulsieve driftbuien, die 'zomaar' konden komen opzetten.
quote:Op maandag 12 april 2010 00:20 schreef OeJ het volgende:
Je kunt blij zijn dat hij daar zit, en zo'n uitzending van Peter helpt hem in ieder geval niet bij "proefverlof" of iets dergelijks. Dat lijkt me het positieve nieuws.
quote:dit soort mensen houd je dus altijdOp maandag 12 april 2010 00:16 schreef yvonne het volgende:
Warrig en volkomen opgeklopte uitzending.
Wat zijn we wijzer geworden?
Niks
[..]
Hij gaf niet zoveel duidelijke antwoorden, alles was redelijk vaag, wel kwam naar voren dat de man behoorlijk geestelijk gestoord is.
Nog steeds en ik vraag me af waar die behandeling dan uit bestaan heeft al die jaren..
wat had jij verwacht, dat ie met zn pik in zn hand lekker aan het aftrekken was op een oude foto van emy den boer zeker
hoe duidelijke antwoorden en bekentenissen wil je hebben....
quote:Niks wijzer geworden? Volgens mij heb je zo ongeveer alles gemist blijkbaar...Op maandag 12 april 2010 00:16 schreef yvonne het volgende:
Warrig en volkomen opgeklopte uitzending.
Wat zijn we wijzer geworden?
Niks
[..]
Hij gaf niet zoveel duidelijke antwoorden, alles was redelijk vaag, wel kwam naar voren dat de man behoorlijk geestelijk gestoord is.
Nog steeds en ik vraag me af waar die behandeling dan uit bestaan heeft al die jaren..
Dat ie porno heeft boeit me verder niet, de titels doe hij heeft zijn legaal en overal te huur en te koop.
quote:Koos Hertogs schoot zijn moeder dood
Is het toeval dat de vergoeding voor de psychoanalyse uit het ziekenfondspakket gaat ? Als we kindermoordenaar Koos Hertogs mogen geloven schoot hij met een van zijn drie slachtoffers (Emy den Boer) zijn moeder dood.
http://misdaadjournalist.(...)koos-hertogs-sc.html
Vraag me af of ze ook andere dingen kennen:
- Meisje vermoord --> je schoot je moeder dood, want ze kleineerde je
- Kat verdonken --> je vermoordde je moeder, want de vacht deed je aan je moeder denken
- Brand gesticht --> je probeerde de gedachten aan je moeder te verbranden
- Kind verkracht --> je was verliefd op je moeder
Getthefuckouttahere
quote:Op maandag 12 april 2010 00:20 schreef OeJ het volgende:
Je kunt blij zijn dat hij daar zit, en zo'n uitzending van Peter helpt hem in ieder geval niet bij "proefverlof" of iets dergelijks. Dat lijkt me het positieve nieuws.
quote:http://www.peterrdevries.nl/cover/the-day-after-the-night-before/Peters Dagboek
The day after the night before…
Het is wat ze noemen: the day after the night before… Gisteravond hebben we ondanks een verbod van de rechter ons tweede deel over seriemoordenaar Koos H. uitgezonden en dat is niet onopgemerkt gebleven.
1 2.728.000 STUDIO SPORT EREDIVISIE
2 2.618.000 JOURNAAL 20 UUR
3 1.886.000 PETER R DE VRIES MISDAADVERSLAGGEVER
4 1.650.000 BANANASPLIT
5 1.488.000 POSTCODE LOTERIJ MILJOENEN JACHT
6 1.425.000 HART VAN NEDERLAND
7 1.002.000 WEGMISBRUIKERS
Ze hadden op meer gerekend, lijkt me.
Had wel een Joran van der Sloot uitzending verwacht, die scoorde volgens mij 2,5 mio.
Nu heeft Bananesplit nog hogere cijfers
quote:Ja, waan-fucking-zinnig was dat.Op maandag 12 april 2010 13:05 schreef Stefan het volgende:
Joran scoorde 7 milljoen kijkers
http://www.youtube.com/user/kabouterwesleyfan1
quote:Omdat je oren verstopt zaten, er is héél duidelijk gezegd, misschien zelfs tot 2 keer toe, dat dat volgende week behandeld gaat worden.Op maandag 12 april 2010 14:39 schreef Vinamp het volgende:
Waarom hoorde ik niks meer over de rechter die erbij betrokken zou zijn?
quote:Voor huidige SBS begrippen is dit goed en was ook de bedoeling. Ze hadden de reclame al duur verkocht dus niet uitzenden had waarschijnlijk een grotere schaden opgeleverd. Nu hebben ze over de rug van de slachtoffers van deze man toch mooi flink geld verdiend.Op maandag 12 april 2010 12:07 schreef Arcee het volgende:
Kijkcijfers:
1 2.728.000 STUDIO SPORT EREDIVISIE
2 2.618.000 JOURNAAL 20 UUR
3 1.886.000 PETER R DE VRIES MISDAADVERSLAGGEVER
4 1.650.000 BANANASPLIT
5 1.488.000 POSTCODE LOTERIJ MILJOENEN JACHT
6 1.425.000 HART VAN NEDERLAND
7 1.002.000 WEGMISBRUIKERS
Ze hadden op meer gerekend, lijkt me.
quote:Dit vind ik dus BS.Nu hebben ze over de rug van de slachtoffers van deze man toch mooi flink geld verdiend.
De nabestaanden van de slachtoffertjes van dit monster wilden graag duidelijkheid en dankzij PrDV hebben ze dat nu gekregen.
quote:Dat had hij ze ook prive kunnen laten zien, als het hem daarom te doen was.Op maandag 12 april 2010 20:37 schreef piepie het volgende:
[..]
Dit vind ik dus BS.
De nabestaanden van de slachtoffertjes van dit monster wilden graag duidelijkheid en dankzij PrDV hebben ze dat nu gekregen.
quote:De man heeft ook een programma, dus logisch dat het op deze manier is gedaan, ongetwijfeld in overleg en met toestemming van de nabestaanden.Op maandag 12 april 2010 20:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat had hij ze ook prive kunnen laten zien, als het hem daarom te doen was.
12 jaar geleden heeft Koos H. bekend en dat was bij de nabestaanden bekend. Ook heeft er in de panorama een aantal artikelen gestaan over de zaken en bekentenis.
Bij de keuze tussen Burgerplicht van Peter R. de Vries en sensatie, neig ik toch naar sensatie.
Daarnaast is de rechtsorde ver te zoeken als iedereen rechterlijke bevelen naast zich neerlegt.
quote:Ja John is lekker objectief, dat is een Peter-wannabe.Op maandag 12 april 2010 22:13 schreef marcodej het volgende:
Normaal heb ik weinig problemen met de Vries, prima journalist, maar nu is hij inderdaad wat te ver gegaan. Dit riekt naar sensatie. John van den Heuvel verwoordde het perfect vanavond bij DWDD.
quote:Scorpie zou gezegd hebben: ja, ja, wel smullend voor de buis, met een toastje, een wijntje, een knabbeltje, en dan later mopperen. Wat hypocriet!Op maandag 12 april 2010 22:13 schreef marcodej het volgende:
Normaal heb ik weinig problemen met de Vries, prima journalist, maar nu is hij inderdaad wat te ver gegaan. Dit riekt naar sensatie. John van den Heuvel verwoordde het perfect vanavond bij DWDD.
Wel suf van Peter dat hij zegt dat het belang van de uitzending zwaar vond wegen, maar niet meteen aflevering 3 eraan vast heeft geplakt, met risico dat die nu 'echt' wordt verboden door de rechter
quote:Ik heb niet gekeken (kijk geen SBS6 en al helemaal geen Peter R de Vries), maar dit ís ook gewoon zwaar hypocriet; van Peter wel te verstaan. Peter staat niet boven de wet, dus hij mag dit niet doen, simpel. Met de PVV-smoes dat het 'landsbelang' zwaarder weegt maakt ie zich er natuurlijk wel erg gemakkelijk van af. Wat erger ik me toch aan die verschrikkelijke vent. En waarom ga ik straks dan tóch PauwOp maandag 12 april 2010 22:20 schreef OeJ het volgende:
[..]
Scorpie zou gezegd hebben: ja, ja, wel smullend voor de buis, met een toastje, een wijntje, een knabbeltje, en dan later mopperen. Wat hypocriet!
quote:Dat niet boven de wet mogen staan vind ik toch zo'n kul, alsof die heilig is. Als je me wilt overtuigen zul je met iets beters moeten komen.Op maandag 12 april 2010 22:46 schreef DaverzNL het volgende:
[..]
Ik heb niet gekeken (kijk geen SBS6 en al helemaal geen Peter R de Vries), maar dit ís ook gewoon zwaar hypocriet; van Peter wel te verstaan. Peter staat niet boven de wet, dus hij mag dit niet doen, simpel. Met de PVV-smoes dat het 'landsbelang' zwaarder weegt maakt ie zich er natuurlijk wel erg gemakkelijk van af. Wat erger ik me toch aan die verschrikkelijke vent. En waarom ga ik straks dan tóch Pauwen Wittemankijken, ondanks dat ik me er zo aan erger ?
quote:Die is niet heilig, maar het lijkt mij goed dat wanneer een rechter uitspraak doet in dit land, wij ons daar aan houden. Of je moet je hele rechterlijke macht en politie afschaffen en dan lost ieder zn eigen problemen op, kan ook.Op maandag 12 april 2010 22:48 schreef OeJ het volgende:
[..]
Dat niet boven de wet mogen staan vind ik toch zo'n kul, alsof die heilig is. Als je me wilt overtuigen zul je met iets beters moeten komen.
Even wat anders, waarom zou Theo in hemelsnaam zijn fijne leven in Thailand op het spel zetten?
quote:Dan houd jij je daar maar lekker aan, ik doe toch gewoon waar ik zin in heb - en Peter gelukkig ook.Op maandag 12 april 2010 22:50 schreef DaverzNL het volgende:
[..]
Die is niet heilig, maar het lijkt mij goed dat wanneer een rechter uitspraak doet in dit land, wij ons daar aan houden. Of je moet je hele rechterlijke macht en politie afschaffen en dan lost ieder zn eigen problemen op, kan ook.
quote:He ja, laten we ons maar niets aantrekken van de wet. Laat iedereen lekker doen waar ie zin in heeft. Net zoals vroeger, toen je nog ongestraft de hersens van je rivaal in kon slaan.Op maandag 12 april 2010 22:48 schreef OeJ het volgende:
[..]
Dat niet boven de wet mogen staan vind ik toch zo'n kul, alsof die heilig is. Als je me wilt overtuigen zul je met iets beters moeten komen.
quote:Als je vindt dat je gelijk hebt, dan moet je je kont afvegen met de wet. Zo simpel is het.Op maandag 12 april 2010 22:55 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
He ja, laten we ons maar niets aantrekken van de wet. Laat iedereen lekker doen waar ie zin in heeft. Net zoals vroeger, toen je nog ongestraft de hersens van je rivaal in kon slaan.
quote:De wet heeft per definitie gelijk.Op maandag 12 april 2010 22:56 schreef OeJ het volgende:
[..]
Als je vindt dat je gelijk hebt, dan moet je je kont afvegen met de wet. Zo simpel is het.
quote:Ach gut.Op maandag 12 april 2010 22:57 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De wet heeft per definitie gelijk.
quote:Ja leuk, dan krijg je een goed georganiseerd land, als iedereen doet wat hem zelf het beste uitkomt.Op maandag 12 april 2010 22:56 schreef OeJ het volgende:
[..]
Als je vindt dat je gelijk hebt, dan moet je je kont afvegen met de wet. Zo simpel is het.
quote:Geen argumenten meer?
quote:Moet ik dat serieus nog gaan beargumenteren?
quote:Tuurlijk.Op maandag 12 april 2010 22:56 schreef OeJ het volgende:
[..]
Als je vindt dat je gelijk hebt, dan moet je je kont afvegen met de wet. Zo simpel is het.
Als het zo werkt dan verwordt Nederland razendsnel tot bananenrepubliek.quote:Je overdrijft, bovendien ben ik in dit geval van mening, dat de wet aan je laars lappen het alleen maar beter kan maken.Op maandag 12 april 2010 23:02 schreef marcodej het volgende:
[..]
Tuurlijk.
quote:Uhm... ja? Maar je mag het ook gewoon zeggen als dat je niet lukt.Op maandag 12 april 2010 23:01 schreef OeJ het volgende:
[..]
Moet ik dat serieus nog gaan beargumenteren?
quote:Peter R. de Vries is het programma dat onderzoekt, ontmaskert, aanklaagt en verdedigt.Op maandag 12 april 2010 23:04 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Uhm... ja? Maar je mag het ook gewoon zeggen als dat je niet lukt.
quote:Peter R. de Vries staat niet boven de wet maar eronder.Op maandag 12 april 2010 23:05 schreef OeJ het volgende:
[..]
Peter R. de Vries is het programma dat onderzoekt, ontmaskert, aanklaagt en verdedigt.
quote:De media hebben soms bedoeld, soms onbedoeld een controlerende functie. Dat maakt voor het resultaat niks uit.Op maandag 12 april 2010 23:07 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Peter R. de Vries staat niet boven de wet maar eronder.
quote:Ik mag er toch hopelijk wel van uitgaan dat justitie achter die handlanger aangaat nu.Op maandag 12 april 2010 23:42 schreef Stefan het volgende:
Goede uitzending. veel bekentenissen van iemand die altijd heeft ontkent. Snap alleen niet dat ze die handlanger steeds wegpiepen, of komt die in deel 3 aan bod? Of is het de rechter?
(= niet die rechter)
quote:De rechter zal hooguit een hogere boete in het vooruitzicht stellen. het OM doet niks, Koos zal De Vries moeten aanklagen.Op dinsdag 13 april 2010 00:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De volgende keer dat hij voor de rechter komt zal de rechter zich wel minder coulant opstellen
Hij heeft duidelijk laten zien dat hij schijt heeft aan de rechter en aan de rechtspraak. Nu komt dat wel vaker voor maar meestal heeft dat wel een prijs. En dat die prijs maar flink zwaar mag zijn
quote:Hoi Dynd,Op woensdag 14 april 2010 20:18 schreef Dynd het volgende:
Ik heb het allemaal een beetje gemist over Koos, nu wil ik de afleveringen graag terugzien maar op de officiële site worden ze niet gestreamed omdat ze dan een extra boete kunnen krijgen. Waar zijn de afleveringen nog wel te zien? Thanks
Ik zag inderdaad dat het bij uitzending gemist niet te zien is.
Op youtube zijn ook de filmpjes al verwijderd.
Misschien via een torrent-site???
http://binsearch.info/?q=Peter.R.De.Vries.S16E01.DUTCH.WS.PDTV.XViD-DiFFERENT&max=25&adv_age=600&server=
Peter.R.De.Vries.S16E02.DUTCH.WS.PDTV.XViD-DiFFERENT
http://binsearch.info/?q=Peter.R.De.Vries.S16E02.DUTCH.WS.PDTV.XViD-DiFFERENT+&max=25&adv_age=600&server=
uitleg nieuwsgroepen: http://www.binaries4all.nl/beginners/
quote:Jammer dat er geen streams zijn ja, dan maar hem binnenhalen via de nieuwsgroepen (En ik weet wat dat is CaesuOp woensdag 14 april 2010 20:51 schreef piepie het volgende:
[..]
Hoi Dynd,
Ik zag inderdaad dat het bij uitzending gemist niet te zien is.
Op youtube zijn ook de filmpjes al verwijderd.
Misschien via een torrent-site???
maar bedankt voor de links.). Torrents zijn me net iets te traag. 
Zou om 9:00 uur zijn.
quote:12.45 komt er een uitspraakOp vrijdag 16 april 2010 12:08 schreef Arcee het volgende:
Nog geen uitslag over kort geding van vanochtend?
Zou om 9:00 uur zijn.
quote:Pittig.Dwangsom 500.000 euro voor De Vries
Misdaadjournalist Peter R. de Vries
moet een dwangsom betalen van 500.000
euro per overtreding als hij zondag
weer beelden toont van seriemoordenaar
Koos H.
Leeft die rechter trouwens nog?
quote:http://www.peterrdevries.(...)-koos-h.-de-rechter/Zondagavond: Koos H. & de rechter!
Is er zondagavond uitzending? Na het teleurstellende vonnis van de Amsterdamse voorzieningenrechter, waarin de privacy van drievoudig kindermoordenaar Koos H. toch weer zwaarder woog dan het aan de kaak stellen van ernstige misstanden, was dat de vraag waar de pers me telefonisch mee bestookte. Het antwoord? Natuurlijk is er zondag uitzending!
quote:Ja dat mag. Hij mag letterlijk citeren. Maar je kunt t toch beter uit de mond van Koos zelf horen toch.Op vrijdag 16 april 2010 18:42 schreef Nielsch het volgende:
Kunnen Peter R. de Vries en SBS de dwangsom niet ontlopen door de interviews met Koos H. na te laten spelen door een acteur die op Koos H. lijkt? Volgens mij mag dat wel. Scheelt toch weer wat duiten.
quote:Daar gaat dit wat mij betreft al lang niet meer over. Het gaat hier over het afstraffen van 'eigen rechter spelen.' In de discussie over of de privacy van een misdadiger zwaarder weegt dan het maatschappelijk belang of het belang van de slachtoffers/nabestaanden is het niet aan Peter R. de Vries om daar op deze manier zijn standpunt in te nemen. Dat is een ondermijning van onze rechtsorde. Als je dat toestaat, kun je net zo goed de rechtsorde bij het grofvuil zetten.Op vrijdag 16 april 2010 14:02 schreef bascross het volgende:
Vrij veel geld, maar goed alles voor de privacy van Koos Hertogs. Onze nationale held.
[ Bericht 4% gewijzigd door servus_universitas op 16-04-2010 19:04:41 ]
quote:hear, hear,Op vrijdag 16 april 2010 18:56 schreef servus_universitas het volgende:
Het gaat hier over het afstraffen van 'eigen rechter spelen.' In de discussie over of de privacy van een misdadiger zwaarder weegt dan het maatschappelijk belang of het belang van de slachtoffers/nabestaanden is het niet aan Peter R. de Vries om daar op deze manier zijn standpunt in te nemen. Dat is een ondermijning van onze rechtsorde. Als je dat toestaat, kun je net zo goed de rechtsorde bij het grofvuil zetten.
Peter R. de Vries plaatst zichzelf boven de wet en hij wilde nog wel een eigen partij oprichten!!!
Zoals ik het hier lees, met de opmerking dat er "nog een hoop in orde gemaakt moet worden", denk ik dat ze de verborgen camera-scenes gaan reconstrueren met acteurs.
Neem aan dat ie dat niet doet.
quote:Dan heb je 'm denk ik niet goed begrepen, want hij gaat denk ik de nodige maatregelen treffen om niet die 500K te hoeven dokken. Wat precies, dat liet hij in het midden.Op vrijdag 16 april 2010 19:49 schreef Ambrosius het volgende:
Als ik Peter R. goed begrepen heb bij DWDD zendt hij het gewoon uit en tikt hij die 5 ton gewoon af.
Liefst met een heel ranzig kereltje als Koos H.
quote:ik denk eerder dat Petertje het wel doet omdatOp vrijdag 16 april 2010 20:18 schreef matthijst het volgende:
Zou dom zijn als hij het gewoon uitzendt: dan geeft ie anderhalf miljoen aan een razige kinderverkrachter/moordenaar.
Neem aan dat ie dat niet doet.
- die 5 ton daar voelt hij zelf persoonlijk niks van
- de zender(s) die schrijven dit gewoon af op een of andere post van hun jaarrekening
- Koos H krijgt geen 5 ton omdat hij sowieso daarover belasting moet betalen en geen eigen vermogen als levenslange gevangene mag en kan hebben,dus weinig 5 ton voor Koos H.
- Petertje een gooi naar de Nipkowschijf gaat doen.
quote:Waar in de wet staat dat hij de beelden niet mag uitzenden dan? Hij plaatst zich helemaal niet boven de wet, hij negeert een gerechtelijke uitspraak. Die uitspraak is geen wet.Op vrijdag 16 april 2010 19:27 schreef utrecht1970 het volgende:
[..]
hear, hear,
Peter R. de Vries plaatst zichzelf boven de wet en hij wilde nog wel een eigen partij oprichten!!!
quote:Deze uitspraak van de rechter plaatst de opnames van mensen in "wegmisbruikers" dus ook in een heel ander perspectief. Die beelden zouden dus eigenlijk ook niet uitgezonden mogen worden, aangezien die mensen ook in hun privacy worden aangetast. Dus ook niet onherkenbaar in beeld, maar gewoon helemaal niet dus..Op vrijdag 16 april 2010 23:02 schreef OeJ het volgende:
Om het even in perspectief te plaatsen, ik moet mezelf blijkbaar ook continue laten filmen als ik in het centrum van mijn stad loop, terwijl ik daar eigenlijk helemaal geen zin in heb, maar er is geld mee te verdienen.
quote:Die moeten dan ook eerst zelf toestemming voor uitzending geven.Op vrijdag 16 april 2010 23:58 schreef Accordtje het volgende:
Deze uitspraak van de rechter plaatst de opnames van mensen in "wegmisbruikers" dus ook in een heel ander perspectief. Die beelden zouden dus eigenlijk ook niet uitgezonden mogen worden, aangezien die mensen ook in hun privacy worden aangetast. Dus ook niet onherkenbaar in beeld, maar gewoon helemaal niet dus..
quote:Ja en geven ze die niet dan wordt het wel uitgezonden, maar zijn ze niet "herkenbaar" in beeld.Op zaterdag 17 april 2010 00:00 schreef Arcee het volgende:
[..]
Die moeten dan ook eerst zelf toestemming voor uitzending geven.
Dat zou dus ook niet mogen.
quote:interessante opinie, maar onjuist ; staat feitelijk al bij het grof vuil ; moet gesaneerd (zal niet gebeuren) ;Op vrijdag 16 april 2010 18:56 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
- - Peter R. de Vries - - is een ondermijning van onze rechtsorde - - dat toestaat, kun je net zo goed de rechtsorde bij het grofvuil zetten - -.
immers - - - de rechtsorde is al lang afgeschaft ; zie Putten, Schiedam, Post,Hoge Raad, en, het meest recent : Lucia de B, waar het (hele) justitiele circuit (inclusief OM) op zijn bek gegaan is (na de uitspraak in Arnhem, m.m.) ;
quote:Eens, deze uitspraak laat gewoon weer zien dat het hele justitiële apparaat helemaal verrot is.Op zaterdag 17 april 2010 00:07 schreef quirigua het volgende:
[..]
interessante opinie, maar onjuist ; staat feitelijk al bij het grof vuil ; moet gesaneerd (zal niet gebeuren) ;
immers - - - de rechtsorde is al lang afgeschaft ; zie Putten, Schiedam, Post,Hoge Raad, en, het meest recent : Lucia de B, waar het (hele) justitiele circuit (inclusief OM) op zijn bek gegaan is (na de uitspraak in Arnhem, m.m.) ;
quote:Hij heeft die dwangsom toch betaald of gaat die betalen.Op zaterdag 17 april 2010 00:46 schreef servus_universitas het volgende:
Geen enkel justitieel apparaat is perfect. Dat laat echter onverlet dat de rechtsorde an sich gerespecteerd dient te worden. De strafmaat wordt bepaald door de rechterlijke macht en niet door één of andere populist met commerciële en sensationele belangen. Het is een principekwestie. Ik zie ook werkelijk niet welk belang met het uitzenden van de beelden wordt gediend. Wat worden we er nu wijzer van?
quote:Het belang dat er oorspronkelijk was, dat de nabestaanden van zijn slachtoffers het nu eens uit zijn mond konden horen en eindelijk hoorden dat hij het gedaan had en wat er gebeurt was, telt nu ook niet meer. Vond zelf dat hij bij de uitzending van vorige week wel een punt had om toch de beelden te vertonen. Maarja, ergens hoop ik toch dat Peter de stoute schoenen aan laat en het weer uit gaat zenden, al is er absoluut geen echte reden meer toe de beelden te vertonen. Lijkt mij wel duidelijk dat reconstructies en/of citaten voldoende zouden zijn.Op zaterdag 17 april 2010 00:46 schreef servus_universitas het volgende:
Geen enkel justitieel apparaat is perfect. Dat laat echter onverlet dat de rechtsorde an sich gerespecteerd dient te worden. De strafmaat wordt bepaald door de rechterlijke macht en niet door één of andere populist met commerciële en sensationele belangen. Het is een principekwestie. Ik zie ook werkelijk niet welk belang met het uitzenden van de beelden wordt gediend. Wat worden we er nu wijzer van?
quote:Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Zo'n dwangsom is niet bedoeld als een vrijbrief, maar als een preventiemiddel of anderzijds een les om van te leren.Op zaterdag 17 april 2010 00:49 schreef OeJ het volgende:
[..]
Hij heeft die dwangsom toch betaald of gaat die betalen.
quote:Ja, en? Je reageert stompzinnig.Op zaterdag 17 april 2010 00:49 schreef OeJ het volgende:
[..]
Hij heeft die dwangsom toch betaald of gaat die betalen.
quote:Een tussenweg zou zijn geweest dat de nabestaanden in besloten kring de beelden hadden kunnen bekijken. Maar nee, het moest natuurlijk pontificaal op de televisie. Compleet met spectaculaire aankondiging en niet te zuinig met die reclameblokken.Op zaterdag 17 april 2010 00:50 schreef lachejonge het volgende:
[..]
Het belang dat er oorspronkelijk was, dat de nabestaanden van zijn slachtoffers het nu eens uit zijn mond konden horen en eindelijk hoorden dat hij het gedaan had en wat er gebeurt was, telt nu ook niet meer. Vond zelf dat hij bij de uitzending van vorige week wel een punt had om toch de beelden te vertonen. Maarja, ergens hoop ik toch dat Peter de stoute schoenen aan laat en het weer uit gaat zenden, al is er absoluut geen echte reden meer toe de beelden te vertonen. Lijkt mij wel duidelijk dat reconstructies en/of citaten voldoende zouden zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door servus_universitas op 17-04-2010 01:00:49 ]
quote:De man heeft een tv-programma bij een commerciële zender, dus is het logisch dat hij dit wil uitzenden.Op zaterdag 17 april 2010 00:55 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een tussenweg zou zijn geweest dat de nabestaanden in besloten kring de beelden hadden kunnen bekijken. Maar nee, het moest natuurlijk pontificaal op de televisie. Compleet met spectaculaire aankondiging en niet te zuinig met die reclameblokken.
Ben benieuwd waar hij zondag mee gaat komen.
Zou lekker zijn als iedereen zich niet houdt aan een gerechtelijke uitspraak
quote:De strafmaat is bepaald door de rechterlijke macht en niet door de Vries, ook niet met het negeren van de uitspraak van de rechter. Dat heeft namelijks gewoon consequenties.Op zaterdag 17 april 2010 00:46 schreef servus_universitas het volgende:
Geen enkel justitieel apparaat is perfect. Dat laat echter onverlet dat de rechtsorde an sich gerespecteerd dient te worden. De strafmaat wordt bepaald door de rechterlijke macht en niet door één of andere populist met commerciële en sensationele belangen. Het is een principekwestie. Ik zie ook werkelijk niet welk belang met het uitzenden van de beelden wordt gediend. Wat worden we er nu wijzer van?
Daarnaast denk ik dat de beelden die nog uitgezonden zouden moeten worden meer maatschappelijke waarde hebben dan de beelden die vorige week vertoond zijn. Die beelden hadden meer waarde voor de nabestaanden. Echter in de gesprekken die nog niet uitgezonden zijn komt de relatie tussen Koos H en die dubieuze rechter aan bod. Daarin doet Koos H wellicht een boekje open over corrupte rechters die erbij betrokken zijn geweest. Aangezien die rechters in overheidsdienst zijn ben ik van mening dat deze beelden dus weldegelijk een maatschappelijk belang dienen en gewoon uitgezonden moeten worden.
quote:Het is toch volkomen begrijpelijk dat dit op tv moet. Er moet geld zijn om dit soort acties te bekostigen. Vanuit de overheid waren deze bekentenissen nooit naar boven gehaald. Dat zal dus op een dergelijke manier moeten zoals dat nu gedaan is en dat kost nou eenmaal geld. Dat geld moet dus verdient worden door de tv-uitzendingen, dat lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen. Of wilde je de nabestaanden laten betalen voor het zien van de beelden?Op zaterdag 17 april 2010 00:55 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een tussenweg zou zijn geweest dat de nabestaanden in besloten kring de beelden hadden kunnen bekijken. Maar nee, het moest natuurlijk pontificaal op de televisie. Compleet met spectaculaire aankondiging en niet te zuinig met die reclameblokken.
quote:Mogelijk dat daarom het juridisch systeem (je denkt toch niet dat alleen de "onafhankelijke" rechter dat besluit autonoom bepaald heeft ?) hypersensitief reageert :Op zaterdag 17 april 2010 12:30 schreef Accordtje het volgende:
[..]
De strafmaat is bepaald door de rechterlijke macht en niet door de Vries, ook niet met het negeren van de uitspraak van de rechter. Dat heeft namelijks gewoon consequenties.
Daarnaast denk ik dat de beelden die nog uitgezonden zouden moeten worden meer maatschappelijke waarde hebben dan de beelden die vorige week vertoond zijn. Die beelden hadden meer waarde voor de nabestaanden. Echter in de gesprekken die nog niet uitgezonden zijn komt de relatie tussen Koos H en die dubieuze rechter aan bod. Daarin doet Koos H wellicht een boekje open over corrupte rechters die erbij betrokken zijn geweest. Aangezien die rechters in overheidsdienst zijn ben ik van mening dat deze beelden dus weldegelijk een maatschappelijk belang dienen en gewoon uitgezonden moeten worden.
- - een van hun onderdelen (de kliniek) wordt geraakt - reden genoeg, gewoon zelf-bescherming
Overigens heeft PRdV een onderhoud gehad met de minister HB (zegt PRdV). Die laatste is meer dan genoeg gesensibiliseerd door die foute Lucia affaire, na zoveel anders (Schiedam, enzovoort) - HB kijkt wel drie keer uit voordat hij (weer) iets fouts doet of toelaat ; daar kan je vergif op innemen.
Het kan duzz zijn dat "het systeem" een beetje wordt bijgestuurd, voor eventjes. Grondige herziening, zelf-reiniging (waar alle reden voor is) - daarop te hopen is een illusie.
quote:Dat hangt van de uitspraak af. Als je ziet wat voor blunders door justitie en de rechterlijke macht gemaakt worden. Sommige uitspraken zijn gewoon onvoorstelbaar, moet je dan als burger maar gewoon je bek dicht houden en niet zeiken, want de rechter heeft gesproken?Op zaterdag 17 april 2010 05:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik kan me wel vinden in het vonnis, al zou het beter zijn als er nog een alternatieve straf(Rectificatie of gevangenisstraf) volgt.
Zou lekker zijn als iedereen zich niet houdt aan een gerechtelijke uitspraak
Maar voor wat betreft dit vonnis: jij kan je hierin vinden? Jij vindt dus dat het privacy recht van Koos H een groter belang dient dan het uitzenden van de beelden waarop Koos H wellicht pijnlijke zaken over justitie / rechterlijke macht bloot legt? Deze twee dingen zijn namelijk hetgeen waar het eigenlijk om draait. En dat laatste dient naar mijn mening toch echt een maatschappelijk belang. Daarbij is het belang van Koos H sowieso al niet relevant, want die heeft hij wat mij betreft weggegeven toen hij besliste over de belangen van die 3 meisjes die hij vermoord heeft. Of ben je het daar niet mee eens?
quote:Dat denk ik dus ook ja. Dit hele gedoe draait al niet eens meer om Koos H, maar dit is gewoon bescherming van het justitiële apparaat. Op een verkeerde manier. Daarom vind ik het te makkelijk gezegd dat een uitspraak een uitspraak is en dat je je daarbij moet neerleggen. De rechterlijke macht had in deze zaak dus een eigen belang, waardoor de uitspraak wat mij betreft waardeloos is.Op zaterdag 17 april 2010 12:41 schreef quirigua het volgende:
[..]
Mogelijk dat daarom het juridisch systeem (je denkt toch niet dat alleen de "onafhankelijke" rechter dat besluit autonoom bepaald heeft ?) hypersensitief reageert :
- - een van hun onderdelen (de kliniek) wordt geraakt - reden genoeg, gewoon zelf-bescherming
Overigens heeft PRdV een onderhoud gehad met de minister HB (zegt PRdV). Die laatste is meer dan genoeg gesensibiliseerd door die foute Lucia affaire, na zoveel anders (Schiedam, enzovoort) - HB kijkt wel drie keer uit voordat hij (weer) iets fouts doet of toelaat ; daar kan je vergif op innemen.
Het kan duzz zijn dat "het systeem" een beetje wordt bijgestuurd, voor eventjes. Grondige herziening, zelf-reiniging (waar alle reden voor is) - daarop te hopen is een illusie.
Het gaat duz niet om : privacy versus maatschappelijk aspect. Het gaat er in dit juridsich monopolie uitsluitend om om zichzelf te beschermen, collateral damage uit te sluiten.
Daar is meteen de principiele fout : het systeem kan niet zelf-reinigend optreden, daarvoor is het verkeerd geprogrammeerd.
Vrijbuiters, ook PRdV, hebben daar een taak. Ik vind wel dat die taak moet worden uitgevoerd los van en ver van financieel of politiek gewin. Dat is dus niet zo, en dat helpt duzz niet genoeg. De kliek (cit prof Wagenaar) gebruikt dit om te blijven zoals ze zijn. In gewoon nederlands heet zoiets een zootje.
quote:Dit gaat inderdaad niet om de privacy. De persoon die ik quotte kon zich alleen wel vinden in het vonnis zei hij en ik vermoed (maar daarom vraag ik dat min of meer aan hem) dat het te maken heeft met de privacy van Koos H. Ben wel benieuwd waarom dat voor hem een reden zou zijn.Op zaterdag 17 april 2010 12:49 schreef quirigua het volgende:
ref : Accordtje, hierboven (de eerste, niet de tweede reactie)
Daar gaat het niet om : privacy versus maatschappelijk aspect. Het gaat er in dit juridsich monopolie uitsluitend om om zichzelf te beschermen, collateral damage uit te sluiten.
Daar is de fout : het systeem kan niet zelf-reinigend optreden, daarvoor is het verkeerd geprogrammeerd. Vrijbuiters, ook PRdV, hebben daar een taak. Ik vind wel dat die taak moet worden uitgevoerd los van en ver van fina ncieel of politiek gewin. Dat is dus iet zo, en dat is ook fout.
Ik ben er zelf wel over uit dat deze uitspraak puur uit zelfbescherming is geweest.
Wat betreft je laatste punt: financieel of politiek gewin is niet de juiste insteek inderdaad, maar toch zijn er financiële middelen nodig om dit soort zaken aan de kaak te kunnen stellen. Dit soort acties voorbereiden en uitvoeren kost veel geld en dat moet ergens vandaan komen.
Zo is het. Alleen : een zeker, elementair gevoel voor gerechtigheid zegt dat het systeem zichzelf zou moeten reinigen. Dat doet het systeem dus niet. Nergens niet, reken (bijvoorbeeld) de z.g. banken-crisis maar eens na. Feitelijk dezelfde fouten en dezelfde foute orientering (richting disaster, omgekeerde richting is zelf-reinigend) ; al gaat het over verschillende onderwerpen.
quote:Maar zijn eigen belang heeft al menig persoonlijk belang of maatschappelijk belang gediend. Het probleem hier is dat veel mensen Peter R. De Vries niet kunnen uitstaan. Ik ben ook geen fan van die man en ja hij zal best mediageil zijn (zoals iedereen die met z'n kop op tv wil komen), maar hij doet er wat mij betreft nog wel iets zinvols mee.Op zaterdag 17 april 2010 13:08 schreef servus_universitas het volgende:
Je doet net alsof Peter R. de Vries (of SBS6 for that matter) een Robin Hood is die de rechtvaardigheid wil teruggeven aan het volk. Vergeet dat maar, het is puur eigenbelang.
quote:Ik ontken niet dat ik geen fan ben van zijn persoon, maar dat laat ik in mijn standpunt in deze niet meewegen. Zoals ik al zei gaat het mij om het principe. Als je de rechtelijke macht aan de tand wilt voelen, dan moet je dat op een andere manier doen. Niet door de rechtsorde an sich te ondermijnen. Daarmee geef je wat mij betreft een volstrekt verkeerd signaal af. Namelijk: als je maar geld hebt, dan kun je een boete zien als een vrijbrief om ongewenst gedrag te vertonen. Lijkt mij niet de bedoeling van het spelletje.Op zaterdag 17 april 2010 13:14 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Maar zijn eigen belang heeft al menig persoonlijk belang of maatschappelijk belang gediend. Het probleem hier is dat veel mensen Peter R. De Vries niet kunnen uitstaan. Ik ben ook geen fan van die man en ja hij zal best mediageil zijn (zoals iedereen die met z'n kop op tv wil komen), maar hij doet er wat mij betreft nog wel iets zinvols mee.
quote:Hier ben ik het helemaal mee eens.Op zaterdag 17 april 2010 13:14 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Maar zijn eigen belang heeft al menig persoonlijk belang of maatschappelijk belang gediend. Het probleem hier is dat veel mensen Peter R. De Vries niet kunnen uitstaan. Ik ben ook geen fan van die man en ja hij zal best mediageil zijn (zoals iedereen die met z'n kop op tv wil komen), maar hij doet er wat mij betreft nog wel iets zinvols mee.
Of je de man nu mag of niet, hij laat ons wel veel misstanden zien en lost ook zaken op.
Denk maar aan de puttense moordzaak. Zonder PRdV waren deze mannen nooit gerehabiliteerd.
Het mes snijdt inderdaad aan 2 kanten bij hem, persoonlijk maar zeker ook maatschappelijk belang.
Er zijn al genoeg doofpotaffaires, dus kom morgen maar op Peter met de rest van de uitzending.
quote:Dat is inderdaad zo, je kan ook nog altijd in beroepOp zaterdag 17 april 2010 12:42 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Dat hangt van de uitspraak af. Als je ziet wat voor blunders door justitie en de rechterlijke macht gemaakt worden. Sommige uitspraken zijn gewoon onvoorstelbaar, moet je dan als burger maar gewoon je bek dicht houden en niet zeiken, want de rechter heeft gesproken?
Maar voor wat betreft dit vonnis: jij kan je hierin vinden? Jij vindt dus dat het privacy recht van Koos H een groter belang dient dan het uitzenden van de beelden waarop Koos H wellicht pijnlijke zaken over justitie / rechterlijke macht bloot legt? Deze twee dingen zijn namelijk hetgeen waar het eigenlijk om draait. En dat laatste dient naar mijn mening toch echt een maatschappelijk belang. Daarbij is het belang van Koos H sowieso al niet relevant, want die heeft hij wat mij betreft weggegeven toen hij besliste over de belangen van die 3 meisjes die hij vermoord heeft. Of ben je het daar niet mee eens?
Die zaken hebben niks te maken met het zichtbaar in beeld brengen, de uitzending is niet verboden
quote:Maar waarom vindt jij dat Koos H niet zichtbaar in beeld mag komen?Op zaterdag 17 april 2010 18:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat is inderdaad zo, je kan ook nog altijd in beroep
Die zaken hebben niks te maken met het zichtbaar in beeld brengen, de uitzending is niet verboden
Zelfde situatie, fotograaf zet op de voorpaging pontificaal verdachte zonder balkje.
Terwijl op het internet al allerlei foto's zonder balkje van de verdachte staan. Kan de rechter dan de foto van de telegraaf verbieden.
Hoe redeneert de rechter als hij voor een voldongen feit gesteld wordt (Koos H. is al in beeld gebracht).
Ben benieuwd naar de redenatie van het 2e vonnis,.
schijnheilige kijkcijferwellusteling.
quote:Hij krijgt toch ook een straf als hij het toch uitzendt.Op zondag 18 april 2010 04:40 schreef DeParo het volgende:
Sluit hem op, serieus hij overtreedt gewoon letterlijk de wet, hij verdient het om gestraft te worden,
schijnheilige kijkcijferwellusteling.
Geen opsluiting, maar een geldboete. Wat begrijp je daar niet aan?
quote:Maakt me niet uit hoe hij gestraft wordt, maar hij heeft de wet overtreden,Op zondag 18 april 2010 04:42 schreef OeJ het volgende:
[..]
Hij krijgt toch ook een straf als hij het toch uitzendt.
Geen opsluiting, maar een geldboete. Wat begrijp je daar niet aan?
en tot nu toe heeft geen enkel programma van hem ooit maatschappelijk belang gehad,
het ging hem puur om kijkcijfers, feitelijk had Freek de Jonge bij Pauw en Witteman dus altijd al gelijk,
gooi Peter R. De Vries dus nog maar een extra bordeauxrode wijn in z´n ogen.
quote:Hij heeft meerdere uitzendingen aan de Putterse moordzaak gewijd, zelfs toen de media er nog niet voor warm liep. Om nou te zeggen dat het Peter altijd voor de kijkcijfers gaat of voor zijn eigenbelang is dus niet waar.Op zondag 18 april 2010 04:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maakt me niet uit hoe hij gestraft wordt, maar hij heeft de wet overtreden,
en tot nu toe heeft geen enkel programma van hem ooit maatschappelijk belang gehad,
het ging hem puur om kijkcijfers, feitelijk had Freek de Jonge bij Pauw en Witteman dus altijd al gelijk,
gooi Peter R. De Vries dus nog maar een extra bordeauxrode wijn in z´n ogen.
quote:Stiekem een crimineel filmen is foei! foei! foei!, maar iemand bekogelen met bordeauxrode wijn is ok.Op zondag 18 april 2010 04:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maakt me niet uit hoe hij gestraft wordt, maar hij heeft de wet overtreden,
en tot nu toe heeft geen enkel programma van hem ooit maatschappelijk belang gehad,
het ging hem puur om kijkcijfers, feitelijk had Freek de Jonge bij Pauw en Witteman dus altijd al gelijk,
gooi Peter R. De Vries dus nog maar een extra bordeauxrode wijn in z´n ogen.
Komt dan nog eens bij dat je eerst zegt: "sluit hem op", om in je volgende post te melden: "maakt niet uit hoe ze hem straffen." Ga gewoon slapen ofzo.
(Ik zet hier die zwaaismiley omdat ik nog nooit op die manier een discussie heb gewonnen, en dat wil ik ook gewoon graag een keer meemaken).quote:De zaak is misschien van belang (in geval van Putten en zelfs enkele andere crimineeltjes laag of hoog) voor de rechtbank, maar wat is het belang voor de maatschappij als de man daadwerkelijk wordt veroordeeld,Op zondag 18 april 2010 04:49 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Hij heeft meerdere uitzendingen aan de Putterse moordzaak besteed, zelfs toen de media er nog niet voor warm liepen. Om nou te zeggen dat het Peter altijd voor de kijkcijfers gaat of voor zijn eigenbelang is dus niet waar.
het is puur om de kijkcijfers te doen en met Putten is totaal geen vergelijking met Koos H.,
zelfs Putten was geen vergelijking met deze zaak, wat is voor jou het belang dat te weten wat ga jij doen.
quote:Foutieve veroordelingen zijn wel degelijk van groot belang voor de maatschappij. Daar komen namelijk schadeclaims uit voort en weet je wie dat betaald? Juist, wij allemaal. Maar kan het je niet kwalijk nemen dat je dat niet begrijpt, want gezien jouw onderbouwingen heb ik het vermoeden dat jij nog geen eens belasting betaald.Op zondag 18 april 2010 04:53 schreef DeParo het volgende:
[..]
De zaak is misschien van belang (in geval van Putten en zelfs enkele andere crimineeltjes laag of hoog) voor de rechtbank, maar wat is het belang voor de maatschappij als de man daadwerkelijk wordt veroordeeld,
het is puur om de kijkcijfers te doen en met Putten is totaal geen vergelijking met Koos H.,
zelfs Putten was geen vergelijking met deze zaak, wat is voor jou het belang dat te weten wat ga jij doen.
quote:Ja, dat was echt het belang van Peter R. De Vries,Op zondag 18 april 2010 12:38 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Foutieve veroordelingen zijn wel degelijk van groot belang voor de maatschappij. Daar komen namelijk schadeclaims uit voort en weet je wie dat betaald? Juist, wij allemaal. Maar kan het je niet kwalijk nemen dat je dat niet begrijpt, want gezien jouw onderbouwingen heb ik het vermoeden dat jij nog geen eens belasting betaald.
om jou op de zogenaamde schadeclaims te wijzen, houd toch op, dan kan hij het programma beter anders invullen en de hele politiek onderuit halen.quote:Je begrijpt het zo te lezen inderdaad niet.Op zondag 18 april 2010 16:53 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ja, dat was echt het belang van Peter R. De Vries,
quote:Omdat de rechter dat beslist heeftOp zaterdag 17 april 2010 18:41 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Maar waarom vindt jij dat Koos H niet zichtbaar in beeld mag komen?
quote:Je bent toch geen klein kind, die niet zelf na kan denken?Op zondag 18 april 2010 18:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Omdat de rechter dat beslist heeft
quote:HahaOp zondag 18 april 2010 18:48 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Je begrijpt het zo te lezen inderdaad niet.
vast.
quote:JawelOp zondag 18 april 2010 19:01 schreef OeJ het volgende:
[..]
Je bent toch geen klein kind, die niet zelf na kan denken?
quote:Juist omdat er mensen zoals jij zijn hebben ze de rechtspraak uitgevonden
quote:Noem dan een geldig argument. Of doe je dat ook bij je vriendin: "Nee, we gaan het niet doen, "mama heeft gezegd dat het niet mocht."".
quote:Nee, Diego, zo werkt het dus niet, zo makkelijk kom je er hier niet mee weg, jij komt hier aanzeilen met: "ja, omdat de rechter het heeft gezegd.", alsof je het per se, per se, per se altijd eens zou moeten zijn met een uitspraak van de rechtbank. Dat is toch je reinste lariekoek! Hij vraagt om jouw, jouw, jouw mening, en dit is alles wat je in huis hebt.Op zondag 18 april 2010 19:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Tegen zoveel domheid kan ik overigens niet op, dus ik laat het hierbij
quote:Deze man, Koos H. is gestraft, als Peter R. De Vries een docu wilde maken over wat hij heeft gedaan, deze seriemoordenaar, ok. Als hij nieuwe moorden aan de kaak wil stellen van Koos H, ok, snap ik nog wel ergens. Maar dit is gewoon pure kijkcijfergeilheid, Koos H. is veroordeeld voor de moorden, hij dient gestraft te worden en dat is hij ook. Peter R. De Vries heeft daar verder niets mee te maken, dat is aan de rechtbank, maar wat hij doet met de rechtbank is er een fake hype van creeeren alsof het van enorm maatschappelijk belang is. Maar het enige wat hij doet is de woorden in de mond van Koos H. herhalen.Op zondag 18 april 2010 19:16 schreef OeJ het volgende:
[..]
Nee, Diego, zo werkt het dus niet, zo makkelijk kom je er hier niet mee weg, jij komt hier aanzeilen met: "ja, omdat de rechter het heeft gezegd.", alsof je het per se, per se, per se altijd eens zou moeten zijn met een uitspraak van de rechtbank. Dat is toch je reinste lariekoek! Hij vraagt om jouw, jouw, jouw mening, en dit is alles wat je in huis hebt.
Zaken die we toch al lang weten of zouden kunnen weten. Er is geen belang, het is alleen pure zwartmakerij van de moordenaar, en natuurlijk is het een kindermoordenaar en hij verdient geen respect, maar het is niet aan Peter R. De Vries om te zeggen of deze straf toch voldoende is.
quote:Wat zal ik vanavond extra genieten, wetend dat jij niet kunt kijken, en ik lekker wel.Op zondag 18 april 2010 19:19 schreef DeParo het volgende:
[..]
Deze man, Koos H. is gestraft, als Peter R. De Vries een docu wilde maken over wat hij heeft gedaan, deze seriemoordenaar, ok. Als hij nieuwe moorden aan de kaak wil stellen van Koos H, ok, snap ik nog wel ergens. Maar dit is gewoon pure kijkcijfergeilheid, Koos H. is veroordeeld voor de moorden, hij dient gestraft te worden en dat is hij ook. Peter R. De Vries heeft daar verder niets mee te maken, dat is aan de rechtbank, maar wat hij doet met de rechtbank is er een fake hype van creeeren alsof het van enorm maatschappelijk belang is. Maar het enige wat hij doet is de woorden in de mond van Koos H. herhalen.
Zaken die we toch al lang weten of zouden kunnen weten. Er is geen belang, het is alleen pure zwartmakerij van de moordenaar, en natuurlijk is het een kindermoordenaar en hij verdient geen respect, maar het is niet aan Peter R. De Vries om te zeggen of deze straf toch voldoende is.
Ik krijg hier een beetje de idee bij van de kutholieken die op zondag geen tv kijken. Jaja.
quote:Diego, het is gewoon geen geldig argument voor hier. Punt. Voeg iets toe aan de discussie, of zwijg, maar doe dat dan ook voor eeuwig.Op zondag 18 april 2010 19:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Tegen zoveel domheid kan ik overigens niet op, dus ik laat het hierbij
quote:Waarom zou ik niet kunnen kijken, ik kijk ook niet, maar waarom zou ik niet kunnen.Op zondag 18 april 2010 19:23 schreef OeJ het volgende:
[..]
Wat zal ik vanavond extra genieten, wetend dat jij niet kunt kijken, en ik lekker wel.
Ik krijg hier een beetje de idee bij van de kutholieken die op zondag geen tv kijken. Jaja.
Maja argumenten ontbreekt het je ook aan terwijl je Diego daarop aanviel.
Diego: "Ogenblikje." (Gaat naar de kamer ernaast, om zijn moeder te bellen.)
Vriendin van Diego: "En?"
Diego: "Sorry, lieverd, mama heeft gezegd..."
quote:Ik noem een argument hoor, door een vergelijking te maken. Nou, als dat geen argument is...wat dan nog wel, hemeltje: WAT. DAN. NOG. WEL?!Op zondag 18 april 2010 19:28 schreef DeParo het volgende:
[..]
Waarom zou ik niet kunnen kijken, ik kijk ook niet, maar waarom zou ik niet kunnen.
Maja argumenten ontbreekt het je ook aan terwijl je Diego daarop aanviel.
quote:Als je er beter van kan slapen gastOp zondag 18 april 2010 19:31 schreef OeJ het volgende:
[..]
Ik noem een argument hoor, door een vergelijking te maken. Nou, als dat geen argument is...wat dan nog wel, hemeltje: WAT. DAN. NOG. WEL?!
blijf het dan maar gewoon geloven haha maja.
Diego: "Nee, haar uitspraak is bindend."
Vriendin van Diego: "Jammer zeg, je hebt er wel zin in zo te voelen."
Diego: "Het is niet anders. Mama heeft het beslist."
Ben het met Diego eens.
Als de rechter de beelden verbiedt, dan hoor je binnen de Nederlandse Rechtstaat dat niet te doen, ben je het niet eens met de uitspraak dan kun je in hoger beroep gaan en desnoods naar de Hoge Raad,
Het idee om als een klein kind de uitspraken van de rechter te volgen, kloppen helemaal, zo is het bedacht in nederland.
Het is niet de bedoeling om bij de ene beslissing te zeggen; "OK daar houd ik mij aa" en bij de volgende te zeggen "Deze beslissing past mij niet zo, dus die leg ik even naast mij neer".
Dat geldt deze week natuurlijk ook, alleen hangt er nu een veel duurder prijskaartje aan. Eens kijken hoe zijn stelling het houdt.
Ik denk dat de prijs te hoog is en dat hij zijn principes laat varen.
quote:Sodemieter toch op. Hier wordt werkelijk geen enkel maatschappelijk belang mee gediend. Het enige belang is het commerciele belang van De Vries, SBS en Endemol.Op zaterdag 17 april 2010 13:14 schreef Accordtje het volgende:
maar hij doet er wat mij betreft nog wel iets zinvols mee.
quote:Wat een dom geblaat hier.Op zondag 18 april 2010 19:16 schreef OeJ het volgende:
[..]
Nee, Diego, zo werkt het dus niet, zo makkelijk kom je er hier niet mee weg, jij komt hier aanzeilen met: "ja, omdat de rechter het heeft gezegd.", alsof je het per se, per se, per se altijd eens zou moeten zijn met een uitspraak van de rechtbank. Dat is toch je reinste lariekoek! Hij vraagt om jouw, jouw, jouw mening, en dit is alles wat je in huis hebt.
Wie beweert dat De Vries het eens met zijn met de rechter? Daar gaat het ook helemaal niet om. Zelfs het rechtssysteem creert voorzieningen voor het geval dat één of beide partijen het niet eens zijn met de rechter. Dan ga je in hoger beroep, of je spant de bodemprocedure aan. Whatever. Als je het niet eens bent met de rechter, dan doe je eerst dat en dan wacht je de uitspraak van die rechter af.
Mensen die de uitspraak van de rechter alleen respecteren als die uitspraak in hun voordeel is, en als dat niet het geval is toch gewoon doen waar ze zelf zin in hebben, die moeten ook de ballen hebben om dan maar gewoon helemaal niet naar de zitting te komen. Want dan maakt de uitspraak van de rechter kennelijk helemaal niks uit. Zeker niet als die mensen vanuit de portomonee denken en gewoon de dwangsom ophoesten. Alsof er een prijskaartje hangt aan de gebondenheid aan de rechterlijke uitspraak. Voor dat tuig moeten kennelijk zwaardere middelen worden gebruikt voordat ze begrijpen dat niet zij, maar de rechter bepaalt hoe een zaak beoordeeld moet worden.
quote:Maar stel, hè, Argento, dat jij een avondje naar huis rijdt, van je werk, en je hebt toch zo'n zin in een frikandel speciaal, zo'n zin, zoveel zin heb je nog nooit in een frikandel speciaal gehad, maar, maar, maar er is één klein probleem, er is op dat moment wel trajectcontrole, en dat weet je, toevallig heb je een lieve baas, die al jouw bekeuringen betaalt (stel zei ik toch, -stel!), dus je trapt je bedaal extra hard in, met de wetenschap dat je geflitst gaat worden. Is het dan echt nog steeds zo slecht - je weet dat je eigenlijk iets doet wat tegen de regels is?Op zondag 18 april 2010 20:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een dom geblaat hier.
Wie beweert dat De Vries het eens met zijn met de rechter? Daar gaat het ook helemaal niet om. Zelfs het rechtssysteem creert voorzieningen voor het geval dat één of beide partijen het niet eens zijn met de rechter. Dan ga je in hoger beroep, of je spant de bodemprocedure aan. Whatever. Als je het niet eens bent met de rechter, dan doe je eerst dat en dan wacht je de uitspraak van die rechter af.
Mensen die de uitspraak van de rechter alleen respecteren als die uitspraak in hun voordeel is, en als dat niet het geval is toch gewoon doen waar ze zelf zin in hebben, die moeten ook de ballen hebben om dan maar gewoon helemaal niet naar de zitting te komen. Want dan maakt de uitspraak van de rechter kennelijk helemaal niks uit. Zeker niet als die mensen vanuit de portomonee denken en gewoon de dwangsom ophoesten. Alsof er een prijskaartje hangt aan de gebondenheid aan de rechterlijke uitspraak. Voor dat tuig moeten kennelijk zwaardere middelen worden gebruikt voordat ze begrijpen dat niet zij, maar de rechter bepaalt hoe een zaak beoordeeld moet worden.
quote:Op zondag 18 april 2010 20:56 schreef piepie het volgende:
De wet wordt dagelijks overtreden door jan en alleman, dus alles voor de kijkcijfers is zo'n dooddoener in deze discussie. Nogmaals, de man maakt een tv-programma en uiteraard spelen ook de kijkcijfers dan een grote rol ...
quote:Op zondag 18 april 2010 20:56 schreef piepie het volgende:
De wet wordt dagelijks overtreden door jan en alleman, dus alles voor de kijkcijfers is zo'n dooddoener in deze discussie. Nogmaals, de man maakt een tv-programma en uiteraard spelen ook de kijkcijfers dan een grote rol ...
Je zou al een punt hebben als De Vries / SBS het belang van de kijkcijfers ruiterlijk zouden toegeven, maar nee. De Vries / SBS blijven krampachtig volhouden dat hier een of ander groter belang mee wordt gediend. Jammer voor ze, maar de rechter oordeel anders.
Feit blijft dat iedereen die meent dat ze het rechterlijk oordeel niet gerespecteerd hoeft te worden zolang de dwangsom maar wordt betaald, zich daarmee buiten de rechtsorde stelt. Zulke lieden mogen van mij dan ook even een poosje buiten de sociaal maatschappelijke orde worden gesteld. Ja, inderdaad, achter de tralies. Weg ermee en snel.
Ik wil wel eens zien welke band die rechter destijds had met Koos H.
Waarom moeten wij (het gewone volk) altijd maar dom gehouden worden?
Achter de schermen spelen zich dingen af die ik ook wel graag wil weten en PRdV biedt die kans, dus ik sta er nog steeds achter.
quote:600% eens.Op zondag 18 april 2010 21:08 schreef piepie het volgende:
Haha, laten we eerst maar eens kijken wat hij vanavond brengt.
Ik wil wel eens zien welke band die rechter destijds had met Koos H.
Waarom moeten wij (het gewone volk) altijd maar dom gehouden worden?
Achter de schermen spelen zich dingen af die ik ook wel graag wil weten en PRdV biedt die kans, dus ik sta er nog steeds achter.
quote:Op zondag 18 april 2010 21:08 schreef piepie het volgende:
Haha, laten we eerst maar eens kijken wat hij vanavond brengt.
Ik wil wel eens zien welke band die rechter destijds had met Koos H.
Waarom moeten wij (het gewone volk) altijd maar dom gehouden worden?
Achter de schermen spelen zich dingen af die ik ook wel graag wil weten en PRdV biedt die kans, dus ik sta er nog steeds achter.
quote:EensOp zondag 18 april 2010 20:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een dom geblaat hier.
Wie beweert dat De Vries het eens met zijn met de rechter? Daar gaat het ook helemaal niet om. Zelfs het rechtssysteem creert voorzieningen voor het geval dat één of beide partijen het niet eens zijn met de rechter. Dan ga je in hoger beroep, of je spant de bodemprocedure aan. Whatever. Als je het niet eens bent met de rechter, dan doe je eerst dat en dan wacht je de uitspraak van die rechter af.
Mensen die de uitspraak van de rechter alleen respecteren als die uitspraak in hun voordeel is, en als dat niet het geval is toch gewoon doen waar ze zelf zin in hebben, die moeten ook de ballen hebben om dan maar gewoon helemaal niet naar de zitting te komen. Want dan maakt de uitspraak van de rechter kennelijk helemaal niks uit. Zeker niet als die mensen vanuit de portomonee denken en gewoon de dwangsom ophoesten. Alsof er een prijskaartje hangt aan de gebondenheid aan de rechterlijke uitspraak. Voor dat tuig moeten kennelijk zwaardere middelen worden gebruikt voordat ze begrijpen dat niet zij, maar de rechter bepaalt hoe een zaak beoordeeld moet worden.
quote:Het volk wil alleen maar sensatie en neemt daarbij zo maar genoegen met insinuaties, speculaties, halve waarheden en kromme gevolgtrekkingen. Alles voor het amusement op zondagavond, alles voor de kijkcijfers.Op zondag 18 april 2010 21:08 schreef piepie het volgende:
Achter de schermen spelen zich dingen af die ik ook wel graag wil weten en PRdV biedt die kans, dus ik sta er nog steeds achter.
We mogen blij zijn dat er nog een rechter is die niet uitsluitend vanuit emoties redeneert maar die zich wel rekenschap geeft van de rechten die ook een kindermoordenaar heeft, ongeacht wat 'het volk' daarvan ook moge vinden. Gelukkig is het niet het volk als zodanig dat bepaalt welke rechten een individu wel en welke rechten een individu niet heeft. Dat dat een goede zaak is, wordt in deze specifieke kwestie maar weer eens mooi geillustreerd.
quote:Wat ga jij zometeen om 21:30 doen dan?Op zondag 18 april 2010 21:18 schreef Argento het volgende:
[..]
Het volk wil alleen maar sensatie en neemt daarbij zo maar genoegen met insinuaties, speculaties, halve waarheden en kromme gevolgtrekkingen. Alles voor het amusement op zondagavond, alles voor de kijkcijfers.
We mogen blij zijn dat er nog een rechter is die niet uitsluitend vanuit emoties redeneert maar die zich wel rekenschap geeft van de rechten die ook een kindermoordenaar heeft, ongeacht wat 'het volk' daarvan ook moge vinden. Gelukkig is het niet het volk als zodanig dat bepaalt welke rechten een individu wel en welke rechten een individu niet heeft. Dat dat een goede zaak is, wordt in deze specifieke kwestie maar weer eens mooi geillustreerd.
quote:HuldeOp zondag 18 april 2010 20:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een dom geblaat hier.
Wie beweert dat De Vries het eens met zijn met de rechter? Daar gaat het ook helemaal niet om. Zelfs het rechtssysteem creert voorzieningen voor het geval dat één of beide partijen het niet eens zijn met de rechter. Dan ga je in hoger beroep, of je spant de bodemprocedure aan. Whatever. Als je het niet eens bent met de rechter, dan doe je eerst dat en dan wacht je de uitspraak van die rechter af.
Mensen die de uitspraak van de rechter alleen respecteren als die uitspraak in hun voordeel is, en als dat niet het geval is toch gewoon doen waar ze zelf zin in hebben, die moeten ook de ballen hebben om dan maar gewoon helemaal niet naar de zitting te komen. Want dan maakt de uitspraak van de rechter kennelijk helemaal niks uit. Zeker niet als die mensen vanuit de portomonee denken en gewoon de dwangsom ophoesten. Alsof er een prijskaartje hangt aan de gebondenheid aan de rechterlijke uitspraak. Voor dat tuig moeten kennelijk zwaardere middelen worden gebruikt voordat ze begrijpen dat niet zij, maar de rechter bepaalt hoe een zaak beoordeeld moet worden.
Nu geldt het algemeen belang opeens niet meer nu het 500k kost?
Wat een sukkel is ie toch ook.
Bewijst dat het om het geld gaat, niet om het 'recht'...
quote:peter heeft nooit gezegd dat ie het gewoon uit zou zenden.Op zondag 18 april 2010 21:38 schreef miss_dynastie het volgende:
Zo'n enorme grote mond: 'Ja, we zenden het gewoon uit'... nee hoor, je speelt het na, da's iets heel anders
Bewijst dat het om het geld gaat, niet om het 'recht'...
quote:haha ja, 500.000 euro is veel geldOp zondag 18 april 2010 21:36 schreef onlogisch het volgende:
Whahahahaha Peter bekent kleur
Nu geldt het algemeen belang opeens niet meer nu het 500k kost?
Wat een sukkel is ie toch ook.
quote:jij zou zomaar ff 500.000 aftikken? das echt geen wisselgeld ook niet voor peter.
Whahahahaha Peter bekent kleur
Nu geldt het algemeen belang opeens niet meer nu het 500k kost?
Wat een sukkel is ie toch ook.
quote:Jawel, dat deed hij net, althans, hij deed het zo voorkomen. Totdat hij vertelde dat hij een toneelstukje zou laten zien.Op zondag 18 april 2010 21:39 schreef koemleit het volgende:
[..]
peter heeft nooit gezegd dat ie het gewoon uit zou zenden.
quote:Eens.Op zondag 18 april 2010 21:39 schreef koemleit het volgende:
[..]
jij zou zomaar ff 500.000 aftikken? das echt geen wisselgeld ook niet voor peter.
Maar roep dan niet heel stoer bij de uitzending van vorige week : "Ja, sommige dingen wegen zwaarder dan een boete. Dit dient het algemeen belang!11!111!!!"
quote:Dit is zo'n zaak waar ik helemaal voor gaOp zondag 18 april 2010 21:42 schreef onlogisch het volgende:
[..]
Eens.
Maar roep dan niet heel stoer bij de uitzending van vorige week : "Ja, sommige dingen wegen zwaarder dan een boete. Dit dient het algemeen belang!11!111!!!"
Totdat het me te duur wordt
Nou zou het ze zelf 5 ton moeten kosten
V.
quote:Spuit 11 geeft gasOp zondag 18 april 2010 21:46 schreef Verbal het volgende:
Geweldig, dat onbegrip van alle internethelden...
Nou zou het ze zelf 5 ton moeten kosten
V.
quote:Yada yada yada
V.
quote:Dat was nuttiger als wat er net uitkwam
quote:ja maar ieder weldenkend mens weet dat er altijd wel een max. aan zit... en een half miljoen wil niemand verspelen in 2 uur..
[..]
Eens.
Maar roep dan niet heel stoer bij de uitzending van vorige week : "Ja, sommige dingen wegen zwaarder dan een boete. Dit dient het algemeen belang!11!111!!!"
quote:je snapt dat hij wel graag hoge kijkcijfers wil? en de boel een beetje in spanning heeft gehouden?
[..]
Jawel, dat deed hij net, althans, hij deed het zo voorkomen. Totdat hij vertelde dat hij een toneelstukje zou laten zien.
als ie de beelden zou uitzenden zou ie dat gewoon expliciet gezegd hebben in alle media... dat zou nog meer kijkers getrokken hebben nl.
als je een beetje slim bent had je vanaf het begin geweten dat ie de beelden niet ging uitzenden.
quote:Jij gaat mij niet wijsmaken dat jij ook maar één seconde zou overwegen om maar 500 gulden boete te riskeren. Jij lijkt mij het prototype van een centenneuker met een hypocriete bek.Op zondag 18 april 2010 21:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat was nuttiger als wat er net uitkwam
V.
quote:Je hoeft niet te kijken...
Komt het verborgen kinderporno netwerk nog naar boven?
quote:Ik had er meer van verwacht
quote:Tuurlijk wist ik dat. Dhr. de Vries gaat voor het geld, niet voor gerechtigheid. Maar ik hoop wel dat dit nu eindelijk eens tot het grote publiek doordringt. Zou tijd worden dat meneer van de buis verdwijnt.Op zondag 18 april 2010 21:51 schreef koemleit het volgende:
als je een beetje slim bent had je vanaf het begin geweten dat ie de beelden niet ging uitzenden.
quote:haha nou als dit waar is dan mag die rechter d'r best voor gestraft worden hoor...
Tot nu toe nog niet spannend. Beetje draaideurcrimineel helpen.
Komt het verborgen kinderporno netwerk nog naar boven?
Wat een verhaal over die Stolk.
Wat zullen zijn beweegredenen zijn geweest?quote:Die man is dood, voor zover ik begrepen heb?Op zondag 18 april 2010 21:54 schreef koemleit het volgende:
[..]
haha nou als dit waar is dan mag die rechter d'r best voor gestraft worden hoor...
quote:Die gast is al lang en breed dood. Er moet toch echt wel een wijdverspreide beerput open getrokken worden.Op zondag 18 april 2010 21:54 schreef koemleit het volgende:
[..]
haha nou als dit waar is dan mag die rechter d'r best voor gestraft worden hoor...
quote:Het was liefde. Aaaah.Op zondag 18 april 2010 21:55 schreef Arcee het volgende:
Jammer, het mist zo de impact, hoewel de informatie er niet minder om is.
Wat een verhaal over die Stolk.
quote:Hij heeft bij Mathijs gewoon gezegd dat hij die beelden ging uitzenden, alleen de vorm was nog niet duidelijkOp zondag 18 april 2010 21:51 schreef koemleit het volgende:
[..]
ja maar ieder weldenkend mens weet dat er altijd wel een max. aan zit... en een half miljoen wil niemand verspelen in 2 uur..
[..]
je snapt dat hij wel graag hoge kijkcijfers wil? en de boel een beetje in spanning heeft gehouden?
als ie de beelden zou uitzenden zou ie dat gewoon expliciet gezegd hebben in alle media... dat zou nog meer kijkers getrokken hebben nl.
als je een beetje slim bent had je vanaf het begin geweten dat ie de beelden niet ging uitzenden.
quote:Heeft-ie niet gezegd. Alleen dat-ie het verhaal ging uitzenden en de vorm daar van was nog niet duidelijk.Op zondag 18 april 2010 21:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij heeft bij Mathijs gewoon gezegd dat hij die beelden ging uitzenden, alleen de vorm was nog niet duidelijk
quote:dat heeft ie niet gezegd... ik heb heel goed op z'n woorden gelet en hij zei immer :"alle onthullingen komen gewoon naar boven etc etc..." maar nooit dat ie de beelden ging uitzenden...mocht jij bewijs vinden waaruit blijkt van wel maak ik 100 euro naar je over... en ja we hebben het over de beelden van DEZE aflevering.
[..]
Hij heeft bij Mathijs gewoon gezegd dat hij die beelden ging uitzenden, alleen de vorm was nog niet duidelijk
Das dus duidelijk niet het geval, maar jij zal vast vinden dat je gelijk hebt
quote:Kijk het nog maar eens na. Hij zei dat ie uitzending ging maken, niet dat ie sowieso de beelden uit zou zenden.Op zondag 18 april 2010 21:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hij heeft bij Mathijs gewoon gezegd dat hij die beelden ging uitzenden, alleen de vorm was nog niet duidelijk
quote:Ik keek de podcast maar hij zat dat er alle onthullingen inzitten. Als de beelden er niet in zitten dan is dat dus niet allesOp zondag 18 april 2010 22:00 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Kijk het nog maar eens na. Hij zei dat ie uitzending ging maken, niet dat ie sowieso de beelden uit zou zenden.
.quote:Volgens mij zal ook deze uitzending niet op sbsgemist worden geplaatst, net als die van vorige week.Op zondag 18 april 2010 22:01 schreef Raven_ het volgende:
Ik kijk het wel op internet na. Nu Louis Theroux.
quote:Uhm, als hij iets op beeld zegt en vervolgens wordt hetgeen hij gezegd heeft genoemd in de uitzending dan heb je wel de onthulling, maar niet de beelden toch?Op zondag 18 april 2010 22:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik keek de podcast maar hij zat dat er alle onthullingen inzitten. Als de beelden er niet in zitten dan is dat dus niet alles
quote:lijkt me wel.. hier zit immers niets verbodens in... en sowieso komt het op de site van peter.
[..]
Volgens mij zal ook deze uitzending niet op sbsgemist worden geplaatst, net als die van vorige week.
quote:Das Peter goedpraterijOp zondag 18 april 2010 22:02 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Uhm, als hij iets op beeld zegt en vervolgens wordt hetgeen hij gezegd heeft genoemd in de uitzending dan heb je wel de onthulling, maar niet de beelden toch?
quote:Dit stuk van zijn eigen site lijkt anders te suggereren:Op zondag 18 april 2010 22:03 schreef koemleit het volgende:
[..]
lijkt me wel.. hier zit immers niets verbodens in... en sowieso komt het op de site van peter.
quote:Uitzending van zondag 11 april niet online te zien
Deel 2 van het drieluik over seriemoordenaar Koos H. zal niet via onze website te bekijken zijn. Ook de eerste aflevering wordt vanaf heden niet meer online aangeboden. Door het vonnis van de rechter riskeren we een (extra) boete als we de uitzendingen via internet verspreiden. De vierde aflevering van ons seizoen – uitgezonden op 25 april – zal gewoon weer via het onderdeel Programma Gemist te zien zijn.
quote:daar gaan ze d'r nog vanuit dat hij wel beelden gaat uitzenden... dat is voor het 2e deel erop gezet toen het nog 15.000 euro was... en toen dacht peter ja dat derde deel mag natuurlijk ook niet dus dat ken ook niet op internet maar dit komt er gewoon op...
[..]
Dit stuk van zijn eigen site lijkt anders te suggereren:
[.
wedden voor 11 euro?
quote:Nee, ik wed niet. Maar goed, ik ben toch wel benieuwd hoe dat fenomeen van PeterR-goedpraterij werkt. Zelfs de letterlijke tekst op zijn website weet je om te buigen?Op zondag 18 april 2010 22:07 schreef koemleit het volgende:
[..]
daar gaan ze d'r nog vanuit dat hij wel beelden gaat uitzenden... dat is voor het 2e deel erop gezet toen het nog 15.000 euro was... en toen dacht peter ja dat derde deel mag natuurlijk ook niet dus dat ken ook niet op internet maar dit komt er gewoon op...
wedden voor 11 euro?
quote:Over dom geblaat gesproken. Koos H vertelt in "vertrouwelijke" omgeving hoe het daadwerkelijk in elkaar zat. Dus dat zijn helemaal geen insinuaties, speculaties en halve waarheden. Maar dat mag dan weer niet op tv komen..Op zondag 18 april 2010 21:18 schreef Argento het volgende:
[..]
Het volk wil alleen maar sensatie en neemt daarbij zo maar genoegen met insinuaties, speculaties, halve waarheden en kromme gevolgtrekkingen. Alles voor het amusement op zondagavond, alles voor de kijkcijfers.
quote:Nee daar mogen we helemaal niet blij mee zijn. Daarnaast zou een rechter moeten beslissen welke belangen zwaarder wegen, maatschappelijk belang of het privacy belang van een veroordeelde kindermoordenaar. De rechter heeft hierin wat mij betreft een volledig verkeerde keuze gemaakt.Op zondag 18 april 2010 21:18 schreef Argento het volgende:
We mogen blij zijn dat er nog een rechter is die niet uitsluitend vanuit emoties redeneert maar die zich wel rekenschap geeft van de rechten die ook een kindermoordenaar heeft, ongeacht wat 'het volk' daarvan ook moge vinden.
quote:tering ik zeg gewoon dat ik denk dat het wel online komt
[..]
Nee, ik wed niet. Maar goed, ik ben toch wel benieuwd hoe dat fenomeen van PeterR-goedpraterij werkt. Zelfs de letterlijke tekst op zijn website weet je om te buigen?
....wat heeft dat met peter r goedpraterij te maken?
quote:Dat vind ik ook.Op zondag 18 april 2010 22:11 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
quote:Mja, maatschappelijke relevantie in de zin van: trial by media. Ik zie geen bewijzen, ik hoor tot op heden alleen een verhaal, verteld door een moordenaar en ingesproken door een medewerker van SBS. Ik wacht nog op enig bewijs.Op zondag 18 april 2010 22:11 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
quote:Ja, wat jou betreft ja, maar jij bent geen partij bij deze procedure dus wat jij vindt is totaal irrelevant. De Vres / SBS kunnen er wat van vinden, maar dan moeten ze maar fijn in hoger beroep gaan of de bodemprocedure aanspannen. En als je dat niet snapt, dan moet je het er verder maar niet over gaan hebben.Op zondag 18 april 2010 22:10 schreef Accordtje het volgende:
Nee daar mogen we helemaal niet blij mee zijn. Daarnaast zou een rechter moeten beslissen welke belangen zwaarder wegen, maatschappelijk belang of het privacy belang van een veroordeelde kindermoordenaar. De rechter heeft hierin wat mij betreft een volledig verkeerde keuze gemaakt.
quote:ja maar het is dus blijkbaar niet strikt noodzakelijk die kwibus te laten zien.
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
quote:Knaken boven principes, zoals te verwachten wasOp zondag 18 april 2010 22:15 schreef koemleit het volgende:
[..]
ja maar het is dus blijkbaar niet strikt noodzakelijk die kwibus te laten zien.
quote:ik snap niet wat je nou de hele tijd loopt te zeiken...maar zelfs zonder bewijs is dit gewoon opzienbarend...
[..]
Mja, maatschappelijke relevantie in de zin van: trial by media. Ik zie geen bewijzen, ik hoor tot op heden alleen een verhaal, verteld door een moordenaar en ingesproken door een medewerker van SBS. Ik wacht nog op enig bewijs.
en zou jij het ook uitzenden als je mega veel moeite hebt gedaan om zoiets bizars uit te vissen...
"ik vraag me toch hoe dat werkt dat Peter R jaloerszijn"..
quote:Als die rechter nog zou rechtspreken, ja dan wel. Het verhaal doet mij niet zo veel.Op zondag 18 april 2010 22:11 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
quote:Waarom? Om plaats te maken voor popstars ofzo? Daar wordt je wijzer van wilde je zeggen?Op zondag 18 april 2010 21:54 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Tuurlijk wist ik dat. Dhr. de Vries gaat voor het geld, niet voor gerechtigheid. Maar ik hoop wel dat dit nu eindelijk eens tot het grote publiek doordringt. Zou tijd worden dat meneer van de buis verdwijnt.
Ik neem aan dat jouw tv toch ook gewoon meerdere zenders heeft?
quote:gast dat is bij iedereen zo
[..]
Knaken boven principes, zoals te verwachten was
.quote:Zonder bewijs is het een sprookje.Op zondag 18 april 2010 22:17 schreef koemleit het volgende:
[..]
ik snap niet wat je nou de hele tijd loopt te zeiken...maar zelfs zonder bewijs is dit gewoon opzienbarend...
en zou jij het ook uitzenden als je mega veel moeite hebt gedaan om zoiets bizars uit te vissen...
"ik vraag me toch hoe dat werkt dat Peter R jaloerszijn"..
En nee, ik ben zeker niet jaloers op mensen die duidelijk maken zichzelf en in het bijzonder zijn eigen financiele gewin boven de uitspraak van een rechter, en daarmee boven ons rechtssysteem, te stellen. Als ie nou die beelden had uitgezonden, ja, dan had ik enig respect voor hem gehad, dan ging het werkelijk om het principe, althans, zo zou het dan lijken. Nu doet hij niet eens de moeite te suggereren dat andere zaken belangrijker zijn dan geld.
quote:laat maar hier komen we niet uit.
[..]
Zonder bewijs is het een sprookje.
En nee, ik ben zeker niet jaloers op mensen die duidelijk maken zichzelf en in het bijzonder zijn eigen financiele gewin boven de uitspraak van een rechter, en daarmee boven ons rechtssysteem, te stellen. Als ie nou die beelden had uitgezonden, ja, dan had ik enig respect voor hem gehad, dan ging het werkelijk om het principe, althans, zo zou het dan lijken. Nu doet hij niet eens de moeite te suggereren dat andere zaken belangrijker zijn dan geld.
quote:Mijn tv heeft meerdere zenders, maar de zaken die de Vries de samenleving in slingert heeft gevolgen voor ons allemaal, dat kan je niet wegwerken door weg te zappen. Je ziet het hier al: opzienbarend, of er nou bewijzen zijn of niet! Tja...Op zondag 18 april 2010 22:18 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Waarom? Om plaats te maken voor popstars ofzo? Daar wordt je wijzer van wilde je zeggen?
Ik neem aan dat jouw tv toch ook gewoon meerdere zenders heeft?
quote:Nee, dat is niet zo
quote:Je bent boomknuffelaar?
quote:Ik snap best dat ik niet van belang ben in deze zaak ja. Maar juist in het feit dat de rechter in deze zaak wat mij betreft en wat vele andere mensen betreft (dus de burger die "gekozen" heeft voor deze overheid) een verkeerde keuze maakt zit hem het maatschappelijk belang. Dit is namelijk één van de vele incidenten waarin rechters een verkeerde keuze maken of straffen opleggen die totaal uit verhouding zijn.Op zondag 18 april 2010 22:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, wat jou betreft ja, maar jij bent geen partij bij deze procedure dus wat jij vindt is totaal irrelevant. De Vres / SBS kunnen er wat van vinden, maar dan moeten ze maar fijn in hoger beroep gaan of de bodemprocedure aanspannen. En als je dat niet snapt, dan moet je het er verder maar niet over gaan hebben.
Het gaat mij niet eens om de beelden die niet uitgezonden worden (ik kijk niet eens naar de Vries), maar het gaat erom dat er gewoon wéér een belachelijke beslissing wordt genomen door een rechter.
quote:Fok op zijn best
quote:Het was een inkopper.
quote:Ja dat heb ik ook gezien toen. Op zich wel leuk stukje, moet je alleen wel even het hele gedeelte erop zetten. De enige die zich daar namelijk voor lul gezet heeft is Freek de Jonge, die sloeg echt de plank mis.Op zondag 18 april 2010 22:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
quote:Nee, en dat is het ook nooit geweest. Tenzij het was om de 'sensatiefactor' hoog genoeg te houden om tot deze derde aflevering te komen met een vergelijkbaar kijkersaandeel als de voorafgaande.Op zondag 18 april 2010 22:15 schreef koemleit het volgende:
[..]
ja maar het is dus blijkbaar niet strikt noodzakelijk die kwibus te laten zien.
Het verhaal van die rechter en nota bene een gevangenisbezoek van een Procureur Generaal (met twee leden van de BVD) aan een tot kindernoordenaar verworden kruimeldief is op zijn minst opmerkelijk te noemen. Zeker voor mensen die de Dutroux-affaire volledig gevolgd hebben. Benieuwd of hier meer details over naar voren komen.
quote:Hoezo? Andere misdaad journalisten hebben hierover ook al bericht. Oude kliek krijgen we door onze strot geduwd. Oude kliek op geleukt met spannende muziek.Op zondag 18 april 2010 22:28 schreef Arcee het volgende:
Sensationele onthulling toch wel. Sterk staaltje onderzoek van Peter R.
quote:Freek had achteraf over argentinie ook gelijk, net als hij dat nu ook heeftOp zondag 18 april 2010 22:29 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Ja dat heb ik ook gezien toen. Op zich wel leuk stukje, moet je alleen wel even het hele gedeelte erop zetten. De enige die zich daar namelijk voor lul gezet heeft is Freek de Jonge, die sloeg echt de plank mis.
Verdediging van Principiele Peter overigens
quote:Yeah, right. Peter R. vult juist de open plekken in het verhaal in.Op zondag 18 april 2010 22:32 schreef hexje het volgende:
Hoezo? Andere misdaad journalisten hebben hierover ook al bericht. Oude kliek krijgen we door onze strot geduwd. Oude kliek op geleukt met spannende muziek.
quote:Juist en zonder beelden valt er ook nog niets te controleren, een hoop heisa om niets.Op zondag 18 april 2010 22:00 schreef miss_dynastie het volgende:
Maar ja, zoals doorgaans bij Peter R, is dit hele verhaaltje niet te controleren. Zelfs al heb je de echte beelden, dan nog, die man is dood en kan zich niet verweren. Beetje een Joran-flashback
quote:Dit is overigens wel wat ik bedoel. Er zijn hier gewoon mensen (zoals o.a. jij) die gewoon iets hebben tegen Peter R de Vries. Dat is jouw goed recht verder, maar ik heb jou nog geen zinnig argument zien geven waarom jij het eens bent met de uitspraak van de rechter. Nee, het enige waar jij mee bezig bent is die Peter R de Vries. Je zou eens onbevooroordeeld naar die uitspraak moeten kijken en dan je mening eens geven.Op zondag 18 april 2010 22:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Freek had achteraf over argentinie ook gelijk, net als hij dat nu ook heeft
Verdediging van Principiele Peter overigens
quote:En dat is belangrijk omdat?Op zondag 18 april 2010 22:56 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Dit is overigens wel wat ik bedoel. Er zijn hier gewoon mensen (zoals o.a. jij) die gewoon iets hebben tegen Peter R de Vries. Dat is jouw goed recht verder, maar ik heb jou nog geen zinnig argument zien geven waarom jij het eens bent met de uitspraak van de rechter. Nee, het enige waar jij mee bezig bent is die Peter R de Vries. Je zou eens onbevooroordeeld naar die uitspraak moeten kijken en dan je mening eens geven.
, Peterrrr loopt echt altijd 10+ minuten uit.wat mij betreft alsnog een diepgaand onderzoek, zit echt met afgrijzen en ongeloof te kijken!
en tja, de mensen die zoals gewoonlijk weer wat te zeiken hebben, die houd je toch altijd gewoon niet eens op reageren verder, provocateurtjes....
Peter R: 'Zelf sta ik op het standpunt dat dit juist reden is de beelden wel uit te zenden'. Had dat dan gedaan, respect voor de uitspraken van de rechter heb je niet, dat heb je al bewezen. Desnoods verkoop je je huis of zo, als het om het 'recht' gaat.
quote:En dat is nu juist het probleem, hoe staaf je dit? Zijn er andere bewijzen dan de woorden van een psychopaat?Op zondag 18 april 2010 23:10 schreef honda1990 het volgende:
Smerige zaak als het waar is
quote:Nou, alsjeblieft praat niet zo ontzettend lomp. Als je de beelden zelf gezien hebt.Op zondag 18 april 2010 23:12 schreef Klummie het volgende:
[..]
En dat is nu juist het probleem, hoe staaf je dit? Zijn er andere bewijzen dan de woorden van een psychopaat?
quote:Omgekeerde wereld, Peter stelt een doofpotaffaire aan de kaak en daar zou hij dan zelf financieel het slachtoffer van moeten worden? Denk gewoon na.Op zondag 18 april 2010 23:04 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik denk in elk geval dat Nico niet veel meer zal worden uitgenodigd door (oude) vrienden/ bekenden
Peter R: 'Zelf sta ik op het standpunt dat dit juist reden is de beelden wel uit te zenden'. Had dat dan gedaan, respect voor de uitspraken van de rechter heb je niet, dat heb je al bewezen. Desnoods verkoop je je huis of zo, als het om het 'recht' gaat.
Om de zaak onder tafel te schuiven heeft de Nederlandse regering Koos beschuldigd van kindermoorden.
Wat betreft Peter R. de Vries: hij is een vriend van die invloedrijke personen die hem ook grote pakken geld hebben gegeven en zijn doel is om alle schuld en blaam in de schoenen van Koos Hertogs te schuiven.. Koos is geen lieverdje… een zeer ordinaire en geraffineerde veiligheidsdienstman… erger dan welke echte crimineel ook.. Maar hij heeft meer dan genoeg gezeten voor zijn aandeel in deze hele affaire…
Ik denk dat men hem nu voor altijd van deze wereld wil doen verdwijnen.. Vooral omdat de maffia de topfiguur in deze affaire al jaren chanteert en ze Koos Hertogs niet meer nodig hebben..
Wat betreft mr. Stolk: hij is niet zo’n belangrijke persoon geweest in die kindermoorden.. het is iemand anders met veel meer macht.. en die leeft nog!!!
Eh
Had gewoon in je eerste uitzending gezegd dat het je om de centen ging. Dat mag, je zit niet voor niets bij een commerciele zender. Het hele Joran-verhaal was ook pure commerciele uitbuiting. Dat mag allemaal, maar spreek dan geen zinnetjes uit als 'maatschappelijk belang' en dat het niet om het geld gaat. Dat gaat het dus wel. Loser van de eeuw, die de Vries.
Die Koos H. moet de grootste crimineel uit de Nederlandse geschiedenis zijn zo'n beetje. Waar heeft ie allemaal mee te maken gehad zeg. Drugs, ontvoeringen, kindermoorden, overvallen, diefstallen, oplichting, de hele mikmak zo'n beetje.
De Vries is de beste, dit is hoog niveau journalistiek.
quote:Op zondag 18 april 2010 23:34 schreef Boca_Raton het volgende:
Nou, daar zat ook geen woord Chinees bij, in al die drie afleveringen niet. Ik vond het ongelofelijk boeiend.
Die Koos H. moet de grootste crimineel uit de Nederlandse geschiedenis zijn zo'n beetje. Waar heeft ie allemaal mee te maken gehad zeg. Drugs, ontvoeringen, kindermoorden, overvallen, diefstallen, oplichting, de hele mikmak zo'n beetje.
De Vries is de beste, dit is hoog niveau journalistiek.
quote:Precies, maar daar wordt nog geen melding over gemaakt. Het grote nieuws is: "Peter R. de Vries zendt beelden deze keer niet uit". Toch jammer dat dat kort geding afleidt van de inhoud.Op zondag 18 april 2010 23:35 schreef HansHeino het volgende:
Ik vond het ook ongelooflijk boeiend! En net zoals op het eind al werd beweerd: je kunt van Peter vinden wat je wilt en hem enorm niet-mogen bijvoorbeeld, maar: hij heeft WEL wat gedaan, en dat is niet van iedereen te zeggen.
quote:Ja, wat dan precies? Dit is maatschappelijk toch niet belangrijker dan TV Kantine? Wat heeft de Joran-uitzending in maatschappelijk opzicht nu werkelijk opgeleverd? Verbazend hoeveel mensen toch in die opgeblazen pretenties van De Vries blijven trappen.Op zondag 18 april 2010 23:35 schreef HansHeino het volgende:
hij heeft WEL wat gedaan
quote:Vandaag ging het over Koos H., rechter Stolk en nog een aantal andere dubieuze figuren.Op zondag 18 april 2010 23:38 schreef Argento het volgende:
Wat heeft de Joran-uitzending in maatschappelijk opzicht nu werkelijk opgeleverd?
En om dat nu zó helder uiteengezet te krijgen, dat is een prestatie.
quote:Helemaal mee eens.Op zondag 18 april 2010 23:40 schreef Boca_Raton het volgende:
@HansHeino: wat denk je dat het bijvoorbeeld alleen al niet betekent voor de nabestaanden van die dode meisjes? Om eindelijk duidelijkheid te krijgen, gewoon een bekentenis van de dader. Hoe onverteerbaar moet het zijn om niemand dat ooit te horen zeggen. Sterker nog: je voelt een doofpot-affaire maar je bent te kapot van verdriet om er werk van te maken. Want zo zijn die nabestaanden er aan toe geweest. Vermalen tussen andermans belangen.
En om dat nu zó helder uiteengezet te krijgen, dat is een prestatie.
quote:Waarom zou je twijfelen aan die woorden? Zeker gezien de setting waarin de gesprekken zijn geweest is er weinig reden tot twijfel.Op zondag 18 april 2010 23:12 schreef Klummie het volgende:
[..]
En dat is nu juist het probleem, hoe staaf je dit? Zijn er andere bewijzen dan de woorden van een psychopaat?
Verder begrijp ik dat geneuzel over wel of niet uitzenden van beelden niet. Je hoeft geen Einstein te zijn om nu te begrijpen hoe e.e.a. in elkaar steekt. Heb het dáár nou eens over.
quote:Argento valt over een paar illegale filmopnamen, maar het handelen van de rechterlijke macht, ach ja, "opgeblazen gedoe".Op zondag 18 april 2010 23:38 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, wat dan precies? Dit is maatschappelijk toch niet belangrijker dan TV Kantine? Wat heeft de Joran-uitzending in maatschappelijk opzicht nu werkelijk opgeleverd? Verbazend hoeveel mensen toch in die opgeblazen pretenties van De Vries blijven trappen.
Uiteraard, dan zouden er andere meisjes dood zijn gegaan. Maar goede reportage, hulde.
quote:Moet hij dan zelf 5 ton van z'n privé vermogen betalen om deze beelden te kunnen uitzenden? Dat kan toch niet, denk toch eens na man.Op zondag 18 april 2010 23:32 schreef DaverzNL het volgende:
Hahaha wat een kneusje die Peter R. Ik lees nu net pas dat ie de beelden NIET uitgezonden heeft (nee, ik kijk dus niet) omdat de dwangsom verhoogd is. Dus het 'maatschappelijk belang' is geen 5 ton waard? Drie (toch?) kinderlevens zijn dus minder dan 5 ton waard? Achterlijke kneus die Peter.
Een blamage voor de rechtsstaat, in een week waar de zaak Lucia de Berk ook al heeft gezorgd voor een hernieuwd wantrouwen jegens ons justitieel apparaat.
Het zijn dit soort zaken die het vertrouwen in een goed functionerende maatschappij ondermijnen.
Ik dacht dat wij in een beschaafd land woonden, maar het begint her en der meer en meer op een bananenrepubliek te lijken.
Dat Peter als boodschapper van dit verhaal door sommigen gezien wordt als aanstichter is een klassiek proces.
Je hoeft Peter niet te mogen, maar het is een pitbull die zijn tanden ergens inzet en niet meer loslaat.
Dat getuigt van een vasthoudendheid die velen van ons ontberen.
En dat is geen schande, maar om iemand daarom als een misselijk ego af te schilderen die louter uit is op effectbejag is wel tekenend voor het kleinschalig denkvermogen van diverse individuen onder ons.
quote:En dat maakt hem tot een levensgevaarlijke man, kijk bijvoorbeeld maar eens wat hij voor Joran van der Sloot heeft aangericht. Een typisch voorbeeld van trial by media en geen enkele respect voor de rechter en ons rechtssysteem. Het is allemaal leuk en aardig, totdat je zelf onschuldig bent en hij zijn tanden in jou zet. Om het geldelijk gewin. Want, zodra het een half miljoen kost, gaat het niet meer om de waarheid maar om de centjes.Op zondag 18 april 2010 23:56 schreef dolfg het volgende:
Je hoeft Peter niet te mogen, maar het is een pitbull die zijn tanden ergens inzet en niet meer loslaat.
Dat getuigt van een vasthoudendheid die velen van ons ontberen.
quote:Sommige mensen hier.:')Op zondag 18 april 2010 23:59 schreef miss_dynastie het volgende:
En dat maakt hem tot een levensgevaarlijke man
quote:Ik vind mensen die de rechter en onze rechtsstaat niet respecteren in het kader van hun eigen meerdere eer en glorie inderdaad levensgevaarlijk. We hebben een rechter die beoordeelt en veroordeelt, geen 'misdaadverslaggever'. Dat hij de rechter aan zijn laars lapt tot hij in zijn portemonnee geraakt wordt, moet ook jou duidelijk zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door miss_dynastie op 19-04-2010 00:28:45 ]
@Miss Dynastie: dat je hem verdenkt van geldelijk gewin zegt meer iets over jou dan over De Vries. Ik kan er geen andere chocola van maken.
quote:Je wekt de indruk nogal persoonlijk geraakt te zijn door de situatie met Joran van der Sloot.Op zondag 18 april 2010 23:59 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
En dat maakt hem tot een levensgevaarlijke man, kijk bijvoorbeeld maar eens wat hij voor Joran van der Sloot heeft aangericht. Een typisch voorbeeld van trial by media en geen enkele respect voor de rechter en ons rechtssysteem. Het is allemaal leuk en aardig, totdat je zelf onschuldig bent en hij zijn tanden in jou zet. Om het geldelijk gewin. Want, zodra het een half miljoen kost, gaat het niet meer om de waarheid maar om de centjes.
Heeft ie jou ook een keer alleen op het strand achter gelaten of zo?
Is de zaak daarmee af, met die voldoening ? Nop, en dat zal nog blijken. Allereerst is het hof in Arnhem in een zijstraat geparkeerd ; de hoofdspelers zijn nu Brouwer en Hirsch Ballin.
Daar HB al demissionair minister is, kan hij niet met goed fatsoen nog verder worden gedegradeerd ; en dat komt goed uit ! Brouwer zal, net als in de Lucia affaire, met oprechte betrokkenheid ook deze klus "klaren", als het moet met excuses, wat niks kost en nergens op slaat. Het imago van het juridisch en rechts-systeem (de onschendbaarheid van de kliniek van Koos H daarin begrepen) is van het hoogste belang ; daarom, dom volk !
Helaas, het aan den volke niet tonen van belastende informatie over mr Stork neemt belastende informatie niet weg : het onderstreept die. Fout in de regie ! Ook Stolk komt posthuum bescherming toe, hij was (en is) vitaal onderdeel van het juridisch imago.
Het lijkt erop dat het beschermen deze keer moeilijk gaat lukken. De Vries heeft al voor de eerste uitzending een onderhoud gehad met Hirsch Ballin en met Harm Brouwers. Daarna pas kwamen de eerste en tweede uitspraken van Amsterdam. Scheiding van machten - kom nou.
Het lijkt er nu op dat Amsterdam in een zijstraat is geparkeerd en dat de grote players van het systeem (Brouwer, Hirsch Ballin) het "england-spiel" (moeten) gaan trekken. De werkwijze wordt (dit is een voorspelling) : toegeven, overleggen, terugtrekken, schadevergoeding babbel, evidence van PdV accepteren, uiteenrafelen en neutraliseren, paar maatregelinkjes hier of daar, verzanden.
Zal wat schade opleveren : de directe taak is nu die schade te beperken tot het minimaal mogelijke. Moet lukken !
Het gehele justitiele systeem (politie, OM, rechtbanken, de Hoge Raad, de Minister)heeft niettemin zeer aanzienlijke schade opgelopen. Denk ook aan de Lucia affaire die vier dagen geleden uitkwam - ook zo'n excuus moment dat vooraf is uitgekonkeld. Schep geld erop -allez citoyens.
Wij, dom volk, moeten blijven geloven dat het systeem zich zelf reinigt. Dat is zo'n beetje als de kippenboer met antibiotoica, die zegt dat het wel meevalt ; met Gerda Verburg, die bijvalt dat het wel "wat minder" moet, maar het moet wel blijven mogen.
Pappen en nathouden politiek : "we - - we doen een plas, en alles blijft zoals het was".
Zal het juridisch systeem door zelfreiniging weer levensvatbaar en aanvaardbaar worden ? Niet op deze manier ; dus niet, zolang de lampionnen blijven hangen waar ze hangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 19-04-2010 01:06:00 ]
quote:Heb je ook enig idee wat Joran heeft aangericht toevallig? Zo nee, dan moet je wellicht even contact zoeken met de familie van dat meisje die hij in zee gedumpt heeft. Dus welke onschuldige heeft de Vries te gronde gericht dan volgens jou?Op zondag 18 april 2010 23:59 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
En dat maakt hem tot een levensgevaarlijke man, kijk bijvoorbeeld maar eens wat hij voor Joran van der Sloot heeft aangericht. Een typisch voorbeeld van trial by media en geen enkele respect voor de rechter en ons rechtssysteem. Het is allemaal leuk en aardig, totdat je zelf onschuldig bent en hij zijn tanden in jou zet. Om het geldelijk gewin. Want, zodra het een half miljoen kost, gaat het niet meer om de waarheid maar om de centjes.
quote:Het zegt wat over mij dat Peter een rechterlijk verbod aan zijn laars lapt als het hem 15000 euro kost, maar respecteert als het hem 500000 euro kost? Die vat ik even niet.Op maandag 19 april 2010 00:05 schreef Boca_Raton het volgende:
@Miss Dynastie: dat je hem verdenkt van geldelijk gewin zegt meer iets over jou dan over De Vries. Ik kan er geen andere chocola van maken.
quote:Dat begrijp ik ook. Maar het ging hem dus om het geld, iets wat hij eerder ontkende. Als ze dit écht van 'maatschappelijk belang' vonden, dan was het het dus ook die 5 ton waard geweest. En dat hoeft natuurlijk uit eigen zak, maar gewoon door SBS betaald ofzo.Op zondag 18 april 2010 23:48 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Moet hij dan zelf 5 ton van z'n privé vermogen betalen om deze beelden te kunnen uitzenden? Dat kan toch niet, denk toch eens na man.
quote:Ik betrok hierbij duidelijk Lucia de Berk, maar voor het gemak kunnen we de Puttense moordzaak, de Schiedammer parkmoord en nog wel meer justitiële dwalingen van de afgelopen jaren hierbij betrekken.Op maandag 19 april 2010 00:04 schreef servus_universitas het volgende:
Het is ook tekenend dat sommigen hier in deze ontboezemingen (die overigens niet als onweerlegbare feiten zijn vast komen te staan) een reden zien om de gehele rechtsorde in twijfel te trekken. "We lijken in een bananenrepubliek te leven," oppert hierboven iemand. Nee, inderdaad, een doofpotaffaire kan zonder pardon worden gegeneraliseerd hoor, sure.
Dat je in 2010 in Nederland getuige bent van een gevalletje hekserij inzake Lucia de Berk is wel in en intriest.
Dat je niet bestaande delicten gaat zoeken bij een vermeende dader is schokkend.
En ja, dat ondermijnt een rechtsstaat als vanzelf.
Maar laten we met z'n allen onder leiding van Harm Brouwer vooral in koor blijven roepen dat het allemaal incidenten zijn. Dan gaan we lekker slapen en doen morgen net of er niks gebeurd is.
quote:Weet je... ik leg het niet eens uit. Ik kan er gewoon niet bij dat je De Vries een op geld beluste programma-maker vindt. Die man werkt al 30 jaar als misdaadjournalist. Waar heeft ie allemaal niet zijn tanden ingezet? Wie heeft ie allemaal niet bijgestaan, zowel in als buiten beeld (nabestaanden, gedaagden, mensen waar hij in gelooft)? En dan nu gaan mekkeren over geld?Op maandag 19 april 2010 00:07 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Het zegt wat over mij dat Peter een rechterlijk verbod aan zijn laars lapt als het hem 15000 euro kost, maar respecteert als het hem 500000 euro kost? Die vat ik even niet.
Ga het eens over de uitzendingen zélf hebben Miss.
quote:Zie het even anders. Stel jij lapt een verbod aan je laars wat jou 150 euro kost, doe je dat ook nog als het je 5000 euro kost?Op maandag 19 april 2010 00:07 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Het zegt wat over mij dat Peter een rechterlijk verbod aan zijn laars lapt als het hem 15000 euro kost, maar respecteert als het hem 500000 euro kost? Die vat ik even niet.
Ik zie niet in waarom deze keuze van de Vries en SBS zo moeilijk te begrijpen is.
quote:Dat is dus het punt, die dwangsom ie Peter R de Vries dus zelf ook opgelegd. Het zou ze dus 3 keer 5 ton kosten.Op maandag 19 april 2010 00:09 schreef DaverzNL het volgende:
[..]
Dat begrijp ik ook. Maar het ging hem dus om het geld, iets wat hij eerder ontkende. Als ze dit écht van 'maatschappelijk belang' vonden, dan was het het dus ook die 5 ton waard geweest. En dat hoeft natuurlijk uit eigen zak, maar gewoon door SBS betaald ofzo.
En dan wijzen sommige nog naar sbs6 dat die daar maar geld voor moet neerleggen, of Peter, dat weegt dan zwaarder...Dat kun je toch gewoon niet menen.
quote:inderdaad, maar aan teeven te horen gaat men echt wel proberen deze doofpot proberen open te breken en terecht....echt schokkende informatie weer!!!!!!Op zondag 18 april 2010 23:37 schreef Arcee het volgende:
[..]
Precies, maar daar wordt nog geen melding over gemaakt. Het grote nieuws is: "Peter R. de Vries zendt beelden deze keer niet uit". Toch jammer dat dat kort geding afleidt van de inhoud.
tis te walgelijk en ongelooflijk voor woorden dat zo´n rechter minimaal net zo gestoord is als zo´n kindermoordenaar....echt onvoorstelbaar!!
3 top uitzendingen van de vries!
en totaal onverwacht de meest schokkende nog gewoon over dat beest van een rechter......te eng voor woorden!
quote:Ik wil die zaken absoluut niet bagatelliseren. Het zijn stuk voor stuk pijnlijke gevallen. Maar het is de realiteit die nooit zal veranderen. En anders kun je maar beter gaan slapen en dromen over een betere wereld.Op maandag 19 april 2010 00:13 schreef dolfg het volgende:
[..]
Ik betrok hierbij duidelijk Lucia de Berk, maar voor het gemak kunnen we de Puttense moordzaak, de Schiedammer parkmoord en nog wel meer justitiële dwalingen van de afgelopen jaren hierbij betrekken.
Dat je in 2010 in Nederland getuige bent van een gevalletje hekserij inzake Lucia de Berk is wel in en intriest.
Dat je niet bestaande delicten gaat zoeken bij een vermeende dader is schokkend.
En ja, dat ondermijnt een rechtsstaat als vanzelf.
Maar laten we met z'n allen onder leiding van Harm Brouwer vooral in koor blijven roepen dat het allemaal incidenten zijn. Dan gaan we lekker slapen en doen morgen net of er niks gebeurd is.
quote:En er liggen nog zo'n stuk of 8, 9 onopgeloste kindermoorden in een la die vóór het tijdstip van de arrestatie van Koos H. waren gepleegd. Deels ook met behulp van chloroform. Die nabestaanden zijn nóg nergens.Op maandag 19 april 2010 00:15 schreef OeJ het volgende:
Als ik toch tegen zo'n blinde muur op zou lopen, als het mijn kinderen waren geweest, ik zou echt uit mijn vel springen van woede.
Die golf kindermoorden die overigens ophield na de arrestatie van H.
quote:dat jij nog serieus ingaat op dat soort lui.....pffff, aandachtstrekkertjes zijn dat.Op maandag 19 april 2010 00:13 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Weet je... ik leg het niet eens uit. Ik kan er gewoon niet bij dat je De Vries een op geld beluste programma-maker vindt. Die man werkt al 30 jaar als misdaadjournalist. Waar heeft ie allemaal niet zijn tanden ingezet? Wie heeft ie allemaal niet bijgestaan, zowel in als buiten beeld (nabestaanden, gedaagden, mensen waar hij in gelooft)? En dan nu gaan mekkeren over geld?
Ga het eens over de uitzendingen zélf hebben Miss.
toch grappig dat mensen die het niks vinden hier tientallen posts plaatsen en alle 3 de uitzendingen gezien hebben....says enough.
overigens ben je in mijn ogen redelijk ziek in je hoofd als je daadwerdelijk je pijlen op de vries richt ipv op de rechterlijke macht en koos hertogs. dan heb je het in mijn ogen dus echt niet goed begrepen en met dat soort volk wil ik verder niet in aanraking komen......brrrrr...
quote:Het zou schandalig zijn als het verhaal waar is, maar dat het waar is is vooralsnog niet bewezen. Koos H. zou volgens zijn advocaat de moorden al eerder hebben bekend: aangenomen dat deze de waarheid spreekt, is dat gedeelte al geen novum. Daarentegen zou het in Koos H.'s voordeel werken als hij de verantwoordelijkheid voor de tweede en derde moord (deels) in de schoenen van een ander kan schuiven. Hij heeft er dus belang bij om zijn verhaal verder te verspreiden. Het is mogelijk dat hij dat verhaal heeft uitgebouwd op basis van geruchten die toentertijd al in de media de ronde deden. Hij lijkt daarvan op de hoogte te zijn geweest toen het proces speelde.Op zondag 18 april 2010 23:42 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Waarom zou je twijfelen aan die woorden? Zeker gezien de setting waarin de gesprekken zijn geweest is er weinig reden tot twijfel.
Je weet het niet, hè. Misschien was die rechter wel echt een wereldvreemde filantroop die de kansen van een zielige draaideurcrimineel wilde verbeteren door hem op eigen kosten een rijbewijs te laten halen.
quote:Nou, als zij het zelf in de doofpot willen stoppen, dan moet je toch toegeven, dat het goed is dat iemand de waarheid achterhaalt.Op maandag 19 april 2010 00:04 schreef servus_universitas het volgende:
Het is ook tekenend dat sommigen hier in deze ontboezemingen (die overigens niet als onweerlegbare feiten zijn vast komen te staan) een reden zien om de gehele rechtsorde in twijfel te trekken. "We lijken in een bananenrepubliek te leven," oppert hierboven iemand. Nee, inderdaad, een doofpotaffaire kan zonder pardon worden gegeneraliseerd hoor, sure.
"Ow ja, nee, dat kan ik me niet herinneren.", de rechterlijke macht die opeens last heeft van een selectief geheugen. Maar ja, dat gebeurt hè.
quote:Alleen wist hij niet dat hij een verhaal aan het verspreiden was. Bovendien had Koos dan geen kort geding tegen De Vries aangespannen.Op maandag 19 april 2010 00:21 schreef Poelgeest. het volgende:
Hij heeft er dus belang bij om zijn verhaal verder te verspreiden.
quote:Op maandag 19 april 2010 00:21 schreef Poelgeest. het volgende:
[..]
Het zou schandalig zijn als het verhaal waar is, maar dat het waar is is vooralsnog niet bewezen. Koos H. zou volgens zijn advocaat de moorden al eerder hebben bekend: aangenomen dat deze de waarheid spreekt, is dat gedeelte al geen novum. Daarentegen zou het in Koos H.'s voordeel werken als hij de verantwoordelijkheid voor de tweede en derde moord (deels) in de schoenen van een ander kan schuiven. Hij heeft er dus belang bij om zijn verhaal verder te verspreiden. Het is mogelijk dat hij dat verhaal heeft uitgebouwd op basis van geruchten die toentertijd al in de media de ronde deden. Hij lijkt daarvan op de hoogte te zijn geweest toen het proces speelde.
Je weet het niet, hè. Misschien was die rechter wel echt een wereldvreemde filantroop die de kansen van een zielige draaideurcrimineel wilde verbeteren door hem op eigen kosten een rijbewijs te laten halen.
quote:Dat verhaal wat je nu hebt opgeschreven, daar geloof je zelf in.Op maandag 19 april 2010 00:21 schreef Poelgeest. het volgende:
[..]
Het zou schandalig zijn als het verhaal waar is, maar dat het waar is is vooralsnog niet bewezen. Koos H. zou volgens zijn advocaat de moorden al eerder hebben bekend: aangenomen dat deze de waarheid spreekt, is dat gedeelte al geen novum. Daarentegen zou het in Koos H.'s voordeel werken als hij de verantwoordelijkheid voor de tweede en derde moord (deels) in de schoenen van een ander kan schuiven. Hij heeft er dus belang bij om zijn verhaal verder te verspreiden. Het is mogelijk dat hij dat verhaal heeft uitgebouwd op basis van geruchten die toentertijd al in de media de ronde deden. Hij lijkt daarvan op de hoogte te zijn geweest toen het proces speelde.
Je weet het niet, hè. Misschien was die rechter wel echt een wereldvreemde filantroop die de kansen van een zielige draaideurcrimineel wilde verbeteren door hem op eigen kosten een rijbewijs te laten halen.
quote:moet zijn : beoordeelt en veroordeelt (o.t.t.).Op maandag 19 april 2010 00:04 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik vind mensen die de rechter en onze rechtsstaat niet respecteren in het kader van hun eigen meerdere eer en glorie inderdaad levensgevaarlijk. We hebben een rechter die beoordeeld en veroordeeld, geen 'misdaadverslaggever'. Dat hij de rechter aan zijn laars lapt tot hij in zijn portemonnee geraakt wordt, moet ook jou duidelijk zijn.
Deed die rechter dat maar ! In plaats daarvan gaat het om beperking van de collateral damage, nog wel in samenwerking met de politiek (Hirsch Ballin) !