WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vorige week heb ik de bestelling bij Conrad geplaatst, en via iDeal betaald. Paar dagen later wilde ik hem annuleren, maar de bestelling is al onderweg. Hoe kan ik het alsnog annuleren en geld terugvragen.
Het antwoord van Conrad:
"Indien u een bestelling heeft geplaatst en de artikelen zijn voorradig, dan kan deze niet meer geannuleerd worden aangezien uw bestelling gelijk gereed wordt gemaakt voor verzending. Mocht u de bestelling niet willen ontvangen, dan kunt u deze weigeren aan de deur. Indien de artikelen niet meteen voorradig zijn, dan heeft u nog de mogelijkheid om de bestelling te annuleren."
Het lijkt mij erg vaag. Als ik goed begrijp, kan ik de bestelling aan de deur weigeren, zodat TNT hem terug naar Conrad stuurt. Krijg ik mijn geld terug? De verzendkosten is gratis. Krijg ik volledige bedrag terug?
Het antwoord van Conrad:
"Indien u een bestelling heeft geplaatst en de artikelen zijn voorradig, dan kan deze niet meer geannuleerd worden aangezien uw bestelling gelijk gereed wordt gemaakt voor verzending. Mocht u de bestelling niet willen ontvangen, dan kunt u deze weigeren aan de deur. Indien de artikelen niet meteen voorradig zijn, dan heeft u nog de mogelijkheid om de bestelling te annuleren."
Het lijkt mij erg vaag. Als ik goed begrijp, kan ik de bestelling aan de deur weigeren, zodat TNT hem terug naar Conrad stuurt. Krijg ik mijn geld terug? De verzendkosten is gratis. Krijg ik volledige bedrag terug?
Vraag het Conrad, die kunnen het vast nog wel wat beter uitleggen 
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Gewoon de bestelling retour sturen, klaar. Het enige wat je eventueel zelf moet betalen zijn de retourkosten.
Edit: het staat zelfs letterlijk in dat stukje tekst wat je quote, je hoeft het niet eens zelf terug te sturen...
Edit: het staat zelfs letterlijk in dat stukje tekst wat je quote, je hoeft het niet eens zelf terug te sturen...
Even googlen zegt: http://www.mijnwinkel.nl/homepage/pages/wetverkoopopafstand.htm
Geen idee of je voor retourneren (na ontvangst) verzendkosten moet betalen of dat 'return to sender' al voldoende is. Anders is weigeren waarschijnlijk idd het handigst.
Geen idee of je voor retourneren (na ontvangst) verzendkosten moet betalen of dat 'return to sender' al voldoende is. Anders is weigeren waarschijnlijk idd het handigst.
I am just a dreamer, but you are just a dream
dan kun je hem nog steeds terugsturen en je geld terugkrijgenquote:Op donderdag 8 april 2010 12:11 schreef AdBlocker het volgende:
Update:
De zending is afgeleverd... Gvd.. Vast de buren hebben hem in ontvangst.
Ja, kost mij 6,75 euro..quote:Op donderdag 8 april 2010 12:15 schreef Salatrel het volgende:
[..]
dan kun je hem nog steeds terugsturen en je geld terugkrijgen
Dat zijn dan jouw blaren. Zij hebben ook kosten moeten maken trouwens.quote:
Uiteindelijk lacht alleen de post.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Als je 'm houdt, kost het je het aankoopbedrag van het product én je hebt het product dat je eigenlijk niet wilde hebben.quote:
Take your loss en stuur het gewoon terug.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Als je een brief hebt ontvangen die je niet wilt dan kun je daar met grote letters RETOUR op schrijven en terugduwen in de brievenbus. Dan gaat hij kosteloos terug naar de afzender. Of dat met pakketten ook zo werkt weet ik niet, maar het lijkt me niet. Ik zou in ieder geval even contact op proberen te nemen met TNT, misschien dat het toch nog gratis kan. Niet geschoten is altijd mis!
"My mother never saw the irony in calling me a son-of-a-bitch." ~ Jack Nicholson
quote:Op donderdag 8 april 2010 12:11 schreef AdBlocker het volgende:
Update:
De zending is afgeleverd... Gvd.. Vast de buren hebben hem in ontvangst.
En terecht natuurlijk. Wees blij dat je, door de wet beschermd?, het nog terug mag sturen na een ondoordachte bestelling geplaatst te hebben. Of wilde je de verkoper ook nog voor de verzendkosten op laten draaien?quote:
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
quote:Op donderdag 8 april 2010 21:29 schreef FF het volgende:
Waarom moeilijk doen?
Koop op afstand? 7 dagen?
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
quote:Op vrijdag 9 april 2010 00:36 schreef BBju het volgende:
Kijk artikel 46d van BW 7. Waarin staat dat de kosten van de retour voor de verkoper zijn!
Nee, dat staat er niet:
Art. 7:46d BW, tweede lid
In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.
Ik begrijp eerlijk waar niet hoe je hier tot je de conclusie bent gekomen dat de verzendkosten voor de verkoper zijn.
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper. Daarnaast beschermt de wet de koper.quote:Op vrijdag 9 april 2010 00:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet:
Art. 7:46d BW, tweede lid
In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.
Ik begrijp eerlijk waar niet hoe je hier tot je de conclusie bent gekomen dat de verzendkosten voor de verkoper zijn.
Je hebt wel erg veel kritiek. Beredeneer jezelf nou eens goed dat ik fout ben in plaats van los elke keer dingen te roepen
!
Zou je dit voor jezelf nog eenmaal heel langzaam willen herhalen?quote:Op vrijdag 9 april 2010 03:54 schreef BBju het volgende:
[..]
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper. Daarnaast beschermt de wet de koper.
Volledig met je eensquote:Je hebt wel erg veel kritiek. Beredeneer jezelf nou eens goed dat ik fout ben in plaats van los elke keer dingen te roepen
Schandalig hoe DonJames hier dit topic helemaal volspamt
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je hebt sowieso 7 dagen bedenktijd, als je het (niet uitpakt en) netjes terugstuurt heb je recht op annulering
<random latin phrase>
quote:Op vrijdag 9 april 2010 05:04 schreef Kopkaas het volgende:
Je hebt sowieso 7 werkdagen bedenktijd, als je het (niet uitpakt en) netjes terugstuurt heb je recht op annulering ontbinding
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik denk dat de definitie van het woord 'behoudens' hier wel past:
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens uitgezonderd ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper.
In simpel Nederlands: De verkoper mag geen kosten in rekening brengen, behalve de kosten van het terugzenden.
quote:be·hou·dens vz 1 uitgezonderd: ~ enkele kleinigheden
Dan zou BBju dus schrijven:quote:Op vrijdag 9 april 2010 03:54 schreef BBju het volgende:
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper. Daarnaast beschermt de wet de koper.
Je hebt wel erg veel kritiek. Beredeneer jezelf nou eens goed dat ik fout ben in plaats van los elke keer dingen te roepen
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens uitgezonderd ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper.
In simpel Nederlands: De verkoper mag geen kosten in rekening brengen, behalve de kosten van het terugzenden.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Inderdaad, het is gewoon genant zoveel reclame als DJ maakt voor het Burgerlijk Wetboek. Werkt hij bij de drukker van dat boekje of zo?quote:Op vrijdag 9 april 2010 04:55 schreef r_one het volgende:
Schandalig hoe DonJames hier dit topic helemaal volspamt
En de mods staan dat ook zomaar toe...
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
ik had eerst niet eens gelezen dat BBju fout zat te lezen met al die kopers en verkopers...quote:
Ik denk dat de definitie van het woord 'behoudens' hier wel past:
[..]
[..]
Dan zou BBju dus schrijven:
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens uitgezonderd ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper.
In simpel Nederlands: De verkoper mag geen kosten in rekening brengen, behalve de kosten van het terugzenden.
Maar dank je voor het verhelderende antwoord.
en nu de belangrijke vraag... wat doet TS met het pakje??
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Eens, dat staat er. Maar dan:quote:Op vrijdag 9 april 2010 03:54 schreef BBju het volgende:
[..]
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten)
Het lijkt me vrij duidelijk wat er staat. Wat jij zegt staat er dus niet.quote:Of te wel betalen voor de verkoper.
In beginsel, ja.quote:Daarnaast beschermt de wet de koper.
Als je niet zo veel fouten zou maken, zou ik ook heel wat minder kritiek hebben.. Bovendien roep ik niet los "zomaar" wat dingen, ik onderbouw ze ook keurig.quote:Je hebt wel erg veel kritiek. Beredeneer jezelf nou eens goed dat ik fout ben in plaats van los elke keer dingen te roepen
Vandaar ook mijn tip om 't voor jezelf nog eens heeeeel langzaam te herhalenquote:Op vrijdag 9 april 2010 09:57 schreef Nizno het volgende:
ik had eerst niet eens gelezen dat BBju fout zat te lezen met al die kopers en verkopers...
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Speciaal voor jou nog even de betekenis van behoudens (voor zover dat nog niet duidelijk gemaakt was...):quote:
[..]
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper. Daarnaast beschermt de wet de koper.
Je hebt wel erg veel kritiek. Beredeneer jezelf nou eens goed dat ik fout ben in plaats van los elke keer dingen te roepen
Lees nu nog even je eigen redenatie na.quote:RESULTAAT
be·hou·dens vz 1 uitgezonderd: ~ enkele kleinigheden 2 op voorwaarde van: ~ goedkeuring door de overheid
Off-topic: Het begint irritant te worden met verkeerd gebruiken van worden. Vooral als juist het tegenovergestelde wordt bedoeld. Ook de omkering van 'mits' en 'tenzij' kom ik steeds vaker tegen. In feite is dit een stuk erger dan een simpele spelfout imo.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Waar heb jij het over?quote:
Off-topic: Het begint irritant te worden met verkeerd gebruiken van worden. Vooral als juist het tegenovergestelde wordt bedoeld. Ook de omkering van 'mits' en 'tenzij' kom ik steeds vaker tegen. In feite is dit een stuk erger dan een simpele spelfout imo.
Misschien moet je eens één post boven de mijne lezen?quote:
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ja die heb ik zelf getypt, maar ik zie nog steeds je punt niet?quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:08 schreef Dromer het volgende:
[..]
Misschien moet je eens één post boven de mijne lezen?
Behoudens wordt verkeerd gebruikt en dat vind ik irritant en ik geef nog een voorbeeld van zoiets.quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:10 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Ja die heb ik zelf getypt, maar ik zie nog steeds je punt niet?
En dat het off-topic is geef ik zelf al aan.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ik denk dat je in die post "woorden" bedoelt, in plaats van "worden"? Het verkeerd gebruik van het werkwoord "worden" zie ik ook niet zo in deze discussie, namelijk.quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:15 schreef Dromer het volgende:
[..]
Behoudens wordt verkeerd gebruikt en dat vind ik irritant en ik geef nog een voorbeeld van zoiets.
En dat het off-topic is geef ik zelf al aan.
@JumpingJacky ik citeer de wet, jij past dat nu aan door een andere woordkeuze?
@DonJames al hoewel ik iets anders zeg dan wat er in de wet staat. Komt het daarop neer je hetb zelf gezien hoe lastig die tekst is. Ik vereenvoudig het, jij verbeterd mij door de wet te citeren. Die niet 1,2,3 te begrijpen is.
@DonJames al hoewel ik iets anders zeg dan wat er in de wet staat. Komt het daarop neer je hetb zelf gezien hoe lastig die tekst is. Ik vereenvoudig het, jij verbeterd mij door de wet te citeren. Die niet 1,2,3 te begrijpen is.
Wanneer je het woord 'behoudens' snapt is er niets aan de hand volgens mij hoor.quote:
@JumpingJacky ik citeer de wet, jij past dat nu aan door een andere woordkeuze?
@DonJames al hoewel ik iets anders zeg dan wat er in de wet staat. Komt het daarop neer je hetb zelf gezien hoe lastig die tekst is. Ik vereenvoudig het, jij verbeterd mij door de wet te citeren. Die niet 1,2,3 te begrijpen is.
Daarbij vereenvoudig je het niet, je maakt er gewoon iets van wat niet klopt.
Sorry, beweer je nou nog steeds dat je gelijk hebt??quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:18 schreef BBju het volgende:
@JumpingJacky ik citeer de wet, jij past dat nu aan door een andere woordkeuze?
@DonJames al hoewel ik iets anders zeg dan wat er in de wet staat. Komt het daarop neer
Ik vind hem niet lastig. Dat wil niet per definitie zeggen dat het geen moeilijke tekst is, maar of dat zo is zal ik even in het midden laten.quote:je hetb zelf gezien hoe lastig die tekst is.
Met daarin de relevante zin, waarin geen enkel juridisch jargon staat, geschreven in normaal Nederlands, vetgemaakt.quote:Ik vereenvoudig het, jij verbeterd mij door de wet te citeren. Die niet 1,2,3 te begrijpen is.
Je citeert wel de wet maar je interpreteert de wet verkeerd.quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:18 schreef BBju het volgende:
@JumpingJacky ik citeer de wet, jij past dat nu aan door een andere woordkeuze?
JJ past de wet niet aan, ze vervangt -ter verduidelijking- het woord "behoudens" door een synoniem; daarmee blijft de wet wel gelijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
LOL ja.quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik denk dat je in die post "woorden" bedoelt, in plaats van "worden"? Het verkeerd gebruik van het werkwoord "worden" zie ik ook niet zo in deze discussie, namelijk.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Dat 'ter verduidelijking' is duidelijk niet gelukt.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
BBju weet het wetsartikel niet te duiden.quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:40 schreef JumpingJacky het volgende:
Dat 'ter verduidelijking' is duidelijk niet gelukt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee dat beweer ik daar niet mee.quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
Sorry, beweer je nou nog steeds dat je gelijk hebt??
Hoe dan ook, omdat ik verkeerd gelezen heb, en niet alle reacties heb gelezen maar direct heb gereageerd, zat ik daar fout. Dat geef ik oprecht toe.
Het maakt in ieder geval duidelijk wat AdBlocker te doen staat.
Maar DonJames, in plaats van mij meteen te verbeteren kopieer je het artikel zonder onderbouwing. Dat maakt het er niet makkelijker op. Je tangconstructies zien er luxe uit, maar ook dat maakt het er niet makkelijker op.
|
|
