WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Speciaal voor jou nog even de betekenis van behoudens (voor zover dat nog niet duidelijk gemaakt was...):quote:Op vrijdag 9 april 2010 03:54 schreef BBju het volgende:
[..]
Kortom de verkoper kan aan de koper geen vergoeding in rekening brengen, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak (en dat zijn de retour kosten) Of te wel betalen voor de verkoper. Daarnaast beschermt de wet de koper.
Je hebt wel erg veel kritiek. Beredeneer jezelf nou eens goed dat ik fout ben in plaats van los elke keer dingen te roepen!
Lees nu nog even je eigen redenatie na.quote:RESULTAAT
be·hou·dens vz 1 uitgezonderd: ~ enkele kleinigheden 2 op voorwaarde van: ~ goedkeuring door de overheid
Off-topic: Het begint irritant te worden met verkeerd gebruiken van worden. Vooral als juist het tegenovergestelde wordt bedoeld. Ook de omkering van 'mits' en 'tenzij' kom ik steeds vaker tegen. In feite is dit een stuk erger dan een simpele spelfout imo.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Waar heb jij het over?quote:
Off-topic: Het begint irritant te worden met verkeerd gebruiken van worden. Vooral als juist het tegenovergestelde wordt bedoeld. Ook de omkering van 'mits' en 'tenzij' kom ik steeds vaker tegen. In feite is dit een stuk erger dan een simpele spelfout imo.
Misschien moet je eens één post boven de mijne lezen?quote:
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ja die heb ik zelf getypt, maar ik zie nog steeds je punt niet?quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:08 schreef Dromer het volgende:
[..]
Misschien moet je eens één post boven de mijne lezen?
Behoudens wordt verkeerd gebruikt en dat vind ik irritant en ik geef nog een voorbeeld van zoiets.quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:10 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Ja die heb ik zelf getypt, maar ik zie nog steeds je punt niet?
En dat het off-topic is geef ik zelf al aan.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ik denk dat je in die post "woorden" bedoelt, in plaats van "worden"? Het verkeerd gebruik van het werkwoord "worden" zie ik ook niet zo in deze discussie, namelijk.quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:15 schreef Dromer het volgende:
[..]
Behoudens wordt verkeerd gebruikt en dat vind ik irritant en ik geef nog een voorbeeld van zoiets.
En dat het off-topic is geef ik zelf al aan.
@JumpingJacky ik citeer de wet, jij past dat nu aan door een andere woordkeuze?
@DonJames al hoewel ik iets anders zeg dan wat er in de wet staat. Komt het daarop neer je hetb zelf gezien hoe lastig die tekst is. Ik vereenvoudig het, jij verbeterd mij door de wet te citeren. Die niet 1,2,3 te begrijpen is.
@DonJames al hoewel ik iets anders zeg dan wat er in de wet staat. Komt het daarop neer je hetb zelf gezien hoe lastig die tekst is. Ik vereenvoudig het, jij verbeterd mij door de wet te citeren. Die niet 1,2,3 te begrijpen is.
Wanneer je het woord 'behoudens' snapt is er niets aan de hand volgens mij hoor.quote:
@JumpingJacky ik citeer de wet, jij past dat nu aan door een andere woordkeuze?
@DonJames al hoewel ik iets anders zeg dan wat er in de wet staat. Komt het daarop neer je hetb zelf gezien hoe lastig die tekst is. Ik vereenvoudig het, jij verbeterd mij door de wet te citeren. Die niet 1,2,3 te begrijpen is.
Daarbij vereenvoudig je het niet, je maakt er gewoon iets van wat niet klopt.
Sorry, beweer je nou nog steeds dat je gelijk hebt??quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:18 schreef BBju het volgende:
@JumpingJacky ik citeer de wet, jij past dat nu aan door een andere woordkeuze?
@DonJames al hoewel ik iets anders zeg dan wat er in de wet staat. Komt het daarop neer
Ik vind hem niet lastig. Dat wil niet per definitie zeggen dat het geen moeilijke tekst is, maar of dat zo is zal ik even in het midden laten.quote:je hetb zelf gezien hoe lastig die tekst is.
Met daarin de relevante zin, waarin geen enkel juridisch jargon staat, geschreven in normaal Nederlands, vetgemaakt.quote:Ik vereenvoudig het, jij verbeterd mij door de wet te citeren. Die niet 1,2,3 te begrijpen is.
Je citeert wel de wet maar je interpreteert de wet verkeerd.quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:18 schreef BBju het volgende:
@JumpingJacky ik citeer de wet, jij past dat nu aan door een andere woordkeuze?
JJ past de wet niet aan, ze vervangt -ter verduidelijking- het woord "behoudens" door een synoniem; daarmee blijft de wet wel gelijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
LOL ja.quote:Op vrijdag 9 april 2010 12:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik denk dat je in die post "woorden" bedoelt, in plaats van "worden"? Het verkeerd gebruik van het werkwoord "worden" zie ik ook niet zo in deze discussie, namelijk.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Dat 'ter verduidelijking' is duidelijk niet gelukt.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
BBju weet het wetsartikel niet te duiden.quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:40 schreef JumpingJacky het volgende:
Dat 'ter verduidelijking' is duidelijk niet gelukt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee dat beweer ik daar niet mee.quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
Sorry, beweer je nou nog steeds dat je gelijk hebt??
Hoe dan ook, omdat ik verkeerd gelezen heb, en niet alle reacties heb gelezen maar direct heb gereageerd, zat ik daar fout. Dat geef ik oprecht toe.
Het maakt in ieder geval duidelijk wat AdBlocker te doen staat.
Maar DonJames, in plaats van mij meteen te verbeteren kopieer je het artikel zonder onderbouwing. Dat maakt het er niet makkelijker op. Je tangconstructies zien er luxe uit, maar ook dat maakt het er niet makkelijker op.
|
|
