SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op zaterdag 10 juli 2010 13:47 schreef Guus_Geluk:
"Eindhoven, dat is de voetbalhoofdstad van Nederland"
Op woensdag 28 juli 2010 20:06 schreef heywoodu:
"En anders zal ik die Guus eens even vingeren, van achteren, met een stoelpoot.."
Gastquote:Het is niet dat ik het geld echt hard nodig heb, maar het gaat me meer om het principe ik wil die ¤1000 euro
Titel bij de rechter halen?quote:Op vrijdag 2 april 2010 18:17 schreef nachtdier3 het volgende:
Wat een bullshit staat hier allemaal.
Gewoon adres achterhalen, in gebreke stellen, naar de rechter stappen voor een titel en je hebt 20 jaar de tijd om het geld terug te halen. Eens gaat ie wel werken en dan kun je evt toeslaan. Hij is het dan vergeten, maar jij (of een incassobureau/deurwaarder) niet en dan is het voor hem te laat.
Mja, je moet wel naar de rechter stappen voor een titel dan. Moet op zich wel lukken als je een en ander op papier hebt staan om dat aan te tonen. MSN-logs kun je dr ook voor gebruiken trouwens.
Ik vrees toch echt dat het anders in elkaar zit. De rechter ziet je al aankomen met alleen een bankafschriftquote:Op vrijdag 2 april 2010 18:17 schreef nachtdier3 het volgende:
Wat een bullshit staat hier allemaal.
Gewoon adres achterhalen, in gebreke stellen, naar de rechter stappen voor een titel en je hebt 20 jaar de tijd om het geld terug te halen. Eens gaat ie wel werken en dan kun je evt toeslaan. Hij is het dan vergeten, maar jij (of een incassobureau/deurwaarder) niet en dan is het voor hem te laat.
Mja, je moet wel naar de rechter stappen voor een titel dan. Moet op zich wel lukken als je een en ander op papier hebt staan om dat aan te tonen. MSN-logs kun je dr ook voor gebruiken trouwens.
Ik ben nu toch wel benieuwd waar in de wet geregeld is dat er rente gerekend moet worden alvorens sprake kan zijn van een geldleningsovereenkomst.quote:Op vrijdag 2 april 2010 23:08 schreef sjorsie1982 het volgende:
Contract plus wettelijke rente of hogere rente. Anders heeft het totaal geen nut om ook maar te denken aan juridische stappen
om preciezer te zijn: een executoriale titel. Een vonnis van de rechter in dit geval.quote:
Je moet het voldoende aannemelijk maken dat het geld terugbetaald dient te worden en dat het dus om een lening gaat. Bankafschrift met de term 'lening'en msn-logs waarin het ter sprake komt zou voldoende kunnen zijn om die lening aan te tonen. Daarnaast moet je natuurlijk meer aantonen, maar ik denk dat het aantonen van die lening wel te doen is. Rente is volgens mij niet eens verplicht; anders zou een renteloze lening zoals die ook wel eens verstrekt worden totaal zinloos zijn en volgens jou dus als gift gezien worden.quote:Op vrijdag 2 april 2010 23:08 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik vrees toch echt dat het anders in elkaar zit. De rechter ziet je al aankomen met alleen een bankafschrift![]()
Contract plus wettelijke rente of hogere rente. Anders heeft het totaal geen nut om ook maar te denken aan juridische stappen
Huh, je klasgenootje, die je 1000 euro geeft en je hebt zn adres niet?quote:Op vrijdag 2 april 2010 16:23 schreef Johan_Haas_ het volgende:
Eleusis ,DJKoster & Altijd_lastig bedankt voor je bijdragen! Ik ga het adres van hem eens proberen te achterhalen
Dude, Gelderlander is doodquote:
quote:
quote:Op vrijdag 2 april 2010 20:59 schreef StrikerZeljko het volgende:
Beter:Best:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.O en je bent sowieso niet zo slim geweest om 1000 euro uit te lenen aan iemand waarvan je het adres niet kent. Je hebt wel een kans om het geld terug te krijgen maar je zal er veel moeite voor moeten doen (probeer het inderdaad in je klas / hyves / google ofzo)
quote:Op vrijdag 2 april 2010 19:16 schreef kluskampioene het volgende:
[..]
Ken je het gezegde van een kale kip kun je niks plukken?
Ja maar deze was, van horen zeggen, een hendige ondernemer!quote:Op zaterdag 3 april 2010 13:24 schreef Ringo het volgende:
Vuile gokverslaafde kankerrat, en jij hebt je erin laten tuinen. Nooit geld uitlenen aan dat soort lijpe lijers.
Nog een reden om 'm zijn eigen centen te laten verdienen.quote:Op zaterdag 3 april 2010 13:37 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Ja maar deze was, van horen zeggen, een hendige ondernemer!
Jij zou het prachtig vinden als jan en alleman met een beetje moeite je adres kan vinden? Dat is wel de meest basale vorm van privacy wat je hier belachelijk lijkt, of probeert, te maken. TS had zich hier gewoon beter moeten indekken of gewoon niet geld moeten uitlenen aan mensen waarvan hij het adres niet eens had.quote:Op vrijdag 2 april 2010 17:48 schreef geevee het volgende:
Johan,ikm vrees dat het moeilijk zal worden om het adres te achterhalen je weet dat tegenwoordig dit soort gegevens niet zomaar worden vrijgegeven alles onder dat toverwoord "privacie"
...
Wet artikel nummer weet ik niet, maar ik heb voor iets soortgelijks eens informatie gevraagd bij het juridisch loket en die legden mij haarfijn uit dat zonder marktrente of hogere rente (max geloof ik 18%) het gewoon een gift is en je juridisch geen poot hebt om op te staan. Daarnaast heb je een contract nodig, opgesteld volgens wettelijke regels, om ook maar iets te kunnen eisen.quote:Op zaterdag 3 april 2010 01:35 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik ben nu toch wel benieuwd waar in de wet geregeld is dat er rente gerekend moet worden alvorens sprake kan zijn van een geldleningsovereenkomst.
Nee, alleen als zij dit ook daadwerkelijk en bewust bedoeld hadden.quote:Op zaterdag 3 april 2010 14:06 schreef opgebaarde het volgende:
maar dan zou als de bank (belastingdienst) per ongeluk een ton op je rekening zet, je dit ook gewoon mogen houden. Dat is nieuwe info
Wat is een Tai Yi Long? Ninja?quote:Op vrijdag 2 april 2010 16:00 schreef Yi-Long het volgende:
Even een tai yi long op afsturen om hem eens te laten schrikken...
Klopt is ook zo, als ze dit spontaan zonder fout in hun systeem zouden doen mag je het houden. Als de belastingdienst kan aantonen dat er een fout gemaakt is mogen ze het terugvorderen (zelf nog met rente ook).quote:Op zaterdag 3 april 2010 14:06 schreef opgebaarde het volgende:
maar dan zou als de bank (belastingdienst) per ongeluk een ton op je rekening zet, je dit ook gewoon mogen houden. Dat is nieuwe info
Een overeenkomst is vormvrij, tenzij de wet anders bepaald. In casu kan dat dus ook een mondelinge ovk betekenen.quote:Op zaterdag 3 april 2010 13:56 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Wet artikel nummer weet ik niet, maar ik heb voor iets soortgelijks eens informatie gevraagd bij het juridisch loket en die legden mij haarfijn uit dat zonder marktrente of hogere rente (max geloof ik 18%) het gewoon een gift is en je juridisch geen poot hebt om op te staan. Daarnaast heb je een contract nodig, opgesteld volgens wettelijke regels, om ook maar iets te kunnen eisen.
Aannemelijk maken stelt geen ruk voor omdat dat geen bewijs is maar zoals het woord al zegt: aannemelijk. Wie bepaald wat aannemelijk is?
Onzin. Het verschil tussen een gift en een lening is niet dat er rente moet worden betaald, het verschil is dat je het ene wél terug wil en het andere niet. Klok+klepelverhaal, waarschijnlijk. Tenzij je alsnog met dat wetsartikel aan komt zetten, maar misschien heb je op zaterdagavond wel wat beters te doen dan naar iets zoeken wat niet bestaat.quote:Op zaterdag 3 april 2010 13:56 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Wet artikel nummer weet ik niet, maar ik heb voor iets soortgelijks eens informatie gevraagd bij het juridisch loket en die legden mij haarfijn uit dat zonder marktrente of hogere rente (max geloof ik 18%) het gewoon een gift is en je juridisch geen poot hebt om op te staan.
Nog meer onzin, een overeenkomst is vormvrij, op enkele in de wet opgesomde uitzonderingen. Mondeling is goed, achterop een bierviltje mag, al SMS je het, allemaal prima in orde.quote:Daarnaast heb je een contract nodig, opgesteld volgens wettelijke regels, om ook maar iets te kunnen eisen.
Uiteindelijk de rechter, lijkt me.quote:Aannemelijk maken stelt geen ruk voor omdat dat geen bewijs is maar zoals het woord al zegt: aannemelijk. Wie bepaald wat aannemelijk is?
Neen.quote:De belastingdienst ziet het trouwens ook zo.
Zij hebben het fout, of jij hebt het fout begrepen. Dat laat ik even in het midden.quote:Ik vermeld alleen maar wat het juridisch loket mij vermeld heeft. Wellicht hebben hun het fout. Iemand hier die rechten heeft gestudeerd? Die kan het waarschijnlijk beamen of tegenspreken.
Wederom fout, zoek maar even op "onverschuldigde betaling".quote:Op zaterdag 3 april 2010 17:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
Klopt is ook zo, als ze dit spontaan zonder fout in hun systeem zouden doen mag je het houden.
...
wauwquote:Op zaterdag 3 april 2010 17:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Klopt is ook zo, als ze dit spontaan zonder fout in hun systeem zouden doen mag je het houden. Als de belastingdienst kan aantonen dat er een fout gemaakt is mogen ze het terugvorderen (zelf nog met rente ook).
Ik heb momenteel een advocaat op een "soortgelijke" zaak staan, en ik heb toch echt gewoon recht op het uitgeleende geld hoor (ik heb het inmiddels ook gekregen)...quote:Op zaterdag 3 april 2010 13:56 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Wet artikel nummer weet ik niet, maar ik heb voor iets soortgelijks eens informatie gevraagd bij het juridisch loket en die legden mij haarfijn uit dat zonder marktrente of hogere rente (max geloof ik 18%) het gewoon een gift is en je juridisch geen poot hebt om op te staan. Daarnaast heb je een contract nodig, opgesteld volgens wettelijke regels, om ook maar iets te kunnen eisen.
Aannemelijk maken stelt geen ruk voor omdat dat geen bewijs is maar zoals het woord al zegt: aannemelijk. Wie bepaald wat aannemelijk is?
De belastingdienst ziet het trouwens ook zo.
Ik vermeld alleen maar wat het juridisch loket mij vermeld heeft. Wellicht hebben hun het fout. Iemand hier die rechten heeft gestudeerd? Die kan het waarschijnlijk beamen of tegenspreken.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |