De verzorgingsstaat trekt dure nieuwkomers

quote:

Op zondag 4 april 2010 11:46 schreef moussie het volgende:

[..]

Tja, ik wordt dat onzinnige gebash naar links soms een beetje zat. Er wordt maar compleet hersenloos en niet gehinderd door feitenkennis nagepraat wat enkele populisten hebben voorgekauwd, mijns inzien worden wij met z'n allen daar niet beter van, het doet een goede inhoudelijke discussie de das om.

On topic .. ik vind die gehele dissertatie nergens op slaan, het is niet de verzorgingsstaat specifiek die iets aantrekt, het is rijkdom in het algemeen .. kijk naar de States. En uitrekenen wat het allemaal kost, tja, wil je dat op een reële manier becijferen zou je ook de baten moeten meenemen, hoe onze economie ervoor zou staan als wij in die tijd die hoognodige werknemers niet hadden geďmporteerd, hoeveel inkomsten/concurrentiepositie/economische groei etc we zouden zijn misgelopen zonder die werknemers. Een 'boekhouder' die het kasboek opmaakt zonder de baten mee te nemen presenteert een eenzijdig sommetje.

Die werknemers waren alleen hoognodig om de lonen laag te houden, om niet te hoeven innoveren, om oude en stervende (maak)industrieën nog een paar jaar uitstel van executie te geven.
Daarnaast hadden we ook de arbeidsparticipatie van vrouwen kunnen verhogen, maar dat wilden de confessionele partijen niet. Vrouwen werden toen net niet meer ontslagen als ze in het huwelijk traden.
Dat hebben we allemaal later moeten doen, tegen veel hogere kosten en met veel grotere gevolgen voor de samenleving.
De textiel en schoen fabrieken zijn later alsnog grotendeels vedwenen, omdat ze toch niet konden concureren tegen de lage lonenlanden.

Immigratie nog duurder dan defensie... hoe is dat in vredesnaam mogelijk? Ik bedoel men heeft het over 20.000 man. Defensie heeft ongeveer 8 miljard te besteden en dat wordt gebruikt voor het salaris t/m brandstof. Wat maakt die immigratie zo duur dan?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 16:50 schreef AchJa het volgende:
Immigratie nog duurder dan defensie... hoe is dat in vredesnaam mogelijk? Ik bedoel men heeft het over 20.000 man. Defensie heeft ongeveer 8 miljard te besteden en dat wordt gebruikt voor het salaris t/m brandstof. Wat maakt die immigratie zo duur dan?

Alle uitkeringen en overige hulp die men moet hebben omdat ze de taal niet spreken en vaak te stom zijn om te kakken. Dan heb je nu eenmaal veel hulp nodig en hulp kost geld.

Dus 20.000 niet-westerse immigranten kosten maar liefst 6.000.000.000 euro?

Mijn niet-westerse vrouw komt dit jaar gezellig bij mij wonen, dus weet iemand wanneer die 300.000 euro op onze rekening wordt gestort?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 19:21 schreef Tahiti het volgende:
Dus 20.000 niet-westerse immigranten kosten maar liefst 6.000.000.000 euro?

Mijn niet-westerse vrouw komt dit jaar gezellig bij mij wonen, dus weet iemand wanneer die 300.000 euro op onze rekening wordt gestort?

Het lijkt wel alsof jij ook niet westers bent...je kent het verschil tussen 'iets kosten' en 'ontvangen'?

Stel je nou eens voor dat je zou werken, dan zijn de kosten die een werkgever aan jou heeft aanzienlijk hoger dan dat jij feitelijk aan salaris ontvangt..

quote:

Op woensdag 7 april 2010 19:36 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Het lijkt wel alsof jij ook niet westers bent...je kent het verschil tussen 'iets kosten' en 'ontvangen'?

Stel je nou eens voor dat je zou werken, dan zijn de kosten die een werkgever aan jou heeft aanzienlijk hoger dan dat jij feitelijk aan salaris ontvangt..

Ik lees alleen maar dat volgens ons aller Geert iedere niet-westerse immigrant zo'n 300.000 euro per jaar kost. Als we dat geld ieder jaar krijgen bijgeschreven kan ik mooi stoppen met werken.

300.000 euro is ongeveer 10 keer modaal, een alleenstaande in Nederland krijgt een bijstandsuitkering van 650 euro per maand (netto) dat is dus 7800 per jaar. Dus dat zijn dus voor de regering 292 200 euro aan overheadkosten per jaar per immigrant

dat is een flink bedrag. neem aan dat de rekensom uitgelegd gaat worden? er is immers een degelijk rapport.

quote:

Nyfer, dat het onderzoek in opdracht van de PVV doet, vindt het vervelend dat deze gegevens naar buiten zijn gebracht. Het instituut zegt nog volop bezig te zijn met het onderzoek en gaat ervan uit dat Wilders zelf een grove schatting heeft gemaakt. bron

Nouja we wachten af, ben erg benieuwd

quote:

Op woensdag 7 april 2010 16:50 schreef AchJa het volgende:
Immigratie nog duurder dan defensie... hoe is dat in vredesnaam mogelijk? Ik bedoel men heeft het over 20.000 man. Defensie heeft ongeveer 8 miljard te besteden en dat wordt gebruikt voor het salaris t/m brandstof. Wat maakt die immigratie zo duur dan?

Plaats rust soldaat!

Nee, niet tegenspartelen anders breng ik je voor de krijgsraad: Plaats rust!

Denk eens na. Dat kan dus niet kloppen!
Iemand liegt. En dat is vast niet Defensie.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:25 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Die werknemers waren alleen hoognodig om de lonen laag te houden, om niet te hoeven innoveren, om oude en stervende (maak)industrieën nog een paar jaar uitstel van executie te geven.
Daarnaast hadden we ook de arbeidsparticipatie van vrouwen kunnen verhogen, maar dat wilden de confessionele partijen niet. Vrouwen werden toen net niet meer ontslagen als ze in het huwelijk traden.
Dat hebben we allemaal later moeten doen, tegen veel hogere kosten en met veel grotere gevolgen voor de samenleving.
De textiel en schoen fabrieken zijn later alsnog grotendeels vedwenen, omdat ze toch niet konden concureren tegen de lage lonenlanden.

Dat was dus pappen en nathouden.
En zachte heelmeesters die stinkende wonden maakten.
Vertel me even: die regeringen die de zachte heelmeester speelden, waren die nou links of rechts?
En die stinkende wonden, op wier bord kwamen die?

quote:

Op donderdag 8 april 2010 00:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat was dus pappen en nathouden.
En zachte heelmeesters die stinkende wonden maakten.
Vertel me even: die regeringen die de zachte heelmeester speelden, waren die nou links of rechts?
En die stinkende wonden, op wier bord kwamen die?

Het CDA (of 1 van haar voorlopers) is de enige verbindende factor van alle regeringen tot aan Paars.
De 'stabiele machtsfactor' heeft het altijd verzaakt om in te grijpen.
Het was Cohen, in een Paars kabinet (was dat een linkse of rechtse regering in jou optiek), die de regels aangescherpt heeft en Verdonk die ze 'recht-door-zee' heeft toegepast.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 15:14 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Het CDA (of 1 van haar voorlopers) is de enige verbindende factor van alle regeringen tot aan Paars.
De 'stabiele machtsfactor' heeft het altijd verzaakt om in te grijpen.
Het was Cohen, in een Paars kabinet (was dat een linkse of rechtse regering in jou optiek), die de regels aangescherpt heeft en Verdonk die ze 'recht-door-zee' heeft toegepast.

Ik geef niet bij voorbaat de schuld aan links of rechts, dus die vraag is aan mij niet besteed.
Cohen heeft een wetgeving doorgevoerd die zijn geloofsgenoten in de jaren 30 niet erg geholpen zou hebben. En via veel achterkamertjesoverleg.
En Verdonk snapte er gewoon niks van.

Er wordt hier nogal eens gesuggereerd dat links de problemen met immigratie veroorzaakt zou worden en deels wordt zelfs gezegd dat dat expres zou zijn geweest. En daar klopt volgens mij niks van.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 00:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik geef niet bij voorbaat de schuld aan links of rechts, dus die vraag is aan mij niet besteed.
Cohen heeft een wetgeving doorgevoerd die zijn geloofsgenoten in de jaren 30 niet erg geholpen zou hebben. En via veel achterkamertjesoverleg.
En Verdonk snapte er gewoon niks van.

Er wordt hier nogal eens gesuggereerd dat links de problemen met immigratie veroorzaakt zou worden en deels wordt zelfs gezegd dat dat expres zou zijn geweest. En daar klopt volgens mij niks van.

Ik denk dat de korte-termijn-denkend overheid met het bedrijfsleven (noem het rechts als je dat wilt) ze hierheen heeft gehaald en dat "we-hebben-een-nieuwe-groep-verworpenen-der-aarde-nodig" links ze heeft omarmt toen bleek dat ze geen gastarbeiders bleken te zijn.
Van beide posities kan ik met, verplaatsend in de situatie van toen, wel iets voorstellen.
De concurentie van lage lonen landen als Spanje en Portugal werd steeds groter voor bepaalde industriën.
De economie bleef groeien, lonen bleven stijgen en bijna iedereen, alle mannen ten minste, hadden werk.
Vooral vacatures voor zwaar en smerig werk waren moeilijk te vervullen.
Dan kun je 3 dingen doen.
1. Zorg dat je het zelfde werk met minder mensen kunt doen en het minder zwaar of smerig kunnen maken. Innvoveren is blijkbaar een moeilijk woord, het kost veel tijd en heeft geen gegarandeerd resltaat.
2. Je kunt ervoor zorgen dat vrouwen de arbeidsmarkt op komen. Dat was een probleem voor de confessionelen (vrouwen worden ontslagen als ze gaan trouwen en moeten daarna voor de kinderen zorgen) en voor de socialisten (meer beschikbare arbeidskrachten betekend lagere lonen voor de huidige arbeiders)
3. Je kunt tijdelijke laagopgeleide arbeidskrachten uit het buitenland halen => de gast arbeiders.
Lekker goedkoop en snel te realiseren. Concureren ook bijna niet met de Nederlandse arbeidskrachten waardoor die salarissen niet zullen dalen. Alleen aan de onderkant, maar daar hebben we bijstand en WAO voor.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 00:26 schreef Kees22 het volgende:


Er wordt hier nogal eens gesuggereerd dat links de problemen met immigratie veroorzaakt zou worden en deels wordt zelfs gezegd dat dat expres zou zijn geweest. En daar klopt volgens mij niks van.

Ze zijn (wellicht) niet (alleen) de oorzaak van het probleem maar willen ook geen onderdeel van de oplossing zijn blijkbaar.

quote:

Op zondag 4 april 2010 15:59 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Volharden in het fabeltje dat alles wat illegaal is hier heus komt om te werken?

De meesten wel ja, en zeker in de 80er jaren, toen de werkgevers maar wat blij waren met die goedkope illegalen.

quote:

Maar je weigert dus die cijfers op te zoeken over arbeidsparticipatie van niet westerse buitenlanders?

Lol, weet jij wel wat arbeidsparticipatie is?
Maar vooruit, cijfers, de arbeidsparticipatie in 2008 was volgens het CBS bij niet-westerse allochtonen 62%, bij de autochtonen was dat 67%.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ze zijn (wellicht) niet (alleen) de oorzaak van het probleem maar willen ook geen onderdeel van de oplossing zijn blijkbaar.

Nog een keer dan maar .. iedere keer als links het voor het zeggen had werden er wel maatregelen genomen.
Dat een muts als Verdonk haar eigen slinger geeft aan een voor de rest goed nieuw vreemdelingenbeleid en we daardoor met veel meer dan die 25.000 gezichten kwamen te zitten, tja ..

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ze zijn (wellicht) niet (alleen) de oorzaak van het probleem maar willen ook geen onderdeel van de oplossing zijn blijkbaar.

De SP heeft zich anders altijd erg beijverd voor een oplossing van de problemen die zowel de arbeiders als de gastarbeiders recht zou doen.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:15 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Ik denk dat de korte-termijn-denkend overheid met het bedrijfsleven (noem het rechts als je dat wilt) ze hierheen heeft gehaald en dat "we-hebben-een-nieuwe-groep-verworpenen-der-aarde-nodig" links ze heeft omarmtd toen bleek dat ze geen gastarbeiders bleken te zijn.

Dit vind ik wel een originele constatering! Ze is leuk en ik denk dat ze erg waar is.

quote:

Van beide posities kan ik met, verplaatsend in de situatie van toen, wel iets voorstellen.

Dat ook.

quote:

De concurentie van lage lonen landen als Spanje en Portugal werd steeds groter voor bepaalde industriën.
De economie bleef groeien, lonen bleven stijgen en bijna iedereen, alle mannen ten minste, hadden werk.
Vooral vacatures voor zwaar en smerig werk waren moeilijk te vervullen.
Dan kun je 3 dingen doen.
1. Zorg dat je het zelfde werk met minder mensen kunt doen en het minder zwaar of smerig kunnen maken. Innvoveren is blijkbaar een moeilijk woord, het kost veel tijd en heeft geen gegarandeerd resltaat.
2. Je kunt ervoor zorgen dat vrouwen de arbeidsmarkt op komen. Dat was een probleem voor de confessionelen (vrouwen worden ontslagen als ze gaan trouwen en moeten daarna voor de kinderen zorgen) en voor de socialisten (meer beschikbare arbeidskrachten betekend lagere lonen voor de huidige arbeiders)
3. Je kunt tijdelijke laagopgeleide arbeidskrachten uit het buitenland halen => de gast arbeiders.
Lekker goedkoop en snel te realiseren. Concureren ook bijna niet met de Nederlandse arbeidskrachten waardoor die salarissen niet zullen dalen. Alleen aan de onderkant, maar daar hebben we bijstand en WAO voor.

Eensch, geloof ik.

quote:

Op maandag 5 april 2010 00:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Drogreden.
Dat de werkgevers de illegaliteit gestimuleerd hebben, betekent niet noodzakelijk dat alle illegalen hier komen om te werken.
De werkgevers zijn als de tovenaarsleerling, die dacht iets slims te doen maar ten onderging aan onbedoelde, zij het voorzienbare, neveneffecten.

Ja, ik had die redenering waarin we maar moeten aannemen dat alles wat rechts is, dom is, wel verwacht.

Want enerzijds wil 'rechts' goedkope arbeiders, faciliteert blijkbaar volgens nogal extreme elementen in deze topic dat ook, kan in de daarop volgende jaren in geuren en kleuren lezen dat het averechts werkt, want de illegaaltjes werken niet, en zijn met recht zo dom dat ze dat niet waarnemen of niet snappen, dat we gewoon vrolijk door blijven gaan!

Maar nee dus.

quote:

Op maandag 5 april 2010 00:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Die immense influx is vast wel een paar factoren groter dan de gastarbeiders zelf: het ging immers om gezinshereniging. Dat is per gastarbeider dan al gauw een vrouw en twee of drie kinderen. En die kwamen inderdaad niet om te werken: de vrouw deed het huishouden en de kinderen moesten naar school.
Maar wel onder de regering van hoofdzakelijk rechtse kabinetten.

Ja, dat was ook zo ongeveer mijn hele punt richting een dogmatisch persoon die blijven hangen bij dat het allemaal de schuld van rechts was, want die haalde gastarbeiders binnen!

En jij gaat al lekker op de glijdende helling, noemt het niet 'rechts' maar 'rechtse kabinetten'. En dat is zo onwaardig, daar ga ik niet eens op in.

In realiteit mag je beleid wat gepropageerd wordt door linkse danwel rechts gewoon op het respectievelijke conto schuiven. Dat we in nederland nu vrijwel altijd met coalities zetten doet daar niet aan af.

quote:

Nou inderdaad. Voor onderdak zorgen en gezondheidszorg regelen zijn wantoestanden. Vreselijk dat gemeenten dat doen.

Ja de emotie-kaart trekken doet het altijd goed. Heb je al traantjes in je ogen? Maar het bestuur van zoiets allesomvattends als ons land vereist heldere gedachten, zonder populistische emotionele vergiftiging van de materie.