NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zie een ambtenaar maar eens te ontslaanquote:Op donderdag 25 maart 2010 23:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
NIet meer dan een geldige reden voor ontslag.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het was een soort retorische vraag.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:34 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja, maar je wil het me blijkbaar graag vertellen. Ga je gang, zou ik zeggen.
Maar goed, jij weet dus dat moslimvrouwen niet kunnen kiezen wanneer ze een hoofddoek dragen (vanuit het geloof gezien). Die hoofddoek is dus een essentieel onderdeel van de priveopvattingen van de moslimvrouw. Het gaat om de omgang van de moslimvrouw met (vrijwel alle) mannen.
De hoofddoek kan niet onzichtbaar zijn aangezien dat de hele functie van de hoofddoek is, maar tegelijkertijd zie jij dat als reclame maken voor priveopvattingen.
Je snapt dus dat je met een hoofddoekverbod (in de vorm van het niet mogen uiten van priveopvattingen in publieke ambten) in de praktijk moslima's beperkt in hun vrijheid. Moslima's kunnen dan geen publieke ambten meer uitoefenen.
Dat vind ik persoonlijk veel erger dan het vermeende reclame maken voor een bepaald geloof.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker wel.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:41 schreef MrData het volgende:
[..]
Dus indien de religie ouder dan een paar honderd jaar is mag je het uiten? Leuk discrimineren op basis van religie.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als voor een moslima een hoofddoek zo belangrijk is, dan zoekt ze maar een andere baan.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:47 schreef waht het volgende:
[..]
Het was een soort retorische vraag.
Maar goed, jij weet dus dat moslimvrouwen niet kunnen kiezen wanneer ze een hoofddoek dragen (vanuit het geloof gezien). Die hoofddoek is dus een essentieel onderdeel van de priveopvattingen van de moslimvrouw. Het gaat om de omgang van de moslimvrouw met (vrijwel alle) mannen.
De hoofddoek kan niet onzichtbaar zijn aangezien dat de hele functie van de hoofddoek is, maar tegelijkertijd zie jij dat als reclame maken voor priveopvattingen.
Je snapt dus dat je met een hoofddoekverbod (in de vorm van het niet mogen uiten van priveopvattingen in publieke ambten) in de praktijk moslima's beperkt in hun vrijheid. Moslima's kunnen dan geen publieke ambten meer uitoefenen.
Dat vind ik persoonlijk veel erger dan het vermeende reclame maken voor een bepaald geloof.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, belachelijk is dat.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zie een ambtenaar maar eens te ontslaan
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er is ook nog zoiets als de keuze maken om hem af te doen of een andere beroep uitkiezen. Je kan toch ook geen publieke functie vervullen met van die ontzettende ringen in je neus of oor?quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:47 schreef waht het volgende:
[..]
Je snapt dus dat je met een hoofddoekverbod (in de vorm van het niet mogen uiten van priveopvattingen in publieke ambten) in de praktijk moslima's beperkt in hun vrijheid. Moslima's kunnen dan geen publieke ambten meer uitoefenen.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Omdat de geschiedenis zich op een bepaalde manier heeft voltrokken.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En geloof is specialer dan andere overtuigingen omdat....?
Toeval dus.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Tijd om dat dus te veranderen en werkelijk een stap vooruit te zetten in de ontwikkeling.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:50 schreef waht het volgende:
[..]
Omdat de geschiedenis zich op een bepaalde manier heeft voltrokken.
Toeval dus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom zou ze? Ze heeft het waarschijnlijk prima naar haar zin, en de incidentele schreeuwlelijk wordt gewoon netjes de deur gewezen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als voor een moslima een hoofddoek zo belangrijk is, dan zoekt ze maar een andere baan.
Je moet niet vanuit je eigen cultuur of levensbeschouwing redeneren wil je dit snappen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:50 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Er is ook nog zoiets als de keuze maken om hem af te doen of een andere beroep uitkiezen. Je kan toch ook geen publieke functie vervullen met van die ontzettende ringen in je neus of oor?
Zoals ik duidelijk probeerde te maken: moslima's hebben niet de keuze om die hoofddoek af te doen (tenzij ze eeuwig binnenshuis blijven).
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Verloren strijd. 6 miljard gelovigen op 6,7 miljard mensen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Tijd om dat dus te veranderen en werkelijk een stap vooruit te zetten in de ontwikkeling.
Dan heb je meer kans om de volgende Ghawar te vinden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Aan de andere kant is een werknemer van een privaat bedrijf ontslaan wegens zijn of haar lichaamsgeur ook niet eenvoudigquote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het dan toch een keuze is, laat haar er dan ook gewoon lekker voor kiezen hem op te houden.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:50 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Er is ook nog zoiets als de keuze maken om hem af te doen
Ik moet wel vanuit mijn eigen cultuur redeneren want dat is wat hier geldt. Als andere culturen zich niet aan kunnen passen hoeft niet hemel en aarde te worden bewogen om daar maar aan tegemoet te komen (of vind je ook dat er aparte vrouwelijke artsen moeten komen voor moslima's?). Zoals gezegd hebben bepaalde publieke functies beperkingen en als je daar niet aan wilt conformeren, zoek je maar iets anders.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:54 schreef waht het volgende:
[..]
Je moet niet vanuit je eigen cultuur of levensbeschouwing redeneren wil je dit snappen.
Zoals ik duidelijk probeerde te maken: moslima's hebben niet de keuze om die hoofddoek af te doen (tenzij ze eeuwig binnenshuis blijven).
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Ach, het is een zelfopgelegde beperking. Dat is hun eigen probleem zou ik zeggen. Objectief is er geen enkele belememring voor het ambtenaar worden.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:47 schreef waht het volgende:
[..]
Het was een soort retorische vraag.
Maar goed, jij weet dus dat moslimvrouwen niet kunnen kiezen wanneer ze een hoofddoek dragen (vanuit het geloof gezien). Die hoofddoek is dus een essentieel onderdeel van de priveopvattingen van de moslimvrouw. Het gaat om de omgang van de moslimvrouw met (vrijwel alle) mannen.
De hoofddoek kan niet onzichtbaar zijn aangezien dat de hele functie van de hoofddoek is, maar tegelijkertijd zie jij dat als reclame maken voor priveopvattingen.
Je snapt dus dat je met een hoofddoekverbod (in de vorm van het niet mogen uiten van priveopvattingen in publieke ambten) in de praktijk moslima's beperkt in hun vrijheid. Moslima's kunnen dan geen publieke ambten meer uitoefenen.
Dat vind ik persoonlijk veel erger dan het vermeende reclame maken voor een bepaald geloof.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Geloof is een fase. Lijkt me duidelijk..quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:55 schreef waht het volgende:
[..]
Verloren strijd. 6 miljard gelovigen op 6,7 miljard mensen.
Dan heb je meer kans om de volgende Ghawar te vinden.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
"Hemel en aarde bewegen". Het is vrij makkelijk om een moslima normaal te behandelen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:57 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Ik moet wel vanuit mijn eigen cultuur redeneren want dat is wat hier geldt. Als andere culturen zich niet aan kunnen passen hoeft niet hemel en aarde te worden bewogen om daar maar aan tegemoet te komen (of vind je ook dat er aparte vrouwelijke artsen moeten komen voor moslima's?). Zoals gezegd hebben bepaalde publieke functies beperkingen en als je daar niet aan wilt conformeren, zoek je maar iets anders.
En wat betreft die vrouwelijke artsen: gewoon pragmatisch (en democratisch) zijn. Als er geen vrouwelijke artsen beschikbaar zijn moet de moslima wachten, anders niet. Klaar. Als een meerderheid van het Nederlandse volk dit wettelijk wil regelen, prima.
Het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En laten we vooral niet doen alsof alleen moslima's om vrouwelijke artsen vragen zeg.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:01 schreef waht het volgende:
En wat betreft die vrouwelijke artsen: gewoon pragmatisch (en democratisch) zijn. Als er geen vrouwelijke artsen beschikbaar zijn moet de moslima wachten, anders niet. Klaar. Als een meerderheid van het Nederlandse volk dit wettelijk wil regelen, prima.
Het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn.
Als we dan toch objectief bezig zijn: een hoofddoek is een hoofddoek. Wat de persoon die het ziet eraan verbindt is HUN probleem. Dat is zelfs een keuze. Een hoofddoek is geen belemmering om in Nederland ambtenaar te zijn. Alleen tussen de oren van sommigen is er dissonantie (op basis van z'n overtuigingen). Waarom is de overtuiging van die dissonante persoon meer waard dan die van de moslima?quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:59 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ach, het is een zelfopgelegde beperking. Dat is hun eigen probleem zou ik zeggen. Objectief is er geen enkele belememring voor het ambtenaar worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jawel hoor, dat kan al in de proeftijd.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aan de andere kant is een werknemer van een privaat bedrijf ontslaan wegens zijn of haar lichaamsgeur ook niet eenvoudig
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Heh, true.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:04 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
En laten we vooral niet doen alsof alleen moslima's om vrouwelijke artsen vragen zeg.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waarom zijn er dan genoeg moslima's zonder hoofddoek?quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:47 schreef waht het volgende:
Maar goed, jij weet dus dat moslimvrouwen niet kunnen kiezen wanneer ze een hoofddoek dragen (vanuit het geloof gezien).
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
De overtuiging van die dissonante persoon is niet relevant. Relevant is dat de overheid neutraal is. De overheid is immers niet zomaar een instelling.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:05 schreef waht het volgende:
[..]
Als we dan toch objectief bezig zijn: een hoofddoek is een hoofddoek. Wat de persoon die het ziet eraan verbindt is HUN probleem. Dat is zelfs een keuze. Een hoofddoek is geen belemmering om in Nederland ambtenaar te zijn. Alleen tussen de oren van sommigen is er dissonantie (op basis van z'n overtuigingen). Waarom is de overtuiging van die dissonante persoon meer waard dan die van de moslima?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Om dezelfde reden dat niet alle Christenen hetzelfde geloven.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:06 schreef MrData het volgende:
[..]
Waarom zijn er dan genoeg moslima's zonder hoofddoek?
Geloof is interpretatie van heilige geschriften. Interpretatie die per persoon verschilt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ah, ze kunnen dus toch kiezen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:08 schreef waht het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat niet alle Christenen hetzelfde geloven.
Geloof is interpretatie van heilige geschriften. Interpretatie die per persoon verschilt.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
En waarom faciliteren we dan juist de meest achterlijke interpretatie?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:08 schreef waht het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat niet alle Christenen hetzelfde geloven.
Geloof is interpretatie van heilige geschriften. Interpretatie die per persoon verschilt.
Vriendin van me is Marokkaans, draagt geen hoofddoek, blowt en drinkt alcohol. Kan dus wel. Geloof is voor haar een privezaak. Prima
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Met 'neutraal' bedoel je natuurlijk wat de gewoonte/traditie is in Nederland.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De overtuiging van die dissonante persoon is niet relevant. Relevant is dat de overheid neutraal is. De overheid is immers niet zomaar een instelling.
Wat wij normaal vinden is net zo min neutraal als wat moslims normaal vinden. Als je neutrale ambtenaren wilt moet je computers aanstellen om die taken te vervullen. (Best goed idee, eigenlijk.)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, dat bedoel ik helemaal niet. Ik bedoel dat de ambtenaren geen blijk geven van welke (religieuze) vertuiging dan ook.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:11 schreef waht het volgende:
[..]
Met 'neutraal' bedoel je natuurlijk wat de gewoonte/traditie is in Nederland.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Neutraliteit (zoals jullie die hier lijken na te streven) is overigens geen doel op zich. Het is slechts een middel om te benadrukken dat iedereen op eenzelfde behandeling kan rekenen. Die neutraliteit is wat mij betreft niet in het geding wanneer zichtbaar is welke religie iemand aanhangt, en mocht je van mening zijn dat dit wel zo is, begrijp ik niet hoe je denkt dat het verborgen houden van die overtuiging de neutraliteit van de persoon positief zal beïnvloeden.
Sterker nog, ik vind een gemengd (religie/etnische achtergrond/seksuele voorkeur) werknemersbestand een veel overtuigender beeld scheppen van een overheid waar iedereen welkom is, en op eenzelfde behandeling kan rekenen, dan een afgedwongen schijn-neutraliteit.
Sterker nog, ik vind een gemengd (religie/etnische achtergrond/seksuele voorkeur) werknemersbestand een veel overtuigender beeld scheppen van een overheid waar iedereen welkom is, en op eenzelfde behandeling kan rekenen, dan een afgedwongen schijn-neutraliteit.
Ben ik met je eens!quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar kunnen we natuurlijk grappig over doen, maar ik ervan overtuigd dat sommigen zich gesterkt voelen door de heftige uitspraken van Wilders. Tokkies denken: als Geert het mag, dan mag ik het natuurlijk ook. Gevolg is dat dit soort gevallen zich aandienen.
Eigenlijk wel ja. Als we het zo bekijken.quote:
Hoe een vrouw in het Islamitische geloof wordt ingelijfd zal per geval verschillen. Sommigen worden erin geboren en hebben in die zin geen keuze. Anderen worden erin geboren en krijgen wel de keuze aangereikt.
Probleem met moslima's die kiezen voor de hoofddoek (vrijwillig of niet) is dat zo'n overtuiging erg sterk is. Het is geen wetenschapper die vol twijfel een bepaalde theorie bekijkt. Het is een mens met een overtuiging die een (in haar ogen) grove zonde zou plegen bij het tonen van haar haar aan een man buiten de familie.
De oplossing is hier om daar zo slim mogelijk mee om te gaan. In mijn ogen is dat om het gewoon toe te staan. Zo beperk je niemand in hun vrijheid.
Zonder volksmenners als Wilders en zonder de vooroordelen die velen met zich meebrengen zou er geen enkel probleem zijn met een willekeurige vrouw die haar haar bedekt met een doek. Wie geeft daar wat om? Niemand. Maar puur en alleen omdat de Islam als duivels wordt afgeschilderd door Islamitische extremisten en Nederlandse populisten is dat doekje een probleem.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Moet de overheid een bepaalde interpretatie voortrekken?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En waarom faciliteren we dan juist de meest achterlijke interpretatie?
Vriendin van me is Marokkaans, draagt geen hoofddoek, blowt en drinkt alcohol. Kan dus wel. Geloof is voor haar een privezaak. Prima
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een mens IS zijn of haar overtuigingen. Alles wat door je hoofd gaat relateer je aan jouw overtuigingen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:14 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik helemaal niet. Ik bedoel dat de ambtenaren geen blijk geven van welke (religieuze) vertuiging dan ook.
Natuurlijk moet een ambtenaar zo neutraal en objectief mogelijk handelen, maar dat kan net zo goed/slecht met religieus hoofddeksel als zonder.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je bent nogal op de hoogte over zijn uitspraken. Ben je erbij geweest toen hij racistische en beledigende uitspraken riep of baseer je je uitspraken op je onderbuik aangevuld met je dikke duim?quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:09 schreef Pool het volgende:
Zeer terecht. Hopelijk wordt die racist ook nog eens zwaar gestraft door de rechter wegens belediging/discriminatie, maar dat zal wel weer niet met de lage straffen in Nederland.
Jouw soort met overdreven gejank is veel gevaarlijker voor de samenleving dan zo'n kopvodmuts.
En ohja, als ik bij Kees de slager mijn biefstuk haal gaat Ahmed de slager dan discriminatie en racisme janken?
Lees het artikel in de OP eens. Daar staat in dat de man kabaal maakte en haar beledigde.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 08:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je bent nogal op de hoogte over zijn uitspraken. Ben je erbij geweest toen hij racistische en beledigende uitspraken riep of baseer je je uitspraken op je onderbuik aangevuld met je dikke duim?
Jouw soort met overdreven gejank is veel gevaarlijker voor de samenleving dan zo'n kopvodmuts.
En ohja, als ik bij Kees de slager mijn biefstuk haal gaat Ahmed de slager dan discriminatie en racisme janken?
Wauw, en wat is kabaal en belediging? Ik kan het al een belediging vinden dat jij mij quote, zo subjectief is dat.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 08:26 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Lees het artikel in de OP eens. Daar staat in dat de man kabaal maakte en haar beledigde.
Kijk maar eens naar een groepje mocro's, zijn al beledigd.
quote:Op vrijdag 26 maart 2010 08:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wauw, en wat is kabaal en belediging? Ik kan het al een belediging vinden dat jij mij quote, zo subjectief is dat.
Kijk maar eens naar een groepje mocro's, zijn al beledigd.
Dat lijkt me een afdoende omschrijving toch?quote:De man liet zich op luide toon discriminerend en beledigend uit naar de gehoofddoekte medewerker.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja, het artikel in de OP is de enige informatie die we hebben over deze zaak. Als jij zegt dat gedeeltes in dat artikel niet waar zijn, dan kan ik net zo goed mijn eigen versie van dat artikel bedenken.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 08:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wauw, en wat is kabaal en belediging? Ik kan het al een belediging vinden dat jij mij quote, zo subjectief is dat.
Kijk maar eens naar een groepje mocro's, zijn al beledigd.
Dr Nikita zegt dat helemaal niet, waarde Dichtpiet. Zij zegt dat er niet bekend is welke woorden deze meneer gebezigd heeft. Dat is nogal relevant gezien de verregaande subjectiviteit van de begrippen discriminatie en belediging. Het zou mij bv helemaal niet verbazen als deze meneer niet meer heeft gedaan dan verontwaardigd kenbaar maken dat hij niet door een vertegenwoordiger van het islamitisch geloof geholpen wilde worden, maar door een ambtenaar. Dat is tenslotte in PvdA kringen zo'n beetje een halsmisdrijf.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Als je al schreeuwend iemands geloof er bij haalt als je gewoon iets zakelijks moet regelen, ben je mijns inziens een aso.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:37 schreef Sachertorte het volgende:
Dr Nikita zegt dat helemaal niet, waarde Dichtpiet. Zij zegt dat er niet bekend is welke woorden deze meneer gebezigd heeft. Dat is nogal relevant gezien de verregaande subjectiviteit van de begrippen discriminatie en belediging. Het zou mij bv helemaal niet verbazen als deze meneer niet meer heeft gedaan dan verontwaardigd kenbaar maken dat hij niet door een vertegenwoordiger van het islamitisch geloof geholpen wilde worden, maar door een ambtenaar. Dat is tenslotte in PvdA kringen zo'n beetje een halsmisdrijf.
Bovendien:quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Als je al schreeuwend iemands geloof er bij haalt als je gewoon iets zakelijks moet regelen, ben je mijns inziens een aso.
Iedereen maakt gelijk de associatie hoofddoek - moslima.
Hoe gaan we om met meisjes die door kanker / chemokuur half kaal zijn en daardoor een hoofddoek dragen?
Op zich zou het bewonderenswaardig zijn als deze patienten gaan werken?
Moet het gedrag van de bezoeker dan ook anders worden beoordeeld?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ben je niet juist een aso als je als amkbtenaar burgers je geloof onder de neus wrijft? Niet iedereen zal daar immers van gediend zijn (zoals in deze zaak ook blijkt). Juist daarom moet je neutraal zijn. De overheid is er voor iedereen, niet alleen voor liefhebbers van het islamitisch geloof, of liefhebbers van de Linkse gedachte.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Als VVDer zou je toch liberaal moeten denkenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 10:19 schreef Sachertorte het volgende:
Ben je niet juist een aso als je als amkbtenaar burgers je geloof onder de neus wrijft? Niet iedereen zal daar immers van gediend zijn (zoals in deze zaak ook blijkt). Juist daarom moet je neutraal zijn. De overheid is er voor iedereen, niet alleen voor liefhebbers van het islamitisch geloof, of liefhebbers van de Linkse gedachte.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dat doe ik ook Piet, dat doe ik ook. Eenieder mag van mij doen wat hij wil, maar niet in overheidsdienst. De overheid dient neutraal te zijn. Dat is een tamelijk liberaal uitgangspunt (zo waren de liberalen bv ook ooit fel tegenstander van art 26 Gw, helaas is dat een beetje weggezakt).
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat is jouw interpretatie. Ik zie een hoofddoek als kledingstuk. Niet meer en niet minder.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 10:19 schreef Sachertorte het volgende:
Ben je niet juist een aso als je als amkbtenaar burgers je geloof onder de neus wrijft?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het gaat over "inmenging van". En daar is hier natuurlijk geen sprake van. Religie mengt zich hier niet in staatszaken, noch mengt de staat zich in religieuze zaken.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 10:23 schreef Sachertorte het volgende:
Maar dat doe ik ook Piet, dat doe ik ook. Eenieder mag van mij doen wat hij wil, maar niet in overheidsdienst. De overheid dient neutraal te zijn. Dat is een tamelijk liberaal uitgangspunt (zo waren de liberalen bv ook ooit fel tegenstander van art 26 Gw, helaas is dat een beetje weggezakt).
Allah Al Watan Al Malik
Een hoofddoek dragen betekent niet dat je daarmee je geloof opdringt aan de ander.
Je vindt (vanuit je geloof of anderszins) dat je haar bedekt dient te zijn.
Dat is wat anders dan een geloof opdringen.
Een kankerpatiente met een hoofddoek dringt jou ook geen kanker op.
Moslima's (en ook veel Christelijke vrouwen) vinden bv ook dat je decoloté niet zichtbaar mag zijn.
En dat je ook niet topless aan 't strand verschijnt.
Het dragen van een bikini of hoogsluitende kleding is ook geen "geloof opdringen".
Iedereen heeft (al dan niet via het geloof) een persoonlijke voorkeur tot het bedekken van bepaalde delen van het lichaam.
De een gaat daar wat verder in dan de ander.
C'est tout!
Je vindt (vanuit je geloof of anderszins) dat je haar bedekt dient te zijn.
Dat is wat anders dan een geloof opdringen.
Een kankerpatiente met een hoofddoek dringt jou ook geen kanker op.
Moslima's (en ook veel Christelijke vrouwen) vinden bv ook dat je decoloté niet zichtbaar mag zijn.
En dat je ook niet topless aan 't strand verschijnt.
Het dragen van een bikini of hoogsluitende kleding is ook geen "geloof opdringen".
Iedereen heeft (al dan niet via het geloof) een persoonlijke voorkeur tot het bedekken van bepaalde delen van het lichaam.
De een gaat daar wat verder in dan de ander.
C'est tout!
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Zolang ze je niet probeert te bekeren is er toch niks aan de hand. Heb liever een hoofddoek in het gemeentehuis dan een jehova-voet tussen mijn deur.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 10:19 schreef Sachertorte het volgende:
Ben je niet juist een aso als je als amkbtenaar burgers je geloof onder de neus wrijft? Niet iedereen zal daar immers van gediend zijn (zoals in deze zaak ook blijkt). Juist daarom moet je neutraal zijn. De overheid is er voor iedereen, niet alleen voor liefhebbers van het islamitisch geloof, of liefhebbers van de Linkse gedachte.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou, laten we de discussie maar stoppen. Ik denk niet dat we het eens gaan worden, we hebben blijkbaar nogal een verschillend wereldbeeld.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
dat doet ze nietquote:Op vrijdag 26 maart 2010 10:19 schreef Sachertorte het volgende:
Ben je niet juist een aso als je als amkbtenaar burgers je geloof onder de neus wrijft?
Dan moet je alle ambtenaren ook echt in een uniform steken, met kortgeknipt kapsel en zonder piercings, oorbellen en andere franje.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 10:19 schreef Sachertorte het volgende:
Ben je niet juist een aso als je als amkbtenaar burgers je geloof onder de neus wrijft? Niet iedereen zal daar immers van gediend zijn (zoals in deze zaak ook blijkt). Juist daarom moet je neutraal zijn. De overheid is er voor iedereen, niet alleen voor liefhebbers van het islamitisch geloof, of liefhebbers van de Linkse gedachte.
Het nadeel wat er aan vast zit als je de ambtenaar ontdoet van de menselijke, persoonlijke kenmerken, is dat je als burger echt weer de kille bureaucratie tegenkomt als je het gemeentehuis instapt. Ontdaan van elke persoonlijke bejegening. Ik vind dat toch een stap terug eerlijk gezegd. Ik heb liever een overheid die bestaat uit mensen, niet uit bureaucratische robots.
Maar zelfs al zou ik je idee meegaan, zo onredelijk is dat namelijk niet, dan nog geldt dat onder onze huidige regels die vrouw gewoon een hoofddoekje mag dragen, terwijl die man haar niet uit mag gaan lopen kafferen en discrimineren. Ik dacht dat het toch ook tot jouw joods-christelijke waarden behoorde dat je als man respect en beleefdheid toont tegenover vrouwen.
Ik zie niet in waarom je niet correct en vriendelijk bejegend zou kunnen worden zonder dat meneer of mevrouw ambtenaar zijn of haar persoonlijke levensovertuiging etaleert terwijl die op dat moment de overheid vertegenwoordigd. Wat een onzin dat je meteen een bureaucratische robot zou zijn wanneer je je niet behangt met kruistekens of religieuze kledij.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 11:41 schreef Pool het volgende:
[..]
Dan moet je alle ambtenaren ook echt in een uniform steken, met kortgeknipt kapsel en zonder piercings, oorbellen en andere franje.
Het nadeel wat er aan vast zit als je de ambtenaar ontdoet van de menselijke, persoonlijke kenmerken, is dat je als burger echt weer de kille bureaucratie tegenkomt als je het gemeentehuis instapt. Ontdaan van elke persoonlijke bejegening. Ik vind dat toch een stap terug eerlijk gezegd. Ik heb liever een overheid die bestaat uit mensen, niet uit bureaucratische robots.
Ik zou het persoonlijk een vooruitgang vinden wanneer het zijn van overheidsdienaar onder werktijd voorop stond, het dienen van een levensovertuigingneutrale overheid, en dat de persoonlijke behoefte om een geloof of levensovertuiging uit te dragen daar volledig ondergeschikt aan is. In hun vrije tijd mogen ambtenaren wat betreft met doornenkrans, lendedoek en een kruis op hun rug over straat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als het andersom was geweest, een moslima die niet door een man geholpen wilde worden, dan was de wereld ook te klein geweest. Ik ben blij dat ik anno 2010 geen moslim in Nederland ben zeg.
La derecha oprime, la izquierda libera
en als ik een hoofddoek wil dragen maar geen moslim ben?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom je niet correct en vriendelijk bejegend zou kunnen worden zonder dat meneer of mevrouw ambtenaar zijn of haar persoonlijke levensovertuiging etaleert terwijl die op dat moment de overheid vertegenwoordigd. Wat een onzin dat je meteen een bureaucratische robot zou zijn wanneer je je niet behangt met kruistekens of religieuze kledij.
Ik zou het persoonlijk een vooruitgang vinden wanneer het zijn van overheidsdienaar onder werktijd voorop stond, het dienen van een levensovertuigingneutrale overheid, en dat de persoonlijke behoefte om een geloof of levensovertuiging uit te dragen daar volledig ondergeschikt aan is. In hun vrije tijd mogen ambtenaren wat betreft met doornenkrans, lendedoek en een kruis op hun rug over straat.
Of een hanenkam, terwijl je geen werkschuwe kraker bent?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 12:33 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
en als ik een hoofddoek wil dragen maar geen moslim ben?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dan is het kennelijk geen religieus symbool en dus niet het uitdragen van je persoonlijke levensovertuiging aan burgers die iets van de overheid moeten en niks met jouw levensovertuiging te maken hebben.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 12:33 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
en als ik een hoofddoek wil dragen maar geen moslim ben?
Dat had ik je al uitgelegd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hij heeft het natuurlijk over uitstraling en beleving. Net als jij neem ik aan. Een vrouw blijft ook dezelfde met of zonder hoofddoek, en zal door het opzetten of afdoen daarvan niet neutraler of minder neutraal in haar handelen zijn.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom je niet correct en vriendelijk bejegend zou kunnen worden zonder dat meneer of mevrouw ambtenaar zijn of haar persoonlijke levensovertuiging etaleert terwijl die op dat moment de overheid vertegenwoordigd. Wat een onzin dat je meteen een bureaucratische robot zou zijn wanneer je je niet behangt met kruistekens of religieuze kledij.
Luide toon is wat anders dan schreeuwen........... joh, waarom maak je er niet gelijk gillen van? Krijg je nou werkelijk een harde plasser van dat overdrijven zonder dat je ook maar iets info hebt?quote:
[..]
Als je al schreeuwend iemands geloof er bij haalt als je gewoon iets zakelijks moet regelen, ben je mijns inziens een aso.
dus als moslima's niet laten merken moslima te zijn en zeggen dat ze het hoofddoekje om andere redenen dragen dan om hun geloof uit te dragen dan is het goed?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 12:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan is het kennelijk geen religieus symbool en dus niet het uitdragen van je persoonlijke levensovertuiging aan burgers die iets van de overheid moeten en niks met jouw levensovertuiging te maken hebben.
PVV aanhang -> Ambtenaren mogen geen hoofddoekjes dragen
SP aanhang -> Ambtenaren mogen niet veel verdienen
SP aanhang -> Ambtenaren mogen niet veel verdienen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gerucht gaat dat sommige moslima's stiekem duiklessen nemen om dankzij de duikuitrusting op geniepige wijze het burkini-verbod voor zwembaden omzeilen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 13:01 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
dus als moslima's niet laten merken moslima te zijn en zeggen dat ze het hoofddoekje om andere redenen dragen dan om hun geloof uit te dragen dan is het goed?
Het moet niet veel gekker worden.
Waakzaamheid is geboden.
De Islamisering grijpt om zich heen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dan hoor je in een gesloten inrichting thuis.quote:
[..]
en als ik een hoofddoek wil dragen maar geen moslim ben?
Zoals ik al eerder aangaf, het is een religieus symbool of het is dat niet. De innerlijke drijfveer doet daarbij niet terzake, zeker niet in contact met de burger want die moet je zeker niet lastigvallen met de innerlijke drijfveren van overheidsdienaren. Als je een kruis draagt omdat je die van je oma hebt geërfd dan is dat nog steeds een religieus symbool, ook al ben je atheist.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 13:01 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
dus als moslima's niet laten merken moslima te zijn en zeggen dat ze het hoofddoekje om andere redenen dragen dan om hun geloof uit te dragen dan is het goed?
Een rood T-shirt kan ook het uitdragen van een opvatting zijn. Dat is het nu niet, maar als er een nationale beweging is die oproept tot het dragen van rode T-shirts om je steun voor de socialistische internationale te betuigen, dan is het dat wel. Dat is een vaststelling van feitelijke aard naar zijn uiterlijke verschijningsvorm.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wanneer geldt het dan als een symbool van religieuze uiting? Als 1 persoon het draagt vanwege religieuze motieven? Of 100? 1000 personen? pas bij een miljoen? hoe groot moet die nationale rode-t-shirts-beweging zijn?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 13:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf, het is een religieus symbool of het is dat niet. De innerlijke drijfveer doet daarbij niet terzake, zeker niet in contact met de burger want die moet je zeker niet lastigvallen met de innerlijke drijfveren van overheidsdienaren. Als je een kruis draagt omdat je die van je oma hebt geërfd dan is dat nog steeds een religieus symbool, ook al ben je atheist.
Een rood T-shirt kan ook het uitdragen van een opvatting zijn. Dat is het nu niet, maar als er een nationale beweging is die oproept tot het dragen van rode T-shirts om je steun voor de socialistische internationale te betuigen, dan is het dat wel. Dat is een vaststelling van feitelijke aard naar zijn uiterlijke verschijningsvorm.
of is het een percentage? 80% van de rode t shirts drager doet dat vanwege de rode t shirt actie? 60%? 51? 20%?
of is het alleen een symbool wanneer een wetenschapper dat zegt? of Geert Wilders? of de meerderheid van het volk?
Als iedereen die daar zou thuishoren er zat was het erg stil en saai op Fok..quote:Op vrijdag 26 maart 2010 13:11 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dan hoor je in een gesloten inrichting thuis.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mwoah, dichtpiet is van het mannelijk geslacht en als hij met een hoofddoek gaat lopen in het openbaar verklaar ik hem voor gestoord.quote:
[..]
Als iedereen die daar zou thuishoren er zat was het erg stil en saai op Fok..
Maar je hebt wel gelijk verder hoor, er zijn meer gekken buiten dan binnen een inrichting...........................
Ik had het niet direct over Dichtpietquote:Op vrijdag 26 maart 2010 13:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Mwoah, dichtpiet is van het mannelijk geslacht en als hij met een hoofddoek gaat lopen in het openbaar verklaar ik hem voor gestoord.
Maar je hebt wel gelijk verder hoor, er zijn meer gekken buiten dan binnen een inrichting...........................
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De precieze grens kun je natuurlijk helemaal uitkristalliseren, maar die feitelijk vaststelling lijkt mij doorgaans niet zo heel ingewikkeld. Op straat kan ik zo zien wie het geloof uitdraagt in het uiterlijk voorkomen en wie niet. In dit topic staan twee foto's van hoofdbedekking, waarbij de een duidelijk geen religieus symbool is en de ander wel.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 13:21 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Wanneer geldt het dan als een symbool van religieuze uiting? Als 1 persoon het draagt vanwege religieuze motieven? Of 100? 1000 personen? pas bij een miljoen? hoe groot moet die nationale rode-t-shirts-beweging zijn?
of is het een percentage? 80% van de rode t shirts drager doet dat vanwege de rode t shirt actie? 60%? 51? 20%?
of is het alleen een symbool wanneer een wetenschapper dat zegt? of Geert Wilders? of de meerderheid van het volk?
Op zich zou je nog wel kunnen betogen dat de moslimhoofddoek tóch geen religieus symbool is. Ik sta daar op zich wel open voor, maar volgens mij moet je dan wel behoorlijk lenig gaan interpreteren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat weet ik, je had het stiekem over ons.quote:
[..]
Ik had het niet direct over Dichtpiet
dan zou CDA dus moeten roepen dat ambtenaren geen hoofddoekjes verdienenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 13:04 schreef Pietverdriet het volgende:
PVV aanhang -> Ambtenaren mogen geen hoofddoekjes dragen
SP aanhang -> Ambtenaren mogen niet veel verdienen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik ben weer terug
En ik zou haar gewoon een hand geven, en als ze die niet teruggeeft een klacht indienen
En ik zou haar gewoon een hand geven, en als ze die niet teruggeeft een klacht indienen
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
niet ieder moslim weigert handen van het tegenovergestelde geslachtquote:Op vrijdag 26 maart 2010 14:29 schreef bijdehand het volgende:
Ik ben weer terug
En ik zou haar gewoon een hand geven, en als ze die niet teruggeeft een klacht indienen
Nee maar dan zou ik er geen problemen mee hebbenquote:
[..]
niet ieder moslim weigert handen van het tegenovergestelde geslacht
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat goede recht bestaat helemaal niet.quote:Op donderdag 25 maart 2010 17:17 schreef El_Matador het volgende:
Mannen die niet geholpen willen worden door een moslima (hun goed recht), krijgen een gebiedsverbod.
|
|
