NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij vindt het normaal gedrag om iemand achter de balie uit te schelden? Dat verklaart een hoop.quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:45 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Daar is geen enkel bewijs voor.
Wat lul je nou? Als het om Marokkaantjes gaat dan is nuance altijd ver te zoeken. Niet geheel onterecht, omdat de straatterroristen ook daadwerkelijk voor overlast zorgen. Maar nu een of andere josti zich uitleeft in het gemeentehuis dan is er plots geen bewijs voor zijn wangedrag.quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:45 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Daar is geen enkel bewijs voor.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Heb je een filmpje of geluidstape oid van de gebeurtenis? Tot op heden heb ik nl slechts gezien dat deze man zich discriminerend en beledigend zou hebben uitgelaten. Dat zijn nogal vage en subjectieve termen, waar je heel veel kanten mee opkan.quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:47 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Jij vindt het normaal gedrag om iemand achter de balie uit te schelden? Dat verklaart een hoop.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En als het bewijs er wel is zal hij wel weer links zijn geweest.quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat lul je nou? Als het om Marokkaantjes gaat dan is nuance altijd ver te zoeken. Niet geheel onterecht, omdat de straatterroristen ook daadwerkelijk voor overlast zorgen. Maar nu een of andere josti zich uitleeft in het gemeentehuis dan is er plots geen bewijs voor zijn wangedrag.
Ik hoop dat deze man op het gemeentehuis was voor een nieuw rijbewijs, wat hij nu een jaar niet kan krijgen. Dat zal hem leren.
Die kans is inderdaad aanwezig.quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:49 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
En als het bewijs er wel is zal hij wel weer links zijn geweest.
Maar goed, het principiele en juiste punt is dat het uitdragen van je priveopvattingen als ambtenaar niet kan. Ik vind het raar dat zo velen dit niet onderscrhijven.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Godallemachtig. Als we een berichtje hebben dat er ergens ' hoer' geroepen is valt heel Nederland over elkaar heen om als eerste met pek en veren aan te komen, en bij dit soort berichten moeten we eerst driedubbel bewijs hebben om het te geloven, of zal ze het wel verdiend hebben. Je gelooft echt niet dat er mensen zijn die hiertoe in staat zijn? Ik zal je uit de droom helpen, het gebeurt vaker dan je ooit zal horen.quote:
[..]
Heb je een filmpje of geluidstape oid van de gebeurtenis? Tot op heden heb ik nl slechts gezien dat deze man zich discriminerend en beledigend zou hebben uitgelaten. Dat zijn nogal vage en subjectieve termen, waar je heel veel kanten mee opkan.
Nog afgezien van wát de man roept, als je luidruchtig tekeer gaat, dien je er gewoon uitgeflikkerd te worden. En het is niet heel ondenkbaar wat hij dan geroepen heeft.
En dat baseer je waarop? Het zijn niet de linksen die zich continu kritsch uitlaten over de islam. Althans, wel kritisch maar we zijn niet de weg kwijt.quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:51 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die kans is inderdaad aanwezig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jíj vindt dat juist. Jíj.quote:
[..]
Die kans is inderdaad aanwezig.
Maar goed, het principiele en juiste punt is dat het uitdragen van je priveopvattingen als ambtenaar niet kan. Ik vind het raar dat zo velen dit niet onderscrhijven.
Yay! Ik heb een nieuwe sig... tenminste, tot deze kloon gebanned wordt natuurlijkquote:
[..]
Heb je een filmpje of geluidstape oid van de gebeurtenis? Tot op heden heb ik nl slechts gezien dat deze man zich discriminerend en beledigend zou hebben uitgelaten. Dat zijn nogal vage en subjectieve termen, waar je heel veel kanten mee opkan.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dan is het duidelijk wat geroepen is, dat is nu net volstrekt onduidelijk. Overigens kan dit in context best een terechte kwalificatie zijn.quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:52 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Godallemachtig. Als we een berichtje hebben dat er ergens ' hoer' geroepen is
Ze droeg die hoofddoek, dat staat vast. Dat is mi zeer afkeurenswaardig. Je religie laat je thuis als ambtenaar. Wat er verder geroepen is, is onduidelijk. Slechts vast staat dat deze man zijn ongenoegen omtrent de hoofddoek kenbaar gheeft gemaakt. Hoe hij dat deed, is niet gegeven.quote:valt heel Nederland over elkaar heen om als eerste met pek en veren aan te komen, en bij dit soort berichten moeten we eerst driedubbel bewijs hebben om het te geloven, of zal ze het wel verdiend hebben.
Vast hoor, maar welk punt wil je hier nu maken?quote:Je gelooft echt niet dat er mensen zijn die hiertoe in staat zijn? Ik zal je uit de droom helpen, het gebeurt vaker dan je ooit zal horen.
Ik heb niet zo'n groot vertrouwen in het oordeelsvermogen en juist handelen van de overheid. Die overheid is bv in staat geweest tot ontsporingen als in de zaak Spijkers.quote:Nog afgezien van wát de man roept, als je luidruchtig tekeer gaat, dien je er gewoon uitgeflikkerd te worden. En het is niet heel ondenkbaar wat hij dan geroepen heeft.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Inderdaad. En ieder beschaafd mens met gevoel voor rechtsstatelijkheid vindt dat juist.quote:
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik weet zeker dat de beste man in alle kalmte om een andere medewerker heeft gevraagd, en toen dat niet lukte, z'n schouders heeft opgetrokken en is vertrokken met de mededeling dat hij het een andere dag probeert, no hard feelings, vrolijke dag nog!
Ja, dat zal 'm zijn geweest.
Dat je iets afkeurenswaardig vindt (iets wat ook nog 's subjectief is, ik vind bijvoorbeeld dat je gewoon je werk dient te doen, en dat je kleding je werk niet in de weg moet zitten maar verder niet van groot belang is), betekent nog niet dat je daar zo'n heisa van mag maken.
Ja, dat zal 'm zijn geweest.
Dat je iets afkeurenswaardig vindt (iets wat ook nog 's subjectief is, ik vind bijvoorbeeld dat je gewoon je werk dient te doen, en dat je kleding je werk niet in de weg moet zitten maar verder niet van groot belang is), betekent nog niet dat je daar zo'n heisa van mag maken.
Bij het aanvragen van pakweg een verlenging van je rijbewijs in een gemeentehuis? Valt volgens mij best mee. Als iemand dan gaat schelden dan is het niet meer dan logisch dat daar tegen opgetreden wordt.quote:Op donderdag 25 maart 2010 18:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je weet hoe goor je vaak behandeld wordt, absoluut.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Juist omdat er zoveel verschillende opvattingen zijn, en de meningen over de wenselijkheid van die opvattingen erg verdeeld zijn, dient de overheid - en haar vertegenwoordigers - neutraal te zijn. Dat dient het soepel en zonder al teveel strubbelingen lopen van de samenleving; het toelaten van priveopvattingen daarentegen leidt tot conflicten (zoals hier ook bewezen is). Dat is keiharde logica.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:01 schreef clumsy_clown het volgende:
Ik weet zeker dat de beste man in alle kalmte om een andere medewerker heeft gevraagd, en toen dat niet lukte, z'n schouders heeft opgetrokken en is vertrokken met de mededeling dat hij het een andere dag probeert, no hard feelings, vrolijke dag nog!
Ja, dat zal 'm zijn geweest.
Dat je iets afkeurenswaardig vindt (iets wat ook nog 's subjectief is, ik vind bijvoorbeeld dat je gewoon je werk dient te doen, en dat je kleding je werk niet in de weg moet zitten maar verder niet van groot belang is), betekent nog niet dat je daar zo'n heisa van mag maken.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik vind dat iedereen een eigen geloof mag hebben.
Maar het zit in de manier hoe je het uit.
Ik vind dat je je moet aanpassen aan de cultuur en ik ben het er mee eens dat je geen geloofsovertuigingen uit in publieke functies.
Maar het zit in de manier hoe je het uit.
Ik vind dat je je moet aanpassen aan de cultuur en ik ben het er mee eens dat je geen geloofsovertuigingen uit in publieke functies.
Ambtenaren zijn tuig hoor. Ivoren Toren mannetjes (m/v) die geen enkele boodschap aan "de klant" (de burger dus, die HEN betaalt) hebben.quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat lul je nou? Als het om Marokkaantjes gaat dan is nuance altijd ver te zoeken. Niet geheel onterecht, omdat de straatterroristen ook daadwerkelijk voor overlast zorgen. Maar nu een of andere josti zich uitleeft in het gemeentehuis dan is er plots geen bewijs voor zijn wangedrag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja niet alles wordt in woord en beeld letterlijk vastgelegd bij een bezoek aan een gemeentehuis gelukkig.quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:47 schreef KoosVogels het volgende:
Maar nu een of andere josti zich uitleeft in het gemeentehuis dan is er plots geen bewijs voor zijn wangedrag.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Weet je wat ik zo grappig vind?
Altijd als het om dit soort onderwerpen gaat: 'hoofddoekjes' 'marokkanen' 'islam', ontstaan er altijd ruzies!
Altijd als het om dit soort onderwerpen gaat: 'hoofddoekjes' 'marokkanen' 'islam', ontstaan er altijd ruzies!
wat heeft je kleding verder met je functioneren te maken?quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:08 schreef Flyawaynow het volgende:
Ik vind dat iedereen een eigen geloof mag hebben.
Maar het zit in de manier hoe je het uit.
Ik vind dat je je moet aanpassen aan de cultuur en ik ben het er mee eens dat je geen geloofsovertuigingen uit in publieke functies.
Mij is geleerd dat je bij het aanspreken van iemand de hoofddeksel afneemt. Men hoort dit te doen bij een pet, hoed en naar mijn mening ook een hoofddoek. Straks word je nog geholpen door iemand met een cowboyhoed. 
Dus de Christelijke partijen moeten maar uit de kamer?quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:08 schreef Flyawaynow het volgende:
Ik vind dat iedereen een eigen geloof mag hebben.
Maar het zit in de manier hoe je het uit.
Ik vind dat je je moet aanpassen aan de cultuur en ik ben het er mee eens dat je geen geloofsovertuigingen uit in publieke functies.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij denkt dat die vrouw elke ochtend haar hoofddoek aandoet om reclame te maken?quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:44 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat ze reclame maakt voor haar opvattingen in de uitoefeing van haar ambt.
Dat betwijfel ik. Bovendien is het niet opdringerig. Het is niet alsof ze elke klant bij de gemeente een koran aanbiedt. Het is een ingetogen uiting van levensbeschouwing. Dat mag in een vrij land.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Kijk, jij bent tenminste een eerlijke linkse. Dat mag ik wel.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:07 schreef Monidique het volgende:
Hij komt er nog goed vanaf; als het aan mij lag, stond-ie nu al stenen te hakken in de goelag.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee dat wordt je niet. Geen enkele grote godsdienst heeft iets te maken met cowboyhoeden. Er zijn wel drie grote godsdiensten die wat te maken hebben met hoofddoeken voor vrouwen. Te weten het Christendom, Jodendom en de Islam.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:15 schreef Niss het volgende:
Mij is geleerd dat je bij het aanspreken van iemand de hoofddeksel afneemt. Men hoort dit te doen bij een pet, hoed en naar mijn mening ook een hoofddoek. Straks word je nog geholpen door iemand met een cowboyhoed.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat doe je dan op een discussieforum als jij je complete eigen versie van dit persbericht verzint? Hoe kunnen we dan nog verder normaal met jouw communiceren?quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:57 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik heb niet zo'n groot vertrouwen in het oordeelsvermogen en juist handelen van de overheid.
quote:
Maar mensen die geloven krijgen extra rechten en mogen wel met een hoofddeksel op het werk verschijnen, maar kom ik met mijn cowboyhoed aan is het ineens te bont..
In Frankrijk beschouwt men het nu juist niet als een ingetogen uiting. Blijkbaar zijn de meningen verdeeld...quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:16 schreef waht het volgende:
[..]
Jij denkt dat die vrouw elke ochtend haar hoofddoek aandoet om reclame te maken?
Dat betwijfel ik. Bovendien is het niet opdringerig. Het is niet alsof ze elke klant bij de gemeente een koran aanbiedt. Het is een ingetogen uiting van levensbeschouwing. Dat mag in een vrij land.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Jouw cowboyhoed heeft niks te maken met jouw geloof. En als dat wel zo is ben je een dwaas, provocateur of combinatie daarvan.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:22 schreef Niss het volgende:
[..]
Maar mensen die geloven krijgen extra rechten en mogen wel met een hoofddeksel op het werk verschijnen, maar kom ik met mijn cowboyhoed aan is het ineens te bont..
NO offense.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Heel goed mogelijk. Laten we erover stemmen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
In Frankrijk beschouwt men het nu juist niet als een ingetogen uiting. Blijkbaar zijn de meningen verdeeld...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zolang het er maar verzorgd uitziet krijg je niet zo snel problemen volgens mij.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:22 schreef Niss het volgende:
[..]
Maar mensen die geloven krijgen extra rechten en mogen wel met een hoofddeksel op het werk verschijnen, maar kom ik met mijn cowboyhoed aan is het ineens te bont..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, maar in Nederland zijn er christelijke partijen en gaan er subsidies naar christelijke scholen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
In Frankrijk beschouwt men het nu juist niet als een ingetogen uiting. Blijkbaar zijn de meningen verdeeld...
Beetje hypocriet om dan je druk te maken om een meisje dat alleen maar in haar kleding mogelijk geassocieerd zou kunnen worden met een geloof.
Dan is het toch zo dat een gelovige een extra recht krijgt, wat het punt is dat ik probeer aan te halen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:24 schreef waht het volgende:
[..]
Jouw cowboyhoed heeft niks te maken met jouw geloof. En als dat wel zo is ben je een dwaas, provocateur of combinatie daarvan.
NO offense.
Ja, dat vind ik ook idioot.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:26 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ja, maar in Nederland zijn er christelijke partijen en gaan er subsidies naar christelijke scholen.
Hoezo? Ik heb al vaak genoeg mijn afkeuring uitgesproken over dit soort zaken. Maar het gaat nu even over iets anders. En dat 'alleen maar' je wuift wel erg makkelijk weg dat ze reclame maakt voor haar geloof. Dat doet ze maar thuis, maar niet als ambtenaar.quote:Beetje hypocriet om dan je druk te maken om een meisje dat alleen maar in haar kleding mogelijk geassocieerd zou kunnen worden met een geloof.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Iemand met een hoed op voor zijn geloof is een dwaas, iemand met een stukje stof op is wel geaccepteerd. Waarom alleen rekening houden met de 3 grootste religies en niet met die duizenden anderen?quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:24 schreef waht het volgende:
[..]
Jouw cowboyhoed heeft niks te maken met jouw geloof. En als dat wel zo is ben je een dwaas, provocateur of combinatie daarvan.
NO offense.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Sachertorte, je weet waarom moslimvrouwen hoofddoeken dragen?quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:51 schreef Sachertorte het volgende:
Maar goed, het principiele en juiste punt is dat het uitdragen van je priveopvattingen als ambtenaar niet kan. Ik vind het raar dat zo velen dit niet onderscrhijven.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
dus ambtenaren mogen ook geen merkje op hun kleding? dan maken ze zelfs letterlijk reclame namelijkquote:Op donderdag 25 maart 2010 23:29 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik ook idioot.
[..]
Hoezo? Ik heb al vaak genoeg mijn afkeuring uitgesproken over dit soort zaken. Maar het gaat nu even over iets anders. En dat 'alleen maar' je wuift wel erg makkelijk weg dat ze reclame maakt voor haar geloof. Dat doet ze maar thuis, maar niet als ambtenaar.
Ja, maar je wil het me blijkbaar graag vertellen. Ga je gang, zou ik zeggen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:31 schreef waht het volgende:
[..]
Sachertorte, je weet waarom moslimvrouwen hoofddoeken dragen?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En geloof is specialer dan andere overtuigingen omdat....?quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:24 schreef waht het volgende:
[..]
Jouw cowboyhoed heeft niks te maken met jouw geloof. En als dat wel zo is ben je een dwaas, provocateur of combinatie daarvan.
NO offense.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Op een bepaalde manier wel, maar ook weer niet.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:28 schreef Niss het volgende:
[..]
Dan is het toch zo dat een gelovige een extra recht krijgt, wat het punt is dat ik probeer aan te halen.
Een cowboyhoed verschilt immers van een hoofddoek (of keppeltje). Die laatste twee zijn eeuwenoude religieuze kledingstukken. De cowboyhoed heeft geen religieuze waarde. Als jij (als niet-moslima) nou een hoofddoek wilde dragen en jij mocht dat niet en een moslima wel, dan heeft die moslima meer rechten dan jij.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat is iets anders, dat is geen uiting van een overtuiging.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:31 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
dus ambtenaren mogen ook geen merkje op hun kleding? dan maken ze zelfs letterlijk reclame namelijk
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Waarom moeten wij religieuze symbolen en/of religieuzen voortrekken?quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:38 schreef waht het volgende:
[..]
Op een bepaalde manier wel, maar ook weer niet.
Een cowboyhoed verschilt immers van een hoofddoek (of keppeltje). Die laatste twee zijn eeuwenoude religieuze kledingstukken. De cowboyhoed heeft geen religieuze waarde. Als jij (als niet-moslima) nou een hoofddoek wilde dragen en jij mocht dat niet en een moslima wel, dan heeft die moslima meer rechten dan jij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
hey, jij had het over "reclame", ik niet.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:38 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is iets anders, dat is geen uiting van een overtuiging.
en nogmaals: hoe kom je erbij dat die moslima dat draagt omdat ze haar geloof wil uiten? misschien trekt ze het gewoon aan omdat ze het zo gewend is. een hoofddoek is immers meer een culturele uiting dan een religieuze uiting.
Dit valt in dezelfde categorie als mannen die artsen uitschelden omdat ze niet willen dat hun vrouw door een man geholpen wordt.
Neemt overigens niet weg dat ik voor een verbod van dit soort religieuze uitingen bij publieke functies ben.
Neemt overigens niet weg dat ik voor een verbod van dit soort religieuze uitingen bij publieke functies ben.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
waarom moet de gemeente rekening houden met mensen die al geïntimideerd worden door een lapje stof?quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom moeten wij religieuze symbolen en/of religieuzen voortrekken?
Dus indien de religie ouder dan een paar honderd jaar is mag je het uiten? Leuk discrimineren op basis van religie.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:38 schreef waht het volgende:
Een cowboyhoed verschilt immers van een hoofddoek (of keppeltje). Die laatste twee zijn eeuwenoude religieuze kledingstukken. .
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ik ken een ambtenaar die een hekel heeft aan persoonlijke verzorgingsmiddelen op niet natuurlijke basis. Die gozer stinkt een uur in de wind. Stukken hinderlijker dan een vrouw met een hoofddoek naar mijn ideequote:Op donderdag 25 maart 2010 23:38 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is iets anders, dat is geen uiting van een overtuiging.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
NIet meer dan een geldige reden voor ontslag.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik ken een ambtenaar die een hekel heeft aan persoonlijke verzorgingsmiddelen op niet natuurlijke basis. Die gozer stinkt een uur in de wind. Stukken hinderlijker dan een vrouw met een hoofddoek naar mijn idee
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
overheid moet neutraal zijn.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
waarom moet de gemeente rekening houden met mensen die al geïntimideerd worden door een lapje stof?
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Zie een ambtenaar maar eens te ontslaanquote:Op donderdag 25 maart 2010 23:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
NIet meer dan een geldige reden voor ontslag.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het was een soort retorische vraag.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:34 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja, maar je wil het me blijkbaar graag vertellen. Ga je gang, zou ik zeggen.
Maar goed, jij weet dus dat moslimvrouwen niet kunnen kiezen wanneer ze een hoofddoek dragen (vanuit het geloof gezien). Die hoofddoek is dus een essentieel onderdeel van de priveopvattingen van de moslimvrouw. Het gaat om de omgang van de moslimvrouw met (vrijwel alle) mannen.
De hoofddoek kan niet onzichtbaar zijn aangezien dat de hele functie van de hoofddoek is, maar tegelijkertijd zie jij dat als reclame maken voor priveopvattingen.
Je snapt dus dat je met een hoofddoekverbod (in de vorm van het niet mogen uiten van priveopvattingen in publieke ambten) in de praktijk moslima's beperkt in hun vrijheid. Moslima's kunnen dan geen publieke ambten meer uitoefenen.
Dat vind ik persoonlijk veel erger dan het vermeende reclame maken voor een bepaald geloof.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker wel.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:41 schreef MrData het volgende:
[..]
Dus indien de religie ouder dan een paar honderd jaar is mag je het uiten? Leuk discrimineren op basis van religie.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als voor een moslima een hoofddoek zo belangrijk is, dan zoekt ze maar een andere baan.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:47 schreef waht het volgende:
[..]
Het was een soort retorische vraag.
Maar goed, jij weet dus dat moslimvrouwen niet kunnen kiezen wanneer ze een hoofddoek dragen (vanuit het geloof gezien). Die hoofddoek is dus een essentieel onderdeel van de priveopvattingen van de moslimvrouw. Het gaat om de omgang van de moslimvrouw met (vrijwel alle) mannen.
De hoofddoek kan niet onzichtbaar zijn aangezien dat de hele functie van de hoofddoek is, maar tegelijkertijd zie jij dat als reclame maken voor priveopvattingen.
Je snapt dus dat je met een hoofddoekverbod (in de vorm van het niet mogen uiten van priveopvattingen in publieke ambten) in de praktijk moslima's beperkt in hun vrijheid. Moslima's kunnen dan geen publieke ambten meer uitoefenen.
Dat vind ik persoonlijk veel erger dan het vermeende reclame maken voor een bepaald geloof.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, belachelijk is dat.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zie een ambtenaar maar eens te ontslaan
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er is ook nog zoiets als de keuze maken om hem af te doen of een andere beroep uitkiezen. Je kan toch ook geen publieke functie vervullen met van die ontzettende ringen in je neus of oor?quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:47 schreef waht het volgende:
[..]
Je snapt dus dat je met een hoofddoekverbod (in de vorm van het niet mogen uiten van priveopvattingen in publieke ambten) in de praktijk moslima's beperkt in hun vrijheid. Moslima's kunnen dan geen publieke ambten meer uitoefenen.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Omdat de geschiedenis zich op een bepaalde manier heeft voltrokken.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En geloof is specialer dan andere overtuigingen omdat....?
Toeval dus.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Tijd om dat dus te veranderen en werkelijk een stap vooruit te zetten in de ontwikkeling.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:50 schreef waht het volgende:
[..]
Omdat de geschiedenis zich op een bepaalde manier heeft voltrokken.
Toeval dus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom zou ze? Ze heeft het waarschijnlijk prima naar haar zin, en de incidentele schreeuwlelijk wordt gewoon netjes de deur gewezen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als voor een moslima een hoofddoek zo belangrijk is, dan zoekt ze maar een andere baan.
Je moet niet vanuit je eigen cultuur of levensbeschouwing redeneren wil je dit snappen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:50 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Er is ook nog zoiets als de keuze maken om hem af te doen of een andere beroep uitkiezen. Je kan toch ook geen publieke functie vervullen met van die ontzettende ringen in je neus of oor?
Zoals ik duidelijk probeerde te maken: moslima's hebben niet de keuze om die hoofddoek af te doen (tenzij ze eeuwig binnenshuis blijven).
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Verloren strijd. 6 miljard gelovigen op 6,7 miljard mensen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Tijd om dat dus te veranderen en werkelijk een stap vooruit te zetten in de ontwikkeling.
Dan heb je meer kans om de volgende Ghawar te vinden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Aan de andere kant is een werknemer van een privaat bedrijf ontslaan wegens zijn of haar lichaamsgeur ook niet eenvoudigquote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het dan toch een keuze is, laat haar er dan ook gewoon lekker voor kiezen hem op te houden.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:50 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Er is ook nog zoiets als de keuze maken om hem af te doen
Ik moet wel vanuit mijn eigen cultuur redeneren want dat is wat hier geldt. Als andere culturen zich niet aan kunnen passen hoeft niet hemel en aarde te worden bewogen om daar maar aan tegemoet te komen (of vind je ook dat er aparte vrouwelijke artsen moeten komen voor moslima's?). Zoals gezegd hebben bepaalde publieke functies beperkingen en als je daar niet aan wilt conformeren, zoek je maar iets anders.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:54 schreef waht het volgende:
[..]
Je moet niet vanuit je eigen cultuur of levensbeschouwing redeneren wil je dit snappen.
Zoals ik duidelijk probeerde te maken: moslima's hebben niet de keuze om die hoofddoek af te doen (tenzij ze eeuwig binnenshuis blijven).
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Ach, het is een zelfopgelegde beperking. Dat is hun eigen probleem zou ik zeggen. Objectief is er geen enkele belememring voor het ambtenaar worden.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:47 schreef waht het volgende:
[..]
Het was een soort retorische vraag.
Maar goed, jij weet dus dat moslimvrouwen niet kunnen kiezen wanneer ze een hoofddoek dragen (vanuit het geloof gezien). Die hoofddoek is dus een essentieel onderdeel van de priveopvattingen van de moslimvrouw. Het gaat om de omgang van de moslimvrouw met (vrijwel alle) mannen.
De hoofddoek kan niet onzichtbaar zijn aangezien dat de hele functie van de hoofddoek is, maar tegelijkertijd zie jij dat als reclame maken voor priveopvattingen.
Je snapt dus dat je met een hoofddoekverbod (in de vorm van het niet mogen uiten van priveopvattingen in publieke ambten) in de praktijk moslima's beperkt in hun vrijheid. Moslima's kunnen dan geen publieke ambten meer uitoefenen.
Dat vind ik persoonlijk veel erger dan het vermeende reclame maken voor een bepaald geloof.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Geloof is een fase. Lijkt me duidelijk..quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:55 schreef waht het volgende:
[..]
Verloren strijd. 6 miljard gelovigen op 6,7 miljard mensen.
Dan heb je meer kans om de volgende Ghawar te vinden.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
"Hemel en aarde bewegen". Het is vrij makkelijk om een moslima normaal te behandelen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:57 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Ik moet wel vanuit mijn eigen cultuur redeneren want dat is wat hier geldt. Als andere culturen zich niet aan kunnen passen hoeft niet hemel en aarde te worden bewogen om daar maar aan tegemoet te komen (of vind je ook dat er aparte vrouwelijke artsen moeten komen voor moslima's?). Zoals gezegd hebben bepaalde publieke functies beperkingen en als je daar niet aan wilt conformeren, zoek je maar iets anders.
En wat betreft die vrouwelijke artsen: gewoon pragmatisch (en democratisch) zijn. Als er geen vrouwelijke artsen beschikbaar zijn moet de moslima wachten, anders niet. Klaar. Als een meerderheid van het Nederlandse volk dit wettelijk wil regelen, prima.
Het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En laten we vooral niet doen alsof alleen moslima's om vrouwelijke artsen vragen zeg.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:01 schreef waht het volgende:
En wat betreft die vrouwelijke artsen: gewoon pragmatisch (en democratisch) zijn. Als er geen vrouwelijke artsen beschikbaar zijn moet de moslima wachten, anders niet. Klaar. Als een meerderheid van het Nederlandse volk dit wettelijk wil regelen, prima.
Het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn.
Als we dan toch objectief bezig zijn: een hoofddoek is een hoofddoek. Wat de persoon die het ziet eraan verbindt is HUN probleem. Dat is zelfs een keuze. Een hoofddoek is geen belemmering om in Nederland ambtenaar te zijn. Alleen tussen de oren van sommigen is er dissonantie (op basis van z'n overtuigingen). Waarom is de overtuiging van die dissonante persoon meer waard dan die van de moslima?quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:59 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ach, het is een zelfopgelegde beperking. Dat is hun eigen probleem zou ik zeggen. Objectief is er geen enkele belememring voor het ambtenaar worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jawel hoor, dat kan al in de proeftijd.quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aan de andere kant is een werknemer van een privaat bedrijf ontslaan wegens zijn of haar lichaamsgeur ook niet eenvoudig
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Heh, true.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:04 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
En laten we vooral niet doen alsof alleen moslima's om vrouwelijke artsen vragen zeg.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waarom zijn er dan genoeg moslima's zonder hoofddoek?quote:Op donderdag 25 maart 2010 23:47 schreef waht het volgende:
Maar goed, jij weet dus dat moslimvrouwen niet kunnen kiezen wanneer ze een hoofddoek dragen (vanuit het geloof gezien).
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
De overtuiging van die dissonante persoon is niet relevant. Relevant is dat de overheid neutraal is. De overheid is immers niet zomaar een instelling.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:05 schreef waht het volgende:
[..]
Als we dan toch objectief bezig zijn: een hoofddoek is een hoofddoek. Wat de persoon die het ziet eraan verbindt is HUN probleem. Dat is zelfs een keuze. Een hoofddoek is geen belemmering om in Nederland ambtenaar te zijn. Alleen tussen de oren van sommigen is er dissonantie (op basis van z'n overtuigingen). Waarom is de overtuiging van die dissonante persoon meer waard dan die van de moslima?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Om dezelfde reden dat niet alle Christenen hetzelfde geloven.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:06 schreef MrData het volgende:
[..]
Waarom zijn er dan genoeg moslima's zonder hoofddoek?
Geloof is interpretatie van heilige geschriften. Interpretatie die per persoon verschilt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ah, ze kunnen dus toch kiezen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:08 schreef waht het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat niet alle Christenen hetzelfde geloven.
Geloof is interpretatie van heilige geschriften. Interpretatie die per persoon verschilt.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
En waarom faciliteren we dan juist de meest achterlijke interpretatie?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:08 schreef waht het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat niet alle Christenen hetzelfde geloven.
Geloof is interpretatie van heilige geschriften. Interpretatie die per persoon verschilt.
Vriendin van me is Marokkaans, draagt geen hoofddoek, blowt en drinkt alcohol. Kan dus wel. Geloof is voor haar een privezaak. Prima
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Met 'neutraal' bedoel je natuurlijk wat de gewoonte/traditie is in Nederland.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De overtuiging van die dissonante persoon is niet relevant. Relevant is dat de overheid neutraal is. De overheid is immers niet zomaar een instelling.
Wat wij normaal vinden is net zo min neutraal als wat moslims normaal vinden. Als je neutrale ambtenaren wilt moet je computers aanstellen om die taken te vervullen. (Best goed idee, eigenlijk.)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, dat bedoel ik helemaal niet. Ik bedoel dat de ambtenaren geen blijk geven van welke (religieuze) vertuiging dan ook.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:11 schreef waht het volgende:
[..]
Met 'neutraal' bedoel je natuurlijk wat de gewoonte/traditie is in Nederland.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Neutraliteit (zoals jullie die hier lijken na te streven) is overigens geen doel op zich. Het is slechts een middel om te benadrukken dat iedereen op eenzelfde behandeling kan rekenen. Die neutraliteit is wat mij betreft niet in het geding wanneer zichtbaar is welke religie iemand aanhangt, en mocht je van mening zijn dat dit wel zo is, begrijp ik niet hoe je denkt dat het verborgen houden van die overtuiging de neutraliteit van de persoon positief zal beïnvloeden.
Sterker nog, ik vind een gemengd (religie/etnische achtergrond/seksuele voorkeur) werknemersbestand een veel overtuigender beeld scheppen van een overheid waar iedereen welkom is, en op eenzelfde behandeling kan rekenen, dan een afgedwongen schijn-neutraliteit.
Sterker nog, ik vind een gemengd (religie/etnische achtergrond/seksuele voorkeur) werknemersbestand een veel overtuigender beeld scheppen van een overheid waar iedereen welkom is, en op eenzelfde behandeling kan rekenen, dan een afgedwongen schijn-neutraliteit.
Ben ik met je eens!quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar kunnen we natuurlijk grappig over doen, maar ik ervan overtuigd dat sommigen zich gesterkt voelen door de heftige uitspraken van Wilders. Tokkies denken: als Geert het mag, dan mag ik het natuurlijk ook. Gevolg is dat dit soort gevallen zich aandienen.
Eigenlijk wel ja. Als we het zo bekijken.quote:
Hoe een vrouw in het Islamitische geloof wordt ingelijfd zal per geval verschillen. Sommigen worden erin geboren en hebben in die zin geen keuze. Anderen worden erin geboren en krijgen wel de keuze aangereikt.
Probleem met moslima's die kiezen voor de hoofddoek (vrijwillig of niet) is dat zo'n overtuiging erg sterk is. Het is geen wetenschapper die vol twijfel een bepaalde theorie bekijkt. Het is een mens met een overtuiging die een (in haar ogen) grove zonde zou plegen bij het tonen van haar haar aan een man buiten de familie.
De oplossing is hier om daar zo slim mogelijk mee om te gaan. In mijn ogen is dat om het gewoon toe te staan. Zo beperk je niemand in hun vrijheid.
Zonder volksmenners als Wilders en zonder de vooroordelen die velen met zich meebrengen zou er geen enkel probleem zijn met een willekeurige vrouw die haar haar bedekt met een doek. Wie geeft daar wat om? Niemand. Maar puur en alleen omdat de Islam als duivels wordt afgeschilderd door Islamitische extremisten en Nederlandse populisten is dat doekje een probleem.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Moet de overheid een bepaalde interpretatie voortrekken?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En waarom faciliteren we dan juist de meest achterlijke interpretatie?
Vriendin van me is Marokkaans, draagt geen hoofddoek, blowt en drinkt alcohol. Kan dus wel. Geloof is voor haar een privezaak. Prima
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een mens IS zijn of haar overtuigingen. Alles wat door je hoofd gaat relateer je aan jouw overtuigingen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:14 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik helemaal niet. Ik bedoel dat de ambtenaren geen blijk geven van welke (religieuze) vertuiging dan ook.
Natuurlijk moet een ambtenaar zo neutraal en objectief mogelijk handelen, maar dat kan net zo goed/slecht met religieus hoofddeksel als zonder.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je bent nogal op de hoogte over zijn uitspraken. Ben je erbij geweest toen hij racistische en beledigende uitspraken riep of baseer je je uitspraken op je onderbuik aangevuld met je dikke duim?quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:09 schreef Pool het volgende:
Zeer terecht. Hopelijk wordt die racist ook nog eens zwaar gestraft door de rechter wegens belediging/discriminatie, maar dat zal wel weer niet met de lage straffen in Nederland.
Jouw soort met overdreven gejank is veel gevaarlijker voor de samenleving dan zo'n kopvodmuts.
En ohja, als ik bij Kees de slager mijn biefstuk haal gaat Ahmed de slager dan discriminatie en racisme janken?
Lees het artikel in de OP eens. Daar staat in dat de man kabaal maakte en haar beledigde.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 08:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je bent nogal op de hoogte over zijn uitspraken. Ben je erbij geweest toen hij racistische en beledigende uitspraken riep of baseer je je uitspraken op je onderbuik aangevuld met je dikke duim?
Jouw soort met overdreven gejank is veel gevaarlijker voor de samenleving dan zo'n kopvodmuts.
En ohja, als ik bij Kees de slager mijn biefstuk haal gaat Ahmed de slager dan discriminatie en racisme janken?
Wauw, en wat is kabaal en belediging? Ik kan het al een belediging vinden dat jij mij quote, zo subjectief is dat.quote:
[..]
Lees het artikel in de OP eens. Daar staat in dat de man kabaal maakte en haar beledigde.
Kijk maar eens naar een groepje mocro's, zijn al beledigd.
quote:Op vrijdag 26 maart 2010 08:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wauw, en wat is kabaal en belediging? Ik kan het al een belediging vinden dat jij mij quote, zo subjectief is dat.
Kijk maar eens naar een groepje mocro's, zijn al beledigd.
Dat lijkt me een afdoende omschrijving toch?quote:De man liet zich op luide toon discriminerend en beledigend uit naar de gehoofddoekte medewerker.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja, het artikel in de OP is de enige informatie die we hebben over deze zaak. Als jij zegt dat gedeeltes in dat artikel niet waar zijn, dan kan ik net zo goed mijn eigen versie van dat artikel bedenken.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 08:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wauw, en wat is kabaal en belediging? Ik kan het al een belediging vinden dat jij mij quote, zo subjectief is dat.
Kijk maar eens naar een groepje mocro's, zijn al beledigd.
Dr Nikita zegt dat helemaal niet, waarde Dichtpiet. Zij zegt dat er niet bekend is welke woorden deze meneer gebezigd heeft. Dat is nogal relevant gezien de verregaande subjectiviteit van de begrippen discriminatie en belediging. Het zou mij bv helemaal niet verbazen als deze meneer niet meer heeft gedaan dan verontwaardigd kenbaar maken dat hij niet door een vertegenwoordiger van het islamitisch geloof geholpen wilde worden, maar door een ambtenaar. Dat is tenslotte in PvdA kringen zo'n beetje een halsmisdrijf.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Als je al schreeuwend iemands geloof er bij haalt als je gewoon iets zakelijks moet regelen, ben je mijns inziens een aso.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:37 schreef Sachertorte het volgende:
Dr Nikita zegt dat helemaal niet, waarde Dichtpiet. Zij zegt dat er niet bekend is welke woorden deze meneer gebezigd heeft. Dat is nogal relevant gezien de verregaande subjectiviteit van de begrippen discriminatie en belediging. Het zou mij bv helemaal niet verbazen als deze meneer niet meer heeft gedaan dan verontwaardigd kenbaar maken dat hij niet door een vertegenwoordiger van het islamitisch geloof geholpen wilde worden, maar door een ambtenaar. Dat is tenslotte in PvdA kringen zo'n beetje een halsmisdrijf.
Bovendien:quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Als je al schreeuwend iemands geloof er bij haalt als je gewoon iets zakelijks moet regelen, ben je mijns inziens een aso.
Iedereen maakt gelijk de associatie hoofddoek - moslima.
Hoe gaan we om met meisjes die door kanker / chemokuur half kaal zijn en daardoor een hoofddoek dragen?
Op zich zou het bewonderenswaardig zijn als deze patienten gaan werken?
Moet het gedrag van de bezoeker dan ook anders worden beoordeeld?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ben je niet juist een aso als je als amkbtenaar burgers je geloof onder de neus wrijft? Niet iedereen zal daar immers van gediend zijn (zoals in deze zaak ook blijkt). Juist daarom moet je neutraal zijn. De overheid is er voor iedereen, niet alleen voor liefhebbers van het islamitisch geloof, of liefhebbers van de Linkse gedachte.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Als VVDer zou je toch liberaal moeten denkenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 10:19 schreef Sachertorte het volgende:
Ben je niet juist een aso als je als amkbtenaar burgers je geloof onder de neus wrijft? Niet iedereen zal daar immers van gediend zijn (zoals in deze zaak ook blijkt). Juist daarom moet je neutraal zijn. De overheid is er voor iedereen, niet alleen voor liefhebbers van het islamitisch geloof, of liefhebbers van de Linkse gedachte.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dat doe ik ook Piet, dat doe ik ook. Eenieder mag van mij doen wat hij wil, maar niet in overheidsdienst. De overheid dient neutraal te zijn. Dat is een tamelijk liberaal uitgangspunt (zo waren de liberalen bv ook ooit fel tegenstander van art 26 Gw, helaas is dat een beetje weggezakt).
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat is jouw interpretatie. Ik zie een hoofddoek als kledingstuk. Niet meer en niet minder.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 10:19 schreef Sachertorte het volgende:
Ben je niet juist een aso als je als amkbtenaar burgers je geloof onder de neus wrijft?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het gaat over "inmenging van". En daar is hier natuurlijk geen sprake van. Religie mengt zich hier niet in staatszaken, noch mengt de staat zich in religieuze zaken.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 10:23 schreef Sachertorte het volgende:
Maar dat doe ik ook Piet, dat doe ik ook. Eenieder mag van mij doen wat hij wil, maar niet in overheidsdienst. De overheid dient neutraal te zijn. Dat is een tamelijk liberaal uitgangspunt (zo waren de liberalen bv ook ooit fel tegenstander van art 26 Gw, helaas is dat een beetje weggezakt).
Allah Al Watan Al Malik
Een hoofddoek dragen betekent niet dat je daarmee je geloof opdringt aan de ander.
Je vindt (vanuit je geloof of anderszins) dat je haar bedekt dient te zijn.
Dat is wat anders dan een geloof opdringen.
Een kankerpatiente met een hoofddoek dringt jou ook geen kanker op.
Moslima's (en ook veel Christelijke vrouwen) vinden bv ook dat je decoloté niet zichtbaar mag zijn.
En dat je ook niet topless aan 't strand verschijnt.
Het dragen van een bikini of hoogsluitende kleding is ook geen "geloof opdringen".
Iedereen heeft (al dan niet via het geloof) een persoonlijke voorkeur tot het bedekken van bepaalde delen van het lichaam.
De een gaat daar wat verder in dan de ander.
C'est tout!
Je vindt (vanuit je geloof of anderszins) dat je haar bedekt dient te zijn.
Dat is wat anders dan een geloof opdringen.
Een kankerpatiente met een hoofddoek dringt jou ook geen kanker op.
Moslima's (en ook veel Christelijke vrouwen) vinden bv ook dat je decoloté niet zichtbaar mag zijn.
En dat je ook niet topless aan 't strand verschijnt.
Het dragen van een bikini of hoogsluitende kleding is ook geen "geloof opdringen".
Iedereen heeft (al dan niet via het geloof) een persoonlijke voorkeur tot het bedekken van bepaalde delen van het lichaam.
De een gaat daar wat verder in dan de ander.
C'est tout!
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Zolang ze je niet probeert te bekeren is er toch niks aan de hand. Heb liever een hoofddoek in het gemeentehuis dan een jehova-voet tussen mijn deur.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 10:19 schreef Sachertorte het volgende:
Ben je niet juist een aso als je als amkbtenaar burgers je geloof onder de neus wrijft? Niet iedereen zal daar immers van gediend zijn (zoals in deze zaak ook blijkt). Juist daarom moet je neutraal zijn. De overheid is er voor iedereen, niet alleen voor liefhebbers van het islamitisch geloof, of liefhebbers van de Linkse gedachte.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou, laten we de discussie maar stoppen. Ik denk niet dat we het eens gaan worden, we hebben blijkbaar nogal een verschillend wereldbeeld.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
|
|
