“ISRAEL DID IT”

wtf ?

Ik hoop dat het Israël was, dan kan de PVV meteen stoppen met bestaan

quote:

Op zondag 28 maart 2010 15:58 schreef Kardash het volgende:

[..]

Je gemierenneuk faalt. Een actie/verdediging van een advocaat waardoor een verdachte wordt vrijgesproken door een hof kan wel degelijk worden aangegeven door de uitdrukking "[advocaat] sprak hem vrij".
[..]

Nee, -edit-. Dat kan helemaal niet. Een rechter/hof spreekt.

En als je het ooit ergens hebt gelezen zoals je nu beschrijft zou ik die bron maar onder het kopje 'ongeschikt' plaatsen want die mensen hebben geen idee waar ze over praten. Net zoals jij, trouwens.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 02-04-2010 14:07:49 ]

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 12:57 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Nee, . Dat kan helemaal niet. Een rechter/hof spreekt.

En als je het ooit ergens hebt gelezen zoals je nu beschrijft zou ik die bron maar onder het kopje 'ongeschikt' plaatsen want die mensen hebben geen idee waar ze over praten. Net zoals jij, trouwens.

Heb je enig verstand van taal? De Nederlandse taal? Ja? Weetje wat een ellipsis is? Lees dan nog maar een keer de kranten erop na.


[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 02-04-2010 14:12:46 ]

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:08 schreef Kardash het volgende:

[..]

Heb je enig verstand van taal? De Nederlandse taal? Ja? Weetje wat een ellipsis is? Lees dan nog maar een keer de kranten erop na.

Ellips is hier niet op van toepassing, nitwit.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:40 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Ellips is hier niet op van toepassing, nitwit.

Advocaat [overtuigt hof en hof] spreekt vrij.

Een wijze van ellips dat maar al te vaak voorkomt in kranten

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:52 schreef Kardash het volgende:

[..]

Advocaat [overtuigt hof en hof] spreekt vrij.

Een wijze van ellips dat maar al te vaak voorkomt in kranten

Gaarne een voorbeeld uit die kranten want dan wil ik nog wel even een woordje met de desbetreffende redactie hebben.

Door een ellips dient nooit de betekenis van een zin te veranderen of onduidelijk te worden. Wat in dit geval wel gebeurt.

We kunnen anders ook gewoon in TTK gaan posten.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 15:00 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Gaarne een voorbeeld uit die kranten want dan wil ik nog wel even een woordje met de desbetreffende redactie hebben.

Door een ellips dient nooit de betekenis van een zin te veranderen of onduidelijk te worden. Wat in dit geval wel gebeurt.

Zo een regel is er helemaal niet. Als een krant een ellips wilt gebruiken om iets te verduidelijken, dan kan dat gewoon. Het is onzin om te beweren dat er zulke vormregels zijn voor een ellips. En ik zoek gaarne een krantenkop voor je

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:52 schreef Kardash het volgende:

[..]

Advocaat [overtuigt hof en hof] spreekt vrij.

Een wijze van ellips dat die maar al te vaak voorkomt in kranten

Nog nooit gelezen in mijn krant.
Oh ja: zowel wijze als ellips zijn zogenaamde de-woorden.

False Flag operatie van Israel.
dat was op dag 1 al duidelijk.

Anders zoek maar eens op Art student spy ring

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 10:59 schreef Kikopuz het volgende:
[ afbeelding ] wtf ?

Ik hoop dat het Israël was, dan kan de PVV meteen stoppen met bestaan

de PVV word door Israel gestuurd....fool!

Geert zit iedere week bij de Israelische ambasadeur

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 15:04 schreef WallOfStars het volgende:

[..]

de PVV word door Israel gestuurd....fool!

Geert zit iedere week bij de Israelische ambasadeur

Voor dat laatste heb je vast wel hard bewijs dat hij daar elke week zit.

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 15:06 schreef huhggh het volgende:

[..]

Voor dat laatste heb je vast wel hard bewijs dat hij daar elke week zit.

weltrusten

http://mens-en-samenlevin(...)teit-met-israel.html

quote:

Op zondag 28 maart 2010 16:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ben wel benieuwd wat jouw lezing van het verhaal is, veel anders dan deze ?
http://www.ussliberty.org/moorerfindings.htm

Was het 'n ongelukje om met vliegtuigen zonder herkenningstekens 'n Amerikaans schip aan te vallen ?
Wat is er volgens jouw dan duister en merkwaardig ?

Dat ze diezelfde dag nog hun excuses aanboden kan natuurlijk ook komen omdat ze niet alle getuigen hebben opgeruimd en er ondanks het storen van de radio toch door de piloten werd doorgegeven dat er n Amerikaans schip werd aangevallen.

Schip is expres aangevallen, in de hoop massa moorden te verbergen. (Egypische soldaten)
En anders graag de transcipts van de EC-2 die er rond vloog die nooit zijn vrijgegeven door NSA

quote:

Op zondag 28 maart 2010 04:01 schreef Resonancer het volgende:

Over het bombardement in Dresden wil ik best wel 's n discussie met je voeren, heb daar n aantal familieleden verloren en o.a daardoor al veel info hierover vergaard.
De vgl met de holocaust gaat imo i.d.d. mank, die term is maar aan 1 gebeurtenis gelinkt.
De dood van 500.000 mensen in 1 nacht laat zich echter lastig als term omschrijven.
Om aan te duiden hoe gruwelijk deze gebeurtenis is geweest kan ik me enigzins voorstellen dat er mensen zijn die de term holocaust wel op z'n plek vinden.
Ikzelf vind de term oorlogsmisdaad de enige juiste omschrijving.
Denk dat dit topic niet de plek is voor 'n uitgebreide discussie over Dresden.

Dit topic lijkt mij idd. niet de aangewezen plek voor een discussie.

Maar hoe in hemelsnaam kan je claimen veel info vergaard te hebben hierover en dan doodleuk het aantal van 500.000 opschrijven? Zelfs de nazi's zelf vroeger en de meest fervente holocaust-ontkenners komen met een veel lager aantal. Het aantal doden wordt geschat op 25.000-35.000.
Enkel zowat Bollyn (waar je precies een hoge dunk van hebt gezien het groot aantal verwijzigingen (ik denk persoonlijk dat hij meer dan 1 schroef stevig heeft loszitten)) komt met een gelijkaardig aantal.

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 19:01 schreef gorggg het volgende:

[..]

Dit topic lijkt mij idd. niet de aangewezen plek voor een discussie.

Maar hoe in hemelsnaam kan je claimen veel info vergaard te hebben hierover en dan doodleuk het aantal van 500.000 opschrijven? Zelfs de nazi's zelf vroeger en de meest fervente holocaust-ontkenners komen met een veel lager aantal. Het aantal doden wordt geschat op 25.000-35.000.
Enkel zowat Bollyn (waar je precies een hoge dunk van hebt gezien het groot aantal verwijzigingen (ik denk persoonlijk dat hij meer dan 1 schroef stevig heeft loszitten)) komt met een gelijkaardig aantal.

Niet doodleuk.

Dit plaatje zegt hoe ik denk over de getallen die b.v. Goring noemde:


Hoeveel mensen waren er in de stad, het aantal vluchtelingen en POW's maakt de schattingen variabel.
Hoeveel en ook belangrijk wat voor bommen vielen er, (er zijn ook veel doden gevallen onder de vluchtelingen aan de Elbe).
Wat was de materiele schade, hoeveel mensen zijn er uiteindelijk geidentificeerd. De getallen die jij noemt vind ik onwaarschijnlijk laag.
Deze dus ?:
http://www.airforcehistory.hq.af.mil/PopTopics/dresden.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8574157.stm

Bovendien, ook niet geheel onbelangrijk, Wie waren de slachtoffers.
Misschien dat ik daarom ook aan de hoge kant zit, Ken er wel meer dan alleen Bollyn die zeggen dat er veel meer dan 25.000 doden zijn gevallen.

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 22:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Niet doodleuk.

Dit plaatje zegt hoe ik denk over de getallen die b.v. Goring noemde:
[ afbeelding ]

Hoeveel mensen waren er in de stad, het aantal vluchtelingen en POW's maakt de schattingen variabel.
Hoeveel en ook belangrijk wat voor bommen vielen er, (er zijn ook veel doden gevallen onder de vluchtelingen aan de Elbe).
Wat was de materiele schade, hoeveel mensen zijn er uiteindelijk geidentificeerd. De getallen die jij noemt vind ik onwaarschijnlijk laag.
Deze dus ?:
http://www.airforcehistory.hq.af.mil/PopTopics/dresden.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8574157.stm

Bovendien, ook niet geheel onbelangrijk, Wie waren de slachtoffers.
Misschien dat ik daarom ook aan de hoge kant zit, Ken er wel meer dan alleen Bollyn die zeggen dat er veel meer dan 25.000 doden zijn gevallen.

Nouja, de enigen die momenteel nog met cijfers boven de 100.000 afkomen zijn volgens mij over het algemeen ofwel niet erg goed ingelicht ofwel personen met extreem-rechtse ideëen.

Afgelopen maand werd btw het resultaat van de onderzoekscommissie bekend ingesteld door de stad Dresden om het debat voor eens en voor altijd af te sluiten (wat ongetwijfeld niet zal lukken). Deze besluiten dat het aantal waarschijnlijk rond de 25.000 lag, gebaseerd op cijfers van de lokale overheden van toen. Hetgeen je ook al naar linkt in je post hierboven.
Rapport te vinden onder:
http://www.dresden.de/de/02/110/03/c_015.php
http://www.dresden.de/med(...)ssbericht_V1_14a.pdf

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 22:41 schreef gorggg het volgende:

[..]

Nouja, de enigen die momenteel nog met cijfers boven de 100.000 afkomen zijn volgens mij over het algemeen ofwel niet erg goed ingelicht ofwel personen met extreem-rechtse ideëen.

Dan hoop ik dat ik de uitzondering ben die de regel bevestigd.
Alhoewel, één extreem rechts idee heb ik wel.
Ik geloof niet in 'n democratie, maar ben verder wars van dit gedachtegoed.

Dat ik niet goed ingelicht ben kan ik moeilijk ontkennen, er zijn imho nogal wat variabelen mbt de cijfers.
Ik denk dat de tabellen zoals b.v. de US air force gebruikt fouten kunnen bevatten.
Ik wijs nogmaals op het soort (brand) bommen die gebruikt zijn, de concentratie van mensen in het centrum van Dresden, de slachting aan de Elbe, etc.
Naar mijn mening is dit niet vergelijkbaar met de bombardementen op andere steden.
Ik vind het al met al realistischer over meer dan 100.000 te spreken dan minder.
Dat was vroeger zo en dat is momenteel nog steeds zo.
Ben het met je eens dat 500.000 aan de erg hoge kant is.
Kunnen we het hier mbt Dresden bij laten ?

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:30 schreef Mdk het volgende:
Het waren de Duitsers.. die al sinds 1945 verstopt zitten in een geheime basis onder de zuidpool, dat weet toch iedereen.

Onzin,
de nazi's zitten op een maanbasis. Ik meen op de donkere kant, zodat je ze met een verrekijker niet kan zien.

Aldus het topic over Israel .

Klootzakken, ik had op wat inhoudelijke shizzle gehoopt voor de discussie .