R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Wat is er zo zondig/verneukt door Adam en Eva dat dat zoveel ellende nodig is. Wat een eikel van een god dan. Waarom heeft hij de mens uberhaupt zo zondig geschapen? Kinderachtig en duidelijk wel de schuld van god, want zijn vrije wil experiment is dan behoorlijk mislukt. (zelf trouwens katholiek opgevoed)quote:Op donderdag 25 maart 2010 16:07 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik heb respect voor iedereen, gelovigen en ongelovigen, en ik wil me normaal gesproken helemaal niet mengen in deze discussies omdat het toch zinloos is, maar hier wil ik toch even op inhaken.
Dit is namelijk iets wat heel veel ongelovigen altijd zeggen. Maar als je het gaat bekijken vanuit het oogpunt van het geloof, is het slechte in de wereld hier niet door God, maar door satan
Er was een paradijs waarin alles perfect was, maar dat is verneukt door de mens (Adam en Eva) en daardoor zijn zij daaruit verbannen en is de 'zondige wereld' gekomen waarin dus alle ellende in voorkomt.
God daar de schuld van geven is dus onterecht. (Vind ik)
[ Bericht 1% gewijzigd door Ad_rem op 25-03-2010 18:40:05 ]
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
God heeft mensen geschapen en hun duidelijk gemaakt wat wel en niet mag. De keuze is dan aan de mens zelf wat zij daarmee doen, God gaf de mensen wel de mogelijkheid om zelf te kiezen. Dus dat de mens zondig is, is niet Gods schuld, zij kiezen hier immers zelf voor. Maar nogmaals, dit is een zinloze discussie, toch? Want wat ik ook zeg, jullie zullen er niet in kunnen komen. En dat is wederzijds. En dat is ook helemaal niet erg, een verschil van mening/geloof, toch?quote:Op donderdag 25 maart 2010 18:29 schreef Ad_rem het volgende:
[..]
Wat is er zo zondig/verneukt door Adam en Eva dat dat zoveel ellende nodig is. Wat een eikel van een god dan. Waarom heeft hij de mens uberhaupt zo zondig geschapen? Kinderachtig en duidelijk wel de schuld van god, want zijn vrije wil experiment is dan behoorlijk mislukt.
[ afbeelding ]
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Dan bof jij nog. MIjn ex dr ouders waren niet gelovig, maar ik mocht ook niet op haar kamer slapenquote:Op maandag 22 maart 2010 22:18 schreef Ascendancy het volgende:
Ouders van mijn vriendin behoorlijk gelovig. Niet extreem ofzo, maar wel echt er mee bezig.
Mijn vriendin zelf geloofd wel in God, maar ze doet er voor de rest niets mee.
Enige lastige is dat we van die ouders niet bij elkaar mogen slapen op 1 kamer. Maar daar raak je wel aan gewend
Ze respecteren verder volledig dat ik niet gelovig ben.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Hier is het verhaal ook nog een keer samengevat:quote:Op donderdag 25 maart 2010 18:39 schreef VeerEli het volgende:
[..]
God heeft mensen geschapen en hun duidelijk gemaakt wat wel en niet mag. De keuze is dan aan de mens zelf wat zij daarmee doen, God gaf de mensen wel de mogelijkheid om zelf te kiezen. Dus dat de mens zondig is, is niet Gods schuld, zij kiezen hier immers zelf voor. Maar nogmaals, dit is een zinloze discussie, toch? Want wat ik ook zeg, jullie zullen er niet in kunnen komen. En dat is wederzijds. En dat is ook helemaal niet erg, een verschil van mening/geloof, toch?
Ik ben gewoon zo oprecht verbaast hoe mensen hier in kunnen geloven. Waar het eigenlijk op neerkomt is dat het bv niet veel verschilt van scientology. Waarom geloof je juist hier in?
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
Dit noem jij het verhaal samengevat? Ik vind het een respectloos stuk en ga daar ook totaal niet op in. Ik respecteer ongelovigen of mensen die een ánder geloof hebben, en verwacht dat ook terug.quote:Op donderdag 25 maart 2010 18:44 schreef Ad_rem het volgende:
[..]
Hier is het verhaal ook nog een keer samengevat:
[ afbeelding ]
Ik ben gewoon zo oprecht verbaast hoe mensen hier in kunnen geloven. Waar het eigenlijk op neerkomt is dat het bv niet veel verschilt van scientology. Waarom geloof je juist hier in?
edit: En die oprechte verbaasdheid van jou kan ik goed begrijpen hoor, als ik me probeer te verplaatsen in iemand die niet geloofd. Ik snap bijv. niet hoe mensen in het verhaal kunnen geloven dat we uit de aap komen.
Maar je hoeft toch niet altijd alles van elkaar te begrijpen, om het te respecteren dan wel niet accepteren, of wel?
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Ik zou van een God toch wel verwachten dat die begrijpt wat voor consequenties zijn acties hebben. God wist er dus niets van dat mensen zouden kunnen kiezen voor slechte dingen?quote:Op donderdag 25 maart 2010 18:39 schreef VeerEli het volgende:
[..]
God heeft mensen geschapen en hun duidelijk gemaakt wat wel en niet mag. De keuze is dan aan de mens zelf wat zij daarmee doen, God gaf de mensen wel de mogelijkheid om zelf te kiezen. Dus dat de mens zondig is, is niet Gods schuld, zij kiezen hier immers zelf voor. Maar nogmaals, dit is een zinloze discussie, toch? Want wat ik ook zeg, jullie zullen er niet in kunnen komen. En dat is wederzijds. En dat is ook helemaal niet erg, een verschil van mening/geloof, toch?
Vast wel, maar daar kiezen alsnog de mensen zelf voor, toch? Daar kiest God niet voor.quote:Op donderdag 25 maart 2010 18:53 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Ik zou van een God toch wel verwachten dat die begrijpt wat voor consequenties zijn acties hebben. God wist er dus niets van dat mensen zouden kunnen kiezen voor slechte dingen?
Misschien een dom voorbeeld, je verwacht van je eventuele toekomstige vriendin dat ze niet vreemdgaat. Maar je weet niet zeker dat ze dat ook daadwerkelijk niet zal doen,je kan zelfs van tevoren weten dat de kans er in zit dat ze vreemdgaat.Dan ga je alsnog die relatie wel aan, anders zou je de rest van je leven alleen moeten blijven, en je vertrouwd haar. Maar dat hoeft haar er niet van te weerhouden om toch vreemd te gaan.
Verder, je moet niet denken dat wij alles maar snappen van alles wat in de bijbel staat, of dat überhaupt alles wordt uitgelegd.
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Als God ervoor kiest om mensen te "maken" en hij weet dat er mensen zullen zijn die slecht zijn, dan accepteert God het dat er mensen in de hel belanden en kiest hij daar dus (indirect) zelf voor.quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:01 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Vast wel, maar daar kiezen alsnog de mensen zelf voor, toch? Daar kiest God niet voor.
Misschien een dom voorbeeld, je verwacht van je eventuele toekomstige vriendin dat ze niet vreemdgaat. Maar je weet niet zeker dat ze dat ook daadwerkelijk niet zal doen,je kan zelfs van tevoren weten dat de kans er in zit dat ze vreemdgaat.Dan ga je alsnog die relatie wel aan, anders zou je de rest van je leven alleen moeten blijven, en je vertrouwd haar. Maar dat hoeft haar er niet van te weerhouden om toch vreemd te gaan.
Verder, je moet niet denken dat wij alles maar snappen van alles wat in de bijbel staat, of dat überhaupt alles wordt uitgelegd.
Jouw vergelijking met die relatie gaat niet op. Als ik mijn vriendin zou maken, zou ik haar zo maken dat ze niet vreemd zou gaan. God zat in die positie om mensen te maken. Waarom maakt hij dan mensen die wel vreemdgaan en moorden etc?
Jouw reactie hierop is waarschijnlijk weer: "eigen keuze van die mensen". Maar waarom geeft God je de keuze voor slechte dingen? Als je niet voor slechte dingen kan kiezen, zou dat toch niet betekenen dat je geen vrijheid meer hebt of dat je leven minder leuk is?
Verder verwacht ik ook helemaal niet van een Christen dat die meer snapt van de Bijbel en "het leven" dan een willekeurige niet-Christen. Alleen Christenen zijn wel de mensen die vaker denken de waarheid in pacht te hebben, heb ik geleerd uit eigen ervaring
Het probleem is een beetje bij discussies bij gelovige(in dit geval mijn ex) is dat als ik de wetenschap er bij haal ze het altijd wel wist te verdraaien zo dat het wel kon. Evolutie bestond voor haar wel, maar dan gedeeltelijk, de mens zag er vroeger anders uit en is verandert, maar de mens komt dus nog steeds van de mens. Zelfde bij paarden, alle paarden kwam van 1 "master" paard en die zijn geëvolueerd in tot de verschillende rassen van nu. Dat je die lijn dan niet kan door trekken naar het idee dat we van een paar cellen afstammen snap ik niet.
Ik zeg niet dat jij het ook zo geloofd maar zo dacht mijn ex(gereformeerd vrijgemaakt) er wel over.
Ik snap wel waarom je in een of de god kan geloven, maar ik snap niet hoe je kan geloven dat alles is gecreëerd door een god.
btw, we stammen niet van de apen af. De aap en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder.
Ik zeg niet dat jij het ook zo geloofd maar zo dacht mijn ex(gereformeerd vrijgemaakt) er wel over.
Ik snap wel waarom je in een of de god kan geloven, maar ik snap niet hoe je kan geloven dat alles is gecreëerd door een god.
btw, we stammen niet van de apen af. De aap en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder.
Sorry hier stopte ik al met lezenquote:Op donderdag 25 maart 2010 19:10 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Als God ervoor kiest om mensen te "maken" ...
Dat is geen god. immers wat is de evolutietheorie van god? Daar hoor je de gelovigen nooit echt over.quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:10 schreef Sneaf het volgende:
Het probleem is een beetje bij discussies bij gelovige(in dit geval mijn ex) is dat als ik de wetenschap er bij haal ze het altijd wel wist te verdraaien zo dat het wel kon. Evolutie bestond voor haar wel, maar dan gedeeltelijk, de mens zag er vroeger anders uit en is verandert, maar de mens komt dus nog steeds van de mens. Zelfde bij paarden, alle paarden kwam van 1 "master" paard en die zijn geëvolueerd in tot de verschillende rassen van nu. Dat je die lijn dan niet kan door trekken naar het idee dat we van een paar cellen afstammen snap ik niet.
Ik zeg niet dat jij het ook zo geloofd maar zo dacht mijn ex(gereformeerd vrijgemaakt) er wel over.
Ik snap wel waarom je in een of de god kan geloven, maar ik snap niet hoe je kan geloven dat alles is gecreëerd door een god.
btw, we stammen niet van de apen af. De aap en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder.
Ervaring deskundige meld*quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:10 schreef BasementDweller het volgende:
Alleen Christenen zijn wel de mensen die vaker denken de waarheid in pacht te hebben, heb ik geleerd uit eigen ervaring
Volgens haar(ex dus nog steeds) moest ik er alleen voor open staan en dan zou god mij wel vinden. Alleen ik als nuchtere Hollander ben van eerst zien en dan geloven. Vervolgens ben ik met haar naar de kerk gegaan om toch te ondervinden wat ze geloofd. Komt het er een beetje op neer dat ik maar moet aansluiten of ik beland in hel. Ja nou daag, dan heb ik het wel gezien. Beetje mensen bang maken en dan zeggen dat God hun enige redding is. Nou, dat komt er dus echt niet in he. Ook bij hun thuis. Zei hadden de waarheid en mensen die niet de waarheid hadden waren mensen die DE waarheid nog niet gevonden hadden. Als ik tegen haar zei dat iedereen hun eigen waarheid had en dat maar subjectief was, was dat volgens haar niet waar. Namelijk, haar waarheid was de ware waarheid en andere "waarheden" waren dus leugens.
Euh ten eerste is dat geen verhaal maar een feit dat wij en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Even goed bevestigd als dat de aarde rond is.quote:Op donderdag 25 maart 2010 18:49 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Ik snap bijv. niet hoe mensen in het verhaal kunnen geloven dat we uit de aap komen.
Iets niet begrijpen maar toch accepteren is eigenlijk vat geloven wel mooi samen inderdaad. Maar dat is toch een slechte strategie wanneer het om zoiets belangrijks als hoe je je eigen leven inricht gaat. Kijk dat je niet begrijpt hoe een tv werkt is niet erg dat heeft geen grote invloed op je leven. Maar geloof belijden heeft levenslange onomkeerbare effecten op allerlei keuzes die je maakt. Dan ga je toch niet zomaar een verhaal accepteren en al helemaal niet wanneer de feiten voor het oprapen liggen.
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
Probleem van de bijbel is dat je het in zo veel manieren kan interpreteren, in theorie zou je evolutie ook als een werk van god kunnen zien, immers god maakte de wereld in 6 dagen, MAAR, ergens anders in de bijbel staat weer dat die dagen voor god jaren voor de mens kan zijn.quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:14 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Dat is geen god. immers wat is de evolutietheorie van god? Daar hoor je de gelovigen nooit echt over.
Nee hoor, ik geef het meteen toe als ik ergens geen antwoord op weet en ga dan niet eindeloos door om me gelijk te halen. De dingen die jij mij nu vraagt, weet ik niet. Ik weet niet waarom God de mensen niet perfect gemaakt heeft, en er voor zorgde dat de mensen niet voor het slechte kunnen kiezen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:10 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Als God ervoor kiest om mensen te "maken" en hij weet dat er mensen zullen zijn die slecht zijn, dan accepteert God het dat er mensen in de hel belanden en kiest hij daar dus (indirect) zelf voor.
Jouw vergelijking met die relatie gaat niet op. Als ik mijn vriendin zou maken, zou ik haar zo maken dat ze niet vreemd zou gaan. God zat in die positie om mensen te maken. Waarom maakt hij dan mensen die wel vreemdgaan en moorden etc?
Jouw reactie hierop is waarschijnlijk weer: "eigen keuze van die mensen". Maar waarom geeft God je de keuze voor slechte dingen? Als je niet voor slechte dingen kan kiezen, zou dat toch niet betekenen dat je geen vrijheid meer hebt of dat je leven minder leuk is?
Verder verwacht ik ook helemaal niet van een Christen dat die meer snapt van de Bijbel en "het leven" dan een willekeurige niet-Christen. Alleen Christenen zijn wel de mensen die vaker denken de waarheid in pacht te hebben, heb ik geleerd uit eigen ervaring
Maar voor ons is er ook een duivel, die staat voor al het kwaad. En ik weet wel dat dat er ook in mee speelt.
Maar helaas ben ik geen christelijke die de bijbel uit haar hoofd kent en alle ins en outs weet (zelfs dominees weten niet op elke vraag een antwoord, maar goed) dus ik kan helaas lang niet alles verklaren en beantwoorden.
Maar als je in God geloofd vertrouw je erop dat overal een goeie reden achter zit, misschien zelfs redenen die wij met onze 'aardse' gedachtegangen nooit zullen begrijpen. Ik begrijp ook lang niet alles uit de bijbel, maar neem het voor lief omdat ik geloof dat God goed is
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Wat in de bijbel staat is fictie. Immers is de bijbel niets meer dan een geschreven handboek voor het levenquote:Op donderdag 25 maart 2010 19:20 schreef Sneaf het volgende:
[..]
Probleem van de bijbel is dat je het in zo veel manieren kan interpreteren, in theorie zou je evolutie ook als een werk van god kunnen zien, immers god maakte de wereld in 6 dagen, MAAR, ergens anders in de bijbel staat weer dat die dagen voor god jaren voor de mens kan zijn.
Soort van "Het leven voor dummies" .
En het gaat ook altijd over de christelijke god hier. 2.1 miljard mensen geloven in de de christelijke god. Veel maar dat is maar 1/3e van de wereldbevolking. En er zijn nog 6000 andere bekende goden naast de christelijke. Als je dit weet dan zie je toch meteen dat het cultureel bepaald is waar je in gelooft en dat mensen overal op de wereld goden verzinnen om dingen te kunnen verklaren. Veelal de vragen die altijd zullen ontstaan bij bewustzijn: wie zijn we, waar komen we vandaan, en waarom is er onweer? (Thor god van de onweer, mocht je het antwoord nog niet weten)
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
Dan ben je te kortzichtig, er staan genoeg verhalen in de bijbel die bewezen zijn dat ze op gedeeltelijke waarheid zijn berust. Probleem is altijd dat die verhalen eerst 100x zijn door verteld, daarna nog eens zijn opgeschreven en wat en dan overblijft is een verhaal waar de kern nog wel klopt maar voor de rest nergens op slaat. Denk aan alle verslagen die in de bijbel staan, zijn daadwerkelijk allemaal voorgekomen. Alleen het verschil is dat alle slachtingen worden goedgepraat door te zeggen dat het de opdracht van god was. Hele steden zijn afgebrand in Israël in de naam van "god". En allemaal in het zon licht gezet dat het helden daden waren.quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:23 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Wat in de bijbel staat is fictie. Immers is de bijbel niets meer dan een geschreven handboek voor het leven
Soort van "Het leven voor dummies" .
Maar hoezo is het automatisch zo dat als mensen in verschillende goden geloven, het daarom allemaal maar verzonnen is?quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:26 schreef Ad_rem het volgende:
En het gaat ook altijd over de christelijke god hier. 2.1 miljard mensen geloven in de de christelijke god. Veel maar dat is maar 1/3e van de wereldbevolking. En er zijn nog 6000 andere bekende goden naast de christelijke. Als je dit weet dan zie je toch meteen dat het cultureel bepaald is waar je in gelooft en dat mensen overal op de wereld goden verzinnen om dingen te kunnen verklaren. Veelal de vragen die altijd zullen ontstaan bij bewustzijn: wie zijn we, waar komen we vandaan, en waarom is er onweer? (Thor god van de onweer, mocht je het antwoord nog niet weten)
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Met jouw kan ik praten.quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:26 schreef Ad_rem het volgende:
En het gaat ook altijd over de christelijke god hier. 2.1 miljard mensen geloven in de de christelijke god. Veel maar dat is maar 1/3e van de wereldbevolking. En er zijn nog 6000 andere bekende goden naast de christelijke. Als je dit weet dan zie je toch meteen dat het cultureel bepaald is waar je in gelooft en dat mensen overal op de wereld goden verzinnen om dingen te kunnen verklaren. Veelal de vragen die altijd zullen ontstaan bij bewustzijn: wie zijn we, waar komen we vandaan, en waarom is er onweer? (Thor god van de onweer, mocht je het antwoord nog niet weten)
Het probleem is dat mensen nu een bewustzijn hebben, en zich niet voor kunnen stellen dat bewustzijn te verliezen nadat ze dood gaan. Daarom gaan mensen dingen bedenken als hemel en hel om zo te verklaren waar we naar toe gaan. Het komt niet eens in ze op om zelfs maar te overwegen dat we dan gewoon stoppen met het bewustzijn.
Dit betekend trouwens niet dat ik geloof dat er na de dood niks is. Maar ook niet dat er wel wat is. Het meest logische voor mij is het aannemen van het eerste, maar toch doe ik dat niet. Ik zie het wel als ik dood ben
Te kortzichtig? nee. Te nuchter? ja dat wel.quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:27 schreef Sneaf het volgende:
[..]
Dan ben je te kortzichtig, er staan genoeg verhalen in de bijbel die bewezen zijn dat ze op gedeeltelijke waarheid zijn berust. Probleem is altijd dat die verhalen eerst 100x zijn door verteld, daarna nog eens zijn opgeschreven en wat en dan overblijft is een verhaal waar de kern nog wel klopt maar voor de rest nergens op slaat. Denk aan alle verslagen die in de bijbel staan, zijn daadwerkelijk allemaal voorgekomen. Alleen het verschil is dat alle slachtingen worden goedgepraat door te zeggen dat het de opdracht van god was. Hele steden zijn afgebrand in Israël in de naam van "god". En allemaal in het zon licht gezet dat het helden daden waren.
Goden komen en goden gaan. De geschiedenis leert dat elke cultuur wel een god heeft gehad. Wat maakt die god van jouw wel de ware god in verhouding met al die andere goden die we nu beschouwen als fictie. Of goden waar jij niet in geloofd, zoals Allah.quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:29 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Maar hoezo is het automatisch zo dat als mensen in verschillende goden geloven, het daarom allemaal maar verzonnen is?
Ten eerste fijn dat je in ieder geval geen arrogante Christen bent die doet alsof hij alles weet (want daar heb ik een hekel aanquote:Op donderdag 25 maart 2010 19:21 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Nee hoor, ik geef het meteen toe als ik ergens geen antwoord op weet en ga dan niet eindeloos door om me gelijk te halen. De dingen die jij mij nu vraagt, weet ik niet. Ik weet niet waarom God de mensen niet perfect gemaakt heeft, en er voor zorgde dat de mensen niet voor het slechte kunnen kiezen.
Maar voor ons is er ook een duivel, die staat voor al het kwaad. En ik weet wel dat dat er ook in mee speelt.
Maar helaas ben ik geen christelijke die de bijbel uit haar hoofd kent en alle ins en outs weet (zelfs dominees weten niet op elke vraag een antwoord, maar goed) dus ik kan helaas lang niet alles verklaren en beantwoorden.
Maar als je in God geloofd vertrouw je erop dat overal een goeie reden achter zit, misschien zelfs redenen die wij met onze 'aardse' gedachtegangen nooit zullen begrijpen. Ik begrijp ook lang niet alles uit de bijbel, maar neem het voor lief omdat ik geloof dat God goed is
). Maar dat terzijde, ik vind het hele geloof wel een kwestie van blind vertrouwen. Je weet niet eens dat er een God is, en als die er al is vertrouw je erop dat hij het wel goed met je voorheeft en dat de dingen die je niet snapt wel goed bedoeld zijn. Dat vind ik erg naïef.
Bovendien vind ik het begrip God te vaag om erin te kunnen geloven. Maar dat is mijn mening
Ooooh, geloof ik dáárom in God? Nou, fijn dat jij weet waarom ík in God geloofquote:Op donderdag 25 maart 2010 19:33 schreef Sneaf het volgende:
[..]
Met jouw kan ik praten.
Het probleem is dat mensen nu een bewustzijn hebben, en zich niet voor kunnen stellen dat bewustzijn te verliezen nadat ze dood gaan. Daarom gaan mensen dingen bedenken als hemel en hel om zo te verklaren waar we naar toe gaan. Het komt niet eens in ze op om zelfs maar te overwegen dat we dan gewoon stoppen met het bewustzijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Met z'n wat?quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:33 schreef Sneaf het volgende:
Met jouw kan ik praten.
Ik ga naar huis.
Ah dude niet nu.quote:
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
jouquote:
quote:Op donderdag 25 maart 2010 19:50 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Ooooh, geloof ik dáárom in God? Nou, fijn dat jij weet waarom ík in God geloofIk leg mijn geloof niet op aan andere, ik geloof in mijn waarheid en heb niet de behoefde om dat op te leggen aan andere. Als ik een gelijke vind die het zelfde gelooft kan ik daar goed mee praten. Ik wil daar niet mee zeggen dat ik gelijk niet kan praten met gelovige in god. Wat ik wel suggereer helaas. Sorry daar voor. Ik probeerde een invullen te geven waarom mensen geloven in een leven na de dood. Niet in waarom je in god geloofd. Als jij daar anders over denkt zou ik dat graag willen horen waarom en hoe.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Allemaal leuk en aardig deze discussie. Maar hij loopt wel weg van hetgeen waar het topic over gaat. Het gaat hier over een relatie tussen 2 mensen met een verschillende levensbeschouwing. Hoe reëel deze levensbeschouwingen is valt hier buiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fortitude op 25-03-2010 20:13:23 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Fortitude op 25-03-2010 20:13:23 ]
Oke, ik vatte het op, het kwam over alsof jij het allemaal wel precies weet waarom mensen geloven in God.quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:01 schreef Sneaf het volgende:
[..]
jou
[..]
Ik leg mijn geloof niet op aan andere, ik geloof in mijn waarheid en heb niet de behoefde om dat op te leggen aan andere. Als ik een gelijke vind die het zelfde gelooft kan ik daar goed mee praten. Ik wil daar niet mee zeggen dat ik gelijk niet kan praten met gelovige in god. Wat ik wel suggereer helaas. Sorry daar voor. Ik probeerde een invullen te geven waarom mensen geloven in een leven na de dood. Niet in waarom je in god geloofd. Als jij daar anders over denkt zou ik dat graag willen horen waarom en hoe.
Ik geloof namelijk niet in God omdat ik dan de 'zekerheid' in iets goeds te belanden na de dood (de hemel).
Want waarom zou ik daardoor nu een geruststellender leven leiden dan iemand die gelooft dat er niks is na de dood?
Waarom ik dan geloof? Geen idee
Ik geloof het nou eenmaal.
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Idd, je heb gelijkquote:Op donderdag 25 maart 2010 20:08 schreef Fortitude het volgende:
Allemaal leuk en aardig deze discussie. Maar hij loopt wel weg van hetgeen waar het topic over gaat. Het gaat hier over een relatie tussen 2 mensen met een verschillende levensbeschouwing. Hoe reëel deze levensbeschouwingen valt hier buiten.
Mijn ontopic reactie heb ik al gegeven; ik heb er nooit problemen mee gekregen in mijn relatie, ik gelovig, en al mijn ex vriendjes en huidige vriend niet
(Hoewel mijn huidige vriend er wel open voor staat en er wel meer over wil weten)
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Als eerste moet je iets meer te weten komen over de manier waarop zij gelooft. Ja, je mag best interesse tonen in iets dat voor haar blijkbaar belangrijk is. Binnen het christendom heb je ontelbaar veel godsbeelden. Jouw godsbeeld is de manier waarop jij God ziet. En ja, ook atheïsten hebben een godsbeeld. Ook al geloof je niet dat draken bestaan, je kunt ze wel tekenen, toch?
Het bekendste godsbeeld is dat van een Almachtige. Daarin is God een soort poppenspeler die alles op aarde regelt. Dit beeld komt overigens het meest voor bij atheïsten (God bestaat niet want anders zouden er geen aardbevingen etc. zijn). Er zijn daarentegen ook mensen die geloven dat God in iedereen zit, waarbij geloven in God vergelijkbaar is met geloven in het goede van de mens.
Toon interesse. Heb respect voor elkaars opvattingen en meningen. Uiteindelijk is zij degene die voor jou kiest, niet haar familie, maar jij kiest ook voor haar en die familie komt er dan wel automatisch bij. Probeer persoonlijke gesprekken over het geloof te vermijden of vroegtijdig af te kappen wanneer je daar met bijvoorbeeld de kerstviering bent en dan is het vast wel te doen. Soms moet je wat over hebben voor je vriendin en schoonfamilies hoeven echt niet christelijk te zijn, van de meeste word je sowieso wel doodsbenauwd.
Het bekendste godsbeeld is dat van een Almachtige. Daarin is God een soort poppenspeler die alles op aarde regelt. Dit beeld komt overigens het meest voor bij atheïsten (God bestaat niet want anders zouden er geen aardbevingen etc. zijn). Er zijn daarentegen ook mensen die geloven dat God in iedereen zit, waarbij geloven in God vergelijkbaar is met geloven in het goede van de mens.
Toon interesse. Heb respect voor elkaars opvattingen en meningen. Uiteindelijk is zij degene die voor jou kiest, niet haar familie, maar jij kiest ook voor haar en die familie komt er dan wel automatisch bij. Probeer persoonlijke gesprekken over het geloof te vermijden of vroegtijdig af te kappen wanneer je daar met bijvoorbeeld de kerstviering bent en dan is het vast wel te doen. Soms moet je wat over hebben voor je vriendin en schoonfamilies hoeven echt niet christelijk te zijn, van de meeste word je sowieso wel doodsbenauwd.
"Hell is other people." - Jean-Paul Sartre
"A first sign of the beginning of understanding is the wish to die." - Franz Kafka
"Never memorize what you can look up in books." - Albert Einstein
"A first sign of the beginning of understanding is the wish to die." - Franz Kafka
"Never memorize what you can look up in books." - Albert Einstein
Misschien was ik iets te agressief met antwoordenquote:Op donderdag 25 maart 2010 20:08 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Oke, ik vatte het op, het kwam over alsof jij het allemaal wel precies weet waarom mensen geloven in God.
Ik geloof namelijk niet in God omdat ik dan de 'zekerheid' in iets goeds te belanden na de dood (de hemel).
Want waarom zou ik daardoor nu een geruststellender leven leiden dan iemand die gelooft dat er niks is na de dood?
Waarom ik dan geloof? Geen idee
Mijn ex geloofd in god en ik kon daar mee leven. Alleen in de discussies ging het mis omdat ze eigenlijk niet kon hebben dat ik niet geloofde en ze ging het ook opdringen. Dan ga ik in verzet. Toen we in bad zaten kwamen we er weer op en hebben we besloten dat we geen toekomst samen zagen en hebben het uitgemaakt(veel verdriet van gehad hoor, hield echt van haar
), Alleen na 2 weken begon ze wat vreemd te doen. Ze ging weer helemaal voor god leven. Ze had spijt dat we seks samen hebben gehad en zou zich nu onthouden van seks tot het huwelijk. Nog een week later en ze had al weer een nieuwe vriend(ook christelijk) Heb daar best een klote gevoel aan over gehouden en voelde me behoorlijk gebruikt en gaf het onderwerp god toch wel een beetje de schuld hoe onterecht dan ook. Ben een beetje verzuurd op dat punt als het om een relatie gaat met iemand die in god geloofd. Terwijl het denk ik wel goed kan gaan als ze meer voor zichzelf samen met god gaan leven dan de bijbel letter voor letter volgen.Dit even om ontopic te gaan
Mijn ex zat me btw ook steeds te pushen naar het geloof want ik zou naar de hel gaan als ik niet zou geloven. Ze kon zich ook niet voorstellen hoe je geruststellend kan leven zonder dat idee voor een leven na de dood. Ben blij dat jij wel een wat wijdere blik heb op dat punt en zich in mensen kan verplaatsen.
Ik geloof zelf niet in god, maar ik beweer niet dat die niet bestaat. Want die redenering van al het leed op de wereld er niet zou zijn klopt natuurlijk van geen kant. Hij bestaat alleen niet voor mij. Vaak is het alleen zo dat de gelovige partner graag het geloof wilt delen, immers komt het geloof voor je partner meestal boven jou. Als dat dan gemist wordt gaat er meestal iets knagen. Al zeg ik niet altijd, het kan wel goed gaanquote:Op donderdag 25 maart 2010 20:15 schreef Demise het volgende:
Als eerste moet je iets meer te weten komen over de manier waarop zij gelooft. Ja, je mag best interesse tonen in iets dat voor haar blijkbaar belangrijk is. Binnen het christendom heb je ontelbaar veel godsbeelden. Jouw godsbeeld is de manier waarop jij God ziet. En ja, ook atheïsten hebben een godsbeeld. Ook al geloof je niet dat draken bestaan, je kunt ze wel tekenen, toch?
Het bekendste godsbeeld is dat van een Almachtige. Daarin is God een soort poppenspeler die alles op aarde regelt. Dit beeld komt overigens het meest voor bij atheïsten (God bestaat niet want anders zouden er geen aardbevingen etc. zijn). Er zijn daarentegen ook mensen die geloven dat God in iedereen zit, waarbij geloven in God vergelijkbaar is met geloven in het goede van de mens.
Toon interesse. Heb respect voor elkaars opvattingen en meningen. Uiteindelijk is zij degene die voor jou kiest, niet haar familie, maar jij kiest ook voor haar en die familie komt er dan wel automatisch bij. Probeer persoonlijke gesprekken over het geloof te vermijden of vroegtijdig af te kappen wanneer je daar met bijvoorbeeld de kerstviering bent en dan is het vast wel te doen. Soms moet je wat over hebben voor je vriendin en schoonfamilies hoeven echt niet christelijk te zijn, van de meeste word je sowieso wel doodsbenauwd.
heeft natuurlijk ook te maken met de mate waarin de partner het geloof wilt delen.Dat je gesprekken over het geloof moet mijden ben ik het dus niet mee eens. Het geloof van je partner is op dat punt zo belangrijk dat je dat niet zomaar kan dood zwijgen. In een relatie moet je alles met elkaar kunnen bespreken. Dus dan ook dat.
In een relatie, ja, maar tijdens het jaarlijkse kerstdiner met de familie lijkt me dat niet handig. Mijn familie is streng gelovig en ik kan het me nog haarscherp herinneren dat mijn tante vroeg hoeveel uur godsdienst ik kreeg, op mijn nieuwe middelbare school. Ik: 'Geen, het is een openbare school.' Tja. Dat was niet tactisch. Natuurlijk moet je er in je relatie over kunnen praten, het mag geen obstakel worden.quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:32 schreef Sneaf het volgende:
[..]
Ik geloof zelf niet in god, maar ik beweer niet dat die niet bestaat. Want die redenering van al het leed op de wereld er niet zou zijn klopt natuurlijk van geen kant. Hij bestaat alleen niet voor mij. Vaak is het alleen zo dat de gelovige partner graag het geloof wilt delen, immers komt het geloof voor je partner meestal boven jou. Als dat dan gemist wordt gaat er meestal iets knagen. Al zeg ik niet altijd, het kan wel goed gaan
Dat je gesprekken over het geloof moet mijden ben ik het dus niet mee eens. Het geloof van je partner is op dat punt zo belangrijk dat je dat niet zomaar kan dood zwijgen. In een relatie moet je alles met elkaar kunnen bespreken. Dus dan ook dat.
"Hell is other people." - Jean-Paul Sartre
"A first sign of the beginning of understanding is the wish to die." - Franz Kafka
"Never memorize what you can look up in books." - Albert Einstein
"A first sign of the beginning of understanding is the wish to die." - Franz Kafka
"Never memorize what you can look up in books." - Albert Einstein
Op die manier, dan is het een heel ander verhaal. Heb ook vaak genoeg gehad, als het over het geloof ging; hier kan ik beter geen discussie over gaan beginnen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 20:46 schreef Demise het volgende:
[..]
In een relatie, ja, maar tijdens het jaarlijkse kerstdiner met de familie lijkt me dat niet handig. Mijn familie is streng gelovig en ik kan het me nog haarscherp herinneren dat mijn tante vroeg hoeveel uur godsdienst ik kreeg, op mijn nieuwe middelbare school. Ik: 'Geen, het is een openbare school.' Tja. Dat was niet tactisch. Natuurlijk moet je er in je relatie over kunnen praten, het mag geen obstakel worden.
Die Christelijke familie moet gewoon hun muil houden als ik een Christelijke vriendin zou hebben.
Met hun normen en waarden. Pedofilie, mishandeling en homofilie (niets mis mee; maar wel volgens de meeste Christenen) ligt nergens zo hoog als bij gelovigen.
Daarnaast heeft die oh zo genadige God ervoor gezorgd dat ik zelf geen familie heb dus ik ben van mening dat ieder persoon een individu is en dat manipuleren door middels van bloedband verachtelijk is.
Met hun normen en waarden. Pedofilie, mishandeling en homofilie (niets mis mee; maar wel volgens de meeste Christenen) ligt nergens zo hoog als bij gelovigen.
Daarnaast heeft die oh zo genadige God ervoor gezorgd dat ik zelf geen familie heb dus ik ben van mening dat ieder persoon een individu is en dat manipuleren door middels van bloedband verachtelijk is.
Ik ben zelf niet gelovig, mijn vriend wel. Hij is dan wel niet echt extreem gelovig en vind dat de bijbel meer een guidline is dan echt een boek waar je je letterlijk aan moet houden. Zijn familie is verder ook niet gelovig en hij heeft zelf bewust de keuze gemaakt om te geloven.
Ik vind dat als je elkaar daar allebei vrij in laat er geen probleem zou moeten zijn. Oké, uitersten moet je niet bij elkaar zetten dat werkt waarschijnlijk niet. Ik heb met mijn vriend in het begin van onze relatie ook wel eens een gesprek gehad over het geloof, hij heeft mij uitgelegd waarom hij gelooft en ik hem waarom niet. Als je het snapt van elkaar, het kan accepteren en elkaar daar gewoon vrij in kan laten en elkaar niets opleggen, dan zo het naar mijn mening moeten werken. Ik accepteer het dat mensen geloven, zolang ze maar accepteren dat ik niet geloof, en daar heb ik tot nu toe nog geen problemen mee gehad.
Ik vind dat als je elkaar daar allebei vrij in laat er geen probleem zou moeten zijn. Oké, uitersten moet je niet bij elkaar zetten dat werkt waarschijnlijk niet. Ik heb met mijn vriend in het begin van onze relatie ook wel eens een gesprek gehad over het geloof, hij heeft mij uitgelegd waarom hij gelooft en ik hem waarom niet. Als je het snapt van elkaar, het kan accepteren en elkaar daar gewoon vrij in kan laten en elkaar niets opleggen, dan zo het naar mijn mening moeten werken. Ik accepteer het dat mensen geloven, zolang ze maar accepteren dat ik niet geloof, en daar heb ik tot nu toe nog geen problemen mee gehad.
De mens komt uit een aap? Weer iets nieuws geleerd.quote:Op donderdag 25 maart 2010 18:49 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Dit noem jij het verhaal samengevat? Ik vind het een respectloos stuk en ga daar ook totaal niet op in. Ik respecteer ongelovigen of mensen die een ánder geloof hebben, en verwacht dat ook terug.
edit: En die oprechte verbaasdheid van jou kan ik goed begrijpen hoor, als ik me probeer te verplaatsen in iemand die niet geloofd. Ik snap bijv. niet hoe mensen in het verhaal kunnen geloven dat we uit de aap komen.
Oh ja, geloof.
Bedankt Hans.
Moeder is streng christen Pa realist en autist
Op mijn 20e huis uitgevlucht en niet meer terug geweest
Dat zegt voldoende denk ik
Op mijn 20e huis uitgevlucht en niet meer terug geweest
Dat zegt voldoende denk ik
Inhoudelijk valt daar niks op af te dingen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 18:44 schreef Ad_rem het volgende:
Hier is het verhaal ook nog een keer samengevat:
[ afbeelding ]
De Christenen hebben het scheppingsverhaal trouwens wel een beetje verneukt. Als je Genesis goed leest zie je dat er eigenlijk 2 versies in staan. Eentje waarbij God Adam en Eva tegelijk creeërt en eentje waarbij hij alleen Adam creeërt en Adam vervolgens zijn rib in de aarde plant om Eva te creeëren.
Dat komt doordat de oorsprong van het scheppingsverhaal in de Talmoed ligt, en daar was het net ff iets anders.
Daar creeërde God (Yaweh) namelijk Adam en Lilith. Lilith had echter totaal niet de behoefte om Adam te gehoorzamen (pittige vrouwen
) en is daarom verbannen uit Eden. (Zij werd de moeder aller demonen en de Succubi in het bijzonder). Vervolgens was Adam eenzaam en alleen en dat vond God zielig dus nam hij een rib uit zijn lijf en plantte deze in de grond, waaruit Eva groeide.Beetje gebrekkige adaptatie van de christenen dus, maar ze wilden Lilith er perse niet in hebben. Dan zouden vrouwen maar rare ideeën kunnen krijgen
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
komt voor mij over als een naamchristen en dan bedoel ik aan de hand van dit stuk, misschien dat hij het anders bedoeld, dat weet ik niet.quote:Op donderdag 25 maart 2010 22:05 schreef Captainblub het volgende:
Ik ben zelf niet gelovig, mijn vriend wel. Hij is dan wel niet echt extreem gelovig en .vind dat de bijbel meer een guidline is dan echt een boek waar je je letterlijk aan moet houden Zijn familie is verder ook niet gelovig en hij heeft zelf bewust de keuze gemaakt om te geloven.
Ik vind dat als je elkaar daar allebei vrij in laat er geen probleem zou moeten zijn. Oké, uitersten moet je niet bij elkaar zetten dat werkt waarschijnlijk niet. Ik heb met mijn vriend in het begin van onze relatie ook wel eens een gesprek gehad over het geloof, hij heeft mij uitgelegd waarom hij gelooft en ik hem waarom niet. Als je het snapt van elkaar, het kan accepteren en elkaar daar gewoon vrij in kan laten en elkaar niets opleggen, dan zo het naar mijn mening moeten werken. Ik accepteer het dat mensen geloven, zolang ze maar accepteren dat ik niet geloof, en daar heb ik tot nu toe nog geen problemen mee gehad.
(citeer "vind dat de bijbel meer een guidline is dan echt een boek waar je je letterlijk aan moet houden)
wat hij daarmee bedoeld is me niet duidelijk, of de bijbel is helemaal Gods woord of niet.
Dit is dan iets voor hem om over na te denken en een waasrchuwing
matteus7vers21 Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. 22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan? 23 En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wettelooshei
matteus3vrs8 Brengt dan vrucht voort, die aan de bekering beantwoordt. vers10 Reeds ligt de bijl aan de wortel der bomen: iedere boom dan, die geen goede vruchten voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.
Zulke kwalificaties kunnen in een béétje topic over christenen niet ontbreken.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 07:38 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
komt voor mij over als een naamchristen
wat hij daarmee bedoeld is me niet duidelijk, of de bijbel is helemaal Gods woord of niet.
Dit is dan iets voor hem om over na te denken en een waasrchuwing
Matthijs is dan ook zo iemand die vind dat het best is als je een vrouw verkracht, zolang je daarna maar met haar trouwt en d'r vader 50 zilverstukken overhandigt.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 07:38 schreef matthijs.. het volgende:
komt voor mij over als een naamchristen en dan bedoel ik aan de hand van dit stuk, misschien dat hij het anders bedoeld, dat weet ik niet.
(citeer "vind dat de bijbel meer een guidline is dan echt een boek waar je je letterlijk aan moet houden)
wat hij daarmee bedoeld is me niet duidelijk, of de bijbel is helemaal Gods woord of niet.
Dit is dan iets voor hem om over na te denken en een waasrchuwing
En ongehoorzame kinderen dienen natuurlijk ter plekke gestenigd te worden, dat lijkt me duidelijk.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Exodus 21:7quote:Op vrijdag 26 maart 2010 07:38 schreef matthijs.. het volgende:
Dit is dan iets voor hem om over na te denken en een waasrchuwing
"If a man sells his daughter as a servant, she is not to go free as menservants do.
Exodus 32: 27
He said to them, "The Lord God of Israel has said: Arm yourselves each of you with his sword. Go through the camp from gate to gate and back again. Each of you kill brother, friend, neighbor."
Leviticus 21: 18-20
No man with a defect is to come, whether a blind man, a lame man, a man stunted or overgrown, or with misshapen brows, or film over his eyes, or discharge from it, a man who has a scab, or eruption, or has had a testicle ruptured.
Leviticus 25: 44
Such slaves you have, male or female, should come from the nations around you. From them you may buy slaves.
Leviticus 27: 28-29
Nothing, however, which anyone devotes to the Lord irredeemable from his own property, whether a human being, animal or ancestral land, my be sold or redeemed. Everything so devoted is most holy to the Lord. No human being thus devoted may be redeemed. He must be put to death.
Deut. 23: 1
No man whose testicles have been crushed or whose organ has been cut off may become a member of the assembly of God.
Deut. 25: 11-12
When two men are fighting and the wife of one of them intervenes to drag her husband clear of his opponent, if she puts out her hand and catches hold of the man by his privates, you must cut off her hand and show her no mercy.
Ik ga naar huis.
Ik ben tegen verkrachting en verkrachtig vind ik een erge zonden. Je moet weten wat er met de wet wordt bedoeldquote:Op vrijdag 26 maart 2010 07:46 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Matthijs is dan ook zo iemand die vind dat het best is als je een vrouw verkracht, zolang je daarna maar met haar trouwt en d'r vader 50 zilverstukken overhandigt.
En ongehoorzame kinderen dienen natuurlijk ter plekke gestenigd te worden, dat lijkt me duidelijk.
galaten3vers10 Want allen, die het van werken der wet verwachten, liggen onder de vloek; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die zich niet houdt aan alles, wat geschreven is in het boek der wet, om dat te doen.
vers11 En dat door de wet niemand voor God gerechtvaardigd wordt, is duidelijk; immers, de rechtvaardige zal uit geloof leven.
Dit doet niks af aan wat er staat, vriend. Ik merk trouwens dat jij het stenigen van ongehoorzame kinderen niet afkeurt?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 08:57 schreef matthijs.. het volgende:
Ik ben tegen verkrachting en verkrachting vind ik een erge zonden. Je moet weten wat er met de wet wordt bedoeld
galaten3vers10 Want allen, die het van werken der wet verwachten, liggen onder de vloek; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die zich niet houdt aan alles, wat geschreven is in het boek der wet, om dat te doen.
vers11 En dat door de wet niemand voor God gerechtvaardigd wordt, is duidelijk; immers, de rechtvaardige zal uit geloof leven.
De Bijbel keurt verkrachting ook af, hoor. Alleen trouwen en 50 zilverstukken is blijkbaar genoeg straf.
Naast dat dit natuurlijk een fenomenale minachting van de vrouw laat zien.
[ Bericht 3% gewijzigd door DustPuppy op 26-03-2010 09:11:36 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Sorry hoor, ik ben gelovig en ik ben het hier niet mee eens. Je hoeft niet te vinden dat de Bijbel Gods woord is om christelijk te zijn, zoals je niet kerkelijk hoeft te zijn om te geloven. Dan zijn er ook nog eens verschillende manieren om 'Gods woord' te interpreteren. Je kunt letterlijk de Bijbel willen naleven, wat je niet gaat lukken, met al die contradicties, maar je kunt ook zeggen dat de Bijbel meer een metafoor is en de boodschap die het voor jou uitdraagt, naleven.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 07:38 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
komt voor mij over als een naamchristen en dan bedoel ik aan de hand van dit stuk, misschien dat hij het anders bedoeld, dat weet ik niet.
(citeer "vind dat de bijbel meer een guidline is dan echt een boek waar je je letterlijk aan moet houden)
wat hij daarmee bedoeld is me niet duidelijk, of de bijbel is helemaal Gods woord of niet.
Dit is dan iets voor hem om over na te denken en een waasrchuwing
Ik ben biseksueel. Dat is, volgens de Bijbel, fout. Toch geloof ik niet dat het Gods wil is dat ik mezelf verloochen en ontken. God houdt van iedereen, dus God accepteert mij zoals ik ben en wil zijn.
Dat is dan mijn visie, natuurlijk.
"Hell is other people." - Jean-Paul Sartre
"A first sign of the beginning of understanding is the wish to die." - Franz Kafka
"Never memorize what you can look up in books." - Albert Einstein
"A first sign of the beginning of understanding is the wish to die." - Franz Kafka
"Never memorize what you can look up in books." - Albert Einstein
Ik heb persoonlijk helemaal niks met gelovigen die in deze tijd de bijbel letterlijk quoten alsof het een wetboek is. Dat was het misschien toen het geschreven is, maar je kunt geen 2000 jaar oude teksten aan lopen halen alsof het wetten zijn. Ons juridisch systeem is ook voor een groot deel gebaseerd op dat van de Romeinen maar gelukkig hebben we niet meer dezelfde wetten. We zijn 2000 jaar verder undso.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Jezus eigen woorden zijn om jezelf te verloochenen matteus16vers24 Toen zeide Jezus tot zijn discipelen: Indien iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelf en neme zijn kruis op en volge Mij. 25 Want ieder, die zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen; maar ieder, die zijn leven verloren heeft om Mijnentwil, die zal het vindenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:06 schreef Demise het volgende:
[..]
Sorry hoor, ik ben gelovig en ik ben het hier niet mee eens. Je hoeft niet te vinden dat de Bijbel Gods woord is om christelijk te zijn, zoals je niet kerkelijk hoeft te zijn om te geloven. Dan zijn er ook nog eens verschillende manieren om 'Gods woord' te interpreteren. Je kunt letterlijk de Bijbel willen naleven, wat je niet gaat lukken, met al die contradicties, maar je kunt ook zeggen dat de Bijbel meer een metafoor is en de boodschap die het voor jou uitdraagt, naleven.
Ik ben biseksueel. Dat is, volgens de Bijbel, fout. Toch geloof ik niet dat het Gods wil is dat ik mezelf verloochen en ontken. God houdt van iedereen, dus God accepteert mij zoals ik ben en wil zijn.
Dat is dan mijn visie, natuurlijk.
en deze vrouw dan, die leefde in zonden als homosekueel en hoe God haar heeft veranderd.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:13 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Jezus eigen woorden zijn om jezelf te verloochenen matteus16vers24 Toen zeide Jezus tot zijn discipelen: Indien iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelf en neme zijn kruis op en volge Mij. 25 Want ieder, die zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen; maar ieder, die zijn leven verloren heeft om Mijnentwil, die zal het vinden
Dan was ze dus bi-seksueel en heeft haar geloof haar zo ver gekregen haar homoseksuele kant te onderdrukken. Lekker spannend.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:15 schreef matthijs.. het volgende:
en deze vrouw dan, die leefde in zonden als homosekueel en hoe God haar heeft veranderd.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
En mijn eerste deel van het verhaal legt uit waarom ik me niet houd aan de letterlijke betekenis van Bijbelteksten, maar daar ga je niet op in. Bovendien kun je niet 'bekeren' van homoseksueel/biseksueel zijn. Dat ben je, net zoals jij een man (neem ik aan) bent en ik een vrouw. Je kunt wel doen alsof je het verandert (operaties, hormonen), maar uiteindelijk verandert dat niets aan je genen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:13 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Jezus eigen woorden zijn om jezelf te verloochenen matteus16vers24 Toen zeide Jezus tot zijn discipelen: Indien iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelf en neme zijn kruis op en volge Mij. 25 Want ieder, die zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen; maar ieder, die zijn leven verloren heeft om Mijnentwil, die zal het vinden
"Hell is other people." - Jean-Paul Sartre
"A first sign of the beginning of understanding is the wish to die." - Franz Kafka
"Never memorize what you can look up in books." - Albert Einstein
"A first sign of the beginning of understanding is the wish to die." - Franz Kafka
"Never memorize what you can look up in books." - Albert Einstein
De waarheid is hetzelfde en tijdloos, net zoals de mens hetzelfde is als toen (van nature slecht en ongehoorzaam) en God is voor eeuwig dezelfde. Wat ik al eerder zei je begrijpt denk ik niet hoe God de wet bedoeld heeft en dat de wet ook mij schuldig verklaard voor God en dat ik door genade leef.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:12 schreef Catbert het volgende:
Ik heb persoonlijk helemaal niks met gelovigen die in deze tijd de bijbel letterlijk quoten alsof het een wetboek is. Dat was het misschien toen het geschreven is, maar je kunt geen 2000 jaar oude teksten aan lopen halen alsof het wetten zijn. Ons juridisch systeem is ook voor een groot deel gebaseerd op dat van de Romeinen maar gelukkig hebben we niet meer dezelfde wetten. We zijn 2000 jaar verder undso.
De god uit het oude testament is heel anders dan de god uit het nieuwe testament.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:19 schreef matthijs.. het volgende:
De waarheid is hetzelfde en tijdloos, net zoals de mens hetzelfde is als toen (van nature slecht en ongehoorzaam) en God is voor eeuwig dezelfde. Wat ik al eerder zei je begrijpt denk ik niet hoe God de wet bedoeld heeft en dat de wet ook mij schuldig verklaard voor God en dat ik door genade leef.
Hoe rijm je dat met bovenstaande opmerking?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Mijn god 
Als god toch mee zou lezen zou hij krom liggen van het lachen matthijs. Dit is inderdaad zijn bedoeling van geloof geweest. Dat mensen zo zouden denken.
Als god toch mee zou lezen zou hij krom liggen van het lachen matthijs. Dit is inderdaad zijn bedoeling van geloof geweest. Dat mensen zo zouden denken.
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
Niet lullig bedoelt maar, is dat niet hypocriet?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:06 schreef Demise het volgende:
[..]
Sorry hoor, ik ben gelovig en ik ben het hier niet mee eens. Je hoeft niet te vinden dat de Bijbel Gods woord is om christelijk te zijn, zoals je niet kerkelijk hoeft te zijn om te geloven. Dan zijn er ook nog eens verschillende manieren om 'Gods woord' te interpreteren. Je kunt letterlijk de Bijbel willen naleven, wat je niet gaat lukken, met al die contradicties, maar je kunt ook zeggen dat de Bijbel meer een metafoor is en de boodschap die het voor jou uitdraagt, naleven.
Ik ben biseksueel. Dat is, volgens de Bijbel, fout. Toch geloof ik niet dat het Gods wil is dat ik mezelf verloochen en ontken. God houdt van iedereen, dus God accepteert mij zoals ik ben en wil zijn.
Dat is dan mijn visie, natuurlijk.
De dingen die je niet wilt accepteren sla je af als metafoor zodat je nog steeds in diezelfde god die jou verketterd kan geloven....
Net als dat smoesje over dat men het Oude Testament niet serieus moeten nemen omdat het Nieuwe Testament de verbetering is....Dus de almachtige had een foutje gemaakt, was te koppig om er zelf wat aan te doen dus moest zijn zoon, die via onverklaarbare redenen zijn zoon is, het maar even opknappen en bekopen met de dood.
Je zegt zelf al dat er zoveel tegenstellingen in dat boek staan, hoe kan je het dan toch nog serieus nemen?
En dan bedoel ik oprecht, ben erg benieuwd naar de beweegredenen.
Doe eens lief!
Is anders prima hoor, volgens El Bible.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 08:57 schreef matthijs.. het volgende:
Ik ben tegen verkrachting en verkrachtig vind ik een erge zonden.
31:15
And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive?
31:16
Behold, these caused the children of Israel, through the counsel of Balaam, to commit trespass against the LORD in the matter of Peor, and there was a plague among the congregation of the LORD.
31:17
Now therefore kill every male among the little ones, and kill every woman that hath known man by lying with him.
31:18
But all the women children, that have not known a man by lying with him, keep alive for yourselves.
21:10
And the congregation sent thither twelve thousand men of the valiantest, and commanded them, saying, Go and smite the inhabitants of Jabeshgilead with the edge of the sword, with the women and the children.
21:11
And this is the thing that ye shall do, Ye shall utterly destroy every male, and every woman that hath lain by man.
21:12
And they found among the inhabitants of Jabeshgilead four hundred young virgins, that had known no man by lying with any male: and they brought them unto the camp to Shiloh, which is in the land of Canaan.
Ik ga naar huis.
God heeft die 'wet' niet geschreven, dat hebben mensen gedaan. En aangezien deze slecht en ongehoorzaam zijn is de kans dat ze God 'wil' exact opgevolgd hebben bij het schrijven van dit wetboek exact opgevolgd hebben.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:19 schreef matthijs.. het volgende:
De waarheid is hetzelfde en tijdloos, net zoals de mens hetzelfde is als toen (van nature slecht en ongehoorzaam) en God is voor eeuwig dezelfde. Wat ik al eerder zei je begrijpt denk ik niet hoe God de wet bedoeld heeft en dat de wet ook mij schuldig verklaard voor God en dat ik door genade leef.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Had je het filmpje al gezien, waar ik boven de link van plaatsen. Er zijn genoeg getuigenissen van mensen, die helemaal als homoseksueel hebben geleefd en nu getrouwd zijn en door God veranderd zijn en hem dienen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:19 schreef Demise het volgende:
[..]
En mijn eerste deel van het verhaal legt uit waarom ik me niet houd aan de letterlijke betekenis van Bijbelteksten, maar daar ga je niet op in. Bovendien kun je niet 'bekeren' van homoseksueel/biseksueel zijn. Dat ben je, net zoals jij een man (neem ik aan) bent en ik een vrouw. Je kunt wel doen alsof je het verandert (operaties, hormonen), maar uiteindelijk verandert dat niets aan je genen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |