quote:Op maandag 22 maart 2010 03:05 schreef spermanent het volgende:
Wat is allah toch een arie.
Dan ben je godverdomme de meest alwetende knakker van het universum en dan presteer je het om zo'n belachelijk boek te schrijven, waar 1500 jaar na dato nog steeds elke dag duizenden discussies over worden gevoerd omdat het niet duidelijk is opgeschreven
Plus, verveelt die kerel zich boven ofzo? Hij zou ook gewoon duizenden profeten kunnen sturen, de sterren laten veranderen in letters, zichzelf kunnen laten zien, noem het maar op, om ons direct te overtuigen van zijn bestaan.
Maar nee, hij houdt het lekker vaag allemaal zodat er maar een select groepje de 'waarheid' te horen krijgt die dan vervolgens de rest maar moet gaan overtuigen, desnoods met het zwaard
En hij zit zich boven lekker af te trekken terwijl 'wij' ons hier maar kapot lopen te discussieren en af liggen te maken in zijn naam?
Ben dan gvd eens duidelijk! Voor ons allemaal dus en niet alleen voor een klein groepje mensen in de woestijn! Dat is racisme en vragen om problemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door spermanent op 22-03-2010 14:30:41 ]
Zo goed?
quote:Op maandag 22 maart 2010 14:18 schreef spermanent het volgende:
Heb al vaker soortgelijke posts gedaan maar daar wordt nooit op gereageerd. Misschien omdat ik lachwekkende, beledigende woorden gebruik maar de kern is toch geen slecht punt dacht ik zo.
[..]
In je context is alleen maar onzin te vinden.
Als je wilt geloven dan doe je dat,wil je dat niet dan moet je andersmans religies in waarde laten.
faal.
quote:Maar waarom? Waarom alleen een paar mensen een hintje geven en dan maar afwachten wie er allemaal geloofd en of ze de anderen overtuigen?Op maandag 22 maart 2010 14:23 schreef L3IPO het volgende:
God/Allah doet dit zodat alleen de ware volgelingen overblijven, de mensen die geloven dus
Wat heb je daar aan? Om vervolgens een hel en een hemel te openen en degenen aan wie je het niet duidelijk hebt gemaakt de martelen?
Allah is dus de grootste ego van het universum. 5 keer per dag op je knieën voor hem om vervolgens maar af te wachten of je maagden mag neuken, of dat je voor eeuwig gemarteld wordt. En dat allemaal omdat meneer er voor koos om zo onduideiljk te zijn?
Er is gewoon geen goede reden voor denk ik. En zo wel, dan wil ik hem graag horen.
quote:Op maandag 22 maart 2010 14:30 schreef spermanent het volgende:
[..]
Maar waarom? Waarom alleen een paar mensen een hintje geven en dan maar afwachten wie er allemaal geloofd en of ze de anderen overtuigen?
Wat heb je daar aan? Om vervolgens een hel en een hemel te openen en degenen aan wie je het niet duidelijk hebt gemaakt de martelen?
Allah is dus de grootste ego van het universum. 5 keer per dag op je knieën voor hem om vervolgens maar af te wachten of je maagden mag neuken, of dat je voor eeuwig gemarteld wordt. En dat allemaal omdat meneer er voor koos om zo onduideiljk te zijn?
Er is gewoon geen goede reden voor denk ik. En zo wel, dan wil ik hem graag horen.
Als jij zo graag de 72 maagden wilt gaan neuken dan moet je maar heel gauw tot het Islam gaan bekeren
quote:Haha is dat de enige reactie die je geeft op mijn stukje?Op maandag 22 maart 2010 14:32 schreef AndersdanJOu het volgende:
[..]
Als jij zo graag de 72 maagden wilt gaan neuken dan moet je maar heel gauw tot het Islam gaan bekeren
Ik neem aan dat je toch wel uit mijn teksten kunt concluderen dat ik religie iets belachelijks vindt... Vraag me alleen af hoe het komt dat mensen al die tegenargumenten maar kunnen blijven weer leggen door hun eigen fantasie gebruiken.
Dit is gewoon een mooi argument namelijk.
quote:klopt, zoniet dan ben je als man al snel verdoemd om als 1 van de 72 maagden te fungeren.Op maandag 22 maart 2010 14:32 schreef AndersdanJOu het volgende:
[..]
Als jij zo graag de 72 maagden wilt gaan neuken dan moet je maar heel gauw tot het Islam gaan bekeren
Daarom is Allah zo vaag, anders is iedereen islamiet, en hou je geen maagden meer over
quote:Goed punt, waarom komt gods woord in boeken tot ons? Mensen schrijven boeken, daar is dus niks goddelijks aan. Waarom geen teken van leven van een god, zoals je zegt een almachtige god hoeft zich niet te beperken tot zoiets menselijks als een schrift.Plus, verveelt die kerel zich boven ofzo? Hij zou ook gewoon duizenden profeten kunnen sturen, de sterren laten veranderen in letters, zichzelf kunnen laten zien, noem het maar op, om ons direct te overtuigen van zijn bestaan.
Maar nee, hij houdt het lekker vaag allemaal zodat er maar een select groepje de 'waarheid' te horen krijgt die dan vervolgens de rest maar moet gaan overtuigen, desnoods met het zwaard
anders
quote:Een religie hoef ik geen enkele waarde toe te kennen, voor mij zijn religies totaal fantasie. Een gelovige is echter altijd een mens, en een mens moet je respecteren als mens, niet omdat hij in een of andere nomaden boek gelooft of er niet in gelooft.Als je wilt geloven dan doe je dat,wil je dat niet dan moet je andersmans religies in waarde laten.
L3IPO
quote:Haha, de rest vliegt allemaal in de hel.God/Allah doet dit zodat alleen de ware volgelingen overblijven, de mensen die geloven dus
MVG, LD.
quote:There - i fixed it.Op maandag 22 maart 2010 03:05 schreef spermanent het volgende:
Wat isallahgod toch een arie.
Dan ben je godverdomme de meest alwetende knakker van het universum en dan presteer je het om zo'n belachelijk boek te schrijven, waar15002000 jaar na dato nog steeds elke dag duizenden discussies over worden gevoerd omdat het niet duidelijk is opgeschreven
Plus, verveelt die kerel zich boven ofzo? Hij zou ook gewoon duizenden profeten kunnen sturen, de sterren laten veranderen in letters, zichzelf kunnen laten zien, noem het maar op, om ons direct te overtuigen van zijn bestaan.
Maar nee, hij houdt het lekker vaag allemaal zodat er maar een select groepje de 'waarheid' te horen krijgt die dan vervolgens de rest maar moet gaan overtuigen, desnoods met het zwaard
En hij zit zich boven lekker af te trekken terwijl 'wij' ons hier maar kapot lopen te discussieren en af liggen te maken in zijn naam?
Ben dan gvd eens duidelijk! Voor ons allemaal dus en niet alleen voor een klein groepje mensen in de woestijn! Dat is racisme en vragen om problemen.
quote:Misschien is God/Allah wel de duivel die de mensheid m.b.v. valse profeten en boeken wil laten denken dat hij God/Allah is.Op maandag 22 maart 2010 14:32 schreef Daniel1976 het volgende:
Als God / Allah al zou bestaan, dan issie inderdaad een soort van sadistisch jongetje met een mierennest.
quote:Gaat inderdaad ook op voor die andere knakker daar boven ja.
Maar even voor de duidelijkheid, allah en god zijn NIET hetzelfde met een andere naam. Vraag het maar aan een aantal moslims
quote:Ja wat wil je dat ik anders zeg,wil je dat ik je bekeer ??Op maandag 22 maart 2010 14:39 schreef spermanent het volgende:
[..]
Haha is dat de enige reactie die je geeft op mijn stukje?
Ik neem aan dat je toch wel uit mijn teksten kunt concluderen dat ik religie iets belachelijks vindt... Vraag me alleen af hoe het komt dat mensen al die tegenargumenten maar kunnen blijven weer leggen door hun eigen fantasie gebruiken.
Dit is gewoon een mooi argument namelijk.
quote:Waarom?Op maandag 22 maart 2010 14:21 schreef AndersdanJOu het volgende:
[..]
wil je dat niet dan moet je andersmans religies in waarde laten.
quote:Omdat dat wel zo netjes is.
wat is netjes? wakker worden
ik schreef
quote:indianen, tibetanen, zwarten, hindoe's, moslims, christenen, noem maar op het zijn in de eerste plaats allemaal mensen.Een religie hoef ik geen enkele waarde toe te kennen, voor mij zijn religies totaal fantasie. Een gelovige is echter altijd een mens, en een mens moet je respecteren als mens, niet omdat hij in een of andere nomaden boek gelooft of er niet in gelooft.
MVG, LD.
Vechten behoort tegen religie te gebeuren en niet tegen mensen. Vecht iemand uit naam van religie, dan zit er helaas niks anders op dan ook tegen die persoon te vechten. Ook als dit de dood van die persoon veroorzaakt doordat de ongelovige geen andere uitweg ziet in de confrontatie. Het "ik vermoord jou voordat jij mij vermoord" scenario.
Tis triest maar wel de realiteit.
quote:Heb zo het vage idee dat het misschien wel eens niet klopt wat je in dat boekje leest.Op maandag 22 maart 2010 14:37 schreef RichardDawkins het volgende:
Heb zo het vage idee dat het misschien wel eens niet klopt wat er in dat boekje staat.
quote:Op maandag 22 maart 2010 14:34 schreef gebruikersnaam het volgende:
krijgen we straks ook de vraag of god/allah zo machtig is dat hij een steen kan maken die hij zelf niet kan tillen ?
Vast wel.
quote:Mwah, hoe je het ook wendt of keert: een eventuele god zou zich niet laten beïnvloeden of laten vangen in menselijke hokjes.Op maandag 22 maart 2010 14:18 schreef spermanent het volgende:
Heb al vaker soortgelijke posts gedaan maar daar wordt nooit op gereageerd. Misschien omdat ik lachwekkende, beledigende woorden gebruik maar de kern is toch geen slecht punt dacht ik zo.
[..]
quote:God heeft de Bijbel niet geschreven. De Bijbel vertelt toch juist over goddelijke wonderen.Op maandag 22 maart 2010 14:43 schreef LordDragon het volgende:
Goed punt, waarom komt gods woord in boeken tot ons? Mensen schrijven boeken, daar is dus niks goddelijks aan. Waarom geen teken van leven van een god, zoals je zegt een almachtige god hoeft zich niet te beperken tot zoiets menselijks als een schrift.
maar hij laat zich wel vangen in de bijbel? Wat is de bijbel anders dan een menselijk hokje, door en voor mensen geschreven?
MVG, LD.
quote:Lees eens wat je zelf schrijft. Mensen hebben een boek geschreven vol "goddelijke wonderen".Op maandag 22 maart 2010 17:53 schreef .aeon het volgende:
[..]
God heeft de Bijbel niet geschreven. De Bijbel vertelt toch juist over goddelijke wonderen.
Mensen schrijven ook boeken zoals Harry Potter, of The Lords of the Rings.
MVG, LD.
quote:De bijbel zelf zou je als een door god geïnspireerd boek kunnen zien. Wat dáár vervolgens mee gedaan wordt is afhankelijk van hoeveel waarde je daar aan toekent.Op maandag 22 maart 2010 17:54 schreef LordDragon het volgende:
xa
maar hij laat zich wel vangen in de bijbel? Wat is de bijbel anders dan een menselijk hokje, door en voor mensen geschreven?
MVG, LD.
quote:Kijk hier hebben we een interessante opmerking.Op maandag 22 maart 2010 17:54 schreef LordDragon het volgende:
xa
maar hij laat zich wel vangen in de bijbel? Wat is de bijbel anders dan een menselijk hokje, door en voor mensen geschreven?
MVG, LD.
In de bijbel verschijnen allerlei profeten met hun openbaringen die eigenhandig bijbelboeken hebben geschreven. Allah daarentegen was een stuk duidelijker en liet zijn woorden rechtstreeks citeren door zijn uitverkoren profeet Mohammed. Dus ik vind dat de TT niet klopt.
quote:Dan klopt de TT juist wel.Op maandag 22 maart 2010 17:59 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Kijk hier hebben we een interessante opmerking.
In de bijbel verschijnen allerlei profeten met hun openbaringen die eigenhandig bijbelboeken hebben geschreven. Allah daarentegen was een stuk duidelijker en liet zijn woorden rechtstreeks citeren door zijn uitverkoren profeet Mohammed. Dus ik vind dat de TT niet klopt.
Over mohammeds woorden en de koran zijn al 1500 jaar discussies aan de gang en iedereen interpreteert het anders.
Daarbij vind ik hier en daar een profeetje sturen wel ERG mager als je een alwetend, almachtig wezen bent. Dan kun je wel met iets beters en duidelijkers op de proppen komen neem ik aan.
quote:Daar verbaas ik mij over. Als ik de Koran lees heb ik eerlijk gezegd niet het idee voor allerlei raadsels te worden geplaatst. De taal die erin staat is vrij helder.Op maandag 22 maart 2010 18:09 schreef spermanent het volgende:
[..]
Dan klopt de TT juist wel.
Over mohammeds woorden en de koran zijn al 1500 jaar discussies aan de gang en iedereen interpreteert het anders.
quote:Voor de moslim is de Koran het uiteindelijke woord van God en meer heeft hij niet nodig. Het is voldoende. Duidelijker hoeft eigenlijk niet.Daarbij vind ik hier en daar een profeetje sturen wel ERG mager als je een alwetend, almachtig wezen bent. Dan kun je wel met iets beters en duidelijkers op de proppen komen neem ik aan.
quote:Je vraagt je af waarom God geen teken heeft gegeven, terwijl Hij dit volgens de Bijbel meermaals heeft gedaan. Hij beperkt zich niet tot het menselijk schrift, maar de mensen die over Zijn wonderen vertellen willen zijn hier helaas wel aan gebonden. Wat je met 'een menselijk hokje' bedoeld is me onduidelijk.Op maandag 22 maart 2010 17:54 schreef LordDragon het volgende:
maar hij laat zich wel vangen in de bijbel? Wat is de bijbel anders dan een menselijk hokje, door en voor mensen geschreven?
quote:Dat men fictie schrijft betekend toch niet dat er geen waarheden verteld (hebben) kunnen worden?
Lees eens wat je zelf schrijft. Mensen hebben een boek geschreven vol "goddelijke wonderen".
Mensen schrijven ook boeken zoals Harry Potter, of The Lords of the Rings.
quote:Hm vanwaar dan die twist tussen sjiieten en soennieten? Is het ook niet zo dat er oorspronkelijk slechts 47 verzen waren, dat de oorspronkelijke schrijfsels van de profeet verloren gegaan zijn, en dat uit kopien en mondelinge overlevering daar later de koran op uitgebouwd is?Allah daarentegen was een stuk duidelijker en liet zijn woorden rechtstreeks citeren door zijn uitverkoren profeet Mohammed.
aeon
quote:Hold on tight with your hands on the bible. Tekenen? Helaas is het in 2000- 1700 jaar oud schrift vermelden van deze zogenaamde tekenen geen bewijs. Die illias is dat ook een bewijs? Je weet wel die fantastische reis van de oude grieken.Je vraagt je af waarom God geen teken heeft gegeven, terwijl Hij dit volgens de Bijbel meermaals heeft gedaan. Hij beperkt zich niet tot het menselijk schrift, maar de mensen die over Zijn wonderen vertellen willen zijn hier helaas wel aan gebonden. Wat je met 'een menselijk hokje' bedoeld is me onduidelijk.
o en die mensenhokjes komt niet van mij, zie quote.
quote:MVG, LD.Op maandag 22 maart 2010 17:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mwah, hoe je het ook wendt of keert: een eventuele god zou zich niet laten beïnvloeden of laten vangen in menselijke hokjes.
quote:Voor de meeste mensen is duidelijkheid nooit genoeg, desnoods schept men zijn eigen onduidelijkheden.Op maandag 22 maart 2010 19:46 schreef LordDragon het volgende:
ribben
[..]
Hm vanwaar dan die twist tussen sjiieten en soennieten?
Maar vergis je niet over de oorsprong van die twisten. Juist het hebben van een gedeeld raamwerk, in dit geval het uitgaan van hetzelfde boek, kan leiden tot grote conflicten. Dat zag je rond 1900 ook bij socialistische groeperingen die felle interne strijd kenden tussen sociaal-democratische, anarchistische en communistische stromingen.
quote:Ten eerste zijn het niet direct de schrijfsels van de profeet. Wel de bedenksels zo je wilt, maar hij kon niet schrijven en liet zijn openbaringen optekenen. Wat je vertelt over 47 oorspronkelijke verzen is mij niets van bekend. Het is wel zo dat de teksten waaruit de Quran bestaat na de dood van Mohammed werden verzameld in een codex.Is het ook niet zo dat er oorspronkelijk slechts 47 verzen waren, dat de oorspronkelijke schrijfsels van de profeet verloren gegaan zijn, en dat uit kopien en mondelinge overlevering daar later de koran op uitgebouwd is?
quote:Ach komaan man. Een paar profeten sturen in de zandbak en dat na mensen al 100.000 jaar leefden en dan vervolgens weer 1500 jaar niks meer van je laten horen?Op maandag 22 maart 2010 20:45 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Voor de meeste mensen is duidelijkheid nooit genoeg
Als hij niet zou willen dat wij aan hem twijfelen dan zou hij ook niet EN schizofrenie uitgevonden hebben, EN als profeet een paar mensen uitkiezen.
Als je verdomme atomen kunt maken, big bangs kunt uitvoeren, sterren kunt maken, etc, dan kun je ook wel met iets geloofwaardigers op de proppen komen dan dat.
Maar dat is inderdaad een mooie term hier. Hij wil helemaal geen geloofwaardigheid, zodat hij lekker ongelovigen op kan laten branden in zijn concentratiekamp genaamd de hel.
Wat een lachertje.
quote:Op maandag 22 maart 2010 14:32 schreef Daniel1976 het volgende:
Als God / Allah al zou bestaan, dan issie inderdaad een soort van sadistisch jongetje met een mierennest.
quote:Je zit er wel erg mee in je maag, hè?Op maandag 22 maart 2010 20:54 schreef spermanent het volgende:
[..]
Ach komaan man. Een paar profeten sturen in de zandbak en dat na mensen al 100.000 jaar leefden en dan vervolgens weer 1500 jaar niks meer van je laten horen?
Als hij niet zou willen dat wij aan hem twijfelen dan zou hij ook niet EN schizofrenie uitgevonden hebben, EN als profeet een paar mensen uitkiezen.
Als je verdomme atomen kunt maken, big bangs kunt uitvoeren, sterren kunt maken, etc, dan kun je ook wel met iets geloofwaardigers op de proppen komen dan dat.
Maar dat is inderdaad een mooie term hier. Hij wil helemaal geen geloofwaardigheid, zodat hij lekker ongelovigen op kan laten branden in zijn concentratiekamp genaamd de hel.
Wat een lachertje.
Ik kan me wel voorstellen dat een eventuele god niet al teveel duidelijkheid schept. Tenslotte moet het geloof nog altijd bij de mens zelf vandaan komen en zou ik me als god niet zo geëerd voelen op het moment dat ik m'n schepsels zou programmeren met het besef dat ik besta. Vergelijk het met liefde: als je dat afdwingt, is het leeg en heeft het geen enkele betekenis meer. Overigens ervaren gelovigen wel degelijk die 'duidelijkheid'.
Vanuit een christelijk perspectief gesproken ga ik je vragen enigszins te beantwoorden:
Waarom God dan niets uitvreet en zichzelf zit te verkneukelen om onze zinloze leven hier op aarde? Persoonlijk (als ik God was en ik stond op het punt de mensheid te scheppen) zou ik de mens een vrije wil hebben gegeven. Natuurlijk zou hij de mens als voor geprogrammeerde robots hun leven zouden kunnen leiden maar zeg nou zelf, dat is dodelijk saai. Dat is net zoiets als je je sims op automatisch leven zou zetten. Hij geeft mensen die nog nooit van Jezus of God gehoord hebben degelijk visioens of wonderen!
Waarom hij dan alleen een stel debielen in een woestijn erover verteld en niet jou persoonlijk door middel van een wonder? Dan zou het geen geloven meer heten lijkt me. Wil je God leren kennen dan moet je je erin verdiepen.. Een simpele ziel denkt: 'Mm, als God echt bestaat geeft hij wel een teken door middel van sterren letters te laten vormen, dan pas ben ik overtuigd'. Gast, wake up. Ben je benieuwd of het waar is of niet, of God bestaat of niet, verdiep je er dan in.
quote:Waarom?Op maandag 22 maart 2010 21:31 schreef goudkapje het volgende:
Je bent gewoon een ongelooflijke racist.
quote:Hier moet ik het dan wel mee eens zijn.Op maandag 22 maart 2010 21:31 schreef goudkapje het volgende:
belachelijk gebrabbel.
quote:Dan heb je het topic niet goed gelezen, het gaat niet zozeer om de Islam, maar ook het Christendom en Jodendom.Op maandag 22 maart 2010 21:31 schreef goudkapje het volgende:
Ik snap niet waarom je je alleen op allah, moslims en de koran richt. De drie grootste monotheïstische religies baseren hun hele leven op een boek wat geïnspireerd/geschreven is door hun God, val ze dan alle drie aan.
quote:Ik vraag me altijd af waar die overtuiging dat er een God is vandaan komt. Ik heb dat namelijk zelf nooit zo ervaren.
quote:Omdat god de mensen heeft voorgelogen dat hij oa. almachtig en alwetend zou zijn en dat de mensen voor de zondeval onstervelijk waren enz. Dat kan je in de bijbel terugvinden. De slang (die geen echte slang was) verklapte het geheim van god aan de mensen en zo is't gekomen de ellende. God was een leugenaar en de religieuse gelovigen hebben dat niet door. En de stille hoop om te blijven voortbestaan in de hemel (niet in de hel) na de dood gecombineerd met een (door de mand gevallen) almachtige is het voer om te gaan geloven.Op dinsdag 23 maart 2010 00:25 schreef .aeon het volgende:
Ik vraag me altijd af waar die overtuiging dat er een God is vandaan komt. Ik heb dat namelijk zelf nooit zo ervaren.
T'is allemaal erg doorzichtig.
De ruzie is ontstaan over het kiezen van de 4de kalief. Politiek dus. En zelfs toen was er eigenlijk nog niet zoiets als Soenniet en Shi'it. Pas later zijn de Shi'ieten gekomen met : Kalief moet Hashimi zijn (Familie van de profeet (vzmh) ).
quote:Shiéten geloven toch dat de schoonbroer/zwager van profeet Mohammed Ali de profeet is?Op woensdag 24 maart 2010 10:27 schreef Burakius het volgende:
Shi'iten en Soennieten hebben geen oorlog met elkaar gevoerd door verschillende interpretaties van de Qu'r an.
De ruzie is ontstaan over het kiezen van de 4de kalief. Politiek dus. En zelfs toen was er eigenlijk nog niet zoiets als Soenniet en Shi'it. Pas later zijn de Shi'ieten gekomen met : Kalief moet Hashimi zijn (Familie van de profeet (vzmh) ).
quote:Daarom gaat de vergelijking tussen de verdeeldheid onder Shi'iten en Soennieten en de verdeeldheid onder Rooms-Katholieken en Protestanten (afgezien van het feit dat er natuurlijk nog meer stromingen zijn) mank. Onder de verschillende christelijke stromingen spelen Schriftuurlijke interpretatieverschillen vaak een belangrijke rol, terwijl zich dat in de islamitische wereld voorzover mijn kennis reikt minder tot niet voordoet.Op woensdag 24 maart 2010 10:27 schreef Burakius het volgende:
Shi'iten en Soennieten hebben geen oorlog met elkaar gevoerd door verschillende interpretaties van de Qu'r an.
De ruzie is ontstaan over het kiezen van de 4de kalief. Politiek dus. En zelfs toen was er eigenlijk nog niet zoiets als Soenniet en Shi'it. Pas later zijn de Shi'ieten gekomen met : Kalief moet Hashimi zijn (Familie van de profeet (vzmh) ).
quote:Nee ze geloven niet dat hz.Ali(r.a.) een profeet is .Op woensdag 24 maart 2010 10:34 schreef AndersdanJOu het volgende:
[..]
Shiéten geloven toch dat de schoonbroer/zwager van profeet Mohammed Ali de profeet is?
quote:Inderdaad.Op woensdag 24 maart 2010 10:48 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Daarom gaat de vergelijking tussen de verdeeldheid onder Shi'iten en Soennieten en de verdeeldheid onder Rooms-Katholieken en Protestanten (afgezien van het feit dat er natuurlijk nog meer stromingen zijn) mank. Onder de verschillende christelijke stromingen spelen Schriftuurlijke interpretatieverschillen vaak een belangrijke rol, terwijl zich dat in de islamitische wereld voorzover mijn kennis reikt minder tot niet voordoet.
quote:Hoe zit het eigenlijk met de gebedsoproepen van Shie'iten ?Op woensdag 24 maart 2010 10:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee ze geloven niet dat hz.Ali(r.a.) een profeet is .
Tijdens het zappen ben ik een keer op een iraans kanaal terechtgekomen, ze hadden toen een andere tekst voor de adhaan.
Dus "Ash-hadou anna Ali-an waliyou lah". in plaats van "Ash-hadou anna Mohammed-an rasoulou lah".
quote:Klopt ze hebben nog een eigen toevoeging. Dat is iets wat met de jaren is gekomen. Dit was zeker niet het geval toen de splijting net tot stand was gekomen. Het twaalver shi"isme is daar ook een voorbeeld van.Op woensdag 24 maart 2010 11:15 schreef Muridae het volgende:
[..]
Hoe zit het eigenlijk met de gebedsoproepen van Shie'iten ?
Tijdens het zappen ben ik een keer op een iraans kanaal terechtgekomen, ze hadden toen een andere tekst voor de adhaan.
Dus "Ash-hadou anna Ali-an waliyou lah". in plaats van "Ash-hadou anna Mohammed-an rasoulou lah".
Volgens mij zeggen ze trouwens beide?
quote:Welke Islamitische stroming geloven dan dat Ali hun profeet is?Op woensdag 24 maart 2010 10:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee ze geloven niet dat hz.Ali(r.a.) een profeet is .
quote:Zullen vast wel een paar sektes zijn hier en daar. Mij niet bekend in ieder geval.Op woensdag 24 maart 2010 11:23 schreef AndersdanJOu het volgende:
[..]
Welke Islamitische stroming geloven dan dat Ali hun profeet is?
quote:Ok,dat moet ik dan even opzoeken want ik had namelijk altijd gedacht dat de Shijéten geloven dat Ali de profeet is.Op woensdag 24 maart 2010 11:25 schreef Burakius het volgende:
[..]
Zullen vast wel een paar sektes zijn hier en daar. Mij niet bekend in ieder geval.
want hoe kan het dat als Adam en Eva de eerste mensen waren ze alleen maar zoons kregen en 1 van hen een ander doodsloeg en vluchte om te daarna te trouwen. met wie?
quote:hmm, volgens hadden ze niet alleen zoons, maar ook dochters. kinderen werden per tweeling geboren en je mocht niet trouwen met je eigen tweelingzus, maar met de ander.Op donderdag 25 maart 2010 09:58 schreef watnuvaltvaltstraksniet het volgende:
ook de bijbel is onduidelijk!!
want hoe kan het dat als Adam en Eva de eerste mensen waren ze alleen maar zoons kregen en 1 van hen een ander doodsloeg en vluchte om te daarna te trouwen. met wie?
quote:We hebben een A...Op donderdag 25 maart 2010 09:58 schreef watnuvaltvaltstraksniet het volgende:
ook de bijbel is onduidelijk!!
want hoe kan het dat als Adam en Eva de eerste mensen waren ze alleen maar zoons kregen en 1 van hen een ander doodsloeg en vluchte om te daarna te trouwen. met wie?
We hebben een L...
We hebben een L...
We hebben een E...
We hebben een G...
We hebben een O...
We hebben een R...
We hebben een I...
We hebben een E...
We hebben ALLEGORIE!
quote:Oh dus we moeten het weer niet letterlijk nemen. Altijd handig zo'n uitweg, als achteraf blijkt dat zaken misschien niet helemaal correct beschreven zijn destijds, dan moeten we het maar figuurlijk zien.Op donderdag 25 maart 2010 14:11 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
We hebben een A...
We hebben een L...
We hebben een L...
We hebben een E...
We hebben een G...
We hebben een O...
We hebben een R...
We hebben een I...
We hebben een E...
We hebben ALLEGORIE!
En btw, er zijn zat gelovigen die vinden dat je het wèl letterlijk moet nemen, ook dat gedeelte.
quote:Er is wel een groot verschil tussen Bijbel en Koran. Daar waar het eerste boek niet het directe en letterlijke Woord van God is en tevens veel verhalender is de Koran in de ik-vorm geschreven en wel het letterlijke Woord van God. Wat dat betreft denk ik dat de Bijbel een stuk onduidelijker is. Tevens bevat het meer tegenstrijdigheden.Op donderdag 25 maart 2010 19:51 schreef Modus het volgende:
[..]
Oh dus we moeten het weer niet letterlijk nemen. Altijd handig zo'n uitweg, als achteraf blijkt dat zaken misschien niet helemaal correct beschreven zijn destijds, dan moeten we het maar figuurlijk zien.
En btw, er zijn zat gelovigen die vinden dat je het wèl letterlijk moet nemen, ook dat gedeelte.
quote:Wat is jouw religie?(als ik vragen mag tenminste)
quote:Vrijzinnig protestants. Maar geen kerkbezoeker.Op donderdag 25 maart 2010 21:48 schreef AndersdanJOu het volgende:
[..]
Wat is jouw religie?(als ik vragen mag tenminste)
quote:Dat zou ik inderdaad niet accepteren, aangezien ik niet in die godheden geloof.Op donderdag 25 maart 2010 21:44 schreef Modus het volgende:
Om dezelfde reden als dat jij het zou afwijzen als ik een boek zou schrijven en daarbij claim geïnspireerd te zijn door Zeus. Of door Budduuuzzzzu. Of de jou onbekende entiteit Ktrwappiemaps-pluu.
quote:Lolwut?Op donderdag 25 maart 2010 22:25 schreef Ribbenburg het volgende:
Er zijn voldoende aanwijzingen dat de auteurs van de Bijbel en de profeten door God geïnspireerd zijn.
quote:Je leest niet wat ik zeg. Ik geloof in God omdat het Schrift wel door goddelijke inspiratie tot stand gekomen moet zijn. Zo'n boek kan in mijn beleving niet uitsluitend mensenwerk zijn.Op donderdag 25 maart 2010 22:27 schreef Modus het volgende:
Ha we hebben er weer 1. De ultieme cirkelredenering. "De bijbel is het boek van God want dat staat in de bijbel." Geniaal hoor. Echt, bril-jant. Excusez le mot, maar eh: mijn god zeg.
quote:Dat klinkt al heel anders dan:Op donderdag 25 maart 2010 22:31 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Je leest niet wat ik zeg. Ik geloof in God omdat het Schrift wel door goddelijke inspiratie tot stand gekomen moet zijn. Zo'n boek kan in mijn beleving niet uitsluitend mensenwerk zijn.
quote:Maar goed, feit blijft dat, eender welk geloof je ook 'kiest', het blijft een subjectieve aangelegenheid.Op donderdag 25 maart 2010 22:25 schreef Ribbenburg het volgende:
Er zijn voldoende aanwijzingen dat de auteurs van de Bijbel en de profeten door God geïnspireerd zijn.
quote:Ik zie niet hoe dat anders is. Ik zeg gewoon twee keer min of meer hetzelfde.
quote:Goh, wat zijn we weer snugger vandaag.Op donderdag 25 maart 2010 22:33 schreef Modus het volgende:
"in mijn beleving" is ook niet echt een sterk argument he.
Als dat niet zo zou zijn, dan zat ik nu waarschijnlijk nog ergens in een bar.
quote:Aanwijzingen dat de bijbel door god geïnspireerd is, zíjn er niet (in dat geval zou het christendom al een stuk aannemelijker worden), die zie jij hoogstens.Op donderdag 25 maart 2010 22:40 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe dat anders is. Ik zeg gewoon twee keer min of meer hetzelfde.
quote:Want eigen verstand en rationaliteit zijn niet subjectief?Op donderdag 25 maart 2010 22:44 schreef Burakius het volgende:
Er is een grens tot subjectiviteit Xa1pt. Er zijn genoeg mensen die vanuit een subjectieve opvoeding alsnog tot een andere gedachte komen met hun eigen verstand en rationaliteit.
Als dat niet zo zou zijn, dan zat ik nu waarschijnlijk nog ergens in een bar.
quote:Leg eens beter uit als je wilt.Op donderdag 25 maart 2010 22:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Want eigen verstand en rationaliteit zijn niet subjectief?
quote:Right.Op donderdag 25 maart 2010 22:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Aanwijzingen dat de bijbel door god geïnspireerd is, zíjn er niet (in dat geval zou het christendom al een stuk aannemelijker worden), die zie jij hoogstens.
2 Timoteüs 3:16
Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven
Zo, nu jij weer.
Weet dat de laatste dagen zwaar zullen zijn. 2 De mensen zullen egoïstisch zijn, geldzuchtig, zelfingenomen en arrogant. Ze zullen God lasteren, geen ontzag tonen voor hun ouders, ondankbaar zijn en niets heilig achten. 3 Ze zullen harteloos zijn, onverzoenlijk, lasterziek, onbeheerst en wreed. Ze zullen het goede haten 4 en onbetrouwbaar, roekeloos en verblind zijn. Het genot zullen ze meer liefhebben dan God, 5 ze zullen de schijn van vroomheid ophouden, maar de kracht ervan miskennen.
Dit is in overeenstemming met de wat de Kuran zoal zegt over de laatste dagen.
quote:"Pietje heeft gelijk!"Op donderdag 25 maart 2010 22:48 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Right.
2 Timoteüs 3:16
Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven
Zo, nu jij weer.
Hoezo?
"Omdat Pietje zegt dat-ie gelijk heeft."
Oké!
quote:Que?Op donderdag 25 maart 2010 22:44 schreef Burakius het volgende:
p.s Ribbenburg is mijn nieuwe homeboy
quote:Jeweetzelf, Abrahamistische broeders onder elkaar.
quote:Valt me tegen dat je niet het "Wc-eend" voorbeeld hebt gebruikt.Op donderdag 25 maart 2010 22:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
"Pietje heeft gelijk!"
Hoezo?
"Omdat Pietje zegt dat-ie gelijk heeft."
Oké!
quote:Er zitten goede kanten aan de Islam, maar ik heb ook wel wat kritiekpuntjes.Op donderdag 25 maart 2010 22:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jeweetzelf, Abrahamistische broeders onder elkaar.
quote:Idem over Christendom. Maar ik kijk liever naar overeenkomsten, dan naar verschillen.Op donderdag 25 maart 2010 23:02 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Er zitten wel goede kanten aan de Islam, maar ik heb ook wel wat kritiekpuntjes.
En over kritiekpunten kan er altijd gepraat worden. Als er maar wederzijdse begrip en respect is.
p.s. uit de Qu'ran
Waarlijk, gij zult de Joden en de afgodendienaren het meest vijandig jegens de gelovigen vinden. En gij zult degenen die zeggen: "Wij zijn Christenen" het vriendschappelijkst vinden jegens de gelovigen. Dit is, wijl er onder hen geleerden en monniken zijn en wijl zij niet trots zijn.
quote:Een bedenkelijke tekst als ik eerlijk mag zijn.Op donderdag 25 maart 2010 23:03 schreef Burakius het volgende:
[..]
p.s. uit de Qu'ran
Waarlijk, gij zult de Joden en de afgodendienaren het meest vijandig jegens de gelovigen vinden. En gij zult degenen die zeggen: "Wij zijn Christenen" het vriendschappelijkst vinden jegens de gelovigen. Dit is, wijl er onder hen geleerden en monniken zijn en wijl zij niet trots zijn.
quote:Men zou het eigenlijk dan ook moeten lezen op de plek waar het staat met alle context etc. van dien. Maar voor mij een erg mooie tekst en toepasselijk voor de huidige tijd waarin we leven.Op donderdag 25 maart 2010 23:49 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Een bedenkelijke tekst als ik eerlijk mag zijn.
quote:WAT?staat er in de bijbel dat onmogelijk door mensen bedacht kan zijn??Op donderdag 25 maart 2010 22:31 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Je leest niet wat ik zeg. Ik geloof in God omdat het Schrift wel door goddelijke inspiratie tot stand gekomen moet zijn. Zo'n boek kan in mijn beleving niet uitsluitend mensenwerk zijn.
quote:Dat schreef ie helemaal nietOp donderdag 25 maart 2010 22:27 schreef Modus het volgende:
Ha we hebben er weer 1. De ultieme cirkelredenering. "De bijbel is het boek van God want dat staat in de bijbel." Geniaal hoor. Echt, bril-jant. Excusez le mot, maar eh: mijn god zeg.
quote:Hier leest Ribbenburg natuurlijk per ongeluk overheen.Op donderdag 25 maart 2010 22:57 schreef Xa1pt het volgende:
"Pietje heeft gelijk!"
Hoezo?
"Omdat Pietje zegt dat-ie gelijk heeft."
Oké!
.quote:Maar daar komt het wel op neer, zie zijn eigen post met die bijbelquote. "De bijbel is dit, want dat staat in de bijbel."
quote:Ok,protestant ken ik wel maar dat vrijzinnig ervoor was even nieuw voor mij.Op donderdag 25 maart 2010 22:09 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Vrijzinnig protestants. Maar geen kerkbezoeker.
een bibliotheek (bijbel, biblia, bibliotheek, klinkt bijna hetzelfe he
), bestaande uit 66 boeken, door 40 (of meer?) mensen over een periode van 4000 jaar geschreven. en toch een verbazingwekkende overeenkomst.ik denk dat ribbenburg dat bedoelde (en de ongelooflijke diepte en waarheden die de wetenschapp nu pas begint te ontdekken) als die zegt dat het niet alleen maar door mensen bedacht kan zijn.
quote:Op maandag 22 maart 2010 14:18 schreef spermanent het volgende:
Heb al vaker soortgelijke posts gedaan maar daar wordt nooit op gereageerd. Misschien omdat ik lachwekkende, beledigende woorden gebruik maar de kern is toch geen slecht punt dacht ik zo.
[..]
Los van de losse pols die je gebruikt om uit je woorden te komen,verschillen jouw vragen
niet veel van wat sommigen over God zeggen. Ook die laat zich niet zien en toch geloven
velen erin.
quote:Ja, er is een goede reden voor. Als je mensen zover weet te krijgen dat ze geloven wat je beweert, dan geeft dat macht. Macht is plezierig, want je kunt het op allerlei manieren gebruiken en misbruiken. Er is dus overeenkomst met politiek. Wanneer je dan nog een beloning in het hiernamaals belooft, dan is er geen bezwaar als tijdens dit leven de beloning uitblijft. Daar is een verschil met politiek, die een beloning in de nabije toekomst belooft, waarbij de macht doorgaans vermindert als de beloofde beloning uitblijft. Daarin heeft religie dus een duidelijk voordeel.Op maandag 22 maart 2010 14:30 schreef spermanent het volgende:
[..]
Maar waarom? Waarom alleen een paar mensen een hintje geven en dan maar afwachten wie er allemaal geloofd en of ze de anderen overtuigen?
Wat heb je daar aan? Om vervolgens een hel en een hemel te openen en degenen aan wie je het niet duidelijk hebt gemaakt de martelen?
Allah is dus de grootste ego van het universum. 5 keer per dag op je knieën voor hem om vervolgens maar af te wachten of je maagden mag neuken, of dat je voor eeuwig gemarteld wordt. En dat allemaal omdat meneer er voor koos om zo onduideiljk te zijn?
Er is gewoon geen goede reden voor denk ik. En zo wel, dan wil ik hem graag horen.
Dit type geloof is eenvoudig te herkennen aan een bijbehorende organisatie met een machts-structuur, waarbij van de gelovigen vooral gehoorzaamheid gevraagd wordt, en geld. Op dat punt blijkt de godheid doorgaans niet zo almachtig te zijn. Andere kenmerken zijn het versterken van het geloof door grote aantallen nakomelingen, en het dwingen van andersdenkenden, met middelen variërend van wetgeving met strenge straffen op overtreding van moraal en zeden, tot het actief vervolgen en uitmoorden van andersdenkenden.
Duidelijk verschillend van bijvoorbeeld het geloof in kabouters, waar een machts-organisatie ontbreekt en de gevolgen aanzienlijk minder kwaadaardig zijn voor de ongelovigen. Dit geldt niet alleen voor joden / christenen / islamieten, deze principes zijn al veel eerder uitgevonden, in allerlei uiteenlopende culturen, en in alle uithoeken van de wereld.
De reden waarom de godheden van dergelijke religies geen duidelijk bewijs van hun bestaan kunnen geven is dan helder: ze bestaan niet, het goedgelovige volk wordt bedrogen, en in de top van de bijbehorende organisaties is dat uiteraard bekend, want als je geen hogere religieuzen meer boven je hebt dan gaat het ontbreken van directe goddelijke aanwijzingen onvermijdelijk opvallen, en de voordelen van de macht natuurlijk ook.
Anderzijds, zolang je noch het bestaan, noch het niet-bestaan kunt bewijzen van één of meer goden of godinnen, zou je daar best in kunnen geloven. Maar wanneer daarbij een organisatie is betrokken, vooral eentje die gehoorzaamheid en/of geld van je vraagt, dan vind ik dat wel een beetje dom.
volledig mee eens dat mensen eens mogen gaan kijken wat drogreden zijn. Geloof/religie is namelijk op zich een grote drogreden die zich baseert op het valse autoriteitspriciepe.
MVG, LD.
quote:Klassieke vragen... deze dateren van de jaren 660..Op maandag 22 maart 2010 14:18 schreef spermanent het volgende:
Heb al vaker soortgelijke posts gedaan maar daar wordt nooit op gereageerd. Misschien omdat ik lachwekkende, beledigende woorden gebruik maar de kern is toch geen slecht punt dacht ik zo.
[..]