Er werd niet gereageerd dus bij deze: Allah is onduidelijk

quote:

Op maandag 22 maart 2010 14:43 schreef LordDragon het volgende:
Goed punt, waarom komt gods woord in boeken tot ons? Mensen schrijven boeken, daar is dus niks goddelijks aan. Waarom geen teken van leven van een god, zoals je zegt een almachtige god hoeft zich niet te beperken tot zoiets menselijks als een schrift.

God heeft de Bijbel niet geschreven. De Bijbel vertelt toch juist over goddelijke wonderen.

xa

maar hij laat zich wel vangen in de bijbel? Wat is de bijbel anders dan een menselijk hokje, door en voor mensen geschreven?

MVG, LD.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 17:53 schreef .aeon het volgende:

[..]

God heeft de Bijbel niet geschreven. De Bijbel vertelt toch juist over goddelijke wonderen.

Lees eens wat je zelf schrijft. Mensen hebben een boek geschreven vol "goddelijke wonderen".
Mensen schrijven ook boeken zoals Harry Potter, of The Lords of the Rings.

MVG, LD.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 17:54 schreef LordDragon het volgende:
xa

maar hij laat zich wel vangen in de bijbel? Wat is de bijbel anders dan een menselijk hokje, door en voor mensen geschreven?

MVG, LD.

De bijbel zelf zou je als een door god geïnspireerd boek kunnen zien. Wat dáár vervolgens mee gedaan wordt is afhankelijk van hoeveel waarde je daar aan toekent.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 17:54 schreef LordDragon het volgende:
xa

maar hij laat zich wel vangen in de bijbel? Wat is de bijbel anders dan een menselijk hokje, door en voor mensen geschreven?

MVG, LD.

Kijk hier hebben we een interessante opmerking.

In de bijbel verschijnen allerlei profeten met hun openbaringen die eigenhandig bijbelboeken hebben geschreven. Allah daarentegen was een stuk duidelijker en liet zijn woorden rechtstreeks citeren door zijn uitverkoren profeet Mohammed. Dus ik vind dat de TT niet klopt.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 18:09 schreef spermanent het volgende:

[..]

Dan klopt de TT juist wel.
Over mohammeds woorden en de koran zijn al 1500 jaar discussies aan de gang en iedereen interpreteert het anders.

Daar verbaas ik mij over. Als ik de Koran lees heb ik eerlijk gezegd niet het idee voor allerlei raadsels te worden geplaatst. De taal die erin staat is vrij helder.

quote:

Daarbij vind ik hier en daar een profeetje sturen wel ERG mager als je een alwetend, almachtig wezen bent. Dan kun je wel met iets beters en duidelijkers op de proppen komen neem ik aan.

Voor de moslim is de Koran het uiteindelijke woord van God en meer heeft hij niet nodig. Het is voldoende. Duidelijker hoeft eigenlijk niet.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 17:54 schreef LordDragon het volgende:
maar hij laat zich wel vangen in de bijbel? Wat is de bijbel anders dan een menselijk hokje, door en voor mensen geschreven?

Je vraagt je af waarom God geen teken heeft gegeven, terwijl Hij dit volgens de Bijbel meermaals heeft gedaan. Hij beperkt zich niet tot het menselijk schrift, maar de mensen die over Zijn wonderen vertellen willen zijn hier helaas wel aan gebonden. Wat je met 'een menselijk hokje' bedoeld is me onduidelijk.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 17:57 schreef LordDragon het volgende:
Lees eens wat je zelf schrijft. Mensen hebben een boek geschreven vol "goddelijke wonderen".
Mensen schrijven ook boeken zoals Harry Potter, of The Lords of the Rings.

Dat men fictie schrijft betekend toch niet dat er geen waarheden verteld (hebben) kunnen worden?

ribben

quote:

Allah daarentegen was een stuk duidelijker en liet zijn woorden rechtstreeks citeren door zijn uitverkoren profeet Mohammed.

Hm vanwaar dan die twist tussen sjiieten en soennieten? Is het ook niet zo dat er oorspronkelijk slechts 47 verzen waren, dat de oorspronkelijke schrijfsels van de profeet verloren gegaan zijn, en dat uit kopien en mondelinge overlevering daar later de koran op uitgebouwd is?

aeon

quote:

Je vraagt je af waarom God geen teken heeft gegeven, terwijl Hij dit volgens de Bijbel meermaals heeft gedaan. Hij beperkt zich niet tot het menselijk schrift, maar de mensen die over Zijn wonderen vertellen willen zijn hier helaas wel aan gebonden. Wat je met 'een menselijk hokje' bedoeld is me onduidelijk.

Hold on tight with your hands on the bible. Tekenen? Helaas is het in 2000- 1700 jaar oud schrift vermelden van deze zogenaamde tekenen geen bewijs. Die illias is dat ook een bewijs? Je weet wel die fantastische reis van de oude grieken.

o en die mensenhokjes komt niet van mij, zie quote.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 17:25 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mwah, hoe je het ook wendt of keert: een eventuele god zou zich niet laten beïnvloeden of laten vangen in menselijke hokjes.

MVG, LD.

Nee, daar heb je gelijk in. Had je liever gehad dat ze het op YouTube hadden gezet, ca. 2000 jaar geleden?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 19:46 schreef LordDragon het volgende:
ribben
[..]

Hm vanwaar dan die twist tussen sjiieten en soennieten?

Voor de meeste mensen is duidelijkheid nooit genoeg, desnoods schept men zijn eigen onduidelijkheden.
Maar vergis je niet over de oorsprong van die twisten. Juist het hebben van een gedeeld raamwerk, in dit geval het uitgaan van hetzelfde boek, kan leiden tot grote conflicten. Dat zag je rond 1900 ook bij socialistische groeperingen die felle interne strijd kenden tussen sociaal-democratische, anarchistische en communistische stromingen.

quote:

Is het ook niet zo dat er oorspronkelijk slechts 47 verzen waren, dat de oorspronkelijke schrijfsels van de profeet verloren gegaan zijn, en dat uit kopien en mondelinge overlevering daar later de koran op uitgebouwd is?

Ten eerste zijn het niet direct de schrijfsels van de profeet. Wel de bedenksels zo je wilt, maar hij kon niet schrijven en liet zijn openbaringen optekenen. Wat je vertelt over 47 oorspronkelijke verzen is mij niets van bekend. Het is wel zo dat de teksten waaruit de Quran bestaat na de dood van Mohammed werden verzameld in een codex.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 14:32 schreef Daniel1976 het volgende:
Als God / Allah al zou bestaan, dan issie inderdaad een soort van sadistisch jongetje met een mierennest.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 20:54 schreef spermanent het volgende:

[..]

Ach komaan man. Een paar profeten sturen in de zandbak en dat na mensen al 100.000 jaar leefden en dan vervolgens weer 1500 jaar niks meer van je laten horen?

Als hij niet zou willen dat wij aan hem twijfelen dan zou hij ook niet EN schizofrenie uitgevonden hebben, EN als profeet een paar mensen uitkiezen.

Als je verdomme atomen kunt maken, big bangs kunt uitvoeren, sterren kunt maken, etc, dan kun je ook wel met iets geloofwaardigers op de proppen komen dan dat.
Maar dat is inderdaad een mooie term hier. Hij wil helemaal geen geloofwaardigheid, zodat hij lekker ongelovigen op kan laten branden in zijn concentratiekamp genaamd de hel.

Wat een lachertje.

Je zit er wel erg mee in je maag, hè?

Ik kan me wel voorstellen dat een eventuele god niet al teveel duidelijkheid schept. Tenslotte moet het geloof nog altijd bij de mens zelf vandaan komen en zou ik me als god niet zo geëerd voelen op het moment dat ik m'n schepsels zou programmeren met het besef dat ik besta. Vergelijk het met liefde: als je dat afdwingt, is het leeg en heeft het geen enkele betekenis meer. Overigens ervaren gelovigen wel degelijk die 'duidelijkheid'.

Je bent gewoon een ongelooflijke pessimist en racist. Je bent er al zwaar van overtuigd dat Allah dikke onzin is en probeert het bestaan ervan nietig te verklaren door belachelijk gebrabbel. Ik snap niet waarom je je alleen op allah, moslims en de koran richt. De drie grootste monotheïstische religies baseren hun hele leven op een boek wat geïnspireerd/geschreven is door hun God, val ze dan alle drie aan.

Vanuit een christelijk perspectief gesproken ga ik je vragen enigszins te beantwoorden:
Waarom God dan niets uitvreet en zichzelf zit te verkneukelen om onze zinloze leven hier op aarde? Persoonlijk (als ik God was en ik stond op het punt de mensheid te scheppen) zou ik de mens een vrije wil hebben gegeven. Natuurlijk zou hij de mens als voor geprogrammeerde robots hun leven zouden kunnen leiden maar zeg nou zelf, dat is dodelijk saai. Dat is net zoiets als je je sims op automatisch leven zou zetten. Hij geeft mensen die nog nooit van Jezus of God gehoord hebben degelijk visioens of wonderen!

Waarom hij dan alleen een stel debielen in een woestijn erover verteld en niet jou persoonlijk door middel van een wonder? Dan zou het geen geloven meer heten lijkt me. Wil je God leren kennen dan moet je je erin verdiepen.. Een simpele ziel denkt: 'Mm, als God echt bestaat geeft hij wel een teken door middel van sterren letters te laten vormen, dan pas ben ik overtuigd'. Gast, wake up. Ben je benieuwd of het waar is of niet, of God bestaat of niet, verdiep je er dan in.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:31 schreef goudkapje het volgende:
Je bent gewoon een ongelooflijke racist.

Waarom?

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:31 schreef goudkapje het volgende:
belachelijk gebrabbel.

Hier moet ik het dan wel mee eens zijn.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:31 schreef goudkapje het volgende:
Ik snap niet waarom je je alleen op allah, moslims en de koran richt. De drie grootste monotheïstische religies baseren hun hele leven op een boek wat geïnspireerd/geschreven is door hun God, val ze dan alle drie aan.

Dan heb je het topic niet goed gelezen, het gaat niet zozeer om de Islam, maar ook het Christendom en Jodendom.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 21:31 schreef goudkapje het volgende:
[vervolg]

Ik vraag me altijd af waar die overtuiging dat er een God is vandaan komt. Ik heb dat namelijk zelf nooit zo ervaren.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 00:25 schreef .aeon het volgende:

Ik vraag me altijd af waar die overtuiging dat er een God is vandaan komt. Ik heb dat namelijk zelf nooit zo ervaren.

Omdat god de mensen heeft voorgelogen dat hij oa. almachtig en alwetend zou zijn en dat de mensen voor de zondeval onstervelijk waren enz. Dat kan je in de bijbel terugvinden. De slang (die geen echte slang was) verklapte het geheim van god aan de mensen en zo is't gekomen de ellende. God was een leugenaar en de religieuse gelovigen hebben dat niet door. En de stille hoop om te blijven voortbestaan in de hemel (niet in de hel) na de dood gecombineerd met een (door de mand gevallen) almachtige is het voer om te gaan geloven.
T'is allemaal erg doorzichtig.

Shi'iten en Soennieten hebben geen oorlog met elkaar gevoerd door verschillende interpretaties van de Qu'r an.

De ruzie is ontstaan over het kiezen van de 4de kalief. Politiek dus. En zelfs toen was er eigenlijk nog niet zoiets als Soenniet en Shi'it. Pas later zijn de Shi'ieten gekomen met : Kalief moet Hashimi zijn (Familie van de profeet (vzmh) ).

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 10:27 schreef Burakius het volgende:
Shi'iten en Soennieten hebben geen oorlog met elkaar gevoerd door verschillende interpretaties van de Qu'r an.

De ruzie is ontstaan over het kiezen van de 4de kalief. Politiek dus. En zelfs toen was er eigenlijk nog niet zoiets als Soenniet en Shi'it. Pas later zijn de Shi'ieten gekomen met : Kalief moet Hashimi zijn (Familie van de profeet (vzmh) ).

Shiéten geloven toch dat de schoonbroer/zwager van profeet Mohammed Ali de profeet is?

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 10:27 schreef Burakius het volgende:
Shi'iten en Soennieten hebben geen oorlog met elkaar gevoerd door verschillende interpretaties van de Qu'r an.

De ruzie is ontstaan over het kiezen van de 4de kalief. Politiek dus. En zelfs toen was er eigenlijk nog niet zoiets als Soenniet en Shi'it. Pas later zijn de Shi'ieten gekomen met : Kalief moet Hashimi zijn (Familie van de profeet (vzmh) ).

Daarom gaat de vergelijking tussen de verdeeldheid onder Shi'iten en Soennieten en de verdeeldheid onder Rooms-Katholieken en Protestanten (afgezien van het feit dat er natuurlijk nog meer stromingen zijn) mank. Onder de verschillende christelijke stromingen spelen Schriftuurlijke interpretatieverschillen vaak een belangrijke rol, terwijl zich dat in de islamitische wereld voorzover mijn kennis reikt minder tot niet voordoet.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 10:34 schreef AndersdanJOu het volgende:

[..]

Shiéten geloven toch dat de schoonbroer/zwager van profeet Mohammed Ali de profeet is?

Nee ze geloven niet dat hz.Ali(r.a.) een profeet is .

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 10:48 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Daarom gaat de vergelijking tussen de verdeeldheid onder Shi'iten en Soennieten en de verdeeldheid onder Rooms-Katholieken en Protestanten (afgezien van het feit dat er natuurlijk nog meer stromingen zijn) mank. Onder de verschillende christelijke stromingen spelen Schriftuurlijke interpretatieverschillen vaak een belangrijke rol, terwijl zich dat in de islamitische wereld voorzover mijn kennis reikt minder tot niet voordoet.

Inderdaad.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 10:58 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nee ze geloven niet dat hz.Ali(r.a.) een profeet is .

Hoe zit het eigenlijk met de gebedsoproepen van Shie'iten ?
Tijdens het zappen ben ik een keer op een iraans kanaal terechtgekomen, ze hadden toen een andere tekst voor de adhaan.

Dus "Ash-hadou anna Ali-an waliyou lah". in plaats van "Ash-hadou anna Mohammed-an rasoulou lah".

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 11:15 schreef Muridae het volgende:

[..]

Hoe zit het eigenlijk met de gebedsoproepen van Shie'iten ?
Tijdens het zappen ben ik een keer op een iraans kanaal terechtgekomen, ze hadden toen een andere tekst voor de adhaan.

Dus "Ash-hadou anna Ali-an waliyou lah". in plaats van "Ash-hadou anna Mohammed-an rasoulou lah".

Klopt ze hebben nog een eigen toevoeging. Dat is iets wat met de jaren is gekomen. Dit was zeker niet het geval toen de splijting net tot stand was gekomen. Het twaalver shi"isme is daar ook een voorbeeld van.

Volgens mij zeggen ze trouwens beide?

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 10:58 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nee ze geloven niet dat hz.Ali(r.a.) een profeet is .

Welke Islamitische stroming geloven dan dat Ali hun profeet is?