Dat ligt er helemaal aan hoe je zoiets regelt, voor nieuwe gevallen kun je zeker de HRA per direct afschaffen.quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:48 schreef TimeJumper het volgende:
Dus in 1 keer afschaffen is wel een heel onrealistisch voorstel.
Dat kan echt niet, daar heb je gelijk in. Alle banken zouden binnen 1 jaar failliet zijn.quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:48 schreef TimeJumper het volgende:
De HRA kan je nooit in 1 keer afschaffen. Dan veroorzaak je een hele volksverhuizing omdat heel veel mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen.
Deze kunnen niet doorstromen naar een huurwoning aangezien die er haast niet zijn.
Normaal sta je al jaren op de wachtlijst voor een huurwoning.
Dus in 1 keer afschaffen is wel een heel onrealistisch voorstel.
Banken zijn in feite parasieten, zonder een gastheer sterven ze zeer snel uit. Dat komt omdat ze zelf helemaal niets produceren. Bij gratie van de overheid hebben ze het monopoly gekregen om geld uit het niets te creëren, om dat vervolgens uit te lenen en voor deze 'goocheltruc' geld te vragen. Volgens mij is dit een zeer tegennatuurlijk fenomeen, het enige natuurlijke fenomeen dat hiermee overeenstemming lijkt te vertonen is het ontstaan van het heelal, dat is immers ook uit het niets ontstaan. Zou Lloyd Blankfein dat soms bedoelt hebben met zijn bekende uitspraak over :doing God's work"quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:25 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Dat kan echt niet, daar heb je gelijk in. Alle banken zouden binnen 1 jaar failliet zijn.
Inderdaad voor nieuwe gevallen gelijk afschaffen, daar heb je gelijk in.quote:Op woensdag 24 maart 2010 11:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat ligt er helemaal aan hoe je zoiets regelt, voor nieuwe gevallen kun je zeker de HRA per direct afschaffen.
Bestaande gevallen kunnen gebruik blijven maken terwijl er over een termijn word afgebouwd. Waar de meeste mensen bang voor zijn is dat ze niet kunnen doorstromen. Zoals uit de discussies die hier gevoerd worden mag blijken dat dit geen echte issue is, als je een huis koopt met de intentie deze binnen enkele jaren weer te verkopen en je geen aflossing doet, dan is dat een probleem. Maar de kern van niet aflossen is dat je volgens mij dan al boven je stand leeft.
Waarom zouden deze mensen hun huizen moeten verkopen? Als de HRA langzaam word afgebouwd is er toch geen vuiltje aan de lucht? Overigens ben ik van mening dat mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen als de HRA direct zou worden afgeschaft al reeds in de gevarenzone zitten. Als je die paar duizend euro per jaar niet kan lijden zit je gewoon te krap op de grens van het mogelijke. Dat geeft maar weer eens aan hoe ernstig de situatie is, mede dankzij de HRA. Daar moeten we dus vooral niets aan doenquote:Op woensdag 24 maart 2010 11:58 schreef TimeJumper het volgende:
Inderdaad voor nieuwe gevallen gelijk afschaffen, daar heb je gelijk in.
Maar dan zit je toch nog met de lopende gevallen. Die kan je op termijn afbouwen.
Jij hebt het over mensen die niet aflossen dus toch al boven hun stand leven.
Ik denk dat een groot percentage gewoon een spaarhypotheek of iets dergelijks heeft, waar dus wel het doel is om af te lossen.
Maar die de berekening van de HRA hebben meegenomen in hun besluit of ze het huis wel of niet (kunnen) kopen.
Juist deze groep komt in de grote problemen.
Deze moeten hun huis verkopen, en op tijd inschrijven bij een woningstichting (die kunnen de vraag nu al niet aan).
De markt weet dat deze mensen hun huis moeten verkopen dus kunnen lager bieden.
Vast en zeker geschreven door een NWM makelaar, profiteer vooral nog van de scherpe prijzen, susidies etc. En snel oprotten als je geen interesse hebt, je moet de arme verkopers niet te veel irriteren met je aanwezigheid, vuile gluurderquote:TIPS
• Weet exact wat uw financiële mogelijkheden zijn. Ga niet kijken naar huizen die veel te duur zijn in de veronderstelling dat er wel een tonnetje af kan. De meeste woningen zijn in deze tijd al scherp geprijsd. Informeer of u bij een eventuele aankoop gebruik kunt maken van koopsubsidies of startersleningen.
• Maak een wensenlijstje met bijvoorbeeld daarop het minimale aantal slaapkamers en de maximale afstand naar winkels, scholen en werk. Wijk daar niet te veel van af.
• Oriënteer u van tevoren op internet.
• Ga voor de Open Huizen Dag eerst de omgeving eens goed bekijken. Hoe ziet de wijk waar u eventueel wilt gaan wonen er bijvoorbeeld ’s avonds uit?
• Bekijk tijdens de Open Huizen Dag maximaal drie of vier huizen waarin u echt geïnteresseerd bent. Het is immers geen dagje gluren bij de buren.
• Ga meteen weg als de eerste indruk niet goed is. Het is niet aardig om de verkopers in de veronderstelling te laten dat u het huis geweldig vindt als dat niet zo is.
• Probeer door de smaak van de huidige bewoners heen te kijken. En ga zeker de tuin in, ook als het regent.
• Stippel een handige route uit.
bron: Telegraaf
Slmme mensen dan die bankiers die creeeren geld voor heel de bevolking en zorgen ervoor dat vrijwel iedereen een huis kan kopenquote:Op woensdag 24 maart 2010 11:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Banken zijn in feite parasieten, zonder een gastheer sterven ze zeer snel uit. Dat komt omdat ze zelf helemaal niets produceren. Bij gratie van de overheid hebben ze het monopoly gekregen om geld uit het niets te creëren, om dat vervolgens uit te lenen en voor deze 'goocheltruc' geld te vragen. Volgens mij is dit een zeer tegennatuurlijk fenomeen, het enige natuurlijke fenomeen dat hiermee overeenstemming lijkt te vertonen is het ontstaan van het heelal, dat is immers ook uit het niets ontstaan. Zou Lloyd Blankfein dat soms bedoelt hebben met zijn bekende uitspraak over :doing God's work"
Dat is waar. Er van uitgaande dat de afschaffing op verantwoorde wijze gebeurt.quote:Op woensdag 24 maart 2010 12:06 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Waarom zouden deze mensen hun huizen moeten verkopen? Als de HRA langzaam word afgebouwd is er toch geen vuiltje aan de lucht? Overigens ben ik van mening dat mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen als de HRA direct zou worden afgeschaft al reeds in de gevarenzone zitten. Als je die paar duizend euro per jaar niet kan lijden zit je gewoon te krap op de grens van het mogelijke. Dat geeft maar weer eens aan hoe ernstig de situatie is, mede dankzij de HRA. Daar moeten we dus vooral niets aan doen
Mwhehe, altijd leuk om naar te luisterenquote:Op donderdag 25 maart 2010 13:11 schreef xenobinol het volgende:
Gisteren een sneer van Kees de Kort in de richting van de politiek, makelaars en huizenbezitters![]()
Kees for president![]()
Is dat zo? Ik heb wel altijd vermoed dat een groot percentage het slachtoffer is van gevoerd beleid. Dat zijn toch wel zaken waardoor ze vermindert toerekeningsvatbaar zijnquote:
Ik ken voldoende mensen met minimaal 2000 meter grond hoor en die kochten niet allemaal in de jaren 70 of 80quote:Op donderdag 25 maart 2010 16:27 schreef Emu het volgende:
Daarstraks wegens nieuwschierigheid eens gaan kijken naar de prijs van bouwkavels in Zuid-Branbant. Nu ik dacht dat België duur was, maar voor 200 m² kost dat is bepaalde gemeenten 140.000 euro (inclusief BTW). Dat vind ik echt om gek van te worden. Ik dacht dat dit in België al duur was met prijzen van 140.000 euro voor 450 m². Bouwen in Nederland is precies alleen weggelegd voor de rijken. Want wat doe je nu op een mini grondje ter grootte van een postzegel... mijn ouders hebben lekker 1900 m²... in Belgie was dat 15 jaar geleden nog gewoon mogelijk. Dan durven er sommige mensen zeggen, dat we het beter hebben dan ooit.
Maar niet iedereen verkeerd in zulk 'rijk' gezelschap als jij DAM. Misschien moet je ook even naar de tirade van ome Kees luisterenquote:Op donderdag 25 maart 2010 16:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik ken voldoende mensen met minimaal 2000 meter grond hoor en die kochten niet allemaal in de jaren 70 of 80
Gewoon wat beter je best doenquote:Op donderdag 25 maart 2010 16:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar niet iedereen verkeerd in zulk 'rijk' gezelschap als jij DAM. Misschien moet je ook even naar de tirade van ome Kees luisteren
Jij lult maar wat. Ik geef twee opties. Mijn voorkeur gaat uit naar het ineens afschaffen, maar dat zie ik gezien de politieke verhoudingen niet gebeuren. Vandaar dat ik een alternatief geef.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 21:30 schreef Sjabba het volgende:
[..]
HRA is er juist voor "arme sloebers".... Was bedoelt om woning bezit te stimuleren.
Wat jij voorsteld is ook een middenweg.
Daarna wil je toch liever dat de pijn ineens wordt genomen, door anderen dan jezelf wel te vestaan.
Wat jij slim vindt is persoonlijk.
Je lult maar een beetje alle kanten op.
2000 meter diep zeker.quote:Op donderdag 25 maart 2010 16:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik ken voldoende mensen met minimaal 2000 meter grond hoor en die kochten niet allemaal in de jaren 70 of 80
Nope.quote:
Dat is typisch NL..Polderland...toch?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:26 schreef LXIV het volgende:
Je kunt je afvragen wat het beste is. In één keer een diep dal en dan weer lekker omhoog of jarenlang sudderen. Eerst de crisis en daarna steeds weer beperkingen op HRA zodat het tot 2024 aankloten blijft.
Of gewoon niks veranderen, dat kan ookquote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:26 schreef LXIV het volgende:
Je kunt je afvragen wat het beste is. In één keer een diep dal en dan weer lekker omhoog of jarenlang sudderen. Eerst de crisis en daarna steeds weer beperkingen op HRA zodat het tot 2024 aankloten blijft.
Maar "iedereen" (52%) is huizenbezitter...en die gaan dat niet leuk vinden.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:35 schreef LXIV het volgende:
Dat kan wel, maar is toch geen optie meer. Eigenlijk "iedereen" is het er wel over eens dat de HRA geleidelijk afgebouwd moet worden. Het gaat nu nog om het tijdstip om er mee te beginnen.
Defineer iedereenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:35 schreef LXIV het volgende:
Dat kan wel, maar is toch geen optie meer. Eigenlijk "iedereen" is het er wel over eens dat de HRA geleidelijk afgebouwd moet worden. Het gaat nu nog om het tijdstip om er mee te beginnen.
Het zal niet te drastisch zijn. Maar er is nu wel een vrij algemene consensus onder de economen, politici, etc dat de HRA niet eeuwig in onverkorte vorm kan blijven bestaan. Dat bedoel ik met iedereen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar "iedereen" (52%) is huizenbezitter...en die gaan dat niet leuk vinden.
Er gaat wel iets gebeuren op het gebied van HRA, dat weten zij ook wel. Maar niet te drastisch. Liever in de vorm van de AOW..over 12 jaar of zo.
Oh, het is bespreekbaar, nu gaat het er komen, let maar opquote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het zal niet te drastisch zijn. Maar er is nu wel een vrij algemene consensus onder de economen, politici, etc dat de HRA niet eeuwig in onverkorte vorm kan blijven bestaan. Dat bedoel ik met iedereen.
Ook in de publieke opinie is het onderwerp meer bespreekbaar geworden.
Dat het onderwerp veel meer bespreekbaar is, dat merk ik wel overal..alsof 'ze' ons klaarstomen om het te accepteren...en ach..als het geleidelijk gaat heb ik er ook niet zo'n weerstand tegen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het zal niet te drastisch zijn. Maar er is nu wel een vrij algemene consensus onder de economen, politici, etc dat de HRA niet eeuwig in onverkorte vorm kan blijven bestaan. Dat bedoel ik met iedereen.
Ook in de publieke opinie is het onderwerp meer bespreekbaar geworden.
Dat zal het zijn, maar kan jezelf ook je eigen mening onderbouwen of is dat te veel voor je gevraagd?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:44 schreef LXIV het volgende:
Ja. Dat merk je als je de media over dit onderwerp volgt. Heel veel vooraanstaande economen of vastgoedexperts hebben zich hier al over uitgesproken.
Vanuit de schatkist is de HRA wel degelijk haalbaar..maar het gaat om prioriteiten, om tijdszin e.d. En de HRA is nou eenmaal steeds minder van deze tijd.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Oh, het is bespreekbaar, nu gaat het er komen, let maar op
Kan je ook onderbouwen waarom die economen van mening zijn dat de HRA niet haalbaar is?
Voldoende makkelijkere en mindere nuttige targets dan de HRAquote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat het onderwerp veel meer bespreekbaar is, dat merk ik wel overal..alsof 'ze' ons klaarstomen om het te accepteren...en ach..als het geleidelijk gaat heb ik er ook niet zo'n weerstand tegen.
Maar het lijkt me niet de beste maatregel om de crisis te bezweren...beter is om het uit te stellen tot het wat beter gaat met Nederland.
Laten we blij zijn dat de werkloosheid niet zo hard opgelopen is alsdat gedacht werd. Tot nu toe valt de crisis mee (die een anderhalf jaar geleden nog minstens de jaren 30 zou overtreffen..remember?).
En wat mij betreft (en misschien sta ik wel alleen), hoeven we echt niet al die miljaren direct te bezuinigen. Zeker als andere Europeesche landen dat ook niet doen. Waarom het braafste jongentje van de klas zijn? Dat houdt in dat wij voor hen betalen...toch?
En wat wil Nederland?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Voldoende makkelijkere en mindere nuttige targets dan de HRA
HRA is zeg maar de kip met de gouden eieren en die wil LVIX nu dood schieten
HRA zorgt dan ook voor woningbezit en aangezien de vrijwel gehele non-food retail drijft op woningbezit lijkt me dat een vrij cruciale maatregelquote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Vanuit de schatkist is de HRA wel degelijk haalbaar..maar het gaat om prioriteiten, om tijdszin e.d. En de HRA is nou eenmaal steeds minder van deze tijd.
Veel mensen zien het niet als stimulering van eigen woningbezit (waar het ooit voor bedoeld was), maar van extra stimulering van de rijken onder ons, en van een stimulering om een tophypotheek te nemen.
En daar is het eigenlijk nooit voor bedoeld.
Dat de woningmarkt in zijn gehaal gewoon shit is, daar zijn jij en ik het wel over een. Het probleem zit hem niet in de HRA an sich, maar meer in de gehele woningmarkt. Ik pleit dan ook voor een totaal visie op de woningmarkt. Niet op de HRA alleen.
Als ze slim zijn de HRA gewoon handhavenquote:
Je vergeet een cynische emo..quote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Maar ach misschien zit ik er wel naast en kan beter gewoon iedereen gaan huren, is goed voor de leefbaarheid in je wijk en zo
Jawel: De huurders betalen het indirect.quote:
Moet je maar geen huurder wordenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Jawel: De huurders betalen het indirect.
Nee, dat is niet waar. In NL hebben wij democraties besloten (quote:Op vrijdag 26 maart 2010 01:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Moet je maar geen huurder worden
Das net zo'n argument als ik wil de BPM voor mijn auto niet betalen
Het is in feite een duivels dilemma, als we niets doen weten we zeker dat we afstevenen op de afgrond (goodnight Saigon). Het is dus belangrijk dat iemand het voortouw neemt, dat wij als Nederlanders dan maar weer de hete kolen uit het vuur moeten halen, getuigt van VOC mentaliteitquote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:46 schreef capricia het volgende:
En wat mij betreft (en misschien sta ik wel alleen), hoeven we echt niet al die miljaren direct te bezuinigen. Zeker als andere Europeesche landen dat ook niet doen. Waarom het braafste jongentje van de klas zijn? Dat houdt in dat wij voor hen betalen...toch?
Houdt iemand je tegen om een huis te kopen en HRA te krijgen?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 08:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. In NL hebben wij democraties besloten () dat de mensen met het meeste inkomen de meeste belasting moeten betalen, niet alleen in absolute waarde maar ook procentueel. Dat menige rijke stinkerd het daar niet mee eens is ligt aan de gierige menselijke natuur. De HRA heft deze maatregel gedeeltelijk op maar erger nog, streeft het doel voorbij waarvoor zij initieel in het leven geroepen is nl. het bevorderen van het huizenbezit. Door het gevoerde RO beleid, lage rente en HRA zijn koopwoningen onbetaalbaar geworden (luister nog eens even goed naar ome Kees, die heeft er tenslotte veel meer verstand van als jij en ik
)
De HRA zorg er daardoor voor dat de huizenmarkt niet zal herstellen, als de non-food sector van de economie alleen maar kan overleven door de zeepbel verder op te blazen moeten ze toch echt beter hun best gaan doen
Gelukkig geven de bankiers momenteel geen hypotheken meer van 7 maal je bruto inkomen, dus ja... in dat opzicht word ik tegen gehoudenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Houdt iemand je tegen om een huis te kopen en HRA te krijgen?
De overheid zou de BPM voor je kunnen verlagen, daar zou ik overigens geen enkele moeite mee hebbenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 09:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik word ook tegen gehouden met het kopen van een Ferrari, moet de overheid mij nu ook helpen?
Ik heb een briljant idee: de opbrengsten van die BPM kunnen gebruikt worden om de rente op de financiering van een auto aftrekbaar te maken. Op die manier wordt het eigen autobezit gestimuleerd, en kunnen mensen eindelijk de ferrari rijden die ze verdienenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 11:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De overheid zou de BPM voor je kunnen verlagen, daar zou ik overigens geen enkele moeite mee hebben
Ik geef je geen gelijk, ik zeg dat ik het niet erg zou vinden als de BPM verlaagd of afgeschaft zou worden. Daarmee word jouw Ferrari goedkoper. Door de HRA worden huizen juist duurder omdat mensen een hogere hypotheeksom kunnen lenen i.cm. de relatieve schaarste neemt de verhouding kwaliteit/prijs steeds verder af, is toch niet zo moeilijk om dat te begrijpen?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 13:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Goed dat jij mij gelijk geeft en dus weet dat je eigen visie niet klopt
Klinkt aardig, maar in feite worden alleen bankiers erg rijk van al deze subsidie maatregelen. Ik zie liever sobere degelijke bankiers die gewoon een normaal inkomen verdienen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 14:04 schreef sintesi het volgende:
[..]
Ik heb een briljant idee: de opbrengsten van die BPM kunnen gebruikt worden om de rente op de financiering van een auto aftrekbaar te maken. Op die manier wordt het eigen autobezit gestimuleerd, en kunnen mensen eindelijk de ferrari rijden die ze verdienen
Jij kan ook gebruik maken van de facaliteit dus de kwaliteit/prijs gaat niet achteruitquote:Op vrijdag 26 maart 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik geef je geen gelijk, ik zeg dat ik het niet erg zou vinden als de BPM verlaagd of afgeschaft zou worden. Daarmee word jouw Ferrari goedkoper. Door de HRA worden huizen juist duurder omdat mensen een hogere hypotheeksom kunnen lenen i.cm. de relatieve schaarste neemt de verhouding kwaliteit/prijs steeds verder af, is toch niet zo moeilijk om dat te begrijpen?
Kom op zeg, doe eens beter je bestquote:Op vrijdag 26 maart 2010 14:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Jij kan ook gebruik maken van de facaliteit dus de kwaliteit/prijs gaat niet achteruit
Nee, hoef ik niet want das een keiharde waarheidquote:Op vrijdag 26 maart 2010 14:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kom op zeg, doe eens beter je best
Onderbouwing?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 14:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, hoef ik niet want das een keiharde waarheid
Onderbouw eensquote:Op vrijdag 26 maart 2010 14:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, hoef ik niet want das een keiharde waarheid
Iedereen die in Nederland werkt belasting betaald heeft recht op HRA, dus per saldo zorgt HRA niet voor een slechtere prijskwaliteit of betaalbaarheidquote:
Onder welke steen heb jij geleefd de laatste jarenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 14:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Iedereen die in Nederland werkt belasting betaald heeft recht op HRA, dus per saldo zorgt HRA niet voor een slechtere prijskwaliteit of betaalbaarheid
Welles nietesquote:Op vrijdag 26 maart 2010 15:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Onderbouwing is niet je sterkste kant wel
Dan zal je eerst moeten onderbouwen waar ik er naast zitquote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Welles nietes![]()
Neemt natuurlijk niet weg dat jij het gewoon helemaal verkeerd ziet en ik gelijk heb
Niet misschien hoor, je zit er dik naastquote:Op vrijdag 26 maart 2010 00:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Maar ach misschien zit ik er wel naast
Moet je eerst met iets komenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Niet misschien hoor, je zit er dik naast![]()
Genoeg te lezen gehad toch?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Moet je eerst met iets komen
Of de prijzen nu dalen of stijgen, de huizen worden er niet groter of kleiner van!quote:Op vrijdag 26 maart 2010 20:44 schreef inXs het volgende:
naja waarom niet, kan iedereen weer goedkoper groter gaan wonenAls nu ook eens de grondprijzen dalen...
Ik financier liever 300k tegen 3% terwijl ik hetzelfde huis koop waar nu 500k voor betaald moet wordenquote:Op vrijdag 26 maart 2010 21:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik financier liever 500.000 tegen 3% dan 300.000 tegen 6%, maar daar zal LXIV wel weer anders over denken
We hebben het dan over dezelfde woning die 500k ipv 300k is, toch? Nou koop jij dan die 2-onder-1-kapper maar voor de 500k plus de lening van 500k tegen 3%, ik ga voor de andere voor 300k met jouw bijbehorende tarief! Even kijken:quote:Op vrijdag 26 maart 2010 21:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik financier liever 500.000 tegen 3% dan 300.000 tegen 6%, maar daar zal LXIV wel weer anders over denken
500K @ 3% (aflossingsvrij) *,59 (HRA) = 265K aan rente betalen(30 jr), restschuld = 500K, dus 765K betalen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 21:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik financier liever 500.000 tegen 3% dan 300.000 tegen 6%, maar daar zal LXIV wel weer anders over denken
Dit is de keiharde waarheid inderdaad.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 20:41 schreef droom_econoom8 het volgende:
Hugo Priemus: De huizenprijzen blijven waarschijnlijk jaaaaaaren dalen,
Neuh. Maar met de verkopen ook niet. Ik verwacht voor dit jaar een bescheiden 5% daling. Je zult nu wel gaan zien dat mensen die in 2008 hun huis te koop gezet hebben zonder HRA komen te zitten, waardoor de maandlasten fors gaan stijgen. Dat is een extra incentive om tóch maar te verkopen.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 15:19 schreef du_ke het volgende:
Het gaat in elk geval nog niet hard met die daling van de huizenprijzen.
quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Neuh. Maar met de verkopen ook niet. Ik verwacht voor dit jaar een bescheiden 5% daling. Je zult nu wel gaan zien dat mensen die in 2008 hun huis te koop gezet hebben zonder HRA komen te zitten, waardoor de maandlasten fors gaan stijgen. Dat is een extra incentive om tóch maar te verkopen.
Verder de onzekerheid over de afschaffing van de HRA en de te verwachten stijgende rente (al mag dat van mij nog wel even uitbiljven), en er is een recept voor een bearmarket van een paar jaar lang.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |