Vandaag werden zowel ik, als mijn mede-knuffelallochtoontjes aangehouden door 2 agenten in een undercover-wagen. Zij vervulden hun rol, die wij als allochtonen - vol met vooroordelen, zoals we zijn - verwachtten: ze vroegen om onze ID.
Wij vroegen hen vervolgens, uit macht der ervaring, wat de aanleiding dan was? Want die hebben ze immers nodig willen ze onze ID zien.
quote:VooruitAgent: die vertel ik jullie wel zodra jullie je ID tonen
- en vervolgens:
quote:Mijn vraag: is het niet apart dat hij de aanleiding voor zich mag houden? Want zo weet je toch nooit of een agent nou wel of geen aanleiding heeft om jou te controlerenAgent: de aanleiding die zit onze hoofd, en die is privé - maar geen zorgen het is in orde.
Waarom wil je m'n ID zien? 'Ja dat is privé'
1) een allochtoon
2) denkt dat ie daarom naar zn ID gevraagd wordt.
Er zal wel een reden geweest zijn, denk ik.
quote:Volgens mij wel hoor, maar dat laat ik over aan de experts. Ik ben benieuwd.Op woensdag 17 maart 2010 20:12 schreef FunkyHomosapien het volgende:
ze hebben geen reden nodig om het ID te zien. nieuwe wetten vanwege terrorisme.
Verder erg raar trouwens, heb je hun ID ook gevraagd?
[ Bericht 49% gewijzigd door Five_Horizons op 17-03-2010 21:27:20 ]
quote:Nee, heel apart is dat niet, schijnt.Op woensdag 17 maart 2010 20:11 schreef Kardash het volgende:
[..]
Mijn vraag: is het niet apart dat hij de aanleiding voor zich mag houden? Want zo weet je toch nooit of een agent nou wel of geen aanleiding heeft om jou te controleren
Waarom wil je m'n ID zien? 'Ja dat is privé'
Het is wel kwalijk. Heel kwalijk.
Helaas ga je je gelijk niet krijgen, en als je pech hebt ga je nog een heel aantal keren je ID moeten laten zien zonder aanleiding, je moeten verdedigen zonder dat er een redelijke verdenking is. Ik niet, want ik ben roomblank en buiten verdenking.
quote:Op woensdag 17 maart 2010 20:13 schreef nachtdier3 het volgende:
Knuffel geeft aan allochtoontje die zich gediscrimineerd voelt omdat ie
1) een allochtoon
2) denkt dat ie daarom naar zn ID gevraagd wordt.
Er zal wel een reden geweest zijn, denk ik.
quote:OP's lezen is ook een kunst..Mijn vraag: is het niet apart dat hij de aanleiding voor zich mag houden? Want zo weet je toch nooit of een agent nou wel of geen aanleiding heeft om jou te controleren
quote:je hebt gelijk, maar of ze die reden moeten vertellen is mij nog niet duidelijk.Op woensdag 17 maart 2010 20:13 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Volgens mij wel hoor, maar dat laat ik over aan de experts. Ik ben benieuwd.
quote:... ik had een colbert aan, zelfs dat truukje werkt dus niet meerOp woensdag 17 maart 2010 20:14 schreef DroogDok het volgende:
Koop een jas zonder bondkraag.....
Verder erg raar trouwens, heb je hun ID ook gevraagd?
.En nee, ik had m'n ID niet bij me - dus ik durfde niet te 'provoceren'
quote:Nee precies - en dat maakt het juist wel apart, want iedere agent kan dan wel zeggen 'ja ik heb een reden, maar die houd ik voor me'.Op woensdag 17 maart 2010 20:19 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
je hebt gelijk, maar of ze die reden moeten vertellen is mij nog niet duidelijk.
quote:Volgens de wet wel. Maar in dit geval was de reden privé. En als burger heb je niks te verbergen en mag de overheid alles van je weten en controleren. Voor het geval dat ze je straks willen vergassen bijvoorbeeld.Op woensdag 17 maart 2010 20:19 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
je hebt gelijk, maar of ze die reden moeten vertellen is mij nog niet duidelijk.
quote:Ja, want liegende politie, dat mag je als totaal normaal aannemen.Op woensdag 17 maart 2010 20:26 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Ok dan zeggen ze toch, je voldoet aan een signalement wat we vandaag doorkregen... Staan ze volledig in hun recht.. Boeie...
Straks gaan ze nog kleine meisjes vermoorden.
quote:VooroordelenOp woensdag 17 maart 2010 20:27 schreef sigme het volgende:
Straks gaan ze nog kleine meisjes vermoorden.
(hoewel...)
Zonder morren en zonder verklaring.
Deze verplichting staat in artikel 2 van de wet op de identificatieplicht.
quote:Niet voldoen aan deze vordering levert een overtreding op van artikel 447e van het wetboek van strafrecht.Artikel 2
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
quote:Titel III. Overtredingen betreffende het openbaar gezag
Artikel 447e
Hij die niet voldoet aan de verplichting om een identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden, hem opgelegd bij artikel 2 van de Wet op de identificatieplicht , wordt gestraft met geldboete van de tweede categorie.
Je hebt dus gewoon te voldoen aan deze vordering, je hebt geen 'recht' op een uitleg waarom.
In de politiewet, staat omschreven wanneer een politieagent naar een identiteitsbewijs mag vragen.
quote:Het moet dus voor de uitvoering van de politietaak noodzakelijk zijn, je hoeft dus geen verdachte of iets te zijn.Artikel 8a
1. Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.
Hoewel de politie zich aan deze voorschriften moet houden is het geen uitsluitingsgrond om niet aan de vordering te voldoen.
De beoordeling of het voor de politietaak noodzakelijk is, ligt alleen bij de politieambtenaar en hoeft niet aan de gevorderde meegedeeld te worden.
quote:http://www.postbus51.nl/n(...)wijs-en-wanneer.htmlGeen identificatie zonder reden
De identificatieplicht geeft de politie niet de bevoegdheid zonder reden mensen aan te houden om hun identiteit te controleren. De politie moet een concrete reden hebben. Het verzoek om identificatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie, bijvoorbeeld verkeerstoezicht, hulpverlening bij een ongeluk, opsporing van strafbare zaken of handhaven van de openbare orde. Toezichthouders hebben dezelfde bevoegdheden als de politie om naar het identiteitsbewijs te vragen. Hieronder staan voorbeelden van situaties waarin een identiteitscontrole kan plaatsvinden:
* een auto rijdt 's nachts rond op een industrieterrein;
* er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
* hangjongeren veroorzaken overlast in de openbare ruimte;
* er woedt een brand en de (mogelijke) brandstichter kan zich bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden;
* bij evenementen als voetbalwedstrijden en demonstraties waarbij rellen ontstaan;
* bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en op openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is.
Dus nee, het mag niet 'zomaar' omdat een agent dat prive wel aardig vond. Maar als je weigert en een zaak laat voorkomen voor het niet tonen van je ID, blijkt de rechter niet geinteresseerd in de motivatie van de agent. Dus in de praktijk staat de agent in z'n recht.
quote:Toch handig als je weet wat de politietaak is, nietwaar?Op woensdag 17 maart 2010 20:36 schreef Wupppie het volgende:
Het moet dus voor de uitvoering van de politietaak noodzakelijk zijn, je hoeft dus geen verdachte of iets te zijn.
quote:Dus voorschriften zijn puur weg symbolisch?Hoewel de politie zich aan deze voorschriften moet houden is het geen uitsluitingsgrond om niet aan de vordering te voldoen.
quote:Alleen bij de politieambtenaar? Dus in feite hoeft de politieambtenaar zich er nooit voor te verantwoorden??De beoordeling of het voor de politietaak noodzakelijk is, ligt alleen bij de politieambtenaar en hoeft niet aan de gevorderde meegedeeld te worden.
Nee, de voorschriften zijn niet symbolisch en wel bindend, maar niet af te dwingen.
Inderdaad, alleen bij de politieambtenaar en die hoeft zich er tegenover de burger niet voor te verantwoorden.
Nu heb ik zelf het geluk dat ik een blank meisje ben, dus mij wordt alleen naar een ID gevraagd bij het begaan van verkeersovertredingen. Zou mij echter zomaar om mijn ID gevraagd worden zou ik toch wel eerst de reden willen weten. Al kan ik me wel weer voorstellen dat wanneer je zoiets iedere week wel een keer hebt, je ook daar weer genoeg van krijgt.. quote:Die aanleiding is vast niet gebaseerd op rocket science, zodat vast ook heel eenvoudig de vraag waarom te beantwoorden is. Of mis ik hier iets?Op woensdag 17 maart 2010 21:17 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Geloof me, ik ben ook bevoegd tot het vorderen van je ID en dat gebeurd nooit gewoon "zomaar" hoor...
quote:Ik weet niet wat jij mist, maar meestal gebeurd de ID check na een gedraging van de persoon in kwestie....Op woensdag 17 maart 2010 21:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die aanleiding is vast niet gebaseerd op rocket science, zodat vast ook heel eenvoudig de vraag waarom te beantwoorden is. Of mis ik hier iets?
quote:Dat doet er weinig toe. Wellicht constateert de ambtenaar dat verkeerd en/of ben ik me niet bewust van die gedraging.Op woensdag 17 maart 2010 21:23 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Ik weet niet wat jij mist, maar meestal gebeurd de ID check na een gedraging van de persoon in kwestie....
Wat is er nu zo moeilijk aan een normaal antwoord geven op een normale vraag?
Wat bedoel je dan precies...
quote:Behalve als de politieagent, zoals in dit geval, expliciet aangeeft dat de reden 'privé' is. Dat impliceert dat de reden in zijn persoonlijke sfeer te zoeken is en dus niet noodzakelijk is om zijn professionele taak uit te voeren. Dat is het domste antwoord dat die agent heeft kunnen geven, want daarmee geeft hij zelf aan dat hij de Politiewet overtreedt.Op woensdag 17 maart 2010 20:53 schreef Wupppie het volgende:
De politietaak staat omschreven in artikel 2 van de politiewet, maar dat is zo verschrikkelijk breed dat er geen limitatieve opsomming is van de gevallen waar het in mag.
quote:Wat ik niet begrijp is waarom een politieagent (of andere bevoegde ambtenaar) op de vraag waarom hij een ID wil zien niet gewoon antwoord geeft.Op woensdag 17 maart 2010 21:30 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Wat snap je niet aan mn antwoord, of zitten we langs elkaar te lullen...
Wat bedoel je dan precies...
quote:Ooh zo, tja dat zal per persoon afhankelijk ziin denk ik... Als ik naar mijzelf kijk heb ik er altijd een reden voor en die kan je krijgen ook...Op woensdag 17 maart 2010 21:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat ik niet begrijp is waarom een politieagent (of andere bevoegde ambtenaar) op de vraag waarom hij een ID wil zien niet gewoon antwoord geeft.
Aan de andere kant, er lopen zat van die zuigende noord afrikaanse medelanders rond die donders goed weten waarom t gevraagd wordt en altijd om te zieken naar de bekende weg gaan vragen..
En geloof me, zomaar iemand die op straat gewoon rondloopt gaan ze echt niet zomaar om z'n ID vragen...
Ik geloof echt niet dat dat jou wel eens overkomen is...
quote:Zo hoort het imo ook. Maar waarom heb je (kennelijk) collega's die er niet zo over denken? Wat is hun bezwaar denk je?Op woensdag 17 maart 2010 21:39 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Ooh zo, tja dat zal per persoon afhankelijk ziin denk ik... Als ik naar mijzelf kijk heb ik er altijd een reden voor en die kan je krijgen ook...
quote:Zelfs dan; wat is de moeite om het dan nog eens te vertellen?Aan de andere kant, er lopen zat van die zuigende noord afrikaanse medelanders rond die donders goed weten waarom t gevraagd wordt en altijd om te zieken naar de bekende weg gaan vragen..
quote:Mij is dat nooit overkomen inderdaad. Wanneer een agent mijn ID wil zien, vertelt hij doorgaans zelf al meteen waarom (De reden dat ik u heb staande gehouden is de snelheid, u rijdt hier etc. etc.). Ik zie echter ook geen reden waarom TS alles zomaar zou verzinnen, dus waarom zijn de ervaringen van TS anders?En geloof me, zomaar iemand die op straat gewoon rondloopt gaan ze echt niet zomaar om z'n ID vragen...
Ik geloof echt niet dat dat jou wel eens overkomen is...
Het is hetzelfde met preventief fouilleren. Ik heb een paar van dergelijke acties meegemaakt, waarbij ik altijd gewoon kan doorlopen (ik zie er nu eenmaal vrij onschuldig en bovenal blank uit), maar je maakt mij niet wijs dat iedereen die wordt aangehouden een bekende van de politie is of op een andere manier verdacht, anders dan dat ze in een groepje lopen en een donkere huidskleur hebben.
quote:Gezien de manier waarmee jij argumenteert (en speltOp woensdag 17 maart 2010 21:39 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
Ooh zo, tja dat zal per persoon afhankelijk ziin denk ik... Als ik naar mijzelf kijk heb ik er altijd een reden voor en die kan je krijgen ook...
Aan de andere kant, er lopen zat van die zuigende noord afrikaanse medelanders rond die donders goed weten waarom t gevraagd wordt en altijd om te zieken naar de bekende weg gaan vragen..
) begin ik me toch wel ernstig zorgen om ons rechtssysteem als mannetjes zoals zonder enige reden aan te geven mij om mijn ID mogen vragen .quote:Het interesseert mij werkelijk geen ruk wat jij wel en niet gelooft. Het grappige is, is dat je nooit te weten zal komen of je wel of niet "zomaar over straat" liep, als de agent in kwestie zegt dat het in orde is en vervolgens aangeeft dat de aanleiding "privé is".En geloof me, zomaar iemand die op straat gewoon rondloopt gaan ze echt niet zomaar om z'n ID vragen...
Ik geloof echt niet dat dat jou wel eens overkomen is...
Ik behoud mij het civiele plicht om kritisch naar de gang van zaken te kijken.
quote:En bedankt daarvoorOp woensdag 17 maart 2010 21:33 schreef Wupppie het volgende:
We kunnen over woorden gaan vallen en daar onze eigen mening over interpretatie aangeven, maar TS vroeg naar de wettelijke onderbouwing.
. Hoewel ik me afvraag of dat zou gelden in dit geval waarin de agent aangeeft dat hij daar wel 'privé' zijn aanleiding voor heeft? Het kan uiteraard ook zijn dat ik (of eerder: hij) dit woordje 'privé' mis-interpreteerde. Hoewel ik toch m'n vraagtekens zet ... zo kan 'noodzakelijk' wel's erg 'toevalsverbonden' worden.En geloof me wat die agenten allemaal mee maken, ben je niet altijd meer even lief en mee werkend als van die pest ventjes de reden weer willen weten.... terwijl ze donders goed weten wat ze gedaan hebben... het is denk ik gewoon irritatie op een gegeven moment.. maar dat denk ik , weet niet of dat waar is
quote:ja, maak jij je maar lekker zorgen hoor om mijn spelling , ik denk dat je je beter zorgen kan maken om je vriendjes die de boel lekker voor je verzieken en zorgen dat jij 3 x per week je ID moet laten zien..Op woensdag 17 maart 2010 21:55 schreef Kardash het volgende:
[..]
Gezien de manier waarmee jij argumenteert (en spelt
En waar lees jij dat Ik dat zonder reden doe?? Ik ga leren spellen als jij gaat leren lezen snotaap
quote:Weer aannames, dit was niet tegen jou gericht dus weer een argument van nixHet interesseert mij werkelijk geen ruk wat jij wel en niet gelooft. Het grappige is, is dat je nooit te weten zal komen of je wel of niet "zomaar over straat" liep, als de agent in kwestie zegt dat het in orde is en vervolgens aangeeft dat de aanleiding "privé is".
quote:Waar beweer ik dat je dat niet mag?Ik behoud mij het civiele plicht om kritisch naar de gang van zaken te kijken.
quote:Dan nog; wat is er zo moeilijk aan gewoon vertellen waarom je iemand om een ID vraagt?Op woensdag 17 maart 2010 21:59 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Tja de slechte verzieken t voor de goeden, maar in t werk wat ik doe heb ik meestal te maken met mocro's en anti's en oosblokkers... maar 9 van de 10 keer de eerste twee groepen.... Er is altijd wel wat... En ja je wordt bevooroordeeld ook al wil je niet....
quote:Dan zijn ze ongeschikt voor hun beroep. Een ambtenaar moet neutraal en objectief zijn, ook wanneer hij te maken heeft met Marokkanen.En geloof me wat die agenten allemaal mee maken, ben je niet altijd meer even lief en mee werkend als van die pest ventjes de reden weer willen weten....
quote:Kennelijk niet altijd. Hoe kun jij beoordelen of ze dat weten?terwijl ze donders goed weten wat ze gedaan hebben...
quote:Maar dat lijkt me wel verwijtbaar toch? Of ben je van mening dat een ambtenaar die ergernis over zich heen moet laten komen en daardoor burgers moet gaan benadelen?het is denk ik gewoon irritatie op een gegeven moment.. maar dat denk ik , weet niet of dat waar is
Werk je in een kantoor? Of werk je op een plek waar je dagelijks vechtpartijen mee maakt en allerlei andere ellende, zoals bedreigingen, bespugingen etc etc ?
quote:Ik werk op een kantoor. Dat zou jij ook moeten doen als je niet objectief kunt blijven in je werk. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.Op woensdag 17 maart 2010 22:07 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Ach ik hoor t al, je leeft in een droom wereld...
Werk je in een kantoor? Of werk je op een plek waar je dagelijks vechtpartijen mee maakt en allerlei andere ellende, zoals bedreigingen, bespugingen etc etc ?
Als politieagent zul je op straat meer meemaken dan iemand in een gemiddelde andere functie. Dat is echter geen excuus voor generalisatie, willekeur en burgertje pesten, ookal is die burger bruin. Als je je niet normaal kunt gedragen wanneer er een Marokkaan voor je staat, moet je geen politieagent worden.
quote:Tuurlijk, want zeg nou zelf - iets wat een agent doet kan men toch noooooit in twijfel trekken?Op woensdag 17 maart 2010 22:07 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Ach ik hoor t al, je leeft in een droom wereld...
quote:Ojeej, zo eentje dusWerk je in een kantoor? Of werk je op een plek waar je dagelijks vechtpartijen mee maakt en allerlei andere ellende, zoals bedreigingen, bespugingen etc etc ?
. Iemand die meteen respect wilt afdwingen omdat hij/zij buiten loopt tijdens z'n werk .Anyway,
Zoals ... exempli gratia: de basisschool? Want zeg nou zelf - basisschool juffen en meesters kunnen zich ook niet professioneel opstellen tegenover de kinderen?
ik nodig je uit om eens een tijdje uit je veilige cubicle te komen en eens een tijdje mee te lopen met mijn werk en kijken of je er dan nog zo overdenkt...
En verder al was iedereen pimpelpaars dat interesseert me echt geen reet, iedereen moet gewoon lekker normaal gaan doen.. De hele maatschappij gaat naar de klote...
Leer toch eens volwassen discussiëren mensen
quote:Echt een zwakte bod om deze discussie te voeren over de rug van dat meisje... Zegt genoeg over jou weer...Op woensdag 17 maart 2010 22:14 schreef Kardash het volgende:
[..]
[quote]Tuurlijk, want zeg nou zelf - iets wat een agent doet kan men toch noooooit in twijfel trekken?
quote:Ojeej, zo eentje dus
yeah sure, tis alleen wel even anders als je er de hele dag mee te maken hebt, of dat je alleen kan oordelen over dingen die je in de krant leest of op een forum...
quote:Laat maar, je gaat nu appels en peren vergelijken... DoeiiAnyway,
Zoals ... exempli gratia: de basisschool? Want zeg nou zelf - basisschool juffen en meesters kunnen zich ook niet professioneel opstellen tegenover de kinderen?
quote:Pardon? Want alle niet-Westerse allochtonen zijn een Brúdervolk?Op woensdag 17 maart 2010 22:03 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
ja, maak jij je maar lekker zorgen hoor om mijn spelling , ik denk dat je je beter zorgen kan maken om je vriendjes die de boel lekker voor je verzieken en zorgen dat jij 3 x per week je ID moet laten zien..
quote:Leer eerst's maar wat het verschil is tussen een geldig argument en een drogredeneringEn waar lees jij dat Ik dat zonder reden doe?? Ik ga leren spellen als jij gaat leren lezen snotaap
.quote:Dat maakt mijn argument dus automatisch ongeldig? Omdat wat je zei niet tegen mij was gericht?Weer aannames, dit was niet tegen jou gericht dus weer een argument van nix
quote:Hier:Waar beweer ik dat je dat niet mag?
quote:En geloof me, zomaar iemand die op straat gewoon rondloopt gaan ze echt niet zomaar om z'n ID vragen...
Ik geloof echt niet dat dat jou wel eens overkomen is...
En leer nou eens lezen dat was niet tegen jou gericht maar tegen iemand die beweerd dat ze een blank en onschuldig meisje is
Of ben jij dat ook??Jij hebt jou mening ik de mijne... Ik denk dat je t volgende wel met me eens bent..
Het is gewoon op zich jammer dat er wetten moeten bestaan zoals de wet op de id plicht...
De hele maatschappij verhard, mensen worden steeds gekker, en ja nogmaals de goede lijden onder de slechte...
Laten we wel wezen, het mag cynisch zijn, maar als er iets is wat de afgelopen dagen wel weer is gebleken is het dat een politie-agent ook maar een mens is en je daar dus niet altijd zo maar 100% vertrouwen in zou moeten hebben...
quote:Klopt, wettelijk verplicht om het gelijk te laten zien mits ze het al niet hebben laten zien.. 1 x is genoeg..Op woensdag 17 maart 2010 22:28 schreef Jalu het volgende:
Wat velen vergeten in deze discussie: je mag een politie-agent ook vragen om zijn ID, en hij mag jou OOK niet weigeren zijn ID te laten zien. Doet hij dat wel, dan zou je zelfs kunnen overwegen om aangifte tegen hem te doen wegens het zich onterecht voordoen als politie-agent.
Laten we wel wezen, het mag cynisch zijn, maar als er iets is wat de afgelopen dagen wel weer is gebleken is het dat een politie-agent ook maar een mens is en je daar dus niet altijd zo maar 100% vertrouwen in zou moeten hebben...
Dus mocht je het ooit mee maken, gelijk naam noteren want ze hoeven het geen 2 x te laten zien
quote:Want de agent is een nep agent?Op woensdag 17 maart 2010 22:28 schreef Jalu het volgende:
Wat velen vergeten in deze discussie: je mag een politie-agent ook vragen om zijn ID, en hij mag jou OOK niet weigeren zijn ID te laten zien. Doet hij dat wel, dan zou je zelfs kunnen overwegen om aangifte tegen hem te doen wegens het zich onterecht voordoen als politie-agent.
Laten we wel wezen, het mag cynisch zijn, maar als er iets is wat de afgelopen dagen wel weer is gebleken is het dat een politie-agent ook maar een mens is en je daar dus niet altijd zo maar 100% vertrouwen in zou moeten hebben...
de wet voorziet in de mogelijkheid van ene politieagent om te weigeren zijn legitimatiebewijs te laten zien, dit weigeren levert geen strafbaarfeit op, het weigeren maakt een politieagent niet automatisch 'niet in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening"
weinig zinvolle actie dus dit te vragen, overigens moet de agent zijn legitimatie TONEN en jij 'behoorlijk ter inzage afgeven"
Er is dus geen sprake van gelijk oversteken.
quote:Op woensdag 17 maart 2010 22:37 schreef Wupppie het volgende:
[..]
Want de agent is een nep agent?
de wet voorziet in de mogelijkheid van ene politieagent om te weigeren zijn legitimatiebewijs te laten zien, dit weigeren levert geen strafbaarfeit op, het weigeren maakt een politieagent niet automatisch 'niet in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening"
weinig zinvolle actie dus dit te vragen, overigens moet de agent zijn legitimatie TONEN en jij 'behoorlijk ter inzage afgeven"
Er is dus geen sprake van gelijk oversteken.
Nooit gehoord, waar staat dat dan in de wet??quote:In hetzelfde artikel waar het staat dat het getoond moet worden.Op woensdag 17 maart 2010 22:39 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
Maar ik, (als niet politieagent zijnde) ben er een beetje zat van dat ik hier een beetje als enige onderbouwde opmerkingen geeft.
Dit is niet arrogant bedoeld ofzo, maar voor de rest wordt er alleen maar op de man gespeeld en kan ik even artikelen opdreunen.
quote:Mij is dat wel eens overkomen.Op woensdag 17 maart 2010 21:39 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
Ooh zo, tja dat zal per persoon afhankelijk ziin denk ik... Als ik naar mijzelf kijk heb ik er altijd een reden voor en die kan je krijgen ook...
Aan de andere kant, er lopen zat van die zuigende noord afrikaanse medelanders rond die donders goed weten waarom t gevraagd wordt en altijd om te zieken naar de bekende weg gaan vragen..
En geloof me, zomaar iemand die op straat gewoon rondloopt gaan ze echt niet zomaar om z'n ID vragen...
Ik geloof echt niet dat dat jou wel eens overkomen is...
Of misschien hoopte hij dat niemand zich kon legitimeren, zodat er weer een bon geschreven kon worden. Politie heeft geld nodig, diverse corpsen staan al onder curatele.
[ Bericht 19% gewijzigd door Adfundum op 18-03-2010 00:47:50 ]
quote:De 'opbrengst' van bonnen komen direct onder het conto van de overheid en niet ten behoeve van een politiekorps, een korps wordt hier dus niet beter van, sterker nog, het kost een korps alleen maar geld.Op donderdag 18 maart 2010 00:40 schreef Adfundum het volgende:
Natuurlijk had die agent een reden in zijn hoofd, en die hield hij privé, omdat hij anders waarschijnlijk (terecht) aangeklaagt kan worden wegens discriminatie (als het verhaal van TS klopt).
Of misschien hoopte hij dat niemand zich kon legitimeren, zodat er weer een bon geschreven kon worden. Politie heeft geld nodig, diverse corpsen staan al onder curatele.
Je kan iemand niet 'aanklagen' voor discriminatie, aanklagen gebeurt in Nederland door een officier van Justitie en niet door een boerenlul die aangifte kan doen.
Op dit antwoord zit je waarschijnlijk niet te wachten aangezien populisme altijd op onderbuikgevoelens gebaseerd is en niet op waarheid.
Zo moeilijk was het namelijk niet om jezelf te verdiepen in de materie voordat je een enorm 'domme' opmerking als de jouwe maakte.
quote:Nee, jouw is om een identiteitsbewijs gevraagd zonder dat je de reden wist.
Dat is wat anders dan dat er geen reden wás.
quote:Nee, er is mij zonder reden naar mijn identiteitsbewijs gevraagd. Dat zeg ik net, bijdehandje.Op donderdag 18 maart 2010 01:55 schreef Wupppie het volgende:
[..]
Nee, jouw is om een identiteitsbewijs gevraagd zonder dat je de reden wist.
Dat is wat anders dan dat er geen reden wás.
quote:Jij weet niet wat de reden was, bijdehandjeOp donderdag 18 maart 2010 02:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, er is mij zonder reden naar mijn identiteitsbewijs gevraagd. Dat zeg ik net, bijdehandje.
Dat is wat anders dan dat er geen reden was, bijdehandje.
Maar dat verschil zal jij met je bekrompen hersencapaciteit wel niet zien.
quote:Op donderdag 18 maart 2010 03:16 schreef Wupppie het volgende:
[..]
Jij weet niet wat de reden was, bijdehandje
Dat is wat anders dan dat er geen reden was, bijdehandje.
Maar dat verschil zal jij met je bekrompen hersencapaciteit wel niet zien.
Ik heb de reden gevraagd en de reden was 'omdat we daar zin in hebben', dus er was geen reden, hersenloos volgzaam schaap.
Of was er wel een reden en was er geen noodzaak om je die mede te delen.
Kruip maar lekker in je calimero rol en stem vooral links.
quote:Er was ook geen enkele noodzaak om mij erom te vragen, net als dat er geen enkele noodzaak is om het bij me te dragen. Die kereltjes van de politie zijn net zulke types als jij, machtsgeil en te dom om hun eigen reet af te vegen. Anders hadden ze wel een echte baan.Op donderdag 18 maart 2010 04:01 schreef Wupppie het volgende:
DUS er was geen reden?
Of was er wel een reden en was er geen noodzaak om je die mede te delen.
Kruip maar lekker in je calimero rol en stem vooral links.
Het heeft niets met calimero te maken maar gewoon met een afkeur voor politiestaattaferelen waar jij een stijf plassertje van lijkt te krijgen. Als je dat al links vind dan zegt dat meer over je eigen fascistoïde wereldbeeld.
Ik ga alleen niet lopen janken als het gebeurt. Als je niets te verbergen hebt, wat is dan het fucking probleem?
quote:nee jij staat niet in je recht als je je ID niet toont als een ambtenaar erom vraagtOp woensdag 17 maart 2010 20:44 schreef sigme het volgende:
[..]
http://www.postbus51.nl/n(...)wijs-en-wanneer.html
Dus nee, het mag niet 'zomaar' omdat een agent dat prive wel aardig vond. Maar als je weigert en een zaak laat voorkomen voor het niet tonen van je ID, blijkt de rechter niet geinteresseerd in de motivatie van de agent. Dus in de praktijk staat de agent in z'n recht.
maar voor zover ik weet mag hij er niet per definitie altijd om vragen
quote:Dit is niet arrogant bedoeld ofzo, maar voor de rest wordt er alleen maar op de man gespeeld en kan ik even artikelen opdreunen.
quote:Op donderdag 18 maart 2010 01:52 schreef Wupppie het volgende:
Zo moeilijk was het namelijk niet om jezelf te verdiepen in de materie voordat je een enorm 'domme' opmerking als de jouwe maakte.
quote:Jij schrijft het eigenlijk zo alsof het de normaalste zaak is je ID te tonen zonder reden en zonder te klagen
Als een politieagent (of andere opsporingsambtenaar) je om een identiteitsbewijs vraagt heb je die te geven.
Zonder morren en zonder verklaring.
Deze verplichting staat in artikel 2 van de wet op de identificatieplicht.
[..]
Niet voldoen aan deze vordering levert een overtreding op van artikel 447e van het wetboek van strafrecht.
[..]
Je hebt dus gewoon te voldoen aan deze vordering, je hebt geen 'recht' op een uitleg waarom.
In de politiewet, staat omschreven wanneer een politieagent naar een identiteitsbewijs mag vragen.
[..]
Het moet dus voor de uitvoering van de politietaak noodzakelijk zijn, je hoeft dus geen verdachte of iets te zijn.
Hoewel de politie zich aan deze voorschriften moet houden is het geen uitsluitingsgrond om niet aan de vordering te voldoen.
De beoordeling of het voor de politietaak noodzakelijk is, ligt alleen bij de politieambtenaar en hoeft niet aan de gevorderde meegedeeld te worden.
quote:Het ging niet om het hebben van een reden, het ging om het kenbaar maken van een reden.Op woensdag 17 maart 2010 22:15 schreef mrSPLIFFY het volgende:
toch knap dat als ik zeg dat ik gewoon altijd een reden heb om zoiets te vorderen
quote:Misschien vanuit menselijke emoties beredeneerd wel, maar ik vind dat (o.a.) politieagenten daar niet aan toe moeten geven. Ben je dat met me eens?, je zegt dat ik niet objectief kan blijven.. Ik zei alleen dat ik agenten soms best wel eens kan begrijpen met alle shit die ze mee maken de hele dag dat ze t wel eens zat zijn, that's it, meer zeg ik niet
quote:Ik werk niet in een Amerikaans kantoor hoor.ik nodig je uit om eens een tijdje uit je veilige cubicle te komen en eens een tijdje mee te lopen met mijn werk en
kijken of je er dan nog zo overdenkt...
Maar prima. Ik loop graag een paar keer met je mee, PM me maar om iets concreets af te spreken.quote:Tjeempie, wat negatief weer.En verder al was iedereen pimpelpaars dat interesseert me echt geen reet, iedereen moet gewoon lekker normaal gaan doen.. De hele maatschappij gaat naar de klote...
quote:Daar is-ie weer.Op donderdag 18 maart 2010 04:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik ga alleen niet lopen janken als het gebeurt. Als je niets te verbergen hebt, wat is dan het fucking probleem?
quote:Daar is dus niet iedereen het mee eens. Dat een agent om mijn ID vraagt vind ik best, maar als ik daar geen reden voor kan bedenken, zal de agent mij die moeten meedelen voordat ik mijn ID toon. Dat een agent duidelijk maakt waarom hij dat doet, dat vind ik nu weer de normaalste zaak van de wereld.
quote:
quote:
quote:Ik het even nagekeken, je hebt gelijk, alleen de opbrengst van bonnen uitgeschreven door BOA's vloeit gedeeltelijk naar de gemeente waarvoor ze werkzaam zijn en niet naar de centrale overheid. Maar er is wel een voorstel tot wetswijzigig geweest zodat ook de politiekorpsen een groot deel van de opbrengst zouden krijgen, waarschijnlijk is dat bij mij blijven hangen, dus zo' enorm' dom is het niet, (op een d/t foutje na). Laten we het op gewoon dom houden en verder netjes blijven tegen elkaar, ok?Op donderdag 18 maart 2010 01:52 schreef Wupppie het volgende:
[..]
De 'opbrengst' van bonnen komen direct onder het conto van de overheid en niet ten behoeve van een politiekorps, een korps wordt hier dus niet beter van, sterker nog, het kost een korps alleen maar geld.
Je kan iemand niet 'aanklagen' voor discriminatie, aanklagen gebeurt in Nederland door een officier van Justitie en niet door een boerenlul die aangifte kan doen.
Op dit antwoord zit je waarschijnlijk niet te wachten aangezien populisme altijd op onderbuikgevoelens gebaseerd is en niet op waarheid.
Zo moeilijk was het namelijk niet om jezelf te verdiepen in de materie voordat je een enorm 'domme' opmerking als de jouwe maakte.
Verder, als iemand aangifte doet en het komt tot een rechtzaak wordt de agent in kwestie aangeklaagd, ik zei nergens dat degene die aangifte doet zelf aanklagt. Voor de rest sta ik gewoon achter mijn verhaal. Ter Horst heeft 5 politiekorpsen (=20 % van het totaal) onder curatele gesteld.
[ Bericht 2% gewijzigd door Adfundum op 18-03-2010 09:44:31 ]
dubbel
quote:Nope, hij zal nooit verdachte worden.Op donderdag 18 maart 2010 09:37 schreef Adfundum het volgende:
[..]
Ik het even nagekeken, je hebt gelijk, alleen de opbrengst van bonnen uitgeschreven door BOA's vloeit gedeeltelijk naar de gemeente waarvoor ze werkzaam zijn en niet naar de centrale overheid. Maar er is wel een voorstel tot wetswijzigig geweest zodat ook de politiekorpsen een groot deel van de opbrengst zouden krijgen, waarschijnlijk is dat bij mij blijven hangen, dus zo' enorm' dom is het niet, (op een d/t foutje na). Laten we het op gewoon dom houden en verder netjes blijven tegen elkaar, ok?
Verder, als iemand aangifte doet en het komt tot een rechtzaak wordt de agent in kwestie aangeklaagd, ik zei nergens dat degene die aangifte doet zelf aanklagt. Voor de rest sta ik gewoon achter mijn verhaal. Ter Horst heeft 5 politiekorpsen (=20 % van het totaal) onder curatele gesteld.
Hij pleegt geen strafbaarfeit, hij is in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening en die keuze maakt hij/zij zelf.
Je gediscrimineerd voelen is wat anders dan gediscrimineerd zijn.
quote:NOGMAALS dat jij de reden niet weet, wil niet zeggen dat er geen reden was....Op donderdag 18 maart 2010 04:34 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er was ook geen enkele noodzaak om mij erom te vragen, net als dat er geen enkele noodzaak is om het bij me te dragen. Die kereltjes van de politie zijn net zulke types als jij, machtsgeil en te dom om hun eigen reet af te vegen. Anders hadden ze wel een echte baan.
Het heeft niets met calimero te maken maar gewoon met een afkeur voor politiestaattaferelen waar jij een stijf plassertje van lijkt te krijgen. Als je dat al links vind dan zegt dat meer over je eigen fascistoïde wereldbeeld.
Ik heb in mijn dagelijkse werk geen enkele bijzondere bevoegdheid, dus waar je vandaan haalt dat ik machtsgeil ben is mij een raadsel.
Politiestaattaferelen? wat is er politiestaatachtig aan dat de overheid zeker wil weten met wie zij te maken heeft?
Alleen mensen die klagen over de bevoegdheid van anderen zijn stiekem zelf machtsgeil anders liepen ze niet zo te zeuren over de bevoegdheden van een instantie die daar over het algemeen vrij integer mee omgaat.
Dus nogmaals, wat is nu je probleem met het tonen van een identiteitsdocument?
quote:ja dat laatste vind ik ook hoor maar als er 1 om mijn ID vraagt dan laat ik het gewoon zien ... of hij of zij nu zo onbeleefd is om de reden van het verzoek te vragen maakt me niet zo heel veel uitOp donderdag 18 maart 2010 08:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar is dus niet iedereen het mee eens. Dat een agent om mijn ID vraagt vind ik best, maar als ik daar geen reden voor kan bedenken, zal de agent mij die moeten meedelen voordat ik mijn ID toon. Dat een agent duidelijk maakt waarom hij dat doet, dat vind ik nu weer de normaalste zaak van de wereld.
quote:De overheid heeft in principe gewoon sowieso niets met mij te maken, en ik ben niet van dat soort bemoeienis gediend. Ik ben zeker machtsgeil, maar alleen macht over mezelf, en die komt mij volledig toe.Op donderdag 18 maart 2010 15:49 schreef Wupppie het volgende:
[..]
NOGMAALS dat jij de reden niet weet, wil niet zeggen dat er geen reden was....
Ik heb in mijn dagelijkse werk geen enkele bijzondere bevoegdheid, dus waar je vandaan haalt dat ik machtsgeil ben is mij een raadsel.
Politiestaattaferelen? wat is er politiestaatachtig aan dat de overheid zeker wil weten met wie zij te maken heeft?
Alleen mensen die klagen over de bevoegdheid van anderen zijn stiekem zelf machtsgeil anders liepen ze niet zo te zeuren over de bevoegdheden van een instantie die daar over het algemeen vrij integer mee omgaat.
Dus nogmaals, wat is nu je probleem met het tonen van een identiteitsdocument?
quote:Vindt je het serieus onbeleefd dat iemand naar de reden vraagt waarom? Als die reden niet duidelijk is voelt die persoon zich blijkbaar lastiggevallen door een agent omdat hij zelf geen idee heeft waarom er om een id gevraagd wordt.Op donderdag 18 maart 2010 15:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja dat laatste vind ik ook hoor maar als er 1 om mijn ID vraagt dan laat ik het gewoon zien ... of hij of zij nu zo onbeleefd is om de reden van het verzoek te vragen maakt me niet zo heel veel uit
Als die persoon dan netjes vraagt waarom is dat gewoon een legitieme vraag. Als je er als wetsdienaar geen duidelijk antwoord op kunt of wilt geven is het vragen om een id naar mijn mening niet nodig en wordt die persoon inderdaad zonder reden lastig gevallen. Is er wel een goede reden dan moet het ook geen probleem zijn een kort antwoord op de vraag te geven, tenzij er zwaarwegende belangen gelden om het niet te doen. Maar zo vaak zal dat niet voorkomen in de praktijk. Zoveel moeite kost dat toch niet.
Daarmee kweek je alleen maar goodwill bij de burger, anders krijg je alleen maar weer mensen die zich indirect beledigd of gekleineerd voelen. En krijg je dit soort topics...
quote:in 1940 wel ja. Maar zo verdom je de burger maar steeds weer, is ook een flinke geldpot geworden die ID. ID niet bij of niet kunnen tonen --> boete, ook als is het eigenlijk niet van belang om 'm op dat moment te tonen. Als ik staande gehouden word en een agent wil mijn naam weten, dan vraagt hij het mij maar en zal ik die ook graag geven.
quote:Ik ben er nog steeds niet helemaal uit of dit positief of negatief bedoeld is....
quote:Ga maar uit van negatief...Op vrijdag 19 maart 2010 00:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik ben er nog steeds niet helemaal uit of dit positief of negatief bedoeld is....
Je zou er bijna een soort van Godwin van kunnen maken, wanneer komt het onvermijdelijke als je niets te verbergen hebt wat maakt het dan uit, argument in een privacy-discussie naar voren.
Heb ze hard uitgelachen.
quote:Ah! Tuurlijk... Ik dacht ze het over mij hadOp vrijdag 19 maart 2010 01:19 schreef Derfel het volgende:
[..]
Ga maar uit van negatief...
Je zou er bijna een soort van Godwin van kunnen maken, wanneer komt het onvermijdelijke als je niets te verbergen hebt wat maakt het dan uit, argument in een privacy-discussie naar voren.
"Daar heb je die gevatte, lieve, grappige, intelligente Probably_on_pcp weer..."
quote:Dan zal ik je helpen : "Als je niets te verbergen hebt" staat in de top 10 van grootste kulredeneringen die ik ooit heb gehoord.Op vrijdag 19 maart 2010 00:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik ben er nog steeds niet helemaal uit of dit positief of negatief bedoeld is....
quote:oeh het staat er verkeerd ik zal het edittenOp donderdag 18 maart 2010 18:17 schreef Adfundum het volgende:
[..]
Vindt je het serieus onbeleefd dat iemand naar de reden vraagt waarom? Als die reden niet duidelijk is voelt die persoon zich blijkbaar lastiggevallen door een agent omdat hij zelf geen idee heeft waarom er om een id gevraagd wordt.
Als die persoon dan netjes vraagt waarom is dat gewoon een legitieme vraag. Als je er als wetsdienaar geen duidelijk antwoord op kunt of wilt geven is het vragen om een id naar mijn mening niet nodig en wordt die persoon inderdaad zonder reden lastig gevallen. Is er wel een goede reden dan moet het ook geen probleem zijn een kort antwoord op de vraag te geven, tenzij er zwaarwegende belangen gelden om het niet te doen. Maar zo vaak zal dat niet voorkomen in de praktijk. Zoveel moeite kost dat toch niet.
Daarmee kweek je alleen maar goodwill bij de burger, anders krijg je alleen maar weer mensen die zich indirect beledigd of gekleineerd voelen. En krijg je dit soort topics...
ik vind het onbeleefd als de agent de reden er niet bij verteld
maar dat is voor mij geen reden om het niet te tonen, niet omdat ik niets te verbergen heb maar omdat het me gewoon niet zo heel veel kan boeien
quote:Dan moet je zeggen dan gaan we nu met zijn allen naar het bureau en dan mag je proces verbaal gaan maken omdat ik je geen ID laat zien omdat jij daar zin in had. Dat gaat leuk staan: "wij hadden zin om het ID van meneer te zien maar meneer wilde daar niet aan meewerken".Op donderdag 18 maart 2010 03:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb de reden gevraagd en de reden was 'omdat we daar zin in hebben', dus er was geen reden, hersenloos volgzaam schaap.
quote:
quote:Vervolgens toch het ID gaan zoeken?Op vrijdag 19 maart 2010 01:28 schreef sig000 het volgende:
Ze vroegen zelfs om mijn ID in mijn eigen huis, na wat geluidsoverlast.
Heb ze hard uitgelachen.
Zie je in de praktijk toch maar zelden hoor als de politie om ID vraagt
quote:Gelukkig heeft de politie er meestal een reden voor en is ook bereid om die kenbaar te maken.Op vrijdag 19 maart 2010 09:25 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Grappig al die grote monden hier...
Zie je in de praktijk toch maar zelden hoor als de politie om ID vraagt
Maar goed hier op fok zijn t allemaal Hoger opgeleide Rambo's met een Pik van 35 cm en Grote mond tegen alles en iedereen wat met autoriteit te maken heeft
quote:Nouja, ik ben niet hoger opgeleid, ben geen rambo en heb geen pik, laat staan van 35 cm. Autoriteit is echter wel met een bepaald doel gegeven vanuit de maatschappij. Ik vind daarom wel dat iemand die die autoriteit heeft zich daar ook voor moet verantwoorden. Mijn mond is groot genoeg om die verantwoording te vragen wanneer ik geen reden zie waarom iemand zijn autoriteit gebruikt.Op vrijdag 19 maart 2010 09:31 schreef mrSPLIFFY het volgende:
ja naar mijn weten meestal wel...
Maar goed hier op fok zijn t allemaal Hoger opgeleide Rambo's met een Pik van 35 cm en Grote mond tegen alles en iedereen wat met autoriteit te maken heeft
De reden dat het zo goed als nooit voorkomt dat ik een grote mond gebruik tegen "autoriteit" is omdat mijn persoonlijke ervaring is dat zij hun autoriteit rechtmatig gebruiken. Evenwel zie ik wel dat het hebben van een andere huidskleur er al toe kan leiden dat je bij willekeurige controle direct aan bod komt. Ik kan me daarom ook goed voorstellen dat bijvoorbeeld een jonge Marokkaanse man heel andere ervaringen heeft.
quote:Nou ja, gezien het feit dat het op FOK! niet ongewoon is dat kritisch zijn t.a.v. autoriteit al snel in een bepaalde hoek gedrukt wordt, leek dat mij ook weer niet heel vreemd.
quote:wat een heerlijke bloemetjestrui redenering.Op donderdag 18 maart 2010 20:11 schreef Drinky het volgende:
[..]
in 1940 wel ja. Maar zo verdom je de burger maar steeds weer, is ook een flinke geldpot geworden die ID. ID niet bij of niet kunnen tonen --> boete, ook als is het eigenlijk niet van belang om 'm op dat moment te tonen. Als ik staande gehouden word en een agent wil mijn naam weten, dan vraagt hij het mij maar en zal ik die ook graag geven.
De spruitjeslucht komt eraf...
Een naam geven, en iedereen geeft dus ook zomaar zijn eigen naarm
Je kan er BLIND op vertrouwen dat iedereen eerlijk is.
quote:Ach hier in Nederland wordt nog ontzettend zwart-wit gedacht. Je kan aan het voorkomen en de stropdas zien of iemand te vertrouwen is.Op vrijdag 19 maart 2010 10:15 schreef Wupppie het volgende:
[..]
wat een heerlijke bloemetjestrui redenering.
De spruitjeslucht komt eraf...
Een naam geven, en iedereen geeft dus ook zomaar zijn eigen naarm
Je kan er BLIND op vertrouwen dat iedereen eerlijk is.
quote:Waarom moet het bestaan?Op woensdag 17 maart 2010 22:25 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Het is gewoon op zich jammer dat er wetten moeten bestaan zoals de wet op de id plicht...
doe eens een gok...quote:Burger van geld beroven?
quote:Precies. De agent moet een gegronde reden hebben, echter hoeft hij die reden niet in alle gevallen met je te delen.
[..]
oeh het staat er verkeerd ik zal het editten
ik vind het onbeleefd als de agent de reden er niet bij verteld
maar dat is voor mij geen reden om het niet te tonen, niet omdat ik niets te verbergen heb maar omdat het me gewoon niet zo heel veel kan boeien
quote:Ik ga deze discussie niet eens aan met je.. Geen zin in getroll zo op de vroege morgen...
quote:Nou gegronde reden is wat zwaar gesteld hoor;Op vrijdag 19 maart 2010 10:54 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Precies. De agent moet een gegronde reden hebben, echter hoeft hij die reden niet in alle gevallen met je te delen.
art. 27 Sv. iemand "te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit"
dus een redelijk vermoeden is al genoeg
quote:Schade... want je zit er volledig naast. Die wet is natuurlijk helemaal niet nodig. Niet in deze vorm en al helemaal niet om terrorisme te bestrijden.Op vrijdag 19 maart 2010 10:56 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
Ik ga deze discussie niet eens aan met je.. Geen zin in getroll zo op de vroege morgen...
quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:07 schreef waht het volgende:
[..]
Schade... want je zit er volledig naast. Die wet is natuurlijk helemaal niet nodig. Niet in deze vorm en al helemaal niet om terrorisme te bestrijden.
Schande
( dat zeggen bejaarde vrouwen toch altijd ) pff laat ik me toch weer verleiden...
ok ik heb t woord terrorisme niet eens in mn mond gehad , dus ik weet niet waar je dat vandaan haalt?
Wat ik er wel mee bedoelde is dat het de normaalste zaak van de wereld is om een valse naam op te geven tegenwoordig dus helaas is zo een wet nodig.. En dat zal wel weer als kulredenering opgevat worden, maar ik heb niets te verbergen dus ik heb em gewoon bij me...lekker belangrijk ik zal er echt niet wakker van liggen...
quote:Bevooroordeeld is hier niet het probleem maar je werk volgens de regels te doen. Want blijkbaar was alles in orde nadat het ID was overlegd. Was die kerel op zoek naar iemand en voldeed de TS aan het signalement? Vaak heb je als je iemand's naam hebt ook wel een foto dus dat lijkt mij niet.Op vrijdag 19 maart 2010 10:26 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Iedereen is bevooroordeeld ook al denk ( of wil) je zelf van niet...
quote:Op vrijdag 19 maart 2010 10:58 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
Nou gegronde reden is wat zwaar gesteld hoor;
art. 27 Sv. iemand "te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit"
dus een redelijk vermoeden is al genoeg
en zodra je je ID kan laten zien is het vermoeden gelijk weg?
quote:Dat ging over de post er boven niet over de OP
[..]
Bevooroordeeld is hier niet het probleem maar je werk volgens de regels te doen. Want blijkbaar was alles in orde nadat het ID was overlegd. Was die kerel op zoek naar iemand en voldeed de TS aan het signalement? Vaak heb je als je iemand's naam hebt ook wel een foto dus dat lijkt mij niet.
quote:heb ik ook niet gesteld, maar meestal als de gegevens genoteerd zijn weten de personen die dus wel wat hebben gedaan, dat ze nu genoteerd staan en kappen ze er mee...
[..]
en zodra je je ID kan laten zien is het vermoeden gelijk weg?
quote:Dat zal best. Daarom zeg ik het ook niet. 'Schade' betekent 'zonde' in het Duits.Op vrijdag 19 maart 2010 11:13 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
Schande
quote:Daarom moet iedereen een ID hebben. Altijd bij je dragen is niet nodig. Maar deze wet is gebaseerd op het gejank omtrent terrorisme. Om die reden alleen al is het onzinnig.pff laat ik me toch weer verleiden...
ok ik heb t woord terrorisme niet eens in mn mond gehad , dus ik weet niet waar je dat vandaan haalt?
Wat ik er wel mee bedoelde is dat het de normaalste zaak van de wereld is om een valse naam op te geven tegenwoordig dus helaas is zo een wet nodig.. En dat zal wel weer als kulredenering opgevat worden, maar ik heb niets te verbergen dus ik heb em gewoon bij me...lekker belangrijk ik zal er echt niet wakker van liggen...
En tja dan verschillen we van mening... Ik heb er iig geen problemen mee... Sterker nog t boeit me echt geen reet of ik dat kaartje bij me moet hebben...
Wat ik bij mijn wek gewoon vaak zie is dat de probleem jongeren door ze consequent aan te spreken, ID gegevens op te schrijven door agenten ze op een gegeven moment allemaal kennen en het zo veel makkelijker is om ze te traceren, aan te spreken... Gevoel te geven van "Kut ze kennen me laat ik me maar rustig houden..."
Maar goed ik werk veel met dit soort gasten en zie het nut er van...
Mensen die vaak tegen zijn hebben er in de praktijk weinig tot niets mee te maken...
quote:Ach, ik heb altijd ID bij me (rijbewijs). Nog nooit hoeven laten zien buiten verkeerscontroles.Op vrijdag 19 maart 2010 11:31 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Wat ik bij mijn wek gewoon vaak zie is dat de probleem jongeren door ze consequent aan te spreken, ID gegevens op te schrijven door agenten ze op een gegeven moment allemaal kennen en het zo veel makkelijker is om ze te traceren, aan te spreken... Gevoel te geven van "Kut ze kennen me laat ik me maar rustig houden..."
Maar goed ik werk veel met dit soort gasten en zie het nut er van...
Mensen die vaak tegen zijn hebben er in de praktijk weinig tot niets mee te maken...
Ik wil best geloven dat het werkt om hangjongeren aan te pakken. Als het werkt: graag. Voor terrorismebestrijding heeft het niks gedaan en zal het nooit wat doen.
Maar goed, ben toch blij dat we t een klein beetje eensch zijn nu!
Biertje en BraadWurst?
( ga maar weer liggen, heb griep...
)quote:van mij krijg je hem dus echt niet te zien als de situatie er niet om vraagt.
We sprechen hier gewoon Nederlands dus.....
En tja dan verschillen we van mening... Ik heb er iig geen problemen mee... Sterker nog t boeit me echt geen reet of ik dat kaartje bij me moet hebben...
Wat ik bij mijn wek gewoon vaak zie is dat de probleem jongeren door ze consequent aan te spreken, ID gegevens op te schrijven door agenten ze op een gegeven moment allemaal kennen en het zo veel makkelijker is om ze te traceren, aan te spreken... Gevoel te geven van "Kut ze kennen me laat ik me maar rustig houden..."
Maar goed ik werk veel met dit soort gasten en zie het nut er van...
Mensen die vaak tegen zijn hebben er in de praktijk weinig tot niets mee te maken...
dan laat ik het wel voorkomen en wordt ook nog vrijgesproken en bovendien mocht ik toch dokken dan kost het de staat meer dan dat ze er op verdienen.
quote:internet hero jeweets
degene die het aan mij vragen willen mij gewoon een boete aannaaien aangezien ze mij kennen incl adres en complete naam
quote:Dan vragen ze t over t algemeen niet hoor... Als ze t al weten..Op vrijdag 19 maart 2010 11:59 schreef gers het volgende:
[..]
internet hero jeweets
degene die het aan mij vragen willen mij gewoon een boete aannaaien aangezien ze mij kennen incl adres en complete naam
quote:nou
[..]
Dan vragen ze t over t algemeen niet hoor... Als ze t al weten..
vorige week werd ik er nog door lastig gevallen maarja misschien zijn er ook wel goede en normale agenten
quote:ja soms kom je ze nog wel eens tegenOp vrijdag 19 maart 2010 12:02 schreef gers het volgende:
[..]
nou
maarja misschien zijn er ook wel goede en normale agenten
quote:Het zou niet de eerste keer zijn dat ik daar een boete voor krijg.Op vrijdag 19 maart 2010 09:11 schreef Fokski het volgende:
[..]
Dan moet je zeggen dan gaan we nu met zijn allen naar het bureau en dan mag je proces verbaal gaan maken omdat ik je geen ID laat zien omdat jij daar zin in had. Dat gaat leuk staan: "wij hadden zin om het ID van meneer te zien maar meneer wilde daar niet aan meewerken".
quote:Kom op zeg... Als je nou een keurig zakenmannetje bent en je wordt dan aangehouden zonder goede reden dan vind ik het ook wat raar.Op vrijdag 19 maart 2010 08:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan zal ik je helpen : "Als je niets te verbergen hebt" staat in de top 10 van grootste kulredeneringen die ik ooit heb gehoord.
Maar jongeren aanhouden die misschien een bepaalde indruk wekken op basis van hun rijgedrag of de kleding die ze aanhebben vind ik weer iets anders. Er zullen vast genoeg mensen zijn geweest die dachten dat ik een crimineeltje was omdat ik een leren jas met bontkraag droeg, een pet op had en graag op straat rondhing. Mensen gaan nou eenmaal op uiterlijk af. Lijkt me niet meer dan logisch.
quote:Maar waar baseer je op of iemand een keurig zakenmannetje is?Op vrijdag 19 maart 2010 16:05 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Kom op zeg... Als je nou een keurig zakenmannetje bent en je wordt dan aangehouden zonder goede reden dan vind ik het ook wat raar.
quote:De politie behoort mensen pas lastig te vallen als daar een goede reden voor is. Het dragen van een bontkraag lijkt mij niet direct een goede reden.Maar jongeren aanhouden die misschien een bepaalde indruk wekken op basis van hun rijgedrag of de kleding die ze aanhebben vind ik weer iets anders. Er zullen vast genoeg mensen zijn geweest die dachten dat ik een crimineeltje was omdat ik een leren jas met bontkraag droeg, een pet op had en graag op straat rondhing. Mensen gaan nou eenmaal op uiterlijk af. Lijkt me niet meer dan logisch.
( om over Uggs nog maar te zwijgen
)quote:Het dragen van uggs zou inderdaad strafbaar moeten worden. Maar da's een andere discussie.Op vrijdag 19 maart 2010 16:25 schreef mrSPLIFFY het volgende:
NIET?? Een goede bontkraag moet gewoon een dikke cel straf op komen!! Op z'n minst!
( om over Uggs nog maar te zwijgen
quote:Ja ga je de jas dan in de cel gooien?Op vrijdag 19 maart 2010 16:25 schreef mrSPLIFFY het volgende:
NIET?? Een goede bontkraag moet gewoon een dikke cel straf op komen!! Op z'n minst!
( om over Uggs nog maar te zwijgen
quote:Nee die steken we eerst in de brand... ( het liefst als de drager em nog aan heeft )
[..]
Ja ga je de jas dan in de cel gooien?
quote:Ik had een colbert aan..Op vrijdag 19 maart 2010 16:05 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Kom op zeg... Als je nou een keurig zakenmannetje bent en je wordt dan aangehouden zonder goede reden dan vind ik het ook wat raar.
Maar jongeren aanhouden die misschien een bepaalde indruk wekken op basis van hun rijgedrag of de kleding die ze aanhebben vind ik weer iets anders. Er zullen vast genoeg mensen zijn geweest die dachten dat ik een crimineeltje was omdat ik een leren jas met bontkraag droeg, een pet op had en graag op straat rondhing. Mensen gaan nou eenmaal op uiterlijk af. Lijkt me niet meer dan logisch.
Wow, had niet zoveel reacties verwacht.. ik beloof jullie dat ik dit weekend het allemaal doorneem!