SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ja, immers pKa = -log(Ka).quote:Op vrijdag 9 april 2010 20:24 schreef horned_reaper het volgende:
We mogen geen binas of naslagwerk gebruiken, en er is echt helemaal nergens een pKa gegeven, dus daarom vindt ik het nogal vreemd....
Het enige dat van tevoren gegeven is is dat acetaatbuffer (Ka azijnzuur = 1,8.10-5) en fosfaatbuffer (Ka H2PO4- = 6,2.10-8)... had ik het daar uit kunnen halen dan ?
Voor azijnzuur geeft dat: -log(1.8*10^-5) = 4.74. Dat klopt dus wel ongeveer met de waarde van wikipedia. Mijn Binas geeft 4.77.
Overigens had je die Ka dan rechtstreeks kunnen invullen, i.p.v. te berekenen!
De reactie A + 2B --> C vindt in één stap plaats. Bij het begin van de reactie geldt [A] = 0,10 M, [B] = 0,30 M en s = 7,0 * 10^-5 mol/L.
Stel je wilt A. B en C bereken als de helft van A heeft gereageerd. A is dan de helft, dus 0,050 M, maar volgens het antwoordenmodel is B dan 0,20 omdat die met 0,10 afneemt omdat A en B reageren in en molverhouding van 1:2.
Betekent dat dus dat als [A] afneemt met 0,050, dat B met het dubbele afneemt?
Stel je wilt A. B en C bereken als de helft van A heeft gereageerd. A is dan de helft, dus 0,050 M, maar volgens het antwoordenmodel is B dan 0,20 omdat die met 0,10 afneemt omdat A en B reageren in en molverhouding van 1:2.
Betekent dat dus dat als [A] afneemt met 0,050, dat B met het dubbele afneemt?
Ja, inderdaad. Dat is precies wat er in de reactievergelijking staat. Om 1 mol C te vormen, heb je 1 mol A en 2 mol B nodig. A en B reageren dus in een verhouding van 1:2.quote:Op vrijdag 9 april 2010 20:47 schreef Warren het volgende:
De reactie A + 2B --> C vindt in één stap plaats. Bij het begin van de reactie geldt [A] = 0,10 M, [B] = 0,30 M en s = 7,0 * 10^-5 mol/L.
Stel je wilt A. B en C bereken als de helft van A heeft gereageerd. A is dan de helft, dus 0,050 M, maar volgens het antwoordenmodel is B dan 0,20 omdat die met 0,10 afneemt omdat A en B reageren in en molverhouding van 1:2.
Betekent dat dus dat als [A] afneemt met 0,050, dat B met het dubbele afneemt?
Is het ook logische om hierbij Hasselbalch te gebruiken ?quote:Op vrijdag 9 april 2010 20:00 schreef lyolyrc het volgende:
We beginnen met de evenwichtsvergelijking (Ac- = CH3COO-): Ka = [H+]*[Ac-]/[HAc]
Hieruit volgt: Ka/[H+] = [Ac-]/[HAc]
substitueer: Ka = 10^-4.75 en [H+] = 10^-5.0
dat geeft [Ac-]/[HAc] = 10^0.25 = 1.78
daaruit leid je af dat: [Ac-] = 1.78*[HAc]
gegeven is dat: [Ac-]+[HAc] = 1.0 M
substitueer daarin [Ac-] = 1.78*[HAc], dat geeft: 2.78*[HAc] = 1.0 M
dan is [HAc] = 1.0/2.78 = 0.36 M
en [Ac-] = 1.0 M - [HAc] = 0.64 M
Gebruik deze concentraties om uit te rekenen hoeveel van de werkoplossing je nodig hebt en hoeveel gram natriumacetaat.
Dan zou de berekening als volgt worden:
pH = pKa +log b/z
pKa = 4,74
pH = 5,0
Dus, 5,0 = 4,74 + log b/z
Omgedraaid wordt dat, Log b/z = 5,0 - 4,74
= 0,26
10^0,26 = 1,82
[AC-] = 1,82 * [HAC]
Enz.......
Dit is namelijk de enige beredenatie hoe ik er kom.... of zal ik dan fouten maken de volgende keer ?
Natuurlijk kan dat! Sterker nog, in eerste instantie had ik dat ook op die manier gedaan. Ik had tijdens het eten de oplossing op een papiertje gekrabbeld, maar toen ik het aan het typen was, kwam ik erachter dat het sneller kon. Beide methodes zijn goed.quote:Op vrijdag 9 april 2010 22:37 schreef horned_reaper het volgende:
Is het ook logische om hierbij Hasselbalch te gebruiken ?
Dan zou de berekening als volgt worden:
pH = pKa +log b/z
pKa = 4,74
pH = 5,0
Dus, 5,0 = 4,74 + log b/z
Omgedraaid wordt dat, Log b/z = 5,0 - 4,74
= 0,26
10^0,26 = 1,82
[AC- = 1,82 * [HAC]
Enz.......
Dit is namelijk de enige beredenatie hoe ik er kom.... of zal ik dan fouten maken de volgende keer ?
Ik hoop wel dat je snapt hoe je jouw vergelijking kunt afleiden uit het zuur-base-evenwicht.
Blaadjes kwijt raken met de antwoorden voor je verslagen... 
Heb 2 vragen die ik niet kan vinden.
Hoe luidt de wet van avogrado?
Kom steeds dingen op internet tegen die steeds weer iets verschillen...
Wat wordt onder het molaire volume van een gas verstaan?
Heb 2 vragen die ik niet kan vinden.
Hoe luidt de wet van avogrado?
Kom steeds dingen op internet tegen die steeds weer iets verschillen...
Wat wordt onder het molaire volume van een gas verstaan?
NA = (6,022 141 79 ± 0,000 000 30) × 1023 mol-1quote:Op zaterdag 10 april 2010 14:01 schreef vault_tec het volgende:
Blaadjes kwijt raken met de antwoorden voor je verslagen...
Heb 2 vragen die ik niet kan vinden.
Hoe luidt de wet van avogrado?
Maar meestal gewoon NA = 6,022 × 1023
Het molaire volume is het volume dat ingenomen wordt door één mol van een zuivere stof.quote:Kom steeds dingen op internet tegen die steeds weer iets verschillen...
Wat wordt onder het molaire volume van een gas verstaan?
Het molair volume van één mol ideaal gas is onder dezelfde omstandigheden (druk en temperatuur) altijd hetzelfde en kan met de ideale gaswet worden berekend. Onder standaard omstandigheden met een ideaal gas is dit:
22,414 dm3/mol (L/mol) (T = 273,15 K en p = 1 atm = 101325 Pa).
Voor reële gassen ligt deze waarde bij bovenvermelde temperatuur en druk altijd in de buurt van 22 (± 0,5) dm3/mol (L/mol).
Men kan bij 25°C de volgende afgeronde waarde gebruiken:
24,5 dm3/mol (L/mol) (T = 298 K en p = 1 atm = 101325 Pa).
Ik had zelf ook nog even een korte vraag.
De volgende vraag werd gesteld:
Maar de uitwerking begint als volgt: Het wordt 106× verdund, dus [H3O+] wordt 3,2•10–-9 mol/L....
Hoe komen ze in vredesnaam opeens aan die 3,2 ?
[ Bericht 0% gewijzigd door horned_reaper op 10-04-2010 14:42:52 ]
De volgende vraag werd gesteld:
Nu is dit gewoon een kwestie van, H3O+ berekenen aan de hand van de verdunning en hier de -log van nemen.....quote:Twee studenten bestuderen deze reactie door CaCO3 uit een voedingssupplement te laten reageren met H3O+ in een tweetal verschillende oplossingen: 1 zoutzuur (HCl) met pH = 2,50 en 2 azijnzuur (CH3COOH) met pH = 2,50.
Eén van de studenten wil aantonen dat door middel van verdunning van de zoutzuur oplossing 1 de pH verandert. Daartoe verdunt hij deze oplossing met een factor 106.
(c) Bepaal de pH-waarde van de verdunde oplossing en verklaar je antwoord.
Maar de uitwerking begint als volgt: Het wordt 106× verdund, dus [H3O+] wordt 3,2•10–-9 mol/L....
Hoe komen ze in vredesnaam opeens aan die 3,2 ?
[ Bericht 0% gewijzigd door horned_reaper op 10-04-2010 14:42:52 ]
pH = -log([H+]), dus [H+] = 10-pHquote:Op zaterdag 10 april 2010 14:19 schreef horned_reaper het volgende:
Ik had zelf ook nog even een korte vraag.
De volgende vraag werd gesteld:
[..]
Nu is dit gewoon een kwestie van, H3O+ berekenen aan de hand van de verdunning en hier de -log van nemen.....
Maar de uitwerking begint als volgt: Het wordt 106× verdund, dus [H3O+] wordt 3,2•10–-9 mol/L....
Hoe komen ze in vredesnaam opeens aan die 3,2 ?
In dit geval: 10-2.5 = 3.2•10-3
Vermenigvuldig dit met 10-6 en je krijgt 3.2•10-9
Dankje, en nevermind!quote:Op zaterdag 10 april 2010 14:51 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
pH = -log([H+]), dus [H+] = 10-pH
In dit geval: 10-2.5 = 3.2•10-3
Vermenigvuldig dit met 10-6 en je krijgt 3.2•10-9
Als ik weer met zo'n stomme vraag kom, wijs me er dan maar op dat ik even m'n hersenen moet gebruiken
Even een kleine opmerking hierbij, de wet van Avogadro is wat ik in jouw post vetgedrukt heb. NA = 6,022 × 1023 is het getal van Avogadro.quote:Op zaterdag 10 april 2010 14:14 schreef horned_reaper het volgende:
NA = (6,022 141 79 ± 0,000 000 30) × 1023 mol-1
Maar meestal gewoon NA = 6,022 × 1023
[..]
Het molaire volume is het volume dat ingenomen wordt door één mol van een zuivere stof.
Het molair volume van één mol ideaal gas is onder dezelfde omstandigheden (druk en temperatuur) altijd hetzelfde en kan met de ideale gaswet worden berekend. Onder standaard omstandigheden met een ideaal gas is dit:
22,414 dm3/mol (L/mol) (T = 273,15 K en p = 1 atm = 101325 Pa).
Voor reële gassen ligt deze waarde bij bovenvermelde temperatuur en druk altijd in de buurt van 22 (± 0,5) dm3/mol (L/mol).
Men kan bij 25°C de volgende afgeronde waarde gebruiken:
24,5 dm3/mol (L/mol) (T = 298 K en p = 1 atm = 101325 Pa).
[ Bericht 0% gewijzigd door lyolyrc op 10-04-2010 15:06:35 (typo) ]
Door te doen en fouten te maken leer je het meest! Ik ga er dus vanuit dat je dit niet meer vergeet!quote:Op zaterdag 10 april 2010 14:51 schreef horned_reaper het volgende:
Dankje, en nevermind!
Als ik weer met zo'n stomme vraag kom, wijs me er dan maar op dat ik even m'n hersenen moet gebruiken
Ik ben echt een leek op dit gebied.... Biochemie en Koolstofchemie vindt ik super, en ook relatief makkelijk.quote:Op zaterdag 10 april 2010 15:00 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Door te doen en fouten te maken leer je het meest! Ik ga er dus vanuit dat je dit niet meer vergeet!
Maar al die molaire verhoudingen en formules gaan er bij mij maar niet in......
Ik ben al lang blij dat er nog mensen interesse hebben in scheikunde, want zoveel zijn dat er niet!quote:Op zaterdag 10 april 2010 15:06 schreef horned_reaper het volgende:
Ik ben echt een leek op dit gebied.... Biochemie en Koolstofchemie vindt ik super, en ook relatief makkelijk.
Maar al die molaire verhoudingen en formules gaan er bij mij maar niet in......
Het helpt als je inziet waar de formules vandaan komen. De Henderson-Hasselbalchvergelijking is bijvoorbeeld af te leiden uit de evenwichtsvergelijking voor een zuur-basereactie. Je leert deze afleidingen alleen door ze verschillende keren te doen en door inzicht in de wiskunde die erachter zit.
Overigens zat ik ook flink te stoeien met deze vergelijkingen toen ik pas op de universiteit zat.
Nou, ik zal er dan nog eentje plaatsen waar ik weer eens vastloop.... en daarna ga ik lekker uit eten
Maar komt dat dan gewoon neer op: Q = 0,05 * 6,52 * 1,0Cal.... = 0,33 cal ?
Of raak ik nu weer eens kant nog wal ?
Nu heb ik daar natuurlijk de volgende formule bij nodig: Q = Ms * ΔTs * SHsquote:Van een voedingsstof wordt 0,05 mol verbrand in een bomcalorimeter die 0,2 liter water bevat. De molmassa van de voedingsstof bedraagt 114 g/mol.
Bereken de voedingswaarde (in Cal/g) als de temperatuur van het water 6,52C stijgt.
Maar komt dat dan gewoon neer op: Q = 0,05 * 6,52 * 1,0Cal.... = 0,33 cal ?
Of raak ik nu weer eens kant nog wal ?
Je moet berekenen hoeveel calorieën per gram de verbranding van de voedingsstof levert. Je antwoord kan dus sowieso niet juist zijn, aangezien jouw antwoord de eenheid cal heeft (wat volgens mij ook niet juist is!). En bovendien ben je niet zorgvuldig met het verschil tussen cal en Cal.quote:Op zaterdag 10 april 2010 17:06 schreef horned_reaper het volgende:
Nou, ik zal er dan nog eentje plaatsen waar ik weer eens vastloop.... en daarna ga ik lekker uit eten
[..]
Nu heb ik daar natuurlijk de volgende formule bij nodig: Q = Ms * ΔTs * SHs
Maar komt dat dan gewoon neer op: Q = 0,05 * 6,52 * 1,0Cal.... = 0,33 cal ?
Of raak ik nu weer eens kant nog wal ?
Ik ga maar eens kijken of ik je in de vorm van tips kan helpen, in plaats van het antwoord voor te rekenen:
Je moet dit probleem in twee stukken hakken:
Gebruik hier de ΔT, de definitie van de calorie, het volume van het water en de dichtheid van water.
Reken de energie is om naar de hoeveelheid energie per mol en dan naar energie per gram voedingsstof.
Dit zijn functionele antwoorden!quote:Op maandag 12 april 2010 11:05 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Je moet berekenen hoeveel calorieën per gram de verbranding van de voedingsstof levert. Je antwoord kan dus sowieso niet juist zijn, aangezien jouw antwoord de eenheid cal heeft (wat volgens mij ook niet juist is!). En bovendien ben je niet zorgvuldig met het verschil tussen cal en Cal.
Ik ga maar eens kijken of ik je in de vorm van tips kan helpen, in plaats van het antwoord voor te rekenen:
Je moet dit probleem in twee stukken hakken:Bereken de energie die het water opneemt (het antwoord moet de eenheid Cal hebben)
Gebruik hier de ΔT, de definitie van de calorie, het volume van het water en de dichtheid van water.Reken dit antwoord om naar de hoeveelheid energie per gram voedingsstof.
Reken de energie is om naar de hoeveelheid energie per mol en dan naar energie per gram voedingsstof.
Alleen het rekenen met Cal heb ik zowaar geen ervaring mee.....
Ik kan de dingen wel omrekenen, je hebt immers 0,05 mol verbrand in 0,2L en de stof is 114g/mol
Dat staat gelijk aan 5,7g/0,2L of 28,5g/L
En dat staat weer gelijk aan 0,25M (mol/L)
Alleen hoe wordt de energie nu berekend.... in de aankomende periode gaat de Thermodynamica uitgebreid behandeld worden, maar ik wou me er met deze vraag alvast wat in verdiepen....
Ondertussen zal ik op internet over verder zoeken naar de juiste rekenmethoden
Je hebt nog geen thermodynamica gehad!quote:Op maandag 12 april 2010 11:34 schreef horned_reaper het volgende:
Dit zijn functionele antwoorden!
Alleen het rekenen met cal heb ik zowaar geen ervaring mee.....
Ik kan de dingen wel omrekenen, je hebt immers 0,05 mol verbrand in 0,2L en de stof is 114g/mol
Dat staat gelijk aan 5,7g/0,2L of 28,5g/L
En dat staat weer gelijk aan 0,25M (mol/L)
Alleen hoe wordt de energie nu berekend.... in de aankomende periode gaat de Thermodynamica uitgebreid behandeld worden, maar ik wou me er met deze vraag alvast wat in verdiepen....
Ondertussen zal ik op internet over verder zoeken naar de juiste rekenmethoden
Dan nog maar een paar extra tips:
een calorimeter heeft als doel te meten hoeveel energie een reactie oplevert (afstaat aan de omgeving, ΔH < 0), of opneemt (onttrekt aan de omgeving, ΔH > 0). De reactie vindt niet in het water plaats, maar de reactie geeft warmte af aan het water of onttrekt er juist warmte aan, waardoor de temperatuur van het water verandert. Dat temperatuursverschil meet je en daarmee ga je rekenen, wat jij nu moet doen!
Nog een citaat van wikipedia:
Maak ook onderscheid tussen calorie en Calorie. De laatste is gelijk aan 1000 calorie en wordt daarom ook wel kilocalorie genoemd.quote:Eén calorie is de hoeveelheid warmte die nodig is om één gram zuiver water één graad Celsius te verwarmen
Dus als ik het goed begrijp komt dat gewoon neer op.
Je hebt 200ml dus 200g water.
daar zit 0,05mol van een stof is dat 114g/mol is, dat komt overeen met 5,7g stof in 0,2L
Voor 1g water 1graad omhoog kost 1cal ... dus is 200g water 1 graad omhoog 200cal * 6,52 = 1304cal
Dat staat gelijk aan 1,304Cal.
Dus 1,304Cal./5,7g
1,304/5,7 = 0,23Cal/g
Je hebt 200ml dus 200g water.
daar zit 0,05mol van een stof is dat 114g/mol is, dat komt overeen met 5,7g stof in 0,2L
Voor 1g water 1graad omhoog kost 1cal ... dus is 200g water 1 graad omhoog 200cal * 6,52 = 1304cal
Dat staat gelijk aan 1,304Cal.
Dus 1,304Cal./5,7g
1,304/5,7 = 0,23Cal/g
Het antwoord klopt!quote:Op maandag 12 april 2010 11:55 schreef horned_reaper het volgende:
Dus als ik het goed begrijp komt dat gewoon neer op.
Je hebt 200ml dus 200g water.
daar zit 0,05mol van een stof is dat 114g/mol is, dat komt overeen met 5,7g stof in 0,2L
Voor 1g water 1graad omhoog kost 1cal ... dus is 200g water 1 graad omhoog 200cal * 6,52 = 1304cal
Dat staat gelijk aan 1,304Cal.
Dus 1,304Cal./5,7g
1,304/5,7 = 0,23Cal/g
Eén ding is waarschijnlijk nog niet helemaal goed duidelijk geworden. De voedingsstof die hier onderzocht wordt, is niet opgelost in het water. De stof en het water bevinden zich in twee aparte compartimenten. Door sterke isolatie kan de reactie zijn warmte alleen afstaan aan het water, wat dan in temperatuur stijgt.
Te gek!quote:Op maandag 12 april 2010 12:09 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Het antwoord klopt!
Eén ding is waarschijnlijk nog niet helemaal goed duidelijk geworden. De voedingsstof die hier onderzocht wordt, is niet opgelost in het water. De stof en het water bevinden zich in twee aparte compartimenten. Door sterke isolatie kan de reactie zijn warmte alleen afstaan aan het water, wat dan in temperatuur stijgt.
Heel erg bedankt!
Eigenlijk stellen dit soort berekeningen dan niet veel voor, het lijkt allemaal lastiger dan het is ^^
Graag gedaan! Ik zie het wel als je nog vragen hebt.quote:
Sowieso stelt de basis van scheikunde qua rekenwerk niet heel veel voor. Alleen moet je bij thermodynamica meer gaan letten op de eenheden. Ik zie overigens dat ik nog een vraag van een ander gemist heb, wat voor mij een stevige kluif is.quote:Eigenlijk stellen dit soort berekeningen dan niet veel voor, het lijkt allemaal lastiger dan het is ^^
Even verdergaand op de vorige vraag.
Mijn antwoord was 0,23 Cal/g
0,23 * 4,18 = 0,9614 J/g
(de massa was, 114 g/mol)
Dus: 0,09614*114 = 109,6 J/mol
Afgerond: 0,11 KJ/mol
Is dit correct?
Mijn antwoord was 0,23 Cal/g
Is het dan weer gewoon een kwestie van omrekenen?quote:Bereken de verbrandingsenthalpie (ΔH in kJ/mol) van de voedingsstof (1 cal = 4,18 J).
0,23 * 4,18 = 0,9614 J/g
(de massa was, 114 g/mol)
Dus: 0,09614*114 = 109,6 J/mol
Afgerond: 0,11 KJ/mol
Is dit correct?
Dit moet zijn 0,9614 kJ/gquote:Op maandag 12 april 2010 17:01 schreef horned_reaper het volgende:
Even verdergaand op de vorige vraag.
Mijn antwoord was 0,23 Cal/g
[..]
Is het dan weer gewoon een kwestie van omrekenen?
0,23 * 4,18 = 0,9614 J/g
Immers, 1 cal komt overeen met 4,18 J, 1 Cal = 1 kcal = 1000 cal, dus 1 Cal komt overeen met 4,18 kJ.
Hier heb je een 0 te veel getypt.quote:(de massa was, 114 g/mol)
Dus: 0,09614*114 = 109,6 J/mol
En in het antwoord heb je weer J i.p.v. kJ. Wel consequent, maar niet correct.Het antwoord is 109,6 kJ/molquote:Afgerond: 0,11 KJ/mol
Is dit correct?
Natuurlijk, stom van me! ik ging weer uit van gewone cal....quote:Op maandag 12 april 2010 17:25 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dit moet zijn 0,9614 kJ/g
Immers, 1 cal komt overeen met 4,18 J, 1 Cal = 1 kcal = 1000 cal, dus 1 Cal komt overeen met 4,18 kJ.
[..]
Hier heb je een 0 te veel getypt.
[..]
Het antwoord is 109,6 kJ/mol
Maar bedankt!
Het is ook enorm verwarrend, cal en Cal. Dat is de reden waarom kcal handiger en gebruikelijker is. Overigens is Joule de SI-eenheid voor energie. Wees erop bedacht dat het onderscheid tussen cal en Cal en tussen cal en J bij zulk soort vraagstukken en dus ook op tentamens een 'geliefd' struikelblok is!quote:Op maandag 12 april 2010 17:28 schreef horned_reaper het volgende:
Natuurlijk, stom van me! ik ging weer uit van gewone cal....
Maar bedankt!
Nog even terugkomend op dit antwoord van je.
Op gegeven moment zeg je: Gegeven is, 1,0M .... en vervolgens reken je daar mee verder.
Maar mijn werkoplossing daar is 4M en er wordt in de opgave duidelijk gezegd dat: "(dus [CH3COOH] + [CH3COO-] = 0,1 M)"......
Ik kan bij nader inzien even niet achterhalen hoe je daar op de 1,0M komt?
Op gegeven moment zeg je: Gegeven is, 1,0M .... en vervolgens reken je daar mee verder.
Maar mijn werkoplossing daar is 4M en er wordt in de opgave duidelijk gezegd dat: "(dus [CH3COOH] + [CH3COO-] = 0,1 M)"......
Ik kan bij nader inzien even niet achterhalen hoe je daar op de 1,0M komt?
Goed gezien! Foutje van mijn kant, ik ben uiteraard ook niet onfeilbaar.quote:Op maandag 12 april 2010 17:45 schreef horned_reaper het volgende:
Nog even terugkomend op dit antwoord van je.
Op gegeven moment zeg je: Gegeven is, 1,0M .... en vervolgens reken je daar mee verder.
Maar mijn werkoplossing daar is 4M en er wordt in de opgave duidelijk gezegd dat: "(dus [CH3COOH] + [CH3COO-] = 0,1 M)"......
Ik kan bij nader inzien even niet achterhalen hoe je daar op de 1,0M komt?
Er is gegeven dat de concentratie van de buffer 0,1 M moet worden ([CH3COOH] + [CH3COO-] = 0,1 M). Waar ik dus 1,0 M typte, moet het 0,1 M zijn.
De werkoplossing van azijnzuur is 4,0 M en die moet je dus verdunnen tot de gewenste, berekende concentratie.
Voor het 1e probleem: de doorsnede van de reactor en het debiet is toch gegeven? Je kan dan toch de lengte berekenen aangezien je het benodigde volume berekend hebt? (Naar de juistheid van de berekeningen heb ik nog niet gekeken)quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:14 schreef karelsmits87 het volgende:
De volgende irreversibele gasfase reactie wordt isotherm uitgevoerd in een buisreactor:
A → P + X
De reactie is tweede orde in A. Bereken de benodigde buislengte om 60% conversie te halen.
Gegevens:
k2 = 5.0 dm3/mol.s
CA,0 = 0.2 mol/dm3
v,0 = 1.0 dm3/s
Ac = 1.0 dm2
Nu had ik het volgende bedacht:
molbalans:
- Fa,0 * dX/dV = -k * Ca0^2(1-X)^2 omzetten naar:
dX/(1-X)^2 = k * Ca0^2 / Fa0 * dV differentiaal wegwerken:
X/1-X = k * Ca0^2 * V / Fa0 invullen geeft:
0.6/(1-0.6) = 1.5
1.5 = 5 * 0.2^2 * V / 0.2 en dit geeft aan dat 1.5 = 0.2 * V / 0.2 dus V = 1.5 dm^3
Maar hoe kom ik nou aan de lengte van de buis???
EDIT:
Nog een probleem:
De reversibele vloeistoffase reactie:
A ↔ P
Is eerste orde in zowel A als P. De reactie wordt isotherm uitgevoerd in een batch reactor met een volume van 2 m3. Op het tijdstip t = 0 geldt dat CA,0 = 2000 mol/m3 en CP,0 = 0 mol/m3.
Gegevens:
k1 = 1.4 x 10-3 s-1
k-1 = 0.7 x 10-3 s-1
Evenwichtsconversie = 67%
Bereken het tijdstip waarop de conversie van A 10% afwijkt van de evenwichtsconversie.
-ra = k1 * (Ca - Cp / Kc) vervangen Ca = Ca0*(1-X) en Cp = Ca0*X
molbalans en kinetiek combineren:
-k1 * (Ca0*(1-X) - Ca0 * X / Kc) = dCa0*(1-X) / dt tijd naar links brengen:
-k1*dt = dCa0*(1-X) / (Ca0*(1-X) - Ca0*X / Kc) hoe nu verder?
2e probleem, ik neem aan dat bij dit soort opgaven de densiteit constant blijft, je kan dan beter in termen van concentratie werken dan met conversie. Als je er niet uitkomt zal ik er nog wel eens naar kijken.
De fracties:quote:Op maandag 12 april 2010 17:51 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Goed gezien! Foutje van mijn kant, ik ben uiteraard ook niet onfeilbaar.
Er is gegeven dat de concentratie van de buffer 0,1 M moet worden ([CH3COOH] + [CH3COO-] = 0,1 M). Waar ik dus 1,0 M typte, moet het 0,1 M zijn.
De werkoplossing van azijnzuur is 4,0 M en die moet je dus verdunnen tot de gewenste, berekende concentratie.
HAC+ = 0,53
Ac- = 0,47
Natriumacetaat heeft gewicht van: 82 g/mol
Dus 82*8 (omdat 2L) = 656g
656g*0,47 = 308g
Bij 2L 4M Werkoplossing
Of wanneer ik gebruik zou mogen maken van verdunning met water:
4M Zuur wordt 4 keer verdunt met water tot 1M
+ 82 * 0,47 = 38,5g
* 2 (omdat 2L) = 77g
Dit lijkt me een juiste uiteindelijk uitwerking toch ?
Want HAC+ Stelt zich vanzelf naar zijn 53% wanneer ik hem meng met de 47% base?
Of niet? ^^
Na vervanging van 1,0 M door 0,1 M, worden de concentraties 0,036 M voor HAc en 0,064 M voor Ac-.quote:Op maandag 12 april 2010 18:19 schreef horned_reaper het volgende:
De fracties:
HAC+ = 0,53
Ac- = 0,47
Natriumacetaat heeft gewicht van: 82 g/mol
Dus 82*8 (omdat 2L) = 656g
656g*0,47 = 308g
Bij 2L 4M Werkoplossing
Of wanneer ik gebruik zou mogen maken van verdunning met water:
4M Zuur wordt 4 keer verdunt met water tot 1M
+ 82 * 0,47 = 38,5g
* 2 (omdat 2L) = 77g
Dit lijkt me een juiste uiteindelijk uitwerking toch ?
Want HAC+ Stelt zich vanzelf naar zijn 53% wanneer ik hem meng met de 47% base?
Of niet? ^^
De hoeveelheid HAc in de buffer is 0,036 mol/l * 2,0 l = 0,072 mol. Dit haal je uit een 4,0 M werkoplossing. Hiervan heb je nodig: 0,072 mol / 4,0 mol/l = 0,018 l = 18 ml.
De hoeveelheid Ac- in de buffer is 0,064 mol/l * 2,0 l = 0,128 mol. De bron voor Ac- is NaAc, hiervan heb je uiteraard ook 0,128 mol nodig. Dit komt overeen met 0,128 mol * 82,0 = 10,5 g NaAc.
Wanneer je de HAc werkoplossing en het NaAc-zout aanvult met water tot 2,0 l, heb je de vereiste buffer.
Ik kom toch echt op het volgende uit ? :s
Hoe kom jij aan die fracties ?
Hieruit volgt: Ka/[H+] = [Ac-]/[HAc]
substitueer: Ka = 10^-4.75 en [H+] = 10^-5.0
dat geeft [Ac-]/[HAc] = 10^0.25 = 1.78
daaruit leid je af dat: [Ac-] = 1.78*[HAc]
gegeven is dat: [Ac-]+[HAc] = 0.1 M
substitueer daarin [Ac-] = 1.78*[HAc], dat geeft: 1.88*[HAc] = 0.1 M
dan is [HAc] = 0.1/1.88 = 0.53 M
en [Ac-] = 0.1 M - [HAc] = 0.47 M
Hoe kom jij aan die fracties ?
Hieruit volgt: Ka/[H+] = [Ac-]/[HAc]
substitueer: Ka = 10^-4.75 en [H+] = 10^-5.0
dat geeft [Ac-]/[HAc] = 10^0.25 = 1.78
daaruit leid je af dat: [Ac-] = 1.78*[HAc]
gegeven is dat: [Ac-]+[HAc] = 0.1 M
substitueer daarin [Ac-] = 1.78*[HAc], dat geeft: 1.88*[HAc] = 0.1 M
dan is [HAc] = 0.1/1.88 = 0.53 M
en [Ac-] = 0.1 M - [HAc] = 0.47 M
Je hebt het zuur-base-evenwicht: HAc <-> H+ + Ac-quote:Op maandag 12 april 2010 20:27 schreef horned_reaper het volgende:
Ik kom toch echt op het volgende uit ? :s
Hoe kom jij aan die fracties ?
Dit geeft de volgende uitdrukking voor de evenwichtsconstante:
Ka = [H+][Ac-]/[HAc]
Je kunt het rechterlid door [H+] delen, maar dan moet je het linkerlid ook daardoor delen:
Ka/[H+] = [H+][Ac-]/[HAc][H+]. In het rechterlid staat dan [H+]/[H+], dat is uiteraard gelijk aan 1. Er blijft in het rechterlid [Ac-]/[HAc] over.
Dan ga ik de Ka en [H+] invullen. In de opgave was Ka gegeven, dat wist ik niet, vandaar dat ik 10-pKa heb gebruikt, dit geeft namelijk de Ka. De eis is dat de pH gelijk moet zijn aan 5,0. [H+] = 10-pH = 10-5,0:quote:Hieruit volgt: Ka/[H+] = [Ac-]/[HAc]
Invullen in van Ka en [H+] in Ka/[H+] = [Ac-]/[HAc] geeft 10-4,75/10-5,0 = [Ac-]/[HAc] = 100,25 = 1,78quote:substitueer: Ka = 10^-4.75 en [H+] = 10^-5.0
Dit kun je omschrijven tot [Ac-] = 1.78*[HAc]quote:dat geeft [Ac-]/[HAc] = 10^0.25 = 1.78
De gezamenlijke concentratie van azijnzuur en acetaat is gegeven, namelijk 0,1 M.quote:daaruit leid je af dat: [Ac-] = 1.78*[HAc]
Hierin substitueer je [Ac-] = 1,78*[HAc], dit leidt tot 1,78*[HAc] + [HAc] = 2,78*[HAc] = 0,1 Mquote:gegeven is dat: [Ac-]+[HAc] = 0.1 M
Dus [HAc] = 0,1 M/2,78 = 0,036 M!!!
Dan geldt [Ac-] = 0,1 - [HAc] = 0,064 M.
Wat hieronder staat heb ik niet geschreven en is ook niet correct.
quote:substitueer daarin [Ac-] = 1.78*[HAc], dat geeft: 1.88*[HAc] = 0.1 M
dan is [HAc] = 0.1/1.88 = 0.53 M
en [Ac-] = 0.1 M - [HAc] = 0.47 M
Alleen die stap..... waarom zou ik van die 1,78 opeens 2,78 maken ?quote:dit leidt tot 1,78*[HAc] + [HAc] = 2,78*[HAc] = 0,1 M
Verder was je vorige uitleg briljant !
Omdat je hebt 1,78*[HAc] + [HAc], wat gelijk is aan (1,78 + 1)*[HAc] = 2,78*[HAc]quote:Op maandag 12 april 2010 21:10 schreef horned_reaper het volgende:
Alleen die stap..... waarom zou ik van die 1,78 opeens 2,78 maken ?
Verder was je vorige uitleg briljant !
Vergelijk het met wiskunde: ab + b = (a+1)*b
Dus eigenlijk kan je het gewoon als regel zien dat er 1,0 bijkomt wanneer je die b = x * z hebt ? (op de plek van de b in dit geval)quote:Op maandag 12 april 2010 21:13 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Omdat je hebt 1,78*[HAc] + [HAc], wat gelijk is aan (1,78 + 1)*[HAc] = 2,78*[HAc]
Vergelijk het met wiskunde: ab + b = (a+1)*b
Oei, dit is basale wiskunde.quote:Op maandag 12 april 2010 21:16 schreef horned_reaper het volgende:
Dus eigenlijk kan je het gewoon als regel zien dat er 1,0 bijkomt wanneer je die b = x * z hebt ? (op de plek van de b in dit geval)
Ik schreef:
Misschien als ik een stapje toevoeg, dat je het dan wel snapt:quote:Op maandag 12 april 2010 21:13 schreef lyolyrc het volgende:
Omdat je hebt 1,78*[HAc] + [HAc], wat gelijk is aan (1,78 + 1)*[HAc] = 2,78*[HAc]
Vergelijk het met wiskunde: ab + b = (a+1)*b
1,78*[HAc] + [HAc] = 1,78*[HAc] + 1*[HAc] = (1,78 + 1)*[HAc] = 2,78*[HAc]
Begrijp je het met deze extra stap in de dikgedrukte tekst?
Ik begrijp het nu jaquote:Op maandag 12 april 2010 21:22 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Oei, dit is basale wiskunde.
Ik schreef:
[..]
Misschien als ik een stapje toevoeg, dat je het dan wel snapt:
1,78*[HAc] + [HAc] = 1,78*[HAc] + 1*[HAc] = (1,78 + 1)*[HAc] = 2,78*[HAc]
Begrijp je het met deze extra stap in de dikgedrukte tekst?
Alleen basis wiskunde of niet.... dit is voor mij compleet nieuw.....
Daar komt bij dat ik van een meer alpha profiel kom
Ik heb nooit natuurkunde gehad en nooit wiskunde B .... plus dat ik maar tot op zekere hoogste scheikunde heb gehad.
Toch heb ik die certificaten gehaald om toegelaten te worden tot geneeskunde, puur omdat ik me alleen met de stof heb bezig gehouden die van mij werd verwacht daar.... en daar zat zoiets als dit niet tussen...
Daarom kom ik ook erg vaak wiskunde, natuurkunde of chemische onderwerpen tegen die in velen hun ogen pure basis zijn, maar voor mij volstrekt nieuw!
Vooral mijn inzicht tot algebra is daarom om te janken... maar ik doe mijn best
En stel het daarom ook zeer op prijs dat je zoveel geduld met een probleem geval als mij hebt
Dan ben je bijzonder ambitieus dat je het aandurft, zonder dat je wiskunde B en natuurkunde in je pakket hebt. Vind ik mooi om te zien.quote:Op maandag 12 april 2010 21:29 schreef horned_reaper het volgende:
Ik begrijp het nu ja
Alleen basis wiskunde of niet.... dit is voor mij compleet nieuw.....
Daar komt bij dat ik van een meer alpha profiel kom
Ik heb nooit natuurkunde gehad en nooit wiskunde B .... plus dat ik maar tot op zekere hoogste scheikunde heb gehad.
Toch heb ik die certificaten gehaald om toegelaten te worden tot geneeskunde, puur omdat ik me alleen met de stof heb bezig gehouden die van mij werd verwacht daar.... en daar zat zoiets als dit niet tussen...
Daarom kom ik ook erg vaak wiskunde, natuurkunde of chemische onderwerpen tegen die in velen hun ogen pure basis zijn, maar voor mij volstrekt nieuw!
Vooral mijn inzicht tot algebra is daarom om te janken... maar ik doe mijn best
En stel het daarom ook zeer op prijs dat je zoveel geduld met een probleem geval als mij hebt
Ik was al bang dat het puur lag aan de lagere eisen qua wiskunde in het middelbare onderwijs in de afgelopen jaren. Vooral sinds de invoering van de grafische rekenmachine bij wiskunde is het niveau ontzettend omlaag gegaan. Dat merken ze bij mij op de TU ook.
Het kan bij zulke basale rekensommetjes ook helpen om getallen in te vullen. Tegenwoordig draai ik mijn hand niet meer om voor het omwerken van formules, maar vroeger had ik daar meer moeite mee. Dan had ik bijvoorbeeld een formule in de vorm A = B*C en dan moest je B vinden in plaats van A. Het simpele trucje dat ik toen hanteerde, was er een simpel sommetje van maken, bijvoorbeeld 10 = 5*2. Er geldt dan ook 5 = 10/2 en 2 = 10/5. Als je duidelijk met jezelf afspreekt voor welke variabele je welk cijfer invult, kan dat niet fout gaan.
Overigens is het voor mij ook een uitdaging om dingen uitgelegd te krijgen. Die basisdingen zijn nu gesneden koek voor mij, maar het uitleggen aan anderen is een sport op zich. En ik vind het nog een leuke sport ook!
Te gek dat je er zoveel moeite in wilt steken!
Ik denk dat als ik eerst maar die basisprincipes goed beheers, ik daarna wel weer goed mee kan komen op chemisch gebied...
Maar ik ben nog steeds m'n hersenen aan het breken over de laatste berekening.
1,78 * x wordt inderdaad 1,78 + 1*x .... althans... taalkundig is dit correct.
Maar het gaat maar niet in m'n hoofd.... op het moment dat ik zo'n berekening zie zeggen mijn hersenen "dit is pure manipulatie van de som" en krijg ik een error. ^^
Maar als ik dit om zou zetten naar getallen zou ik bijvoorbeeld kunnen zeggen x = 5
1,78 + 1*5 = 6,78..... maar ik weet niet of x 5 is... misschien is x wel 100.....
Dus hoe je het ook wendt of keert..... je kunt simpelweg niet weten wat x is.....
Maar je weet 0,1 natuurlijk wel.... dus kun je die 1,78 en 0,1 natuurlijk samenvoegen tot één formule om x uit te rekenen.... maar dan snap ik nog altijd niet waarom je nu die extra 1 eraan toe hebt gevoegd? waarom kun je het dan niet gewoon 1,78 laten ?
Ik denk dat als ik eerst maar die basisprincipes goed beheers, ik daarna wel weer goed mee kan komen op chemisch gebied...
Maar ik ben nog steeds m'n hersenen aan het breken over de laatste berekening.
1,78 * x wordt inderdaad 1,78 + 1*x .... althans... taalkundig is dit correct.
Maar het gaat maar niet in m'n hoofd.... op het moment dat ik zo'n berekening zie zeggen mijn hersenen "dit is pure manipulatie van de som" en krijg ik een error. ^^
Maar als ik dit om zou zetten naar getallen zou ik bijvoorbeeld kunnen zeggen x = 5
1,78 + 1*5 = 6,78..... maar ik weet niet of x 5 is... misschien is x wel 100.....
Dus hoe je het ook wendt of keert..... je kunt simpelweg niet weten wat x is.....
Maar je weet 0,1 natuurlijk wel.... dus kun je die 1,78 en 0,1 natuurlijk samenvoegen tot één formule om x uit te rekenen.... maar dan snap ik nog altijd niet waarom je nu die extra 1 eraan toe hebt gevoegd? waarom kun je het dan niet gewoon 1,78 laten ?
Je moet het wel consequent invullen.quote:Op maandag 12 april 2010 22:07 schreef horned_reaper het volgende:
Te gek dat je er zoveel moeite in wilt steken!
Ik denk dat als ik eerst maar die basisprincipes goed beheers, ik daarna wel weer goed mee kan komen op chemisch gebied...
Maar ik ben nog steeds m'n hersenen aan het breken over de laatste berekening.
1,78 * x wordt inderdaad 1,78 + 1*x .... althans... taalkundig is dit correct.
Maar het gaat maar niet in m'n hoofd.... op het moment dat ik zo'n berekening zie zeggen mijn hersenen "dit is pure manipulatie van de som" en krijg ik een error. ^^
Maar als ik dit om zou zetten naar getallen zou ik bijvoorbeeld kunnen zeggen x = 5
1,78 + 1*5 = 6,78..... maar ik weet niet of x 5 is... misschien is x wel 100.....
Dus hoe je het ook wendt of keert..... je kunt simpelweg niet weten wat x is.....
Dit was de som:
1,78*[HAc] + [HAc] = 1,78*[HAc] + 1*[HAc] = (1,78 + 1)*[HAc] = 2,78*[HAc]
Vul eens 5 in voor [HAC]. Je krijgt dan 1,78*5 + 5 = 13,9. En als je dan zo rekent: (1,78 + 1)*5 = 13,9.
Het klopt dus!
Edit: in de wiskunde heet deze eigenschap van optellen en vermenigvuldigen distributiviteit.
Maar nogmaals, X is totaal niet bekend ....quote:Op maandag 12 april 2010 22:12 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Je moet het wel consequent invullen.
Dit was de som:
1,78*[HAc] + [HAc] = 1,78*[HAc] + 1*[HAc] = (1,78 + 1)*[HAc] = 2,78*[HAc]
Vul eens 5 in voor [HAC]. Je krijgt dan 1,78*5 + 5 = 13,9. En als je dan zo rekent: (1,78 + 1)*5 = 13,9.
Het klopt dus!
Edit: in de wiskunde heet deze eigenschap van optellen en vermenigvuldigen distributiviteit.
Dus als ik even heel consequent x = 7 bijvoorbeeld invul.....
Krijg ik, 1,78*7 + 7 = 19,46 of (1,78 + 1) * 7 = 19,46
Dus als x =7 dan wordt het antwoord 19,46
als x = 5 dan wordt het antwoord 13,9
Dus x = 0,1 M/19,46 = 0,00514
x = 0,1 M/13,9 = 0,00719
x had zowel 7 als 5 kunnen zijn... of een ander getal.... maar in beide gevallen kreeg ik een ander antwoord
Dus hoe kan ik dan weten wat nu werkelijk de juiste verhouding is ?
EDIT: Ik weet dat jij het goed hebt! Alleen ik vertel je gewoon even hoe ik het in m'n hoofd zie.... want ik zal het moeten leren inzien!
Even een paar stappen terug. We hadden 2 vergelijkingen:quote:Op maandag 12 april 2010 22:22 schreef horned_reaper het volgende:
Maar nogmaals, X is totaal niet bekend ....
Dus als ik even heel consequent x = 7 bijvoorbeeld invul.....
Krijg ik, 1,78*7 + 7 = 19,46 of (1,78 + 1) * 7 = 19,46
Dus als x =7 dan wordt het antwoord 19,46
als x = 5 dan wordt het antwoord 13,9
Dus x = 0,1 M/19,46 = 0,00514
x = 0,1 M/13,9 = 0,00719
x had zowel 7 als 5 kunnen zijn... of een ander getal.... maar in beide gevallen kreeg ik een ander antwoord
Dus hoe kan ik dan weten wat nu werkelijk de juiste verhouding is ?
De bovenste vullen we in in de onderste, dat geeft 1,78*[HAc] + [HAc] = 0,1 M.
Omwerken van deze formule geeft [HAc] = 0,1 M /2,78. Hieruit bereken je [HAc]. Het trucje van getallen invullen voor variabelen paste ik alleen toe om snel te zien hoe ik een formule moest omwerken. Niet om waardes te berekenen!!!
Overigens kwam je zelf al eerder aandragen met de Henderson-Hasselbalchvergelijking: pH = pKa + log([HAC]/[Ac-]). Hiermee kun je ook werken als je mijn manier van oplossen te moeilijk vindt.
[Ac-] = 1,78*[HAc]
[Ac-] + [HAc] = 0,1 M
Als ik dat ga samenvoegen is het inderdaad: 1,78*z + b = 0,1!
Dit lijkt nu logisch
Als ik die formule omdraai krijg ik 0,1/1,78 = z+b = 0,056
Dat lijkt een heel goed antwoord.... maar is het natuurlijk niet want je hebt hier uitgerekend wat z en b samen zijn..... en niet de verhouding.... of ben ik nu nog maar één stap verwijderd van het antwoord?
Ik moet en zal het door krijgen ^^ al moet ik de hele nacht er over na gaan denken!
Ik blijf maar vast lopen op die extra één die wordt toegevoegd.....
EDIT: 1,78*[HAc] + 1*[HAc]
[HAc] en [HAc] kun je natuurlijk gewoon tegen elkaar wegstrepen!
Wacht... er begint iets te dagen
Ik voel me echt zo ongelofelijk stom nu.... deze onderwerpen zijn voor jou piece of cake... en ik kan er zelfs met jip & janneke taal nauwelijks uitkomen
[ Bericht 15% gewijzigd door horned_reaper op 12-04-2010 23:20:52 ]
[Ac-] + [HAc] = 0,1 M
Als ik dat ga samenvoegen is het inderdaad: 1,78*z + b = 0,1!
Dit lijkt nu logisch
Als ik die formule omdraai krijg ik 0,1/1,78 = z+b = 0,056
Dat lijkt een heel goed antwoord.... maar is het natuurlijk niet
want je hebt hier uitgerekend wat z en b samen zijn..... en niet de verhouding.... of ben ik nu nog maar één stap verwijderd van het antwoord? Ik moet en zal het door krijgen ^^ al moet ik de hele nacht er over na gaan denken!
Ik blijf maar vast lopen op die extra één die wordt toegevoegd.....
EDIT: 1,78*[HAc] + 1*[HAc]
[HAc] en [HAc] kun je natuurlijk gewoon tegen elkaar wegstrepen!
Wacht... er begint iets te dagen
Ik voel me echt zo ongelofelijk stom nu.... deze onderwerpen zijn voor jou piece of cake... en ik kan er zelfs met jip & janneke taal nauwelijks uitkomen
[ Bericht 15% gewijzigd door horned_reaper op 12-04-2010 23:20:52 ]
Je vult de bovenste formule verkeerd in. En als je hebt ingevuld, werk je de formule verkeerd om.quote:Op maandag 12 april 2010 22:54 schreef horned_reaper het volgende:
[Ac-] = 1,78*[HAc]
[Ac-] + [HAc] = 0,1 M
Als ik dat ga samenvoegen is het inderdaad: 1,78*z + b = 0,1!
Dit lijkt nu logisch
Als ik die formule omdraai krijg ik 0,1/1,78 = z+b = 0,056
Dat lijkt een heel goed antwoord.... maar is het natuurlijk niet
Ik moet en zal het door krijgen ^^ al moet ik de hele nacht er over na gaan denken!
Ik blijf maar vast lopen op die extra één die wordt toegevoegd.....
Want wat je hier doet, mag niet! Alleen het zuur wordt vermenigvuldigt met die factor 1,78!
[Ac-] = 1,78*[HAc]
[Ac-] + [HAc] = 0,1 M
Je moet het rechterlid van de bovenste formule op de plaats zetten van [Ac-] in de onderste formule. Dan hou je een formule over waarin maar 1 variabele voorkomt, namelijk [HAc]. Dat kun je omwerken zoals we eerder hebben beschreven, want dat leverde die factor 2,78. Je rekent vervolgens [HAc] uit. Die uitkomst gebruik je om met de onderste formule [Ac-] te berekenen.
Je hoeft je niet dom te voelen. Het overgrote deel van de Nederlanders gaat al glazig kijken bij wat jij aan het bestuderen bent. Wie is er dan dom?quote:Op maandag 12 april 2010 22:54 schreef horned_reaper het volgende:
EDIT: 1,78*[HAc] + 1*[HAc]
[HAc] en [HAc] kun je natuurlijk gewoon tegen elkaar wegstrepen!
Wacht... er begint iets te dagen
Ik voel me echt zo ongelofelijk stom nu.... deze onderwerpen zijn voor jou piece of cake... en ik kan er zelfs met jip & janneke taal nauwelijks uitkomen
In simpele taal dan: stel je hebt 2 keer een boek en een boek, dat geeft samen 3 keer een boek. Dat betekent niet dat je ze kunt wegstrepen, maar je kunt ze wel samen nemen!
Overigens moet je ook niet te lang doorgaan. Op zijn tijd rust nemen heeft ook zin. De informatie moet door je hersenen ook verwerkt worden en dat gebeurt het best door te slapen.
Ik ga nu ook lekker slapen! Bedankt voor je uitlegquote:Op maandag 12 april 2010 23:32 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Je hoeft je niet dom te voelen. Het overgrote deel van de Nederlanders gaat al glazig kijken bij wat jij aan het bestuderen bent. Wie is er dan dom?
In simpele taal dan: stel je hebt 2 keer een boek en een boek, dat geeft samen 3 keer een boek. Dat betekent niet dat je ze kunt wegstrepen, maar je kunt ze wel samen nemen!
Overigens moet je ook niet te lang doorgaan. Op zijn tijd rust nemen heeft ook zin. De informatie moet door je hersenen ook verwerkt worden en dat gebeurt het best door te slapen.
En je hebt trouwens een pm van me.
Good night!
Zou iemand me gewoon het volgende kunnen vertellen, namelijk hoe je (◊p V ◊q) → ◊(p V q) bewijst in het minimale modale propositielogische systeem van NK? Het gaat dus over modale logica. Korte inleiding daarop kun je hier en hier vinden. Je gebruikt nu dus enkel twee regels (Neccissitatie en Modus Ponens) en één axioma (het K-axioma, oftewel Distributie Axioma).
Ik ben al zover:
1. (p V q) → (p V q) [pL]
2. □((p V q) → (p V q)) [1, N]
3. □ (p V q) → □(p V q) [2, K]
4. (□p V □q) → □(p V q) [3, K]
5. (¬◊¬p v ¬◊¬q) → ¬◊¬(p V q) [4, def □]
6. (◊p V ◊q) → ◊(p V q) [pL]
Ik dacht dat dit hem was, maar ik kan hem ook verkeerd gedaan hebben.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2010 20:17:09 ]
Ik ben al zover:
1. (p V q) → (p V q) [pL]
2. □((p V q) → (p V q)) [1, N]
3. □ (p V q) → □(p V q) [2, K]
4. (□p V □q) → □(p V q) [3, K]
5. (¬◊¬p v ¬◊¬q) → ¬◊¬(p V q) [4, def □]
6. (◊p V ◊q) → ◊(p V q) [pL]
Ik dacht dat dit hem was, maar ik kan hem ook verkeerd gedaan hebben.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2010 20:17:09 ]
Heeft iemand toevallig een dictaat over representatietheorie (van groepen)?
En voor noob-niveau graag. Gewoon simpel representaties van groepen, bewijzen dat ze (ir)reducibel zijn etc. Heb al veel gevonden op internet, maar wil een simpelere aanpak
Gebruik nu deze: http://math.berkeley.edu/~teleman/math/RepThry.pdf
Wat ik vooral wil zijn voorbeelden of opgaven met uitwerkingen (zijn ook voorbeelden).
Ik wil veel groepen zien en dan een constructie van hun representaties (met tussenstappen).
Alvast bedankt.
En voor noob-niveau graag. Gewoon simpel representaties van groepen, bewijzen dat ze (ir)reducibel zijn etc. Heb al veel gevonden op internet, maar wil een simpelere aanpak
Gebruik nu deze: http://math.berkeley.edu/~teleman/math/RepThry.pdf
Wat ik vooral wil zijn voorbeelden of opgaven met uitwerkingen (zijn ook voorbeelden).
Ik wil veel groepen zien en dan een constructie van hun representaties (met tussenstappen).
Alvast bedankt.
Zo'n vraag stel je beter hier: [Bèta wiskunde] Huiswerk- en vragentopicquote:Op zaterdag 24 april 2010 16:29 schreef Cashflow het volgende:
Heeft iemand toevallig een dictaat over representatietheorie (van groepen)?
Hoi, ik heb het vermoeden, maar weet het niet zeker, dat ik te weinig info heb. Mijn kennis over passingen is wat weggezakt, maar heeft iemand een hint om hier mee verder te komen?
An interference fit is realized with H7/p6 bore/shaft diameter tolerances for a nominal shaft diameter 8 mm. The dimensions of the components are assumed to be normally distributed. The standard deviation is calculated from the assumption that the tolerance interval is a μ ± 3 σ interval. In order to predict the minimum value of the torque that can be transmitted by this press-fit it is asked to calculate the 1% percentile of the diametrical interference δ in um.
Hint: First calculate the mean value and standard deviation of the interference.
Below a list of parameters that may need to be calculated to get to the answer.
Dmin
Dmax
dmin
dmax
μD
σD
μd
σd
μδ
σδ
An interference fit is realized with H7/p6 bore/shaft diameter tolerances for a nominal shaft diameter 8 mm. The dimensions of the components are assumed to be normally distributed. The standard deviation is calculated from the assumption that the tolerance interval is a μ ± 3 σ interval. In order to predict the minimum value of the torque that can be transmitted by this press-fit it is asked to calculate the 1% percentile of the diametrical interference δ in um.
Hint: First calculate the mean value and standard deviation of the interference.
Below a list of parameters that may need to be calculated to get to the answer.
Dmin
Dmax
dmin
dmax
μD
σD
μd
σd
μδ
σδ
Ik heb een vraagje.
Wat is dat u0 ? Heb het gezocht in mijn Binas en op internet gezocht, maar kan niks vinden
Wat is dat u0 ? Heb het gezocht in mijn Binas en op internet gezocht, maar kan niks vinden
Wie het laatst lacht, denkt het traagst!
Binas tabel 7quote:Op maandag 26 april 2010 21:10 schreef vlam12 het volgende:
Ik heb een vraagje.
[ afbeelding ]
Wat is dat u0 ? Heb het gezocht in mijn Binas en op internet gezocht, maar kan niks vinden
Magnetische permebiliteit van vacuum 4*pi * 10^-7 H/m per definitie.
Deze formule is echter alleen van toepassing op het middelste van een spoel.
Deze formule wordt bijna nooit gebruikt.
En hou er ook rekening mee dat µ0 [mu-nul] is en niet u0.quote:Op maandag 26 april 2010 21:15 schreef Superlam het volgende:
Binas tabel 7
Magnetische permeabiliteit van vacuum 4*pi * 10^-7 H/m per definitie.
Deze formule is echter alleen van toepassing op het middelste van een spoel.
Deze formule wordt bijna nooit gebruikt.
Dankjewel Superlam en lyolyrc, het gaat inderdaad over het middelste van een spoel !!
Wie het laatst lacht, denkt het traagst!
Ik heb een paar vragen voor natuurkunde, maar geen antwoorden. Daarom zou ik graag willen weten of ik de vragen goed heb.
1. U bron = 12,0 V, dus door A gaat 6.0 V en 0,52 A. R = U/i = 6,0/0,52 = 12 Ohm.
2. Deze weet ik niet helemaal. Als S open is, door A gaat dan 6,0 V en omdat A in serie staat met C + B gaat door C 6.0 V en door B ook. Door C gaat echter 0 V door de onderbreking. Dus vandaar dat de stroom die de bron levert ook afneemt waardoor A minder fel schijnt als S open is.
3. Bij 6,0 V is er een stroomsterkte van 0,52 A. De weerstand van A is dus 12 Ohm. De vervangingsweerstand van B + C wordt: 1/RV = 1/12 + 1/12 = 1/6, dus 6 Ohm. R totaal is 6 +12 = 18. I = U bron/R totaal = 12 V / 18 Ohm = 0,67 A. P = U * I = 12 V * 0,67 = 8,0 W.
Klopt dit? Alvast bedankt.
1. U bron = 12,0 V, dus door A gaat 6.0 V en 0,52 A. R = U/i = 6,0/0,52 = 12 Ohm.
2. Deze weet ik niet helemaal. Als S open is, door A gaat dan 6,0 V en omdat A in serie staat met C + B gaat door C 6.0 V en door B ook. Door C gaat echter 0 V door de onderbreking. Dus vandaar dat de stroom die de bron levert ook afneemt waardoor A minder fel schijnt als S open is.
3. Bij 6,0 V is er een stroomsterkte van 0,52 A. De weerstand van A is dus 12 Ohm. De vervangingsweerstand van B + C wordt: 1/RV = 1/12 + 1/12 = 1/6, dus 6 Ohm. R totaal is 6 +12 = 18. I = U bron/R totaal = 12 V / 18 Ohm = 0,67 A. P = U * I = 12 V * 0,67 = 8,0 W.
Klopt dit? Alvast bedankt.
Bij C geef je al een deel van het antwoord van B. De vervangingsweerstand is 6 Ohm, de spanning over A wordt dan 12 V * 12 ohm / 18 ohm = 8 V. Door de gesloten schakelaar gaat er namelijk een extra stroom lopen door lamp C, die dus ook door lamp A loopt.
Bij C moet daarom ook de spanning omlaag, om te zorgen dat tweederde gelijk is aan 6 V. Verder moet je wel gebruik maken van de figuur, de weerstand verandert als functie van de spanning!
Bij C moet daarom ook de spanning omlaag, om te zorgen dat tweederde gelijk is aan 6 V. Verder moet je wel gebruik maken van de figuur, de weerstand verandert als functie van de spanning!
'To alcohol, the cause of and the solution to all of life's problems' - Homer J. Simpson
spanning gaat nooit ergens doorheen.quote:dus door A gaat 6.0 V
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Bedankt voor de uitleg. Ik snap nu dat de spanning over A 8,0 V wordt (weerstand verandert niet, maar hoofdstroom wordt 0,67 A, dus 0,67 A * 12 ohm = 8,0 V). De spanning over zowel C als B wordt dus 12,0 - 8,0 = 4,0 V.
Ik dacht dat ik dat wel had gedaan? Bij vraag c heb ik uit figuur 2 gehaald dat bij 6,0 V een waarde van 0,52 A hoort. Deze waarde van 0,52 A heb ik gebruikt voor vraag C. Maar ik kan het fout hebben..quote:Op maandag 26 april 2010 23:27 schreef MichielPH het volgende:
Verder moet je wel gebruik maken van de figuur, de weerstand verandert als functie van de spanning!
De weerstand van een lamp is niet constant, anders zou figuur 2 een rechte lijn zijn. Die aanname doe je wel door te stellen dat Rtotaal = 12 + 6.
De stroom door A loopt ook door B en C en doordat de lampen identiek zijn wordt de stroom 50/50 verdeeld. Als er 0.5 * 0,52 A = 0,26 A door een lamp loopt, staat er 2 V over een lamp. -->figuur 2.
Dus: P = 0,52 A * 6 V + 2 * 0,26 A * 2 V = 4,16 W
De stroom door A loopt ook door B en C en doordat de lampen identiek zijn wordt de stroom 50/50 verdeeld. Als er 0.5 * 0,52 A = 0,26 A door een lamp loopt, staat er 2 V over een lamp. -->figuur 2.
Dus: P = 0,52 A * 6 V + 2 * 0,26 A * 2 V = 4,16 W
'To alcohol, the cause of and the solution to all of life's problems' - Homer J. Simpson
het cijfer wat het meest voorkomt maar als bijvoorbeel de 5 10x voorkomt en de 9 ook 10x wat is dan de modus?
Ik ben bij deze opgave alleen bij D even vastgelopen, de rest snap ik wel. Ik maak vast een hele domme denkfout, maar ik mijn vraag is waarom mijn antwoord niet klopt.
D. In het tijdsinterval 0 - 0.8s is er een eenparige vertraagde beweging. Voor een eenparige vertraagde beweging vanuit stilstand geldt: x(0) = 0 m. Dus x(t) = 0,5 a t^2.
-0,60 m = 0,5 a 0,80^2
-0,60 m = 0,32a
a = - 1,875 m/s^2
Het antwoord zou moeten zijn a = dV/dT = (0,60 - 0,90)/(0,80) = - 0,38 m/s^2.
0,60 m/s is de waarde waarmee het kopje van de tafel valt en 0,80 m/s is de snelheid op t = 0. Ik snap deze berekening, maar ik begrijp niet waarom die andere berekening niet klopt. Het lijkt alsof er geen vertraagde beweging vanuit stilstand is?
Mijn dank is groot.
[ Bericht 6% gewijzigd door Warren op 05-05-2010 13:54:24 ]
Sorry, maar ik snap het nog niet. Het kopje glijdt toch alleen in het interval [0 - 0,8s]? In het interval 0,8 - 1,2 is het kopje al van de tafel gevallen. In het interval [0 - 0,8s] is er een afstand afgelegd van 0,60 m.quote:Op woensdag 5 mei 2010 13:52 schreef BasementDweller het volgende:
De afstand die die aflegt is 1/2 at² + vt
Voor vraag a was het antwoord in ieder geval:
In het tijdsinterval [0 s; 0,80 s] is de beweging eenparig vertraagd, dus neemt de verplaatsing steeds minder toe met de tijd. De (sx,t)-grafiek levert dan een paraboolvormige grafiek op, dus een kromme grafieklijn. In het interval [0,80 s; 1,20 s] valt het kopje van de tafel. Er werkt dan op het kopje geen kracht meer in horizontale richting, dus is de horizontale beweging eenparig. De horizontale verplaatsing neemt dan lineair met de tijd toe, dus is het bijbehorende deel van de (sx,t)-grafiek een rechte lijn.
[ Bericht 17% gewijzigd door Warren op 05-05-2010 14:17:05 ]
Heey.
Ik heb maandag mijn biologie herkansing, alleen ik snap iets niet. Ik hoop dat jullie mij hierbij kunnen helpen.
Het gaat om de volgende vraag:
Wietske gaat ondanks haar bloedarmoede joggen. Door haar bloedarmoede is het hemoglobinegehalte van haar bloed gedaald van 8,5 mmol/L naar 5,0 mmol/L. Bij een hemoglobinegehalte van 8,5 mmol/L bevatte haar bloed bij 100% verzadiging 205 mL O2 per liter. In haar longen is de pO2 13,0 kPa en de pCO2 is 8,0 kPa. Tijdens het joggen is de pO2 in haar beenspieren 3,0 kPa en de pCO2 is 10,7 kPa.
Bereken met behulp van Binas hoeveel mL O2/L haar bloed door de bloedarmoede minder aan haar beenspieren tijdens het joggen kan afgeven.
Ik snap wel hoe je met Binas moet aflezen hoeveel bloed er in de beenspieren wordt afgegeven, alleen ik snap niet wat er nou met dat hemoglobinegehalte moet gebeuren. Want ik neem aan dat je aan de hand daarvan kan berekenen hoeveel zuurstof er minder wordt afgegeven..
Goed, ik hoop dat iemand het weet en het mij wil uitleggen!
Ik heb maandag mijn biologie herkansing, alleen ik snap iets niet. Ik hoop dat jullie mij hierbij kunnen helpen.
Het gaat om de volgende vraag:
Wietske gaat ondanks haar bloedarmoede joggen. Door haar bloedarmoede is het hemoglobinegehalte van haar bloed gedaald van 8,5 mmol/L naar 5,0 mmol/L. Bij een hemoglobinegehalte van 8,5 mmol/L bevatte haar bloed bij 100% verzadiging 205 mL O2 per liter. In haar longen is de pO2 13,0 kPa en de pCO2 is 8,0 kPa. Tijdens het joggen is de pO2 in haar beenspieren 3,0 kPa en de pCO2 is 10,7 kPa.
Bereken met behulp van Binas hoeveel mL O2/L haar bloed door de bloedarmoede minder aan haar beenspieren tijdens het joggen kan afgeven.
Ik snap wel hoe je met Binas moet aflezen hoeveel bloed er in de beenspieren wordt afgegeven, alleen ik snap niet wat er nou met dat hemoglobinegehalte moet gebeuren. Want ik neem aan dat je aan de hand daarvan kan berekenen hoeveel zuurstof er minder wordt afgegeven..
Goed, ik hoop dat iemand het weet en het mij wil uitleggen!
tering, moest ik dat ook kunnen bij vwo 6 bio 1,2? kan me er niets van herinnerenquote:Op zaterdag 8 mei 2010 15:19 schreef CrystalAnn het volgende:
Heey.
Ik heb maandag mijn biologie herkansing, alleen ik snap iets niet. Ik hoop dat jullie mij hierbij kunnen helpen.
Het gaat om de volgende vraag:
Wietske gaat ondanks haar bloedarmoede joggen. Door haar bloedarmoede is het hemoglobinegehalte van haar bloed gedaald van 8,5 mmol/L naar 5,0 mmol/L. Bij een hemoglobinegehalte van 8,5 mmol/L bevatte haar bloed bij 100% verzadiging 205 mL O2 per liter. In haar longen is de pO2 13,0 kPa en de pCO2 is 8,0 kPa. Tijdens het joggen is de pO2 in haar beenspieren 3,0 kPa en de pCO2 is 10,7 kPa.
Bereken met behulp van Binas hoeveel mL O2/L haar bloed door de bloedarmoede minder aan haar beenspieren tijdens het joggen kan afgeven.
Ik snap wel hoe je met Binas moet aflezen hoeveel bloed er in de beenspieren wordt afgegeven, alleen ik snap niet wat er nou met dat hemoglobinegehalte moet gebeuren. Want ik neem aan dat je aan de hand daarvan kan berekenen hoeveel zuurstof er minder wordt afgegeven..
Goed, ik hoop dat iemand het weet en het mij wil uitleggen!
Ik snap niet waarom die grafiek opeens constant is op het laatst. Het kopje verliest opeens alle horizontale snelheid op het moment dat hij van de tafel komt?quote:Op woensdag 5 mei 2010 14:10 schreef Warren het volgende:
[..]
Sorry, maar ik snap het nog niet. Het kopje glijdt toch alleen in het interval [0 - 0,8s]? In het interval 0,8 - 1,2 is het kopje al van de tafel gevallen. In het interval [0 - 0,8s] is er een afstand afgelegd van 0,60 m.
Voor vraag a was het antwoord in ieder geval:
In het tijdsinterval [0 s; 0,80 s] is de beweging eenparig vertraagd, dus neemt de verplaatsing steeds minder toe met de tijd. De (sx,t)-grafiek levert dan een paraboolvormige grafiek op, dus een kromme grafieklijn. In het interval [0,80 s; 1,20 s] valt het kopje van de tafel. Er werkt dan op het kopje geen kracht meer in horizontale richting, dus is de horizontale beweging eenparig. De horizontale verplaatsing neemt dan lineair met de tijd toe, dus is het bijbehorende deel van de (sx,t)-grafiek een rechte lijn.
Voor de gemiddelde vertraging op een tijdinterval kan je trouwens de snelheid aan het begin en de snelheid aan het end van het interval bepalen, daarvan het verschil nemen en delen door het tijdsinterval.
Ik denk omdat bij zo'n valbeweging geen kracht in de horizontale richting werkt (wel in de verticale), dus is de horizontale beweging eenparig.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 15:26 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom die grafiek opeens constant is op het laatst. Het kopje verliest opeens alle horizontale snelheid op het moment dat hij van de tafel komt?
Nog even een vraagje.
Bij een berekening van de allelfrequentie met de Hardy-Weinberg regel moet je meestal uitgaan van de
homozygoot recessieve organismen.
Waarom is dit zo?
Dit heeft waarschijnlijk iets te maken met het oplossen van zulke vraagstukken als deze:
Bij schapen komt een witte vacht tot stand onder invloed van het dominante gen H en een zwarte vacht door het recessieve gen h. Uit een kudde schapen in Idaho (VS) werd een steekproef van 900 schapen genomen. Van deze schapen hadden er 891 een witte en 9 een zwarte vacht. Op deze populatie is de regel van Hardy-Weinberg van toepassing.
Bereken de frequentie van gen H in deze populatie.
Ok, stel je gaat uit van de recessieve factor dan krijg je:
De frequentie van gen H = p en de frequentie van gen h = q. Volgens de regel van Hardy-Weinberg is p2 + 2pq + q2 = 1 en p + q = 1
q² = 9 : 900 = 0,01 dus q = frequentie van h = 0,1. p = frequentie van H = 1 - 0,1 = 0,9
Maar als je uitgaat van de dominante factor, dan krijg je een andere uitkomst:
P² = 891 : 900 = 0,99 dus P = frequentie van H = 0,99.
Waarom is dit zo? De uitkomsten zouden hetzelfde moeten zijn...
Bij een berekening van de allelfrequentie met de Hardy-Weinberg regel moet je meestal uitgaan van de
homozygoot recessieve organismen.
Waarom is dit zo?
Dit heeft waarschijnlijk iets te maken met het oplossen van zulke vraagstukken als deze:
Bij schapen komt een witte vacht tot stand onder invloed van het dominante gen H en een zwarte vacht door het recessieve gen h. Uit een kudde schapen in Idaho (VS) werd een steekproef van 900 schapen genomen. Van deze schapen hadden er 891 een witte en 9 een zwarte vacht. Op deze populatie is de regel van Hardy-Weinberg van toepassing.
Bereken de frequentie van gen H in deze populatie.
Ok, stel je gaat uit van de recessieve factor dan krijg je:
De frequentie van gen H = p en de frequentie van gen h = q. Volgens de regel van Hardy-Weinberg is p2 + 2pq + q2 = 1 en p + q = 1
q² = 9 : 900 = 0,01 dus q = frequentie van h = 0,1. p = frequentie van H = 1 - 0,1 = 0,9
Maar als je uitgaat van de dominante factor, dan krijg je een andere uitkomst:
P² = 891 : 900 = 0,99 dus P = frequentie van H = 0,99.
Waarom is dit zo? De uitkomsten zouden hetzelfde moeten zijn...
Nee.quote:
[..]
Ik snap niet waarom die grafiek opeens constant is op het laatst. Het kopje verliest opeens alle horizontale snelheid op het moment dat hij van de tafel komt?
Voor de gemiddelde vertraging op een tijdinterval kan je trouwens de snelheid aan het begin en de snelheid aan het end van het interval bepalen, daarvan het verschil nemen en delen door het tijdsinterval.
Het eerste stuk tot 0,8 seconden is het een eenparige vertraging.
Daarna, vanaf vallen tot 1.2 sec een rechte lijn, horizontaal toenemende afstand, zelfde snelheid door ontbreken horizontale versnelling/vertraging
Daarna, het horizontale deel, is het kopje gevallen/kapot. Het blijft liggen en derhalve beweegt het niet verder. Ze gaan hierbij wel uit van een zandbak oid waar het invalt, want als het op mijn laminaat zou vallen stuitert ie nog wel even verder.
Dat denk je, maar staat nergens in de vraag.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 15:53 schreef Holy_Goat het volgende:
[..]
Nee.
Het eerste stuk tot 0,8 seconden is het een eenparige vertraging.
Daarna, vanaf vallen tot 1.2 sec een rechte lijn, horizontaal toenemende afstand, zelfde snelheid door ontbreken horizontale versnelling/vertraging
Daarna, het horizontale deel, is het kopje gevallen/kapot. Het blijft liggen en derhalve beweegt het niet verder. Ze gaan hierbij wel uit van een zandbak oid waar het invalt, want als het op mijn laminaat zou vallen stuitert ie nog wel even verder.
Haha. Kan wel kloppen. We hebben nu de nieuwe 2e fase en daar heb je dus geen biologie 1/2 meer. Alleen gewoon bio. En we zullen hoogstwaarschijnlijk nu ook andere methodes gebruiken.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 15:22 schreef Holy_Goat het volgende:
[..]
tering, moest ik dat ook kunnen bij vwo 6 bio 1,2? kan me er niets van herinneren
Jammer dat je het niet weet. Alsnog bedankt!
Maar er is inhoudelijk niks veranderd volgens mij. Ik ben me ook aan het voorbereiden voor examens (voortentamens dat wel), maar ik gebruik ook gewoon oude stof van voor de vernieuwde 2e fase.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:02 schreef CrystalAnn het volgende:
[..]
Haha. Kan wel kloppen. We hebben nu de nieuwe 2e fase en daar heb je dus geen biologie 1/2 meer. Alleen gewoon bio. En we zullen hoogstwaarschijnlijk nu ook andere methodes gebruiken.
Jammer dat je het niet weet. Alsnog bedankt!
Dan weet ik het ook niet..quote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:25 schreef Warren het volgende:
[..]
Maar er is inhoudelijk niks veranderd volgens mij. Ik ben me ook aan het voorbereiden voor examens (voortentamens dat wel), maar ik gebruik ook gewoon oude stof van voor de vernieuwde 2e fase.
Gelijk even een andere vraag: Weet jij het antwoord misschien wel?
Weet iemand hier de oplossing van, goede nummertjes voor de moleculen?
NaHCO3 (aq) + C6O7H8 (aq) -> H2O (l) + CO2(g) + Na3C6O7H5 (aq)
NaHCO3 (aq) + C6O7H8 (aq) -> H2O (l) + CO2(g) + Na3C6O7H5 (aq)
3NaHCO3 (aq) + C6O7H8 (aq) -> 3H2O (l) + 3CO2(g) + Na3C6O7H5 (aq)quote:Op zondag 9 mei 2010 12:48 schreef Toilutpaper het volgende:
Weet iemand hier de oplossing van, goede nummertjes voor de moleculen?
NaHCO3 (aq) + C6O7H8 (aq) -> H2O (l) + CO2(g) + Na3C6O7H5 (aq)
Voor de pijl:
3 Na
11 H
9 C
16 O
Na de pijl:
3 Na
11 H
9 C
16 O
Probeer nu te begrijpen hoe ik daarop ben gekomen, anders leer je er niets van.
[En bedankt, ik moest scheikunde nog leren en ik heb nu een handig maniertje gevonden om dit snel te doen]
Bedankt, en ik zie hem....quote:Op zondag 9 mei 2010 12:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
3NaHCO3 (aq) + C6O7H8 (aq) -> 3H2O (l) + 3CO2(g) + Na3C6O7H5 (aq)
Voor de pijl:
3 Na
11 H
9 C
16 O
Na de pijl:
3 Na
11 H
9 C
16 O
Probeer nu te begrijpen hoe ik daarop ben gekomen, anders leer je er niets van.
[En bedankt, ik moest scheikunde nog leren en ik heb nu een handig maniertje gevonden om dit snel te doen]
Je ziet in Binas tabel 83D dat bij een Po2 van 13,0Kpa en Pco2 8,0 Kpa een zuurstof verzadiging van 94% is. Bij pO2 3,0 kPa en pCO2 10,7 kPa is dit 24%.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 15:19 schreef CrystalAnn het volgende:
Heey.
Ik heb maandag mijn biologie herkansing, alleen ik snap iets niet. Ik hoop dat jullie mij hierbij kunnen helpen.
Het gaat om de volgende vraag:
Wietske gaat ondanks haar bloedarmoede joggen. Door haar bloedarmoede is het hemoglobinegehalte van haar bloed gedaald van 8,5 mmol/L naar 5,0 mmol/L. Bij een hemoglobinegehalte van 8,5 mmol/L bevatte haar bloed bij 100% verzadiging 205 mL O2 per liter. In haar longen is de pO2 13,0 kPa en de pCO2 is 8,0 kPa. Tijdens het joggen is de pO2 in haar beenspieren 3,0 kPa en de pCO2 is 10,7 kPa.
Bereken met behulp van Binas hoeveel mL O2/L haar bloed door de bloedarmoede minder aan haar beenspieren tijdens het joggen kan afgeven.
Ik snap wel hoe je met Binas moet aflezen hoeveel bloed er in de beenspieren wordt afgegeven, alleen ik snap niet wat er nou met dat hemoglobinegehalte moet gebeuren. Want ik neem aan dat je aan de hand daarvan kan berekenen hoeveel zuurstof er minder wordt afgegeven..
Goed, ik hoop dat iemand het weet en het mij wil uitleggen!
Nu is het slechts een kwestie van verhoudingen uitrekenen.
Gezond persoon:
100% -> 205ml
94%= 192.7 ml
24%= 49. 2ml
Bij haar ziekte:
205/8.5 * 5 = 120.5 ml bij 100%
94%= 113 ml
24%= 29 ml
En nu het verschil uitrekenen en je hebt je antwoord.
Omdat 891 niet P2 is maar P2 + 2pq. En dan weet je meteen waarom je van de homozygoot recessieve groep uitgaat, want de vergelijking met alleen q2 is wel op te lossen en deze niet omdat je 2 onbekenden hebt en houdt.quote:
Maar als je uitgaat van de dominante factor, dan krijg je een andere uitkomst:
P² = 891 : 900 = 0,99 dus P = frequentie van H = 0,99.
Waarom is dit zo? De uitkomsten zouden hetzelfde moeten zijn...
Edit: De andere som is trouwens wel op te lossen door gebruik te maken van de vergelijking q=p-1, maar het is wel omslachtiger dan uitgaan van q2.
[ Bericht 8% gewijzigd door Jojogirl op 09-05-2010 14:04:08 ]
Hoezee! Ik snap het. En net op tijd voor mijn toets!quote:Op zondag 9 mei 2010 13:06 schreef Superlam het volgende:
[..]
Je ziet in Binas tabel 83D dat bij een Po2 van 13,0Kpa en Pco2 8,0 Kpa een zuurstof verzadiging van 94% is. Bij pO2 3,0 kPa en pCO2 10,7 kPa is dit 24%.
Nu is het slechts een kwestie van verhoudingen uitrekenen.
Gezond persoon:
100% -> 205ml
94%= 192.7 ml
24%= 49. 2ml
Bij haar ziekte:
205/8.5 * 5 = 120.5 ml bij 100%
94%= 113 ml
24%= 29 ml
En nu het verschil uitrekenen en je hebt je antwoord.
Heel erg bedankt voor je hulp! 
HBO verpleegkunde?quote:Op zondag 9 mei 2010 16:39 schreef CrystalAnn het volgende:
[..]
Hoezee! Ik snap het. En net op tijd voor mijn toets!
Geen dank, was net mijn examenstof bio aan het leren dus dit was weer een mooie opfrisser.quote:Op zondag 9 mei 2010 16:39 schreef CrystalAnn het volgende:
[..]
Hoezee! Ik snap het. En net op tijd voor mijn toets!
Is mijn vraag toch nog ergens goed voor geweest. Succes met je examens!quote:Op zondag 9 mei 2010 20:17 schreef Superlam het volgende:
[..]
Geen dank, was net mijn examenstof bio aan het leren dus dit was weer een mooie opfrisser.
Het is toch vrij logisch dat 1 en 2 het goede antwoord is.quote:Op maandag 10 mei 2010 12:43 schreef Silentalarm het volgende:
Iemand een antwoord op deze vraag?
Examen Biologie
Dat 1 klopt dat heb je zelf al ontdekt.
En dat 2 klopt is ook logisch, aangezien P. alles voor C heeft weggejaagd, en op dat moment jaagt C, P weg, dus heeft C het rijk alleen, dus hij profiteert van P.
Bewering 3 zegt verder helemaal niks over profiteren, alleen over het aanvalswapen.
Ja klopt, ben vandaag naar mijn docent gegaan en hij gaf ongeveer hetzelfde verhaal.quote:
[..]
Het is toch vrij logisch dat 1 en 2 het goede antwoord is.
Dat 1 klopt dat heb je zelf al ontdekt.
En dat 2 klopt is ook logisch, aangezien P. alles voor C heeft weggejaagd, en op dat moment jaagt C, P weg, dus heeft C het rijk alleen, dus hij profiteert van P.
Bewering 3 zegt verder helemaal niks over profiteren, alleen over het aanvalswapen.
Bedankt in ieder geval.
Hey, ik ben bezig met data analyse voor mijn scriptie: Is er iemand met verstand van Poisson regressie (en dan vooral negative binomial regression).
De situatie:
Y=count variable van aantal partners; gemiddelde Y= 31.7, standaarddeviatie=100.1
X1= competitiviteit markt
X2= verandering markt
X2=proactiviteit bedrijf
En enkele controlevariabelen.
Aangezien de y alleen (hele) waarden van 0 en meer kan aannemen, moet ik dus een poisson regressie doen. (Wellicht een negative binomial regression omdat het aantal nullen misschien te hoog waardoor de assumptie van niet te veel nullen in poisson regressie geschend wordt.)
In ieder geval, als ik dus mijn data invoer in stata, wat gebeurt er dan en wat komt er uit? Ik ben flink aan het zoeken geweest maar dan wordt het al gauw gesmijt met formula en dan snap ik het echt niet meer.
Aangezien ik log likelihood gebruikt zie worden in de literatuur, is het dan zo dat je eerst een leeg model, dan een baseline model schat met de controlevariabelen en dan de onafhankelijke variabelen toevoegt en vervolgens de twee modellen vergelijkt?
Wat betekenen de getallen verder die ik ga tegen komen en wat moet ik hiervan reporteren?
De situatie:
Y=count variable van aantal partners; gemiddelde Y= 31.7, standaarddeviatie=100.1
X1= competitiviteit markt
X2= verandering markt
X2=proactiviteit bedrijf
En enkele controlevariabelen.
Aangezien de y alleen (hele) waarden van 0 en meer kan aannemen, moet ik dus een poisson regressie doen. (Wellicht een negative binomial regression omdat het aantal nullen misschien te hoog waardoor de assumptie van niet te veel nullen in poisson regressie geschend wordt.)
In ieder geval, als ik dus mijn data invoer in stata, wat gebeurt er dan en wat komt er uit? Ik ben flink aan het zoeken geweest maar dan wordt het al gauw gesmijt met formula en dan snap ik het echt niet meer.
Aangezien ik log likelihood gebruikt zie worden in de literatuur, is het dan zo dat je eerst een leeg model, dan een baseline model schat met de controlevariabelen en dan de onafhankelijke variabelen toevoegt en vervolgens de twee modellen vergelijkt?
Wat betekenen de getallen verder die ik ga tegen komen en wat moet ik hiervan reporteren?
Voor snelle beantwoording kun je waarschijnlijk beter dit probleem voorleggen in topics waar de juiste expertise rondloopt. Wat het wiskundige betreft, ben je vast aan een beter adres in het wiskundetopic: [Bèta wiskunde] Huiswerk- en vragentopic.
Maar het heeft voor mij ook wel weg van bedrijfskunde, dus misschien dat ze je ook kunnen helpen in het topic over de gammawetenschappen: [Gamma] 'huiswerk en vragen topic'
Maar het heeft voor mij ook wel weg van bedrijfskunde, dus misschien dat ze je ook kunnen helpen in het topic over de gammawetenschappen: [Gamma] 'huiswerk en vragen topic'
Gegeven een klein deel van een beeld:
Het beeld wordt geconvolueerd met het masker:
Geef het resultaat voor de onderstreepte pixels in het beeldfragment, beschrijf in woorden wat de beeldfilter doet en maak een masker van 7x7.
Mijn vraag, wat is convulatie, en wat doet dat masker etc.? Heb dit niet gehad met m'n college's en kan zo 1,2,3 ook geen heldere uitleg vinden op internet
| 1 2 3 4 5 6 7 | . 11 13 14 10 12 13 . . 12 11 8 9 12 11 . . 14 10 12 23 21 19 . . 10 9 13 2 20 22 . . 8 12 10 24 23 24 . . . . . . . . . |
Het beeld wordt geconvolueerd met het masker:
| 1 2 3 | ω = | 1/9 1/9 1/9 | | 1/9 1/9 1/9 | |
Geef het resultaat voor de onderstreepte pixels in het beeldfragment, beschrijf in woorden wat de beeldfilter doet en maak een masker van 7x7.
Mijn vraag, wat is convulatie, en wat doet dat masker etc.? Heb dit niet gehad met m'n college's en kan zo 1,2,3 ook geen heldere uitleg vinden op internet
http://www.giassa.net/?page_id=588
elk beeldpunt wordt dus vervangen door het gemiddelde van zichzelf en zijn acht buren.
elk beeldpunt wordt dus vervangen door het gemiddelde van zichzelf en zijn acht buren.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ey damn, dat is best makkelijkquote:Op woensdag 19 mei 2010 23:51 schreef GlowMouse het volgende:
http://www.giassa.net/?page_id=588
elk beeldpunt wordt dus vervangen door het gemiddelde van zichzelf en zijn acht buren.
Thanks voor de link.
Klein vraagje, als er geen geheel getal uit zo'n convolutie komt, wordt deze waarde dan afgerond naar beneden? Of kan het resultaat niet gehele getallen bevatten, terwijl het origineel alleen gehele getallen bevat?
Ik loop een beetje vast bij vraag b. Ik snap niet hoe je de golflengte bepaalt. Als je vanaf het midden naar 2,9 s gaat, dan heb je 4 toppen, dus je zou zeggen: 2,9/4 = 0,73. Helaas is dit niet goed. Het moet 2,9/2 = 1,45 zijn, maar ik snap niet waarom. Het antwoordenboek is ook niet verhelderend. Weet iemand het misschien? Alvast bedankt.
Als je goed naar de grafiek kijkt, dan zie je dat het geen normaal (sinusoïde) golfpatroon is. Je kunt er wel twee overlappende golfpatronen in zien die ten opzichte van elkaar zijn verschoven (faseverschuiving gelijk aan pi). De golflengte is dus gelijk aan de afstand tussen piek n en piek n+2.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:33 schreef Warren het volgende:
[ afbeelding ]
Ik loop een beetje vast bij vraag b. Ik snap niet hoe je de golflengte bepaalt. Als je vanaf het midden naar 2,9 s gaat, dan heb je 4 toppen, dus je zou zeggen: 2,9/4 = 0,73. Helaas is dit niet goed. Het moet 2,9/2 = 1,45 zijn, maar ik snap niet waarom. Het antwoordenboek is ook niet verhelderend. Weet iemand het misschien? Alvast bedankt.
