De 9/11 feiten op een rijtje Dl. 3

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 11:56 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar stiekem geloof jij toch in hetzelfde

Neen. Ik houd de Taliban niet verantwoordelijk, zij hebben hooguit onderdak verleend aan bin Laden en zijn volgelingen. Al Qaida != Taliban. Een onbelangrijk detail misschien, maar toch. De ironie was te mooi om onberoerd te laten.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 12:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Neen. Ik houd de Taliban niet verantwoordelijk, zij hebben hooguit onderdak verleend aan bin Laden en zijn volgelingen. Al Qaida != Taliban. Een onbelangrijk detail misschien, maar toch. De ironie was te mooi om onberoerd te laten.

Dus de taliban was in zijn gevestigde orde er eerst, en toen kwam Bin Laden om een aanslag te plegen?

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 12:31 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dus de taliban was in zijn gevestigde orde er eerst, en toen kwam Bin Laden om een aanslag te plegen?

Beiden hebben hun oorsprong in de Afghaanse oorlog. Het voornaamste verschil tussen de twee is dat de Taliban vnl bestaat uit de lokale Afghaanse bevolking en al-Qaida vnl uit Arabieren. Toen bin Laden in 1996 naar Afghanistan kwam omdat hij door Sudan het land was uitgezet hadden de Taliban al grote delen van Afghanistan in handen. OBL en de Taliban hebben wel behoorlijk intensief met elkaar samengewerkt maar Mullah Omar, de leider van de Taliban, was zeker in het begin niet erg blij met de jihad van bin Laden en naar mijn weten hebben de Taliban zich altijd afzijdig gehouden van bin Laden's buitenlandse activiteiten.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 05:18 schreef Watashiwa het volgende:
Nog steeds niet bewezen vind:

Bush story: is iemand al naar Florida afgereisd om de school te vragen of ze toen een tv aan hadden staan en welk tijdstip Bush binnen de lokaal was?

De plotselinge rookwolken in de TT(de gebouw dus): Zou dat niet gewoon komen door de druk, toen de gebouw naar beneden viel?

Het probleem is niemand weet exact hoe het is vergaan in die Twin-Towers na impact van die vliegtuigen. Wat er precies toe heeft geleid dat die 3 torens in mekaar zakten alsof ze ogenschijnlijk door controlled demolition zijn neergehaald. Wat het NIST heeft gedaan, is een mogelijke scenario uit de duim zuigen voor de val van die torens. En daar wetenschappelijke theorieën bij verzinnen zodat het uit de duim gezogen verhaal onderbouwd kon worden voor "het officiele overheids-rapport".

Als dus niemand exact weet wat er zich precies in die torens heeft afgespeeld (en de WTC7 ook nog), wat er precies toe heeft geleid dat die torens zo recht naar beneden zijn gezakt in vrije val. Hoe kan NIST dan verklaren dat zij het wél allemaal exact weten? Gevalltje "wij van wc eend zeggen dat het zo is" dus.

Daarbij sluit NIST een aantal mogelijke scenarios uit. oa.

Controlled demolition en het gebruik van explosieven. En die mogelijkheid lijken zij dus te blokkeren.
Als dat namelijk het geval was, stel, wat NIST dus uitsluit zo van "Neh man dat kan niet dat kan echt niet dat ga ik nieteens overwegen man hahaha dat kan toch niet". Want dat zou dus betekenen dat er opzet in het spel was. Want mensen zouden toegang moeten hebben gehad tot die Towers om explosieven te plaatsen vóór aanvang 9/11... En daar komen de complot-theorieën..

[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 01-05-2010 17:37:23 ]

ook nog:

Al zou al het staal in de towers door vuur, en dat is dus ook de officiele verklaring, zijn verzwakt.. Dan zou bij ineenstorting van de gebouwen op zn minst veel vertraging moeten zijn.. Elke vloer crasht namelijk op de onderste en dat levert vertraging op. In plaats daarvan kwamen alle verdiepiengen van WTC1, 2 en WTC7 (waar geen vliegtuig in was gegaan) in vrije val naar beneden alsof er geen weerstand was..

En dat is raar.

[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 01-05-2010 17:34:52 ]

Verder: stonden in een carré om de WTC gebouwen heen een aantal kleinere gebouwen Buiten deze carre stond weer gebouw 7 (oa. CIA-gebouw). Al deze gebouwen in die carré om de WTC's zijn verwoest door neerstortende puin van WTC1-2. Maar.. het geraamte van deze gebouwen bleven nagenoeg staan.. WTC7 is alleen getroffen door vuur. Het was van een betere constructie en kwam van top tot teen in vrije val naar beneden op 9/11.. Na 9/11 zijn die kleinere gebouwen pas door CD naar beneden gebracht..

[ Bericht 11% gewijzigd door Schenkstroop op 01-05-2010 17:33:53 ]

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 05:18 schreef Watashiwa het volgende:
Nog steeds niet bewezen vind:

Bush story: is iemand al naar Florida afgereisd om de school te vragen of ze toen een tv aan hadden staan en welk tijdstip Bush binnen de lokaal was?

De plotselinge rookwolken in de TT(de gebouw dus): Zou dat niet gewoon komen door de druk, toen de gebouw naar beneden viel?

Die 'rookwolken', dat is toch allang uitgelegd door een explosievenexpert bij Nova ofzo? Jaren geleden al.... En dat was een vooraanstaand expert, niet iemand als Schenkstroop of Lambiekje.

Bush vond een gedegen onderzoek naar 9/11 niet nodig enheeft dat lange tijd tegengehouden. Toen er uiteindelijk een commissie werd samengesteld voor onderzoek bleek het een partijdige commissie te zijn onder leding van defensie. De mensen die dus gebaat zijn bij overheidsgelden om oorlogje te spelen etc.

Een aantal leden zijn toen vervangen onder druk. En dit is wat er uiteindelijk van gekomen is:

^^Oh en als je denkt dat de co-chair Lee Hamilton van de 9/11 commission report, nu argwanend tegenover zijn eigen commissie. Een complot-theorist is.. Aan het einde van dit filmpje geeft hij de interviewer (duidelijk een truther) een standje:

Hij zegt. "Ik weet het niet, ik kan je niets vertellen wat ik niet weet. Jij schijnt wel alles tot in detail te weten waar ik nieteens weet van hebt over 9/11. Ik kijk naar feiten". Wat betekent dat het wel degelijk een onpartijdig persoon is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 01-05-2010 17:31:25 ]

Even tussen alles door: Is er nog een einde te verwachten aan
dit alles of is dit een voortdurend iets?

Het is een voortdurend iets.

Edit....
* WallOfStars las te snel, en begreep het verkeerd

[ Bericht 87% gewijzigd door WallOfStars op 04-05-2010 04:37:26 ]

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 19:12 schreef FP128 het volgende:
Even tussen alles door: Is er nog een einde te verwachten aan
dit alles of is dit een voortdurend iets?

Er zal altijd wel over gepraat worden. Het staat nu eenmaal op internet en er zullen altijd newbies zijn die deze informatie voor het eerst tegenkomen en zich er in zullen storten, wat voor uitsluitsel er ook is of nog gegeven gaat worden in de toekomst.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 01:45 schreef WallOfStars het volgende:

[..]

Niet de CIA, maar zijn punt is wel correct!

Nee. dontcare heeft gelijk, daarbij is er ook een verklaring voor de op enkele frames te dik uitziende bin Laden:
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Documenti/muckracker.pdf

quote:

Op maandag 3 mei 2010 19:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee. dontcare heeft gelijk, daarbij is er ook een verklaring voor de op enkele frames te dik uitziende bin Laden:
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Documenti/muckracker.pdf

WoS leest topic terug....

WoS, dacht dat dontcare beweerde dat het niet UBL was.

WoS is het eens met Terrecht. Video is UBL.

*UBL verzorgde training niet de planning.
planning was KSM.

-ach whatever-

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 04:39 schreef Schenkstroop het volgende:
-ach whatever-

what up henk?

En het is dan toch wel weer typisch dat de grote mediabedrijven die uiteraard ook in het complot zitten dit het net op sturen

Ha leuk! Weer een official die de een verspreking maakt.

quote:

Op maandag 10 mei 2010 16:02 schreef Erasmo het volgende:
En het is dan toch wel weer typisch dat de grote mediabedrijven die uiteraard ook in het complot zitten dit het net op sturen

YouTube is een vrij medium tot op zekere hoogte. Een verspreking is snel gemaakt. Op live televisie kun je het niet meer corrigeren. Gelukkig zijn er wakker genoege mensen om het op het Net te plaatsen. En daarmee de schurken te ontmaskeren.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 07:24 schreef Lambiekje het volgende:
Ha leuk! Weer een official die de een verspreking maakt.

Deze is inderdaad leuk.

Kijk als ik jouw naam verwar met de naam van een blikje worst.. is het een verspreking. Maar als we in de verspreking een leugen naar boven kunnen halen, is het geen verspreking meer.. ofwel de mond zegt wat de hersens weten.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 08:34 schreef Ticker het volgende:
Deze is inderdaad leuk.

Kijk als ik jouw naam verwar met de naam van een blikje worst.. is het een verspreking. Maar als we in de verspreking een leugen naar boven kunnen halen, is het geen verspreking meer.. ofwel de mond zegt wat de hersens weten.

Jeetje wat een wijsheid weer van jou, Stegeman !

Wat een irritant geschreven artikel, met schreeuwerige hoofdletters ook ineens

Dat wrakstukken verzamelen is bedoeld om het bewijs bij elkaar te rapen. Ongekend dat mensen hier dingen achter zoeken.

Die verspreking, ach, als hij in zijn hoofd zat met iets als "like a missile" of iets dan is de verspreking snel gemaakt.

Als dit "het bewijs" is dat van de conspiracists af moet komen...

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 08:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Deze is inderdaad leuk.

Kijk als ik jouw naam verwar met de naam van een blikje worst.. is het een verspreking. Maar als we in de verspreking een leugen naar boven kunnen halen, is het geen verspreking meer.. ofwel de mond zegt wat de hersens weten.

Goed gezegd Snikkel !

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 10:58 schreef Amos_ het volgende:
Wat een irritant geschreven artikel, met schreeuwerige hoofdletters ook ineens

Schreeuwerige hoofdletters We hebben het toch over dit artikel, Unox_?

Edit: Oh, je bedoelt waarschijnlijk alleen dit stukje:

quote:

GRASVELD VÓÓR HET PENTAGON, MEEHIELP OM WRAKSTUKKEN OP TE RUIMEN…!! En daar hetzelfde werk doet, wat ‘mannen-met-stopdassen’ óók gehaast lopen doen.. WRAKSTUKKEN OPRUIMEN!

[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 12-05-2010 11:11:43 ]