F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar mijn idee kan een intelligente observeerder hier best zelf over nadenken en tot deze conclusies komen. Het is een typisch menselijke eigenschap om oude citaten te combineren met moderne gebeurtenissen of ontdekkingen, maar dat wil niet zeggen dat die werkelijk op dergelijke citaten slaan.quote:Op donderdag 11 maart 2010 17:49 schreef Bilmiyorem het volgende:
Een islamitische schrijver schreef het volgende:
Terwijl de mens is ontsprongen aan schepsels met gevoelens (dieren), zijn deze voortgekomen uit vegetatieve wezens (planten), en die op hun beurt weer uit samengestelde substanties, deze uit elementaire hoedanigheden, en deze weer uit hemellichamen.
Toen ik dit aan iemand anders liet zien, dacht hij dat het van Darwin kwam, maar dit was achthonderd jaar voor Darwin.
Nu is mijn vraag hoe de moslims over dit denken.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
ik kan niet zo direct of indirect dit lezen in het boek van Aljahid over dieren. Maar het is een mooi geschreven boek:Pquote:Op donderdag 11 maart 2010 17:49 schreef Bilmiyorem het volgende:
Een islamitische schrijver schreef het volgende:
Terwijl de mens is ontsprongen aan schepsels met gevoelens (dieren), zijn deze voortgekomen uit vegetatieve wezens (planten), en die op hun beurt weer uit samengestelde substanties, deze uit elementaire hoedanigheden, en deze weer uit hemellichamen.
Toen ik dit aan iemand anders liet zien, dacht hij dat het van Darwin kwam, maar dit was achthonderd jaar voor Darwin.
Nu is mijn vraag hoe de moslims over dit denken.
Arya Mehr heeft al een verscheidene beweringen in je artikel over islamitische ontdekkingen/uitvinden ontkrachtt.quote:Op donderdag 11 maart 2010 18:59 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Duizend jaar geleden ontstond in Bagdad de algebra.
Nog even deze ter aanvulling: algebra werd al door de Babyloniers en de Indiers uitgeoefend voordat de islam uberhaupt bestond.
http://en.wikipedia.org/wiki/Algebra
Betreft een afgewezen lezersbrief.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 10:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom ik geen donder kan vinden over de schrijver van dit verhaal?
Waarom is dat relevant? Er verandert niets aan de inhoud hoor.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 10:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom ik geen donder kan vinden over de schrijver van dit verhaal?
Anaximander is het niet met je eens.quote:Op donderdag 11 maart 2010 18:28 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Klopt, de moslims zijn het eerst met alles.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het eerst? Het laatst zul je bedoelen.quote:Op donderdag 11 maart 2010 18:28 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Klopt, de moslims zijn het eerst met alles.
Omdat, hoe ten onrechte het soms ook is, beweringen zonder bronnen, waarvan hier sprake is, wat gemakkelijker geaccepteerd kunnen worden als ze komen van iemand die op de een of andere manier een autoriteit is of zou kunnen zijn op het betreffende gebied dan een ingezonden brief van een onbekende nobody, wat overigens niets over de juist- of onjuistheid van de beweringen zegt.quote:Op zondag 14 maart 2010 14:48 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Waarom is dat relevant? Er verandert niets aan de inhoud hoor.
MIerenneukerij. Gevalletje: we zijn het niet eens met de inhoud, dus vallen we maar de schrijver aan. Ik heb het één en andere gecheckt en echt fouten ben ik niet tegengekomen. Zo staat het ook iedereen vrij om te wijzen op de fouten die wellicht in het artikel gemaakt zijn. Net zoals ik op de fouten wees die in het artikel van Rave_NL stonden. Overigens ben ik het met Roth slechts op één punt niet eens.quote:Op zondag 14 maart 2010 15:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Omdat, hoe ten onrechte het soms ook is, beweringen zonder bronnen, waarvan hier sprake is, wat gemakkelijker geaccepteerd kunnen worden als ze komen van iemand die op de een of andere manier een autoriteit is of zou kunnen zijn op het betreffende gebied dan een ingezonden brief van een onbekende nobody, wat overigens niets over de juist- of onjuistheid van de beweringen.
Het was meer een retorische vraag. Overigens worden in de tekst niet enkel beweringen gedaan zonder bronnen daarvoor aan te geven. De schrijver geeft een aantal keer in zijn verhaal ook boeken aan.quote:Op zondag 14 maart 2010 15:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, hoor. Jij vraagt waarom het relevant is. Nou: daarom.
Overigens ben ik het op één punt niet eens met Roth en dat is het verwijt dat de islamistische geleerden - vanwege tegenstrijdigheid met de Koran - het niet aandurfden om te beweren dat de aarde om de zon draait en dat het heliocentrisme niet herontdekt werd. Dat de Koran wellicht een negatieve rol heeft gespeeld m.b.t. het heliocentrisme doet daar overigens niet aan af. Het was de islamitische heerser en astronoom Ulugh Beg uit Iran die de metingen van Ptolemaeus verbeterde:
[ Bericht 1% gewijzigd door AryaMehr op 14-03-2010 15:49:19 ]
quote:In Samarkand, de hoofdstad van zijn rijk, richtte hij een wetenschappelijke school op waar astronomie werd onderwezen. Hij bouwde een reusachtig sextant van marmer, 63 meter lang en met een kromtestraal van 40 meter, uitgelijnd op de lokale meridiaan. Hiermee kon hij de posities van zon, maan en planeten bepalen alsook die van een duizendtal sterren. Dit gebeurde met een nauwkeurigheid die pas honderd jaar later door Tycho Brahe (1546-1601) geëvenaard werd. Ulug Bey publiceerde zijn metingen in de sterrencatalogus Zidji Djadid Sultani (1420-1437). Deze metingen verbeterden in verschillende opzichten die van Claudius Ptolemaeus. De - in het Arabisch gestelde - catalogus werd in het Perzisch vertaald. In de 16e eeuw werd hij bekend in Europa en een Latijnse versie werd in Engeland uitgebracht in 1665.
Uit zijn metingen concludeerde Ulug Bey dat de aarde om de zon draaide. Hij berekende zelfs dat de aarde er 365 dagen, 5 uur, 49 minuten en 15 seconden over deed, een tijdspanne vergelijkbaar met de moderne waarde van het tropisch jaar van 365d 5h 48m 45s (zie jaar).
quote:Beg also determined the Earth's axial tilt as 23.52 degrees, which remains the most accurate measurement to date. It was more accurate than later measurements by Copernicus and Tycho Brahe, and matches the currently accepted value precisely.
quote:In 1437, Ulugh Beg determined the length of the sidereal year as 365.2570370...d = 365d 6h 10m 8s (an error +58s). In his measurements within many years he used a 50 m high gnomon. This value was improved by 28s in 1525 by Nicolaus Copernicus, who appealed to the estimation of Thabit ibn Qurra (826-901), which was accurate to +2s. However, Beg later measured another more precise value as 365d 5h 49m 15s, which has an error of +25s, making it more accurate than Copernicus' estimate which had an error of +30s.
[ Bericht 1% gewijzigd door AryaMehr op 14-03-2010 15:49:19 ]
Ah, dat verklaart een hoop. Zelden zo veel onzin gelezen namelijk. AryaMehr heeft hem kennelijk verheven tot autoriteit.quote:Op zondag 14 maart 2010 09:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Betreft een afgewezen lezersbrief.
Allah Al Watan Al Malik
Heb je ook nog wat inhoudelijks te melden? Als het werkelijk zo veel onzin is dan is het toch niet zo moeilijk om het ook meteen te ontkrachten? Bovendien haalt de schrijver zelf ook een aantal bronnen aan: A.Youschkevitch, Toby E. Hoff, 2003 en Britse specialisten van de befaamde Open University die hun cursus “Geschiedenis van de wiskunde” de ganse wereld inzenden. Mocht dat niet genoeg zijn dan heb ik nog meer titels voor je. De schrijver toont aan - in tegenstelling tot jou - veel kennis op dit gebied te hebben. Daar heb ik toch enigszins waardering voor, niet schreeuwen dat alles een hoop onzin is, maar werkelijk uitleggen waarom het een hoop onzin is.quote:Op zondag 14 maart 2010 18:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ah, dat verklaart een hoop. Zelden zo veel onzin gelezen namelijk. AryaMehr heeft hem kennelijk verheven tot autoriteit.
Bronnen aanhalen en bronnen op eigen wijze interpreteren zijn twee verschillende zaken. Het feit dat je niet eens durft te zeggen dat deze wetenschappelijk ontwikkelingen veelal onder Islamitische overheersing hebben plaatsgevonden zegt wat mij betreft veel. Ook laat jij buiten beschouwing dat veel van de wetenschappers weldegelijk gelovigen waren. Feit is dat de Islamitische cultuur en structuur van de maatschappij in die tijd de mogelijkheid bood om wetenschappelijk onderzoek te doen. In veel gevallen waren de wetenschappelijke onderzoeken ook in een bepaalde mate religieus ingegeven. Met name in de astronomie is dit het geval geweest.quote:Op zondag 14 maart 2010 18:35 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Heb je ook nog wat inhoudelijks te melden? Als het werkelijk zo veel onzin is dan is het toch niet zo moeilijk om het ook meteen te ontkrachten? Bovendien haalt de schrijver zelf ook een aantal bronnen aan: A.Youschkevitch, Toby E. Hoff, 2003 en Britse specialisten van de befaamde Open University die hun cursus “Geschiedenis van de wiskunde” de ganse wereld inzenden. Mocht dat niet genoeg zijn dan heb ik nog meer titels voor je. De schrijver toont aan - in tegenstelling tot jou - veel kennis op dit gebied te hebben. Daar heb ik toch enigszins waardering voor, niet schreeuwen dat alles een hoop onzin is, maar werkelijk uitleggen waarom het een hoop onzin is.
Verder ben ik inderdaad extreem sceptisch over de wijze waarop deze meneer (met een overduidelijk eigen agenda) deze "feiten" presenteert. Jij hoeft het er uiteraard niet mee eens te zijn, maar het feit dat hij onbekend is op dit specifieke gebied zegt wat mij betreft wel wat.
Allah Al Watan Al Malik
Ik ben wel de laatste die ontkent dat dergelijke wetenschappers tijdens de islamitische overheersing werkten. Verschil is alleen dat het niet zo is dat dergelijke wetenschappen enkel door de islam een vrij speelveld kregen. Immers voor de islamitische inval in Perzie waren de Sassaniden al sterk bezig met dergelijke wetenschappen. Je kan eerder stellen dat wetenschap in de islamitische landen een voortzetting was van dequote:Op zondag 14 maart 2010 18:41 schreef Mutant01 het volgende:
Het feit dat je niet eens durft te zeggen dat deze wetenschappelijk ontwikkelingen veelal onder Islamitische overheersing hebben plaatsgevonden zegt wat mij betreft veel.
wetenschap die gevoerd werd in de pre-islamitische gebieden.
De meeste wetenschappers - vooral de Perzische - waren net bekeerd en namen het geloof niet zo strikt als sommige moslims vandaag de dag willen beweren. Wellicht niet in de allerlaatste plaats dat zij dan ook destijds als ketters werden beschouwd en vanuit de 'islamitische' hoek geregeld bekritiseerd werden.quote:Ook laat jij buiten beschouwing dat veel van de wetenschappers weldegelijk gelovigen waren.
Dat wetenschap destijds in sommige islamitische perioden vrij spel kreeg lag enkel aan verlichte islamitische heersers dan de islamitische cultuur en structuur van de maatschappij. Sowieso, structuur van de maatschappij? De structuur van de maatschappij in het voormalig gebied van Perzie was niet veel veranderd i.v.m. de structuur onder de Sassaniden. Integendeel: de islamieten namen het Perzisch bestuur/structuur juist over. Overigens stel ik het op prijs dat wanneer je dergelijke beweringen doet ook hier voor bronnen aanhaalt.quote:Feit is dat de Islamitische cultuur en structuur van de maatschappij in die tijd de mogelijkheid bood om wetenschappelijk onderzoek te doen.
Nietszeggend. Dat was met de oude Egyptenaren, Babyloniers en Perzen (Zoroastrisme) al het geval. Sterker nog: de astronomie werd altijd al bedreven vanuit een religieuze hoek.quote:In veel gevallen waren de wetenschappelijke onderzoeken ook in een bepaalde mate religieus ingegeven. Met name in de astronomie is dit het geval geweest.
Astronomie had ook een zeer belangrijke plek in de egyptische religies en die van de zuid-amerikaanse relgies. Welk punt probeer je precies te maken ? Alleen dat er wetenschappelijk onderzoek mogelijk was in het religieuze systeem destijds ? Daar kunnen we het dan over eens zijn.quote:Op zondag 14 maart 2010 18:41 schreef Mutant01 het volgende:
Feit is dat de Islamitische cultuur en structuur van de maatschappij in die tijd de mogelijkheid bood om wetenschappelijk onderzoek te doen. In veel gevallen waren de wetenschappelijke onderzoeken ook in een bepaalde mate religieus ingegeven. Met name in de astronomie is dit het geval geweest.
dat er wetenschap bedreven werd met een religeuze insteek betekent iig niet dat islam een wetenschappelijke basis heeft
maar goed, dat had je zelf vast ook al bedacht.
Jij gaat hier meteen al in de fout. Je moet zelf ook je bron lezen natuurlijk:quote:Op vrijdag 12 maart 2010 21:59 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Lap tekst bevat een hoop grote fouten.
[..]
Nonsense. De Perzische Bimaristan (ziekenhuis) bestond al in de tijd van Sassaniden. De oudste is dan ook gevonden in de Perzische stad Gundishapur.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bimaristan
[..]
Bimaristan is a Persian word (بیمارستان bīmārestān) meaning hospital, with Bimar- from Middle Persian (Pahlavi) of vīmār or vemār, meaning "sick" plus -stan as location and place suffix. In the medieval Islamic world, the word "Bimaristan" was used to indicate a hospital in the modern sense, an establishment where the ill were welcomed and cared for by qualified staff. In this way, Muslim physicians were the first to make a distinction between a hospital and other different forms of healing temples, sleep temples, hospices, asylums, lazarets and leper-houses, all of which in ancient times were more concerned with isolating the sick and the mad from society "rather than to offer them any way to a true cure." The medieval Bimaristan hospitals are thus considered "the first hospitals" in the modern sense of the word.[1] The first public hospitals,[2] psychiatric hospitals[3] and Medical schools/universities[4] were also introduced by medieval Muslim physicians.
Ook door 'moslims' dus. Eigenlijk als je dat zo leest, hebben ze het doorontwikkelt.
Waarom dan 'nonsense' schreeuwen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Symo op 14-03-2010 22:05:15 ]
Niemand heeft dat gezegd.quote:Op zondag 14 maart 2010 19:15 schreef AryaMehr het volgende:
Ik ben wel de laatste die ontkent dat dergelijke wetenschappers tijdens de islamitische overheersing werkten. Verschil is alleen dat het niet zo is dat dergelijke wetenschappen enkel door de islam een vrij speelveld kregen.
Dat geldt slechts voor een beperkt deel van de wetenschap en dat geldt ook slechts voor een beperkt deel binnen de Islamitische wereld.quote:Immers voor de islamitische inval in Perzie waren de Sassaniden al sterk bezig met dergelijke wetenschappen. Je kan eerder stellen dat wetenschap in de islamitische landen een voortzetting was van de wetenschap die gevoerd werd in de pre-islamitische gebieden.
Of ze nu wel of niet net bekeerd waren, doet er niet toe. Het gaat erom dat ze veelal moslims waren, de mate van striktheid is altijd al aan verandering onderhevig. Opvattingen van vandaag de dag zijn niet maatgevend voor wat er duizenden jaren geleden zich afspeelden. Kritiek op moslims door moslims is eveneens van alle tijden en doet niets af aan het feit dat ze zich binnen een dergelijke samenleving dus uitstekend konden ontplooien.quote:De meeste wetenschappers - vooral de Perzische - waren net bekeerd en namen het geloof niet zo strikt als sommige moslims vandaag de dag willen beweren. Wellicht niet in de allerlaatste plaats dat zij dan ook destijds als ketters werden beschouwd en vanuit de 'islamitische' hoek geregeld bekritiseerd werden.
[..]
De Islamitische heersers hadden een grote invloed op culturele veranderingen (dat element zie je overigens nu nog) en de structuur binnen de maatschappij. Ten tweede is het erg irritant dat je continu hamert op perzie, aangezien het Islamitische rijk wel wat groter was dan dat. Het feit dat de islamieten het perzische bestuur overnamen is natuurlijk niet zo vreemd, uit strategisch oogpunt.quote:Dat wetenschap destijds in sommige islamitische perioden vrij spel kreeg lag enkel aan verlichte islamitische heersers dan de islamitische cultuur en structuur van de maatschappij. Sowieso, structuur van de maatschappij? De structuur van de maatschappij in het voormalig gebied van Perzie was niet veel veranderd i.v.m. de structuur onder de Sassaniden. Integendeel: de islamieten namen het Perzisch bestuur/structuur juist over. Overigens stel ik het op prijs dat wanneer je dergelijke beweringen doet ook hier voor bronnen aanhaalt.
Dus omdat het altijd al werd bedreven vanuit een religieuze hoek is het nietszeggend. Dat pas een boute redenering.quote:Nietszeggend. Dat was met de oude Egyptenaren, Babyloniers en Perzen (Zoroastrisme) al het geval. Sterker nog: de astronomie werd altijd al bedreven vanuit een religieuze hoek.
Allah Al Watan Al Malik
Lees dan ook verder.quote:Op zondag 14 maart 2010 21:58 schreef Symo het volgende:
[..]
Jij gaat hier meteen al in de fout. Je moet zelf ook je bron lezen natuurlijk:
Bimaristan is a Persian word (بیمارستان bīmārestān) meaning hospital, with Bimar- from Middle Persian (Pahlavi) of vīmār or vemār, meaning "sick" plus -stan as location and place suffix. In the medieval Islamic world, the word "Bimaristan" was used to indicate a hospital in the modern sense, an establishment where the ill were welcomed and cared for by qualified staff. In this way, Muslim physicians were the first to make a distinction between a hospital and other different forms of healing temples, sleep temples, hospices, asylums, lazarets and leper-houses, all of which in ancient times were more concerned with isolating the sick and the mad from society "rather than to offer them any way to a true cure." The medieval Bimaristan hospitals are thus considered "the first hospitals" in the modern sense of the word.[1] The first public hospitals,[2] psychiatric hospitals[3] and Medical schools/universities[4] were also introduced by medieval Muslim physicians.
Ook door 'moslims' dus. Eigenlijk als je dat zo leest, hebben ze het doorontwikkelt.
Waarom dan 'nonsense' schreeuwen?
Helemaal geen moslim uitvinding dus.quote:The oldest recorded Bimarestan is of Gundishapur, established in 3rd century by Shapur I the Sasanian emperor, in present day Khuzestan province of Iran.
We kunnen tot de eeuwigheid door discussiëren, maar daar schieten we natuurlijk niets mee op. Het blijft een welles-en-nietes spelletje. Ik ben ben en blijf van mening dat de Arabische deelname aan de wetenschap in de islamitische landen gering is geweest en dat de meeste invloedrijke wetenschappers van Perzische afkomst waren. De islamitische wetenschap was een voortzetting van de wetenschap die in de pre-islamitische gebieden bedreven werd. Daarom is de grootste prestatie van de islamitische wetenschap het doorgeven van de Griekse, Romeinse, Perzische, Chinese en Indiase kennis aan de Europeanen geweest, zoals Bertrand Russel het ook verwoordde. Om maar even af te sluiten met de woorden van Joseph A. Schumpeter:
[ Bericht 2% gewijzigd door AryaMehr op 14-03-2010 23:56:34 ]
quote:Persian-speaking Iranians made great contributions in the formation of Islamic intellectual history. A great portion (and most of the best) of medieval Muslim philosophers, physicians, ethicists, scientists, Islamic jurists, historians, and geographers were Persian-speaking Iranians. [....] A great many medieval islamic contributions to economic analysis, I will argue, were made by Persian-speaking Iranians writers: philosophers, ethicist, scientists, theologians and the writers of ''mirror of princes.''
[ Bericht 2% gewijzigd door AryaMehr op 14-03-2010 23:56:34 ]
Doorgeven vind ik erg fout in deze. Goed geaccepteerd dat Perzen erg veel hebben bijgedragen, maar het was niet "doorgeven". Eerder vertaald, opgepakt, en verbeterd en uitgebreid! Met nadruk op uitgebreid. Ze hebben niet alleen vertaal werk zitten doen Aryatius.
Aryatius vergeet ook heel even dat elke wetenschapper naast zijn bordje astronomie, fysica en wiskunde er ook een bordje filosofie bij deed. Deze filosofie boeken begonnen (net zoals de overige boeken) nog altijd in de naam van Allah, de meest Genadevolle, de meest Barmhartige. Daarna werd er over de Islam geschreven.
Ik denk dat elk Islamitische wetenschapper wel zo een boek heeft geschreven met zijn perspectief over Islam of zijn bijdrage daar aan. Dus om nou van de toren te blazen dat ze zich niet erg bezig hielden met Islam of dat ze het niet in de naam van de Islam deden getuigd ervan, dat men niet op de hoogte is van de boeken die geschreven zijn door diezelfde geweldige Islamitische Perzische (voor jou Arya) wetenschappers.
Aryatius vergeet ook heel even dat elke wetenschapper naast zijn bordje astronomie, fysica en wiskunde er ook een bordje filosofie bij deed. Deze filosofie boeken begonnen (net zoals de overige boeken) nog altijd in de naam van Allah, de meest Genadevolle, de meest Barmhartige. Daarna werd er over de Islam geschreven.
Ik denk dat elk Islamitische wetenschapper wel zo een boek heeft geschreven met zijn perspectief over Islam of zijn bijdrage daar aan. Dus om nou van de toren te blazen dat ze zich niet erg bezig hielden met Islam of dat ze het niet in de naam van de Islam deden getuigd ervan, dat men niet op de hoogte is van de boeken die geschreven zijn door diezelfde geweldige Islamitische Perzische (voor jou Arya) wetenschappers.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wel eens van popper gehoord?quote:Op donderdag 11 maart 2010 17:55 schreef RichardDawkins het volgende:
T blijft jammer iedere keer als men het trouwens een theorie noemt. Maar dat terzijde.
Dat wat een theorie wordt genoemd? De evolutietheorie? Dat is een wetenschappelijke theorie. http://www.encyclo.nl/begrip/Theoriequote:Op donderdag 11 maart 2010 17:55 schreef RichardDawkins het volgende:
T blijft jammer iedere keer als men het trouwens een theorie noemt. Maar dat terzijde.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Meid, ik weet wat een theorie is.quote:Op maandag 15 maart 2010 02:14 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Dat wat een theorie wordt genoemd? De evolutietheorie? Dat is een wetenschappelijke theorie. http://www.encyclo.nl/begrip/Theorie
Er is naar mijn mening alleen zoveel bewijs voor dat het voor mij gewoon bestaat als evolutie.
Men praat ook niet over de zwaartekrachttheorie om maar iets te noemen. Men praat over zwaartekracht.
Je moet dan ook onderscheid maken tussen het natuurverschijnsel en de theorie die het omschrijft. Zwaartekracht als verschijnsel bestaat, zoals iedereen kan nemeten. Maar je hebt verscheidene theorieën die het verschijnsel beschrijven.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:06 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Meid, ik weet wat een theorie is.
Er is naar mijn mening alleen zoveel bewijs voor dat het voor mij gewoon bestaat als evolutie.
Men praat ook niet over de zwaartekrachttheorie om maar iets te noemen. Men praat over zwaartekracht.
Ik snap je punt dan ook niet helemaal.
-
Kennelijk weet je niet wat een theorie is, anders had je niet opgeschreven wat je opschreef. En we hebben ook nog de Algemene relativiteitstheorie van Einstein. Alle wetenschappelijke idee'en zijn theorie'en, en dan niet van het type conspiracy, maar gewoon theorie'en die te meten/ontkrachten zijn door de wetenschap.
En omdat er zoveel bewijzen die de evolutietheorie ondersteunen, kan je gewoon zeggen dat het de best bewezen wetenschappelijke theorie is. Dawkins (de echte) geeft dit ook zelf aan in een van z'n docu's cq betogen.
En FYI, noem me geen meid. Als je de naam van Dawkins draagt, doe wat meer moeite om normaal te reageren, dat doet de echte Dawkins ook. Die zal je mij ook niet horen aanspreken met missy.
En omdat er zoveel bewijzen die de evolutietheorie ondersteunen, kan je gewoon zeggen dat het de best bewezen wetenschappelijke theorie is. Dawkins (de echte) geeft dit ook zelf aan in een van z'n docu's cq betogen.
En FYI, noem me geen meid. Als je de naam van Dawkins draagt, doe wat meer moeite om normaal te reageren, dat doet de echte Dawkins ook. Die zal je mij ook niet horen aanspreken met missy.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Hetzelfde geldt overigens voor evolutie. Het feit is de veranderende samenstelling van het genotype binnen populaties tussen generaties. De theorie is het hele verklarende raamwerk.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je moet dan ook onderscheid maken tussen het natuurverschijnsel en de theorie die het omschrijft. Zwaartekracht als verschijnsel bestaat, zoals iedereen kan nemeten. Maar je hebt verscheidene theorieën die het verschijnsel beschrijven.
Ik snap je punt dan ook niet helemaal.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mijn punt is dat als men het over evolutie heeft men het vaak niet zo noemt maar het steeds blijft benoemen als; de evolutie theorie. Als je de theorie erachter wilt bespreken en je noemt het zo, best, maar voornamelijk bedoelt men evolutie als men zegt; de evolutie theorie.
Ja daag. Dit is het Fok! forum meid. Ik noem jou zoals ik zelf wil net zoals ik hier mezelf genoemd heb zoals ik zelf wil. Niet zeuren.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:12 schreef slacker_nl het volgende:
En FYI, noem me geen meid. Als je de naam van Dawkins draagt, doe wat meer moeite om normaal te reageren, dat doet de echte Dawkins ook. Die zal je mij ook niet horen aanspreken met missy.
Nee hoor, meestal bedoelt men gewoon de theorie, niet de veranderende genfrequenties.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:34 schreef RichardDawkins het volgende:
Mijn punt is dat als men het over evolutie heeft men het vaak niet zo noemt maar het steeds blijft benoemen als; de evolutie theorie. Als je de theorie erachter wilt bespreken en je noemt het zo, best, maar voornamelijk bedoelt men evolutie als men zegt; de evolutie theorie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind 'doorgeven' een term die tekort doet, feit blijft dat ze er open voor stonden, en er achter stonden, het bedreven! Een positieve boodschap bekeken vanuit de huidige maatschappelijke tumult mbt de islam.quote:Op zondag 14 maart 2010 23:45 schreef AryaMehr het volgende:
We kunnen tot de eeuwigheid door discussiëren, maar daar schieten we natuurlijk niets mee op. Het blijft een welles-en-nietes spelletje. Ik ben ben en blijf van mening dat de Arabische deelname aan de wetenschap in de islamitische landen gering is geweest en dat de meeste invloedrijke wetenschappers van Perzische afkomst waren. De islamitische wetenschap was een voortzetting van de wetenschap die in de pre-islamitische gebieden bedreven werd. Daarom is de grootste prestatie van de islamitische wetenschap het doorgeven van de Griekse, Romeinse, Perzische, Chinese en Indiase kennis aan de Europeanen geweest, zoals Bertrand Russel het ook verwoordde. Om maar even af te sluiten met de woorden van Joseph A. Schumpeter:
[..]
Jouw doorgaans negatieve toonzetting voegt in die zin dan ook weinig toe.
MAAR je zegt het zelf al, jij bent van MENING. het is en blijft een Welles niettes spelletje..
Zei ik ook niet in mijn post, dus wederom zeg ik je, beter lezen vriend.quote:Op zondag 14 maart 2010 22:59 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Lees dan ook verder.
[..]
Helemaal geen moslim uitvinding dus.
''Ook door 'moslims' dus. Eigenlijk als je dat zo leest, hebben ze het doorontwikkelt''.
beter lezen..
''Bimaristan survived the change of rulers and evolved into a public hospital with medical university and psychiatric facilities over the centuries under Muslim physicians.
According to Howard R. Turner, the medieval Islamic hospitals in Cairo, Baghdad and Damascus were no less advanced than the later hospitals of England's Victorian era.[6]''
Hoe dan ook, moslims hebben een gedegen aandeel in de ontwikkeling van het moderne ziekenhuis gehad. Thans, die conclusie trek ik. Of hebben die mensen toen de tijd soms geen ruk uitgevoert??
Wat is dan je punt? Alleen de ''persoon'' die het eerste is mag zeggen dat ie slim is?
Niet in mijn ervaring.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee hoor, meestal bedoelt men gewoon de theorie, niet de veranderende genfrequenties.
Als je niks van wetenschap begrijpt zou je die link inderdaad kunnen leggen, ja.quote:Op donderdag 11 maart 2010 18:01 schreef Rookert het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat de link met Darwin dan redelijk snel gelegd kan worden.
Als mensen het over evolutie hebben, dan doelen ze niet op bijvoorbeeld natuurlijke selectie?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ageren tegen mensen die de befaamde one-liner "de evolutietheorie is ook maar een 'theorie'" gebruiken, is terecht. Maar er is niks mis met gewoon spreken over de 'evolutietheorie' als men het daadwerkelijk ook echt heeft over de 'evolutietheorie'.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:34 schreef RichardDawkins het volgende:
Mijn punt is dat als men het over evolutie heeft men het vaak niet zo noemt maar het steeds blijft benoemen als; de evolutie theorie. Als je de theorie erachter wilt bespreken en je noemt het zo, best, maar voornamelijk bedoelt men evolutie als men zegt; de evolutie theorie.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Geen zin om het nog verder uit te leggen. Mezelf maar gequote.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:34 schreef RichardDawkins het volgende:
Mijn punt is dat als men het over evolutie heeft men het vaak niet zo noemt maar het steeds blijft benoemen als; de evolutie theorie. Als je de theorie erachter wilt bespreken en je noemt het zo, best, maar voornamelijk bedoelt men evolutie als men zegt; de evolutie theorie.
Te simpel punt om meer moeite aan te besteden.
Guttegut, het is toch wat met die Dawkins-adeptjes. 99% van de mensen die het over evolutie heeft, doelt daarmee op het concept van soortvorming d.m.v. met name natuurlijke selectie.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:49 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Geen zin om het nog verder uit te leggen. Mezelf maar gequote.
Te simpel punt om meer moeite aan te besteden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je snapt echt totaal niet wat ik bedoel he. Lees het verdomme voor de grap eens.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Guttegut, het is toch wat met die Dawkins-adeptjes. 99% van de mensen die het over evolutie heeft, doelt daarmee op het concept van soortvorming d.m.v. met name natuurlijke selectie.
Ik zeg dat men vaak spreekt met de woorden; de evolutie theorie
Wanneer men niet doelt op de theorie erachter, maar op evolutie zelf.
Dat is alles wat ik probeer duidelijk te maken hier.
Ik snap het nog steeds prima hoor, JIJ snapt het niet. Zoals gezegd doelt men juist wél op het verklarende raamwerk en aspecten daaruit zoals de 'tree of life', natuurlijke selectie, enzovoort.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:57 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Je snapt echt totaal niet wat ik bedoel he. Lees het verdomme voor de grap eens.
Ik zeg dat men vaak spreekt met de woorden; de evolutie theorie
Wanneer men niet doelt op de theorie erachter, maar op evolutie zelf.
Dat is alles wat ik probeer duidelijk te maken hier.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja en nogmaals, niet in mijn ervaring. Dan zul jij wel andere mensen tegen zijn gekomen.quote:Op maandag 15 maart 2010 15:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik snap het nog steeds prima hoor, JIJ snapt het niet. Zoals gezegd doelt men juist wél op het verklarende raamwerk en aspecten daaruit zoals de 'tree of life', natuurlijke selectie, enzovoort.
En volgens mij heb ik dit zo al gezegd. Wat is er nou eigenlijk te zeiken? Kick je erop om mensen express in herhaling te laten vallen?
Mijn punt is dat een ziekenhuis geen moslim-uitvinding is, dat werd namelijk wel ten stelligste beweerd.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:41 schreef Symo het volgende:
Wat is dan je punt?
Das geen argument natuurlijk, ik zit al jaren op Fok.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:36 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Ja daag. Dit is het Fok! forum meid. Ik noem jou zoals ik zelf wil net zoals ik hier mezelf genoemd heb zoals ik zelf wil. Niet zeuren.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Das fijn voor je, dan behoor je te weten dat je op een forum je kunt noemen zoals je wilt zonder dat daar een bepaald gedrag uit voortkomt. Stel ik noem me JPBalkenende, moet ik me dan ook zo gedragen als hij? Natuurlijk niet.quote:Op maandag 15 maart 2010 17:14 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Das geen argument natuurlijk, ik zit al jaren op Fok.
Nee, ik niet iig. Als ik het over evolutie heb, dan heb ik het over en natuurlijke selectie, en de tree of life, en het onstaan van leven op aarde en de evolutie naar complexer leven van simpel leven (dus van eencelige organismes die naar meercellige organismes evolueren en vanuit daar weer verder evolueren). Natuurlijke selectie is slechts een onderdeel hiervan (wel een cruciaal onderdeel overigens).quote:Op maandag 15 maart 2010 14:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als mensen het over evolutie hebben, dan doelen ze niet op bijvoorbeeld natuurlijke selectie?
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Het punt is dat je het specifiek hebt over mensen in dit topic en die hebben het duidelijk wél over de theorie.quote:Op maandag 15 maart 2010 15:15 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Ja en nogmaals, niet in mijn ervaring. Dan zul jij wel andere mensen tegen zijn gekomen.
En volgens mij heb ik dit zo al gezegd. Wat is er nou eigenlijk te zeiken? Kick je erop om mensen express in herhaling te laten vallen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, maar je moet ook niet dom gaan doen met zinnen, ach meid. Ik ga jou toch ook niet jochie noemen omdat ik het niet met je eens ben? Houd de discussie volwassen.quote:Op maandag 15 maart 2010 17:16 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Das fijn voor je, dan behoor je te weten dat je op een forum je kunt noemen zoals je wilt zonder dat daar een bepaald gedrag uit voortkomt. Stel ik noem me JPBalkenende, moet ik me dan ook zo gedragen als hij? Natuurlijk niet.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Theorie, voor een wetenschapper, betekent 'verklaring'. En evolutie is de verklaring voor de biodiversiteit die wij om ons heen zien. Wat jij hier 'evolutie' noemt als tegengestelde van 'evolutietheorie' kun je wellicht beter biodiversiteit noemen.quote:Op maandag 15 maart 2010 14:34 schreef RichardDawkins het volgende:
Mijn punt is dat als men het over evolutie heeft men het vaak niet zo noemt maar het steeds blijft benoemen als; de evolutie theorie. Als je de theorie erachter wilt bespreken en je noemt het zo, best, maar voornamelijk bedoelt men evolutie als men zegt; de evolutie theorie.
Voor gewone mensen betekent 'theorie' vaak een soort gok, we weten het niet zeker. Maar dat betekent niet dat je evolutie iets anders dan een theorie zou moeten noemen. Het is wel vaak nodig om aan gewone mensen uit te leggen wat er nou eigenlijk wordt bedoeld met 'theorie'.
Richard Dawkins, 1999quote:People sometimes try to score debating points by saying, "Evolution is only a theory." That is correct, but it's important to understand what that means. It is also only a theory that the world goes round the Sun -- it's just a theory for which there is an immense amount of evidence.
There are many scientific theories that are in doubt. Even within evolution, there is some room for controversy. But that we are cousins of apes and jackals and starfish, let's say, that is a fact in the ordinary sense of the word.
En hier doelt hij dus op de nogal verschillende definities die wetenschappers en gewone mensen hebben van de woorden 'theorie' en 'feit'.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 15-03-2010 18:37:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelieve dan aan te geven waar ik het specificeer op mensen in dit topic.quote:Op maandag 15 maart 2010 17:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het punt is dat je het specifiek hebt over mensen in dit topic en die hebben het duidelijk wél over de theorie.
Het zal je misschien verbazen maar ik praat met mensen buiten Fok! om. Grotere kans dat ik die bedoel nietwaar?
|
|
