VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Hier verder. Deel 1: Stemmen met potlood
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar wanneer twijfel je? Die computer is namelijk niet doorzichtig. Daar moet je op vertrouwen dat-ie het goed doet. Ja, je kunt hem twee keer laten tellen. Maar dan zal-ie twee keer hetzelfde antwoord geven.quote:Op woensdag 10 maart 2010 15:35 schreef VancouverFan het volgende:
Nee je bent niet terug bij af.
Het papier hertellen hoeft alleen als je twijfelt aan de uitslag. Net als nu.
De enige fatsoenlijke controlemogelijkheid die je hebt is de paper trail tellen. En als die overeenkomt, dan kun je concluderen: oké, die computer klopt. En als die niet overeenkomt, dan weet je dat je de computer moet betwijfelen.
Maar, het is tamelijk zinloos om altijd de paper trail te tellen, want dan had je de computer ook wel niet kunnen inzetten. Kortom, hoe bepaal ik zonder de paper trail te tellen of die stemcomputer deugt?
Dat is vrij goed op te lossen door dat je een grote stapel in substapeltjes kunt opdelen die je een voor een hertelt totdat je per substapeltje (of subsubstapeltje) een eenduidig antwoord hebt.quote:En nogmaals, bij papieren stemmen weet je ook nooit 100% zeker of de stemmen goed zijn geteld zoals de bedoeling was. Hoe vaak je ook herteld, er zal altijd een klein verschil in zitten. Papieren die net effe aan elkaar bleven plakken, papieren die dubbel geteld worden...
Die van de beste telling. Tellingen zijn wel kwalitatief in te delen. Stel je hebt zo’n geval. Dat betekent dat je heel rustig, heel nauwkeurig de boel opnieuw telt. Rustiger en nauwkeuriger dan tot nu toe. Zodat je zeker weet, omdat je elke stap heel precies gedaan hebt, dat het goed is.quote:Wat is dan de juiste uitslag als je 10 hertellingen hebt gehad met 10 verschillende uitslagen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gezien de chaos pleit ik voor de stemcomputer. Deel 1 niet gelezen overigens.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ze mogen dan wel zeggen dat het potlood tegen fraude is, maar het is net zo fraudegevoelig als de computer. Daarbij komt nog dat je met de computer geen stemmen over het hoofd kan zien, waardoor er dus geen hertellingen plaats hoeven te vinden. En dit:
quote:
Gezien de chaos pleit ik voor de stemcomputer. Deel 1 niet gelezen overigens.
Tellers zitten niet heel de dag op het stembureau, ze zijn dus niet duf.quote:Op woensdag 10 maart 2010 14:46 schreef VancouverFan het volgende:
40.000 mensen om de stellen te tellen. 40.000 mensen die al de hele dag in duf hokje zitten te wachten totdat ze mogen gaan tellen. Hoeveel mensen houden hun in de gaten?
Iedereen kan hun in de gaten houden aangezien het tellen openbaar gebeurd. Als jij wilt controleren, moet je dat vooral doen.
Grappig om te zien dat op het moment dat iemand inhoudelijk je argumenten weet te weerleggen dat je dan geen inhoudelijke reactie daarop weet te geven. Er is dus geen blind vertrouwen in papieren stemmen, juist niet, daarom wordt het geheel transparant en dus controleerbaar gehouden.quote:Op woensdag 10 maart 2010 14:54 schreef VancouverFan het volgende:
het is wel grappig om te zien dat er allerlei scenarios worden verzonnen waarbij het mis kan gaan bij de computer maar er consequent blind vertrouwen is bij het papieren stemmen.
Als je bereid bent inhoudelijk te reageren, hier is de link:
Stemmen met potlood
O ja, en voor het geval je me niet serieus neemt:
Ik ben ICT'er en kan programmeren (niet iedere ICT'er kan dat) in veel verschillende talen (waaronder het low-level assembly). Ik weet heel goed wat de problemen zijn die je tegenkomt als je een stemcomputer gaat ontwikkelen.
Daarnaast ben ik sinds afgelopen gemeenteraadsverkiezingen ook stemmenteller. En ik kan je zeggen, met heel veel zekerheid, dat er ook heel veel tellers zijn die blij zijn dat de stemcomputer verleden tijd is.
[ Bericht 14% gewijzigd door Crazy Harry op 10-03-2010 16:46:57 ]
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Hoe bepaal je zonder hertellen of de eerste telling deugd?quote:Op woensdag 10 maart 2010 15:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar wanneer twijfel je? Die computer is namelijk niet doorzichtig. Daar moet je op vertrouwen dat-ie het goed doet. Ja, je kunt hem twee keer laten tellen. Maar dan zal-ie twee keer hetzelfde antwoord geven.
De enige fatsoenlijke controlemogelijkheid die je hebt is de paper trail tellen. En als die overeenkomt, dan kun je concluderen: oké, die computer klopt. En als die niet overeenkomt, dan weet je dat je de computer moet betwijfelen.
Maar, het is tamelijk zinloos om altijd de paper trail te tellen, want dan had je de computer ook wel niet kunnen inzetten. Kortom, hoe bepaal ik zonder de paper trail te tellen of die stemcomputer deugt?
Wat is de beste telling dan?quote:Dat is vrij goed op te lossen door dat je een grote stapel in substapeltjes kunt opdelen die je een voor een hertelt totdat je per substapeltje (of subsubstapeltje) een eenduidig antwoord hebt.
[..]
Die van de beste telling. Tellingen zijn wel kwalitatief in te delen. Stel je hebt zo’n geval. Dat betekent dat je heel rustig, heel nauwkeurig de boel opnieuw telt. Rustiger en nauwkeuriger dan tot nu toe. Zodat je zeker weet, omdat je elke stap heel precies gedaan hebt, dat het goed is.
En zelfs als je het rustig en nauwkeurig doet, er zijn zoveel verschillende mogelijkheden waar je op kunt stemmen, het is zeer goed mogelijk dat je nooit eenzelfde uitslag zult krijgen.
En hoe langer het duurt, hoe langer ook de kans op fouten. Biljetten die stuk gaan en ongeldig worden.
Leaf
http://www.bndestem.nl/al(...)-niet-waterdicht.ecequote:Wat Nel van Dijk, directeur van het Instituut voor Publiek en Politiek, betreft hadden we deze verkiezingen allemaal met een stemcomputer gestemd. We moeten de kritiek op de apparaten serieus nemen, maar vooral niet doen alsof het stemmen met het potlood en papier wél volledig waterdicht is. "Nog steeds is niet te controleren hoe een gemachtigde stemmer aan de machtiging komt. En je weet nooit zeker of degene die voor jou stemt, wel stemt op de politicus die jij wilt."
Het is een utopie dat stemmen met het potlood veiliger is, beaamt De Groof.
"Met de computer heb je immers geen discussies meer of een stem wel geldig is." Want wat te doen met een krasje door een wit bolletje terwijl elders op het stembiljet al een vakje is aangekruist? Schoot de stemmer uit met zijn potlood of bedacht hij zich?
De problemen met de machtigingen wordt niet door stemcomputers opgelost, die problemen blijven bestaan zolang je mensen de mogelijkheid geeft anderen te machtigen.
En dat interpretatie-probleem wordt opgelost door de kieswet, in dit geval hebben we te maken met een ongeldige stem. Er is dus geen discussie want die wordt gewoon opgevangen.
Erg slecht dat mensen die verstand zouden moeten hebben van de kieswet (tenslotte is stemmen dè interactie tussen publiek en politiek) op deze manier in een landelijke krant als kip zonder kop spreekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Crazy Harry op 10-03-2010 16:51:43 ]
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Ze moeten en zullen die stemcomputers krijgen, al is het alleen vanwege de prestige.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Ik heb er geen enkel probleem mee om in naam van de democratie op de barricades te springen. Al moet ik het alleen doen...quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:51 schreef slacker_nl het volgende:
Ze moeten en zullen die stemcomputers krijgen, al is het alleen vanwege de prestige.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Nee hoor, als je in de randstand op de barricade gaat staan doe ik mee.quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:53 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Ik heb er geen enkel probleem mee om in naam van de democratie op de barricades te springen. Al moet ik het alleen doen...
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Dat soort uitspraken zijn heel makkelijk om te draaien.quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:51 schreef slacker_nl het volgende:
Ze moeten en zullen die stemcomputers krijgen, al is het alleen vanwege de prestige.
Ze moeten en zullen die potloden houden, al is het alleen maar vanwege het principe.
Leaf
Het principe van vrije en eerlijke verkiezingen inderdaad.quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat soort uitspraken zijn heel makkelijk om te draaien.
Ze moeten en zullen die potloden houden, al is het alleen maar vanwege het principe.
Is er dan iets mis met dat principe?
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Want jij hebt al die 40.000 tellers gesproken en gevraagd hoe ze zo'n dag ervaren?quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:36 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Tellers zitten niet heel de dag op het stembureau, ze zijn dus niet duf.
Ik hoef het niet te controleren hoor. Maar andere mensen hechten daar ontzettend veel waarde aan. Ook al gaan ze niet zelf controleren, het gaat om het principe dat het moet kunnen....quote:[Iedereen kan hun in de gaten houden aangezien het tellen openbaar gebeurd. Als jij wilt controleren, moet je dat vooral doen.
Ik weet genoeg inhoudelijke reacties te geven. Maar ik heb het idee dat ik sommige reacties al 100 keer heb gegeven. Ik blijf dezelfde dingen steeds maar weer herhalen. Daar stop ik op een gegeven moment gewoon mee.quote:Grappig om te zien dat op het moment dat iemand inhoudelijk je argumenten weet te weerleggen dat je dan geen inhoudelijke reactie daarop weet te geven. Er is dus geen blind vertrouwen in papieren stemmen, juist niet, daarom wordt het geheel transparant en dus controleerbaar gehouden.
Als je bereid bent inhoudelijk te reageren, hier is de link:
Stemmen met potlood
Meningen zullen altijd verschillen. Echter gaan er toch erg veel stemmen op om die computers weer terug te krijgen:quote:O ja, en voor het geval je me niet serieus neemt:
Ik ben ICT'er en kan programmeren (niet iedere ICT'er kan dat) in veel verschillende talen (waaronder het low-level assembly). Ik weet heel goed wat de problemen zijn die je tegenkomt als je een stemcomputer gaat ontwikkelen.
Daarnaast ben ik sinds afgelopen gemeenteraadsverkiezingen ook stemmenteller. En ik kan je zeggen, met heel veel zekerheid, dat er ook heel veel tellers zijn die blij zijn dat de stemcomputer verleden tijd is.
http://www.volkskrant.nl/(...)e_stemcomputer_terugquote:Het Genootschap van Burgemeesters stelt bij monde van de voorzitter, Haarlems burgemeester Bernt Schneiders: ‘We willen een ordelijk verloop van de verkiezingen. Dat is er nu niet.
Leaf
Nee dat principe niet.quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:58 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Het principe van vrije en eerlijke verkiezingen inderdaad.
Is er dan iets mis met dat principe?
Maar dat mensen mogelijkheden eisen en er dan vervolgens niks mee doen vind ik wel een beetje raar.
Leaf
En hoe los je het probleem van vage stembiljetten op?quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:42 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
http://www.bndestem.nl/al(...)-niet-waterdicht.ece
De problemen met de machtigingen wordt niet door stemcomputers opgelost, die problemen blijven bestaan zolang je mensen de mogelijkheid geeft anderen te machtigen.
En dat interpretatie-probleem wordt opgelost door de kieswet, in dit geval hebben we te maken met een ongeldige stem. Er is dus geen discussie want die wordt gewoon opgevangen.
Erg slecht dat mensen die verstand zouden moeten hebben van de kieswet (tenslotte is stemmen dè interactie tussen publiek en politiek) op deze manier in een landelijke krant als kip zonder kop spreekt.
quote:"Met de computer heb je immers geen discussies meer of een stem wel geldig is." Want wat te doen met een krasje door een wit bolletje terwijl elders op het stembiljet al een vakje is aangekruist? Schoot de stemmer uit met zijn potlood of bedacht hij zich?
Leaf
Ik hoef ze niet alle 40 000 te zien om te weten dat er genoeg zijn die niet duf zijn. In ons stembureau was er welgeteld 1 te duf om te tellen, van de 7 aanwezigen...quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:02 schreef VancouverFan het volgende:
Want jij hebt al die 40.000 tellers gesproken en gevraagd hoe ze zo'n dag ervaren?
Geef je hier nou toe dat dat goed is?quote:Ik hoef het niet te controleren hoor. Maar andere mensen hechten daar ontzettend veel waarde aan. Ook al gaan ze niet zelf controleren, het gaat om het principe dat het moet kunnen....
De gelinkte reactie haalde op een inhoudelijke manier al jouw argumenten eronder uit. Je kan dus niets herhalen want dan zou je argumenten herhalen die eronder gehaald zijn. Het is erg tekenend dat je niet op die post reageert. Daaruit kan ik alleen maar opmaken dat je of perse gelijk wilt hebben, of gewoonweg een medewerker van Nedap bent die de werkelijkheid niet onder ogen wil zien.quote:Ik weet genoeg inhoudelijke reacties te geven. Maar ik heb het idee dat ik sommige reacties al 100 keer heb gegeven. Ik blijf dezelfde dingen steeds maar weer herhalen. Daar stop ik op een gegeven moment gewoon mee.
En dit laat ik maar even staan aangezien die nog handig voor je kan zijn:
Als je bereid bent inhoudelijk te reageren, hier is de link:
Stemmen met potlood
Dat het niet ordelijk verloopt ligt niet aan de manier van stemmen. Dat ligt er aan dat men de kieswet niet volgt waarin al die problemen die nu in de media voorbij komen, ondervangen worden. Die problemen zouden dus ook voorkomen met stemcomputers.quote:Meningen zullen altijd verschillen. Echter gaan er toch erg veel stemmen op om die computers weer terug te krijgen:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)e_stemcomputer_terug
Dat is al lang opgelost. Om maar even te citeren waar jij overheen leest maar waar ik daar dus al op reageer:quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:03 schreef VancouverFan het volgende:
En hoe los je het probleem van vage stembiljetten op?
quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:42 schreef Crazy Harry het volgende:
En dat interpretatie-probleem wordt opgelost door de kieswet, in dit geval hebben we te maken met een ongeldige stem. Er is dus geen discussie want die wordt gewoon opgevangen.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Ja, dat heb ik nu al tig keer benoemd. Dat is illusoir. Je hebt het probleem van vage stemmen nog steeds, maar nu een stap eerder, en het gaat ongemerkt voorbij. Wat doe je als iemand twee knoppen op de computer tegelijk indrukt? En dan op de rode knop drukt. Registreer je dan een stem? En zo ja welke?quote:
[..]
En hoe los je het probleem van vage stembiljetten op?
[..]
Dat is iets waar je ook over na moet denken bij de ontwikkeling. Bovendien kun je daar niet op terugkomen. Misschien is dat een voordeel, misschien is dat een nadeel.
Die computer zal ongetwijfeld iets doen als je twee knoppen tegelijk indrukt, misschien blanco, misschien de eerste kandidaat, misschien de tweede. Wat is daar zinnig?
Dat de tellers geen inputvalidatie hoeven te doen betekent niet dat dat probleem er niet is. Alleen je moet er maar op vertrouwen dat de computer in zulke gevallen een zinnige keus maakt, want je kunt het niet controleren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Natuurlijk kun je met een computer wel stemmen over het hoofd zien. De vraag is alleen: kom je er wel achter? Hoe weet jij zeker dat als je zo’n apparaat voor je hebt dat hij je stem opslaat nadat die op het scherm is verschenen?quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:34 schreef naatje_1 het volgende:
Ze mogen dan wel zeggen dat het potlood tegen fraude is, maar het is net zo fraudegevoelig als de computer. Daarbij komt nog dat je met de computer geen stemmen over het hoofd kan zien, waardoor er dus geen hertellingen plaats hoeven te vinden. En dit:
Of wat als de computer aan het eind van de dag zegt: 1300 keer gestemd, en er zijn 1400 stempassen ingeleverd?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En op al die dingen die je blijft herhalen, is ook al door diversen users aangegeven dat de stemcomputer die problemen niet oplost. Dus we draaien inderdaad in een cirkeltje rond.quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:02 schreef VancouverFan het volgende:
Ik weet genoeg inhoudelijke reacties te geven. Maar ik heb het idee dat ik sommige reacties al 100 keer heb gegeven. Ik blijf dezelfde dingen steeds maar weer herhalen. Daar stop ik op een gegeven moment gewoon mee.
Nou, door onze discussie ben ik van plan om de dag na de verkiezingen vrij te nemen zodat ik zonder problemen aanwezig kan zijn bij de telling van de stemmen in mijn buurt. Maar volgens mij heb ik al zoiets gezegd in deeltje 1.quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat principe niet.
Maar dat mensen mogelijkheden eisen en er dan vervolgens niks mee doen vind ik wel een beetje raar.
En mijn statement is niet zo vreemd, kijk naar de OV-chipkaart, biometrische gegevens in paspoorten en de opslag ervan etc etc.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
En waarom is jouw stembureau maatgeven voor al die andere in Nederland?quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:16 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Ik hoef ze niet alle 40 000 te zien om te weten dat er genoeg zijn die niet duf zijn. In ons stembureau was er welgeteld 1 te duf om te tellen, van de 7 aanwezigen...
Nee. Ik vind het overdreven. Prima dat je ergens voor strijd, maar maak er dan ook gebruik van.quote:Geef je hier nou toe dat dat goed is?
Het is goed met je, zie maar lekker spoken.quote:De gelinkte reactie haalde op een inhoudelijke manier al jouw argumenten eronder uit. Je kan dus niets herhalen want dan zou je argumenten herhalen die eronder gehaald zijn. Het is erg tekenend dat je niet op die post reageert. Daaruit kan ik alleen maar opmaken dat je of perse gelijk wilt hebben, of gewoonweg een medewerker van Nedap bent die de werkelijkheid niet onder ogen wil zien.
Want jij weet precies waar ze het over hebben?quote:En dit laat ik maar even staan aangezien die nog handig voor je kan zijn:
Als je bereid bent inhoudelijk te reageren, hier is de link:
Stemmen met potlood
[..]
Dat het niet ordelijk verloopt ligt niet aan de manier van stemmen. Dat ligt er aan dat men de kieswet niet volgt waarin al die problemen die nu in de media voorbij komen, ondervangen worden. Die problemen zouden dus ook voorkomen met stemcomputers.
Misschien ligt het wel aan de manier van tellen.
Dus met papieren stemmen heb je al gauw de kans dat een stem (ten onrechte) ongeldig wordt verklaard. Lijkt me ook geen goede zaak voor de democratie dat mensen wel de moeite doen om te gaan stemmen maar om één of andere reden hun stem ongeldig wordt.quote:Dat is al lang opgelost. Om maar even te citeren waar jij overheen leest maar waar ik daar dus al op reageer:
[..]
Leaf
Hij geeft neem ik aan een bevestiging... Met de bevestiging heb je je stem opgeslagen op de harde schijf...quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je met een computer wel stemmen over het hoofd zien. De vraag is alleen: kom je er wel achter? Hoe weet jij zeker dat als je zo’n apparaat voor je hebt dat hij je stem opslaat nadat die op het scherm is verschenen?
quote:Of wat als de computer aan het eind van de dag zegt: 1300 keer gestemd, en er zijn 1400 stempassen ingeleverd?
Door elkaar tijdens het tellen te controleren.quote:
Hoe bepaal je zonder hertellen of de eerste telling deugd?
Het lijkt me stug dat stukgaande biljetten hier een wezenlijk probleem is. Maar als je serieus wilt beweren dat er geen manier is waarop je een zak papieren in stapeltjes kunt verdelen van elk ongeveer 100 om zorgvuldig na te tellen, en pas na de volgende stapel te gaan als je de eerste zeker hebt gedaan, dan geloof ik je niet.quote:Wat is de beste telling dan?
En zelfs als je het rustig en nauwkeurig doet, er zijn zoveel verschillende mogelijkheden waar je op kunt stemmen, het is zeer goed mogelijk dat je nooit eenzelfde uitslag zult krijgen.
En hoe langer het duurt, hoe langer ook de kans op fouten. Biljetten die stuk gaan en ongeldig worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ga ook kijkenquote:Op woensdag 10 maart 2010 17:25 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Nou, door onze discussie ben ik van plan om de dag na de verkiezingen vrij te nemen zodat ik zonder problemen aanwezig kan zijn bij de telling van de stemmen in mijn buurt. Maar volgens mij heb ik al zoiets gezegd in deeltje 1.
Maar dan op de avond van de verkiezingen, zodat ik de telling bij mijn stembureau kan volgen.
Of ik geef me op als teller, dat kan ook nog.
|
|
