Ontheffing aanvragen. Anders niet.quote:Op maandag 1 maart 2010 01:04 schreef DavidTwente het volgende:
Ik ben eigenaar van een bedrijfsunit in een bedrijfsverzamelgebouw in het westen van Nederland. Begane grond is magazijn voor mijn bedrijf, de eerste etage is verbouwd als appartement met complete keuken, slaapgedeelte, wastafel, douchecabine etc. Ook staat er een wasmachine en een droger.
Ik woon in het oosten, 175 km. verder. Vanwege deze afstand slaap ik 3 nachten per week in mijn bedrijfspand. De gemeente is nu echter aan het controleren op illegale bewoning in bedrijfspanden vanwege alle Polen en Roemenen die daar zijn gaan bivakkeren. Dit gaat voor mij dus problemen opleveren, want bewoning is niet toegestaan.
Ik heb vorige week 1 maal 's avonds bezoek aan de deur gehad van twee ambtenaren die vroegen of ze binnen mochten komen. Deze heb ik de toegang geweigerd. De volgende avond zijn ze 3 (!) keer teruggekomen (deurbel, bonken op de deur en roepen door de brievenbus). Ik heb steeds de deur niet geopend.
Het is hoogst waarschijnlijk dat ze deze week weer terugkomen met een BOA (buitengewone opsporingsambtenaar) die de bevoegdheid heeft om wél het pand ongevraagd te betreden. Het bed is inmiddels verwijderd (hét bewijs van bewoning). De 2 matrassen zijn uit het zicht geplaatst (want ik moet er nog wel steeds slapen natuurlijk). Als er nu 's avonds wordt aangebeld kan ik opendoen en ze weer te woord staan. En moeten binnen laten vermoed ik...
De vraag is nu: kan ik op één of andere manier legaal overnachten in mijn bedrijfspand?
Dat heeft te maken met het bestemmingsplan.quote:Op maandag 1 maart 2010 01:07 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
Waarom is het verboden om in een bedrijfspand te overnachten?
Nee dus.quote:Als het bedrijf van jou is heb jij naar mijn mening 't grootste recht om er ook te (mogen) slapen.
Pfffquote:Op maandag 1 maart 2010 01:08 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met het bestemmingsplan.
[..]
Nee dus.
Als jij een bedrijfspand hebt, en je buurman verhuurt het aan een stel studenten...dan levert dat allerlei problemen op. Vindt je het dan opeens ook nog huilerij?quote:Op maandag 1 maart 2010 01:09 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
[..]
PfffHuilerij van de bovenste plank is het!
Keukentje en douchecabine is makkelijk te verantwoordenquote:Op maandag 1 maart 2010 01:10 schreef Nembrionic het volgende:
Trouwens @TS: je zegt dat je 2 matrassen gaat verstoppen en dat die het bewijs van overnachten zijn.
Maar ze kunnen ook gaan ZOEKEN en die matrassen vinden. Daarbij is het heel raar dat alles verbouwd is tot een appartement. Denk dat je daar sowieso op kan struikelen, ongeacht matrassen.
Correct! 1 punt voor jou. Oh ja, en je krijgt een boete.quote:Op maandag 1 maart 2010 01:32 schreef Farenji het volgende:
Wat gaat de gemeente eigenlijk doen als ze een bedrijfspand vol Polen ontdekken? Worden die dan allemaal op straat gepleurd omdat ze niet in het bestemmingsplan passen?
En dat lost welk probleem precies op?quote:Op maandag 1 maart 2010 01:34 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Correct! 1 punt voor jou. Oh ja, en je krijgt een boete.
Wat een domme vraagquote:Op maandag 1 maart 2010 01:35 schreef Farenji het volgende:
[..]
En dat lost welk probleem precies op?
Normaal gesproken wel maar:quote:Op maandag 1 maart 2010 01:11 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Keukentje en douchecabine is makkelijk te verantwoorden
Het is maar een magazijn. Geen autogarage. Daarbij is er een HELE etage verbouwd tot appartement, compleet ingericht. Dat is al HEEL wat anders en veel moeilijker recht te breien.quote:Begane grond is magazijn voor mijn bedrijf, de eerste etage is verbouwd als appartement met complete keuken, slaapgedeelte, wastafel, douchecabine etc. Ook staat er een wasmachine en een droger.
Kwestie van de boel weer een beetje op een magazijn laten lijken.quote:Op maandag 1 maart 2010 01:37 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Normaal gesproken wel maar:
[..]
Het is maar een magazijn. Geen autogarage. Daarbij is er een HELE etage verbouwd tot appartement, compleet ingericht. Dat is al HEEL wat anders en veel moeilijker recht te breien.
Het ligt er natuurlijk aan hoe het verbouwd is maar een keuken, douchecabine en wasser/droger prima te verantwoorden, zeker als er medewerkers zijn en/of de eigenaar lange uren maaktquote:Op maandag 1 maart 2010 01:37 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Normaal gesproken wel maar:
[..]
Het is maar een magazijn. Geen autogarage. Daarbij is er een HELE etage verbouwd tot appartement, compleet ingericht. Dat is al HEEL wat anders en veel moeilijker recht te breien.
En dat moet je aannemelijk zien te maken. Nogmaals: er is een complete etage zo ingericht dat het geen kantoor/magazijn is.quote:Op maandag 1 maart 2010 01:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Het ligt er natuurlijk aan hoe het verbouwd is maar een keuken, douchecabine en wasser/droger prima te verantwoorden, zeker als er medewerkers zijn en/of de eigenaar lange uren maakt
dat ligt dus helemaal aan je werkzaamheden.quote:Op maandag 1 maart 2010 01:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ook makkelijk te verantwoorden voor je werkkleren
Voldoende mensen die zich omkleden, wassen en douchen op het werk en 'schoon' naar huis gaan
Inbraakpreventie... dat is de reden dat er licht brand.quote:Op maandag 1 maart 2010 01:20 schreef DavidTwente het volgende:
De matrassen zijn aan het zicht onttrokken. Daarbij mag ik natuurlijk wel matrassen opslaan in mijn magazijn, er staat wel meer huisraad/troep ivm de verhuizing van west naar oost.
Het punt is wel dat ik 's avonds in mijn magazijn ben (er brandt licht), niet vertrek en 's ochtends fris met natte haren het pand verlaat.
Dacht dat het sinds 1945 niet meer voorkwamquote:Op maandag 1 maart 2010 01:53 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En dat moet je aannemelijk zien te maken. Nogmaals: er is een complete etage zo ingericht dat het geen kantoor/magazijn is.
Wat hierboven gezegd wordt: het laten lijken op een tijdelijke opslag is het beste. Denk ik. En dan nog maar hopen dat ze TS niet 's ochtends in de gaten houden.
Daarbij zou zomaar 1 van de buren TS verlinkt kunnen hebben.
Ik vind het eigenlijk wel een goede vraag? Okey; die polen zijn eruit.. en dan op straat. Dan heb je toch nog steeds een probleem?quote:
Ga jij lekker in je werkleren 2 uur in de auto zitten?quote:Op maandag 1 maart 2010 01:54 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
dat ligt dus helemaal aan je werkzaamheden.
Ik zeg niet dat het niet verdedigbaar is...maar je moet niet met een slap kutverhaal komen.
Een dozenmagazijn is niet zo smerig.
Het probleem van bewoning van een bedrijfspand is dan toch opgelost?quote:Op maandag 1 maart 2010 01:56 schreef IemandNiemand het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk wel een goede vraag? Okey; die polen zijn eruit.. en dan op straat. Dan heb je toch nog steeds een probleem?
Maar dan hebben mensen wel geen dak meer boven hun hoofd. En een kat in het nauw maakt rare sprongen...quote:Op maandag 1 maart 2010 01:57 schreef Repeat het volgende:
[..]
Het probleem van bewoning van een bedrijfspand is dan toch opgelost?
Is dat echt een probleem dan?quote:Op maandag 1 maart 2010 01:57 schreef Repeat het volgende:
[..]
Het probleem van bewoning van een bedrijfspand is dan toch opgelost?
Daar gaat dan weer een andere ambtenaar over.quote:Op maandag 1 maart 2010 01:58 schreef IemandNiemand het volgende:
[..]
Maar dan hebben mensen wel geen dak meer boven hun hoofd. En een kat in het nauw maakt rare sprongen...
Ja ik snap niet wat er zo moelijk te begrijpen isquote:Op maandag 1 maart 2010 01:57 schreef Repeat het volgende:
[..]
Het probleem van bewoning van een bedrijfspand is dan toch opgelost?
Ben jij echt zo naief?quote:Op maandag 1 maart 2010 01:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dacht dat het sinds 1945 niet meer voorkwam
regels zijn regels in dit land.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:12 schreef Farenji het volgende:
Behoorlijk trieste situatie, als je je voor een rechter moet gaan verantwoorden omdat je slaapt in een ruimte waarvoor je zelf de huur betaalt.
Hoe oud ben je? Je hebt ondertussen toch wel geleerd dat dingen die jij logisch vindt lang niet altijd ook zo zijn?quote:Op maandag 1 maart 2010 02:12 schreef Farenji het volgende:
Behoorlijk trieste situatie, als je je voor een rechter moet gaan verantwoorden omdat je slaapt in een ruimte waarvoor je zelf de huur betaalt.
TS is eigenaar van het pand, dan is het in mijn opzicht een heel ander verhaal dan hetgeen jij hierboven typtquote:Op maandag 1 maart 2010 01:11 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als jij een bedrijfspand hebt, en je buurman verhuurt het aan een stel studenten...dan levert dat allerlei problemen op. Vindt je het dan opeens ook nog huilerij?
Een wet die debiel, zinloos en verkeerd is dient niet gehoorzaamd te worden.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:19 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Hoe oud ben je? Je hebt ondertussen toch wel geleerd dat dingen die jij logisch vindt lang niet altijd ook zo zijn?
Het MAG niet. Lees ook dit maar even: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestemmingsplan_(Nederland)
Ik proef anarchisme en keur het goed.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:27 schreef Farenji het volgende:
[..]
Een wet die debiel, zinloos en verkeerd is dient niet gehoorzaamd te worden.
Dat is niet eens anarchisme, dat is ieders democratische plicht.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:30 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
[..]
Ik proef anarchisme en keur het goed.
Kutpuber. Je hoort op bed te liggen.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:27 schreef Farenji het volgende:
[..]
Een wet die debiel, zinloos en verkeerd is dient niet gehoorzaamd te worden.
Je mag er van uitgaan dat die wet democratisch is aangenomen. Dus je bent tegenstrijdig bezig.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:31 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat is niet eens anarchisme, dat is ieders democratische plicht.
Ik heb jou precies 0 argumenten zien geven. Denk je nog wat aan de discussie te gaan toevoegen of mag ik je in mijn ignore-filter pleuren?quote:Op maandag 1 maart 2010 02:33 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Kutpuber. Je hoort op bed te liggen.
Ik geef je een bron waarom wonen in een werkgebouw niet mag. Vervolgens reageer jij met: "maar dat is een domme wet, die moet genegeerd worden!".quote:Op maandag 1 maart 2010 02:35 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ik heb jou precies 0 argumenten zien geven. Denk je nog wat aan de discussie te gaan toevoegen of mag ik je in mijn ignore-filter pleuren?
quote:Op maandag 1 maart 2010 02:37 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik geef je een bron waarom wonen in een werkgebouw niet mag. Vervolgens reageer jij met: "maar dat is een domme wet, die moet genegeerd worden!".
Noem jij dat een steekhoudend argument dan? Nee, dat is het gedrag van een kleuter
[ ] geschiktquote:Op maandag 1 maart 2010 02:40 schreef Farenji het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ik stel een aantal simpele vragen in dit topic, ik verwacht slechts een simpel antwoord. Geen fucking tautologie.
Daar ben ik ook nieuwsgierig naar, want je slaapt er zo'n 3 nachten per week, terwijl je dus ook een ander huis hebt, daar staat ingeschreven (neem ik aan??) en het grootste deel van de tijd (okay, 4 tegen 3, krap maar toch de meerderheidquote:Op maandag 1 maart 2010 02:40 schreef wonderer het volgende:
Wat is de definitie van bewoning dan?
Dat is een goeie vraagquote:Op maandag 1 maart 2010 02:40 schreef wonderer het volgende:
Wat is de definitie van bewoning dan?
Incidentiele bewoning zal vast ook niet mogen volgens het bestemmingsplan(industrie of bedrijvigheid)quote:Op maandag 1 maart 2010 02:50 schreef Sheriam het volgende:
[..]
Daar ben ik ook nieuwsgierig naar, want je slaapt er zo'n 3 nachten per week, terwijl je dus ook een ander huis hebt, daar staat ingeschreven (neem ik aan??) en het grootste deel van de tijd (okay, 4 tegen 3, krap maar toch de meerderheid) in je eigen huis slaapt. Dat is wat anders dan als er illegalen wonen, die naar ik aanneem de hele week in het pand zouden vertoeven en geen ander huis (in Nederland) hebben. Mogelijk hoef je helemaal niet te bewijzen dat je er nooit eens blijft slapen, alleen dat je er niet permanent woont.
Inderdaad mag dat niet volgens de regels.quote:Op maandag 1 maart 2010 03:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Incidentiele bewoning zal vast ook niet mogen volgens het bestemmingsplan(industrie of bedrijvigheid)
Ongeschikt waarvoor? Voor een rol als kritiekloos en gezagsgetrouw schoothondje zoals jij? Can't argue with that.quote:
Dat zou ik als ik TS was dus eerst eens duidelijk gaan nazoeken/navragen. Het zal er van af hangen of de regels opgesteld zijn om alle vormen van bewoning tegen te gaan (bijvoorbeeld vanwege de brandveiligheid) of specifiek om bewoning door illegalen tegen te gaan (die er niet veel aan zouden hebben om er een paar nachtjes in de week te zitten als ze verder nergens heen kunnen).quote:Op maandag 1 maart 2010 03:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Incidentiele bewoning zal vast ook niet mogen volgens het bestemmingsplan(industrie of bedrijvigheid)
De definitie van wonen is ruim indien je ook een ander adres hebt.quote:Op maandag 1 maart 2010 03:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zolang ze geen kleren en bed aantreffen zijn het knappe ambentaren als ze uit kunnen vinden dat je daar woont
Bak schijt die je er bent.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:33 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Kutpuber. Je hoort op bed te liggen.
Oh ja daarom staat bij veel bedrijfsterreinen aan de overkant van de straat een huizen rij.quote:Op maandag 1 maart 2010 13:23 schreef lurf_doctor het volgende:
Nou hier dan maar een argument: je mag niet in bedrijfspanden slapen omdat dit niet veilig wordt geacht ivm met omliggende gevaarlijke bedrijven. Daarom is het in de meeste bestemmingsplannen uitgesloten om op bedrijventerreinen te overnachten.
Nu heb je bedrijfsterreinen en bedrijfsterreinen. Ik ken ook wel historisch gegroeide situatie waar woningen te dicht op industrie zit (bijv Roombeek, Enschede voor de vuurwerkramp) en/of nieuwe situatie's waarbij er slechts 'lichte bedrijven' aan de rand van een bedrijventerrein mogen.quote:Op maandag 1 maart 2010 14:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Oh ja daarom staat bij veel bedrijfsterreinen aan de overkant van de straat een huizen rij.![]()
Ik ken hier in de regio ook zo'n situatie. Bedrijventerrein zit er al een tijdje en daar is nu een vette woonwijk tegenaan gebouwd. Vervolgens worden er allemaal regels voor lawaai en geuroverlast gesteld voor de bedrijven die er zittenquote:Op maandag 1 maart 2010 14:37 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Nu heb je bedrijfsterreinen en bedrijfsterreinen. Ik ken ook wel historisch gegroeide situatie waar woningen te dicht op industrie zit (bijv Roombeek, Enschede voor de vuurwerkramp) en/of nieuwe situatie's waarbij er slechts 'lichte bedrijven' aan de rand van een bedrijventerrein mogen.
Lijkt me ookquote:Op maandag 1 maart 2010 14:41 schreef drbrik het volgende:
Maar goed antwoord op de vraag van TS blijft. Zolang de gemeente niet meewerkt aan een vrijstelling bestemmingsplan en bijbehorende bouwvergunning kun je er niet op legale wijze overnachten.
Vind ik inderdaad ook wel een goeie want doe je dat met een camper daar dan ben je aant wildkamperenquote:Op maandag 1 maart 2010 14:47 schreef Basp1 het volgende:
Om wel een beetje offtopic te gaan, maar hoe zit het dan eigenlijk met al die vrachtwagenchauffeurs die hun wagen op datzelfde industrieterrein parkeren en er wel overnachten.
Onderliggende vraag: hoe kan je die letterneukende tyfuslijers om de tuin leiden en gewoon blijven doen wat je doet?quote:Op maandag 1 maart 2010 14:41 schreef drbrik het volgende:
Maar goed antwoord op de vraag van TS blijft. Zolang de gemeente niet meewerkt aan een vrijstelling bestemmingsplan en bijbehorende bouwvergunning kun je er niet op legale wijze overnachten.
Anders kan de TS gewoon een oude vrachwagen kopen en dan altijd in de kabine overnachten.quote:Op maandag 1 maart 2010 14:50 schreef drbrik het volgende:
[..]
Vind ik inderdaad ook wel een goeie want doe je dat met een camper daar dan ben je aant wildkamperen
Hang wat rode lampen op en zeg dat je een bordeel runt.quote:Op maandag 1 maart 2010 14:51 schreef Ringo het volgende:
[..]
Onderliggende vraag: hoe kan je die letterneukende tyfuslijers om de tuin leiden en gewoon blijven doen wat je doet?
Als ze al 's avonds langskomen weten ze meestal al voor 99% zeker hoe de vork in de steel zit anders gaan ze niemand overuren laten klokken om te controleren. Dus ik denk dat om de tuin leiden in dit geval behoorlijk lastig gaat worden.quote:Op maandag 1 maart 2010 14:51 schreef Ringo het volgende:
[..]
Onderliggende vraag: hoe kan je die letterneukende tyfuslijers om de tuin leiden en gewoon blijven doen wat je doet?
Dat denk ik dus ook maar TS kan het altijd proberen natuurlijkquote:Op maandag 1 maart 2010 15:02 schreef drbrik het volgende:
[..]
Als ze al 's avonds langskomen weten ze meestal al voor 99% zeker hoe de vork in de steel zit anders gaan ze niemand overuren laten klokken om te controleren. Dus ik denk dat om de tuin leiden in dit geval behoorlijk lastig gaat worden.
Gewoon ze dan een keer in een leeg pand laten binnen vallen, dan ben ik benieuwd of ze nog langer doorgaan met dat onderzoek.quote:Op maandag 1 maart 2010 15:02 schreef drbrik het volgende:
[..]
Als ze al 's avonds langskomen weten ze meestal al voor 99% zeker hoe de vork in de steel zit anders gaan ze niemand overuren laten klokken om te controleren. Dus ik denk dat om de tuin leiden in dit geval behoorlijk lastig gaat worden.
Als ze daadwerkelijk elke dag voor de deur staan dan valt het ook op dat je een half huis aan het verhuizen bentquote:Op maandag 1 maart 2010 15:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gewoon ze dan een keer in een leeg pand laten binnen vallen, dan ben ik benieuwd of ze nog langer doorgaan met dat onderzoek.
Overnachten is geen bewoning, en je bent niet bezig met wat in bestuurlijke termen "het verschaffen van logies" heet (waaraan vanzelfsprekend allerlei voorschriften en beperkingen zijn gebonden). Het lijkt mij dat je als ondernemer gewoon 's nachts moet kunnen overblijven, er zijn talloze bedrijven waar 's nachts gewerkt of gewaakt wordt, dus waarom niet bij jou? Hooguit kan ik me voorstellen dat de eigenaar van het complex bepaalde regels hanteert i.v.m. brandveiligheid en beveiliging.quote:Op maandag 1 maart 2010 01:04 schreef DavidTwente het volgende:
Vanwege deze afstand slaap ik 3 nachten per week in mijn bedrijfspand. De gemeente is nu echter aan het controleren op illegale bewoning in bedrijfspanden vanwege alle Polen en Roemenen die daar zijn gaan bivakkeren. Dit gaat voor mij dus problemen opleveren, want bewoning is niet toegestaan.
Nou die regels betreft brandveiligheid zijn er landelijk en er word nogal een verschil gemaakt tussen een wakker persoon of een slapend persoon (slow whoops) ontruimingsinstallaties e.d. Dus overnachten of snachts werken is nogal een verschil.quote:Op maandag 1 maart 2010 15:30 schreef dvr het volgende:
[..]
Overnachten is geen bewoning, en je bent niet bezig met wat in bestuurlijke termen "het verschaffen van logies" heet (waaraan vanzelfsprekend allerlei voorschriften en beperkingen zijn gebonden). Het lijkt mij dat je als ondernemer gewoon 's nachts moet kunnen overblijven, er zijn talloze bedrijven waar 's nachts gewerkt of gewaakt wordt, dus waarom niet bij jou? Hooguit kan ik me voorstellen dat de eigenaar van het complex bepaalde regels hanteert i.v.m. brandveiligheid en beveiliging.
als dreigement....mist het wat.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:35 schreef Farenji het volgende:
[..]
..... of mag ik je in mijn ignore-filter pleuren?
Whehehequote:Op maandag 1 maart 2010 15:56 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
als dreigement....mist het wat.
Die zijn er landelijk, en plaatselijk, maar die hebben betrekking op niet-woongebouwen waarin logies of opvang wordt geboden, m.a.w. waarin de eigenaar verantwoordelijk is voor de veiligheid van anderen. Een ondernemer die in zijn eigen bedrijfspand in zijn eigen bed de nacht doorbrengt heeft alleen met zijn eigen veiligheid te maken. Ik heb (nog) geen regels kunnen vinden die daar beperkingen aan stellen. Als die bovenverdieping er erg huiselijk uitziet moet TS misschien zijn best doen om te bewijzen dat hij er niet woont, maar goed, hij heeft een eigen woning elders dus dat zal wel lukken.quote:Op maandag 1 maart 2010 15:42 schreef drbrik het volgende:
Nou die regels betreft brandveiligheid zijn er landelijk
Dan zou ik de betreffende afdeling van het bouwbesluit nog maar eens nalezen. Aangezien er niet voldaan wordt aan de eisen gesteld in die afdeling is het gebouw ongeschikt voor overnachting. Doe je dit wel dan is dit strijdig gebruik en kunnen er bestuursrechterlijke stappen ondernomen worden. Dit is namelijk een afdeling die geldig is voor ALLE gebruiksfuncties.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:00 schreef dvr het volgende:
[..]
Die zijn er landelijk, en plaatselijk, maar die hebben betrekking op niet-woongebouwen waarin logies of opvang wordt geboden, m.a.w. waarin de eigenaar verantwoordelijk is voor de veiligheid van anderen. Een ondernemer die in zijn eigen bedrijfspand in zijn eigen bed de nacht doorbrengt heeft alleen met zijn eigen veiligheid te maken. Ik heb (nog) geen regels kunnen vinden die daar beperkingen aan stellen. Als die bovenverdieping er erg huiselijk uitziet moet TS misschien zijn best doen om te bewijzen dat hij er niet woont, maar goed, hij heeft een eigen woning elders dus dat zal wel lukken.
Zoals ik al eerder probeerde duidelijk te maken is het de bewoning die ze tegen willen gaan maar het handvat van de gemeente word juist het overnachten. En het is zelfs zo maar dat weet ik niet zo 1 2 3 terug te vinden dat je het zelfs niet eens geschikt mag maken om te overnachten.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:08 schreef Naamah het volgende:
Ik vraag me ook af wát er nou precies niet mag. Inderdaad: wat is de definitie van bewoning nou precies?
Je mag best slapen in een bedrijfspand, denk aan een middagslaapje of inderdaad nachtdienst. Je mag er ook best 's nachts zijn, overwerk, nachtdient. Dus wanneer is het nou precies bewoning?
Je kunt het proberen maar als het echte eikels zijn dan gaan ze vragen naar je aangiften.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:56 schreef loqdawq het volgende:
Wat als je zegt dat er een paar pogingen tot inbraak zijn geweest en dat je zo je bedrijf wilt beschermen tegen inbrekers?
Waarschijnlijk kunnen ze daar officieel niks mee, maar misschien dat ze de situatie begrijpen, en het dogen?
Zal waarsch wel niet, maar je kan het proberen..
Als we het over dezelfde artikelen hebben (noem ze anders even?) is de vraag of de ruimte een "woonfunctie niet gelegen in een woongebouw" is. De enige aanwijzing daarvoor is dat er een bed staat. Maar die tref je bijvoorbeeld ook in hospitaals of brandweerkazernes waar mensen overnachten die daar voor hun werk aanwezig moeten zijn, en die wonen daar toch ook niet. Voor TS kan hetzelfde gelden en daar heeft de overheid m.i. niets mee te maken; als hij 's nachts aanwezig wil zijn is dat letterlijk en figuurlijk zijn eigen zaak.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:06 schreef drbrik het volgende:
Dan zou ik de betreffende afdeling van het bouwbesluit nog maar eens nalezen.
Joh, ik moet al betalen omdat ik in mijn eigen duurbetaalde koophuis woon, OZB noemen ze die oplichtersbelastingquote:Op maandag 1 maart 2010 02:14 schreef Farenji het volgende:
Zometeen moet ik me nog gaan verantwoorden omdat ik bedrijfsactiviteiten uitvoer in een ruimte waar ik ook woon!!
Het betreft afdeling 2.14 artikel 2.115 deze is al veelvuldig fout geïnterpeteerd. Want als je goed kijkt zie je geen lid 3 bij dit artikel die voorschrijft dat als er geen voorschriften zijn dat er dan niet aan dit artikel voldaan hoeft te worden. Dit houd dus in als er geen verdere voorschriften zijn (deze zijn er niet voor kantoor of industriefunctie) dat je zelf het college van B&W en dus de brandweer moet overtuigen dat er verder gaande maatregelen betreft brandveiligheid zijn getroffen. Dit is dus nog niet aangetoond en daarom is het nog steeds een illegale situatie waar ze op kunnen handhaven.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:04 schreef dvr het volgende:
[..]
Als we het over dezelfde artikelen hebben (noem ze anders even?) is de vraag of de ruimte een "woonfunctie niet gelegen in een woongebouw" is. De enige aanwijzing daarvoor is dat er een bed staat. Maar die tref je bijvoorbeeld ook in hospitaals of brandweerkazernes waar mensen overnachten die daar voor hun werk aanwezig moeten zijn, en die wonen daar toch ook niet. Voor TS kan hetzelfde gelden en daar heeft de overheid m.i. niets mee te maken; als hij 's nachts aanwezig wil zijn is dat letterlijk en figuurlijk zijn eigen zaak.
Ik stel voor dat TS het aan de helpdesk van VROM voorlegt: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=9075
Je bedoelt waarschijnlijk 2.120 (omdat het bestaande bouw is) maar daarvoor geldt dezelfde redenering als die je hier volgt. Het Bouwbesluit stelt daar: "Een bestaand bouwwerk waarin wordt geslapen is zodanig dat uitbreiding van brand in verdergaande mate wordt beperkt dan [etc]".quote:Op woensdag 3 maart 2010 08:48 schreef drbrik het volgende:
Het betreft afdeling 2.14 artikel 2.115 deze is al veelvuldig fout geïnterpeteerd. Want als je goed kijkt zie je geen lid 3 bij dit artikel die voorschrijft dat als er geen voorschriften zijn dat er dan niet aan dit artikel voldaan hoeft te worden. Dit houd dus in als er geen verdere voorschriften zijn (deze zijn er niet voor kantoor of industriefunctie) dat je zelf het college van B&W en dus de brandweer moet overtuigen dat er verder gaande maatregelen betreft brandveiligheid zijn getroffen. Dit is dus nog niet aangetoond en daarom is het nog steeds een illegale situatie waar ze op kunnen handhaven.
Intressant aangezien ik al eens een geheel andere uitleg gekregen heb van VROM maar mij was wel al vrij snel duidelijk dat hier nog geen jurispudentie over is. Maar goed ik ben advocaat van de duivel (gemeente dus in dit geval) en ik denk dat het nog een heel lastige opgave gaat worden voor TS.quote:Op woensdag 3 maart 2010 13:51 schreef dvr het volgende:
[..]
Het Praktijkboek Bouwbesluit 2003 (PDF) stelt op pagina 135: "Het feit dat in een werkomgeving soms kortdurend wordt geslapen, hetzij op de werkplek, hetzij in een daartoe ingerichte rust- of slaapruimte, maakt het gebouw niet tot een gebouw waarin wordt geslapen als bedoeld in het Bouwbesluit 2003". Ik denk dat je deze situatie ook zo moet opvatten, al geef ik toe dat er ook wel tegenargumenten aan te dragen zijn.
Dat lijtk me algemeen wel bekend ja, je hebt ook veel minder drugscriminaliteit als je het legaal maakt..quote:Op maandag 1 maart 2010 01:58 schreef IemandNiemand het volgende:
[..]
Maar dan hebben mensen wel geen dak meer boven hun hoofd. En een kat in het nauw maakt rare sprongen...
Hoezo mogen wij dat? We leven niet in een directe democratie hoor.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:34 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Je mag er van uitgaan dat die wet democratisch is aangenomen. Dus je bent tegenstrijdig bezig.
Nog een kick! Doe je dit nog steeds ?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:46 schreef DavidTwente het volgende:
Grote kick; kleine update.
Er is geen controle meer geweest. Slaap er nu 2 á 3 nachten per week en probeer niet op te vallen (met licht bv. 's avonds). Andere bedrijfsunits die voorheen wel bewoond werden, zijn al een paar maanden leeg. De gemeente zal dus toch wel actie hebben ondernomen (dwangbevel o.i.d.).
Het enige wat mijn aanwezigheid verraad is dat mijn auto voor de deur staat. Maargoed er staan wel meer auto's ergens voor een pand geparkeerd.
Ik heb me wel voorgenomen om als er 's avonds wordt aangebeld niet meer open te doen. Mocht men mij hier ooit op aan spreken, dan is mijn argument: " 's Avonds de deur opendoen, op een verlaten industrieterrein, ik ben niet gek. Weet jij veel wat er kan gebeuren."
Mochten er nog ontwikkelingen zijn, dan hou ik jullie op de hoogte.
je mag ook heul geen webwinkel meer voeren vanuit huis. Officieel. Want dan ben je een "winkel" en die horen op een bedrijventerrein.quote:Op maandag 1 maart 2010 02:14 schreef Farenji het volgende:
Zometeen moet ik me nog gaan verantwoorden omdat ik bedrijfsactiviteiten uitvoer in een ruimte waar ik ook woon!!
Anne Frank hield het minder lang vol! Chapeau!quote:Op donderdag 26 september 2013 22:36 schreef DavidTwente het volgende:
Ja, helaas wel. De gemeente heeft niets van zich laten horen gelukkig. Ik speel nog wel steeds "Anne Frank in het Achterhuis".
Inmiddels staat het pand twee jaar te koop. Het heen en weer reizen ben ik behoorlijk zat. Er is echter geen animo bij eventuele kopers. Het is wachten op betere economische tijden...
Bedrijf draait nachtdienst en waarom zou je niet opendoen dan?quote:Op zaterdag 28 september 2013 16:58 schreef eriksd het volgende:
Maarre, als je geacht wordt er niet te zijn: waarom doe je dan open?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |