Fantasy prone persoonlijkheden

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:33 schreef jogy het volgende:

[..]

Uiteraard moeten oplichters op hun plek gezet worden en daar is hij ook goed in, echter is hij dus niet het eindstation voor gedegen onderzoek naar bepaalde fenomenen, net zoals mythbusters dat niet is voor alle zaken.

Dat wordt dan ook helemaal nergens beweerd Maar die miljoen ligt er nog

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:05 schreef Flammie het volgende:
Alle mensen hebben het en alle mensen kunnen het..

maar als ze het moeten aantonen (dat het geen trucage is of cr of whatever) dan vallen ze toch door de mand.
En waar gaat het nu eigenlijk over? Gedachtenlezen? Met geesten praten? Ik kan je zo vertellen dat ik dat niet kan.

Stel dat ik op een dag merkte dat ik gedachten kan lezen. Het eerste wat ik zou doen is die oude bok zijn miljoen dollar afzetten. Als ik de wereld wil helpen met mijn krachten kan dat ook heel goed met een miljoentje achter de hand als inzetmateriaal. En mensen gaan me geloven zodat ik de kans krijg om de wereld // mensen te helpen, want het resultaat liegt er niet om

Het gaat dan nog niet eens om dat miljoen. Als jij voor de Randi-test slaagt (en dus echt een paranormale gave hebt), dan is dat miljoen eigenlijk peanuts. Je krijgt dan namelijk zoveel publiciteit wereldwijd (en dus ook heel veel geld, veel meer dan dat zielige miljoentje ).

Ik kan me niet voorstellen dat al die mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn, geen zak geven om heel veel geld en publiciteit.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:05 schreef Flammie het volgende:

[..]

Alle mensen hebben het en alle mensen kunnen het..

maar als ze het moeten aantonen (dat het geen trucage is of cr of whatever) dan vallen ze toch door de mand.
En waar gaat het nu eigenlijk over? Gedachtenlezen? Met geesten praten? Ik kan je zo vertellen dat ik dat niet kan.

Stel dat ik op een dag merkte dat ik gedachten kan lezen. Het eerste wat ik zou doen is die oude bok zijn miljoen dollar afzetten. Als ik de wereld wil helpen met mijn krachten kan dat ook heel goed met een miljoentje achter de hand als inzetmateriaal. En mensen gaan me geloven zodat ik de kans krijg om de wereld // mensen te helpen, want het resultaat liegt er niet om

Volgens mij hebben we het niet over hetzelfde, heb jij het over randi en heb ik het over die kleine dingen die keer op keer naar voren komen in onderzoeken waar jogy het over heeft.

Maar laten we jouw idee eens bekijken.
Op een dag kom je erachter dat je gedachten kan lezen, ipv wat je altijd dacht, dat je dan hapklare info binnen zou krijgen, krijg je een zeer verwarrende zooi aan info binnen waar je geen bal mee kunt(he, we hebben het over gedachten, in de breedste zin van het woord).
Wat moet je daar dan mee bij randi, wat schiet je ermee op?

Of als je 2 seconde voordat er een plaatje komt al een reactie hebt erop in je hersenen, wat moet je daar dan mee, ik zie me al aankomen bij randi, ja als ik een serie plaatjes te zien krijg, waarvan het onderwerp steeds varieert dan reageren mijn hersenen al voordat het plaatje echt te zien is, wel 2 hele seconde vantevoren!
Dit werkt namelijk wel zo, vele onderzoeken laten dit zien, zonder het te kunnen verklaren direct, volgens die onderzoeken kan iedereen dit, beter gezegd, gebeurd dit bij iedereen(en vooral, zou dat niet moeten kunnen volgens de geldende modellen!!!!!).

Maar is het nuttig, nee, in het geheel niet zelfs.
Moet je daarmee naar randi rennen, ik denk niet dat je aan testen toe gaat komen, maar dat hij je brief gebruikt als brandstof voor zijn open haard.

Sowieso.. dat geld is toch alleen extra handig.. ze kunnen een eigen praktijk beginnen bijvoorbeeld.. een huisje kopen op de bahama's...

Geld is altijd een goede steun in de rug voor wat je ook gaat doen

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:00 schreef erodome het volgende:

[..]

Volgens mij hebben we het niet over hetzelfde, heb jij het over randi en heb ik het over die kleine dingen die keer op keer naar voren komen in onderzoeken waar jogy het over heeft.

Maar laten we jouw idee eens bekijken.
Op een dag kom je erachter dat je gedachten kan lezen, ipv wat je altijd dacht, dat je dan hapklare info binnen zou krijgen, krijg je een zeer verwarrende zooi aan info binnen waar je geen bal mee kunt(he, we hebben het over gedachten, in de breedste zin van het woord).
Wat moet je daar dan mee bij randi, wat schiet je ermee op?

Je zou bijvoorbeeld een erg goed schaakspeler kunnen zijn als je iemands gedachten kon lezen
Voor een gedachtenlezer zijn de mogelijkheden eindeloos lijkt mij

Verder is dit natuurlijk een leuke what if stelling

quote:

Of als je 2 seconde voordat er een plaatje komt al een reactie hebt erop in je hersenen, wat moet je daar dan mee, ik zie me al aankomen bij randi, ja als ik een serie plaatjes te zien krijg, waarvan het onderwerp steeds varieert dan reageren mijn hersenen al voordat het plaatje echt te zien is, wel 2 hele seconde vantevoren!

Dat kan inderdaad iedereen of laten we het zo zeggen.. het gebeurd iedereen wel eens. Ik vind het niet erg speciaal om eerlijk te zijn Er is dan ook vast wel een leuke verklaring voor

quote:

Dit werkt namelijk wel zo, vele onderzoeken laten dit zien, zonder het te kunnen verklaren direct, volgens die onderzoeken kan iedereen dit, beter gezegd, gebeurd dit bij iedereen(en vooral, zou dat niet moeten kunnen volgens de geldende modellen!!!!!).

Ik ben benieuwd naar de vele onderzoeken. Misschien een bronvermelding geven?

quote:

Maar is het nuttig, nee, in het geheel niet zelfs.
Moet je daarmee naar randi rennen, ik denk niet dat je aan testen toe gaat komen, maar dat hij je brief gebruikt als brandstof voor zijn open haard.

De claims van de mensen die bij Randi komen zijn wel wat meer als dit soort alledaagse dingen
Telekinese.. met dode mensen spreken.... en meer van zulks

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:03 schreef Flammie het volgende:

[..]

Je zou bijvoorbeeld een erg goed schaakspeler kunnen zijn als je iemands gedachten kon lezen
Voor een gedachtenlezer zijn de mogelijkheden eindeloos lijkt mij

Vooral als je dit voor jezelf zou houden, op een kampioenschap schaken zal gedachtenlezen dan ook niet gewaardeerd worden bijvoorbeeld. De vraag is daarom of men jou ervan kan verdenken dat je gedachten kunt lezen.

Een dergelijk geheim is daarom heel wat meer waar dan een miljoen denk ik.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:10 schreef mediaconsument het volgende:
Vooral als je dit voor jezelf zou houden, op een kampioenschap schaken zal gedachtenlezen dan ook niet gewaardeerd worden bijvoorbeeld. De vraag is daarom of iemand jou ervan kan verdenken dat je gedachten kunt lezen?

Een dergelijk geheim is daarom heel wat meer waar dan een miljoen denk ik.

Als je gedachten kunt lezen, kun je multimiljonair worden... maar alle gedachtenlezers op de wereld vinden hun geheim belangrijker dan geld?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:12 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Als je gedachten kunt lezen, kun je multimiljonair worden... maar alle gedachtenlezers op de wereld vinden hun geheim belangrijker dan geld?

Dat probeer ik juist te zeggen. Met gedachtenlezen kun je zonder publiciteit mijns inziens genoeg geld verdienen, waarom zou je dan je geheim prijs geven voor iets dat je zelf ook wel kunt regelen?

Aan de andere kant kan het zo zijn dat omwille van eerlijkheid de gave niet gebruikt word om geld te verdienen of andere zaken te forceren. Het leven draait om meer dan dat lijkt mij.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:15 schreef mediaconsument het volgende:
Dat probeer ik juist te zeggen. Met gedachtenlezen kun je zonder publiciteit mijns inziens genoeg geld verdienen, waarom zou je dan je geheim prijs geven voor iets dat je zelf ook wel kunt regelen?

Met de publiciteit kun je veel meer geld verdienen. Ik kan me niet voorstellen dat alle gedachtenlezers veel geld en publiciteit niet belangrijk vinden.

quote:

Aan de andere kant kan het zo zijn dat omwille van eerlijkheid de gave niet gebruikt word om geld te verdienen of andere zaken te forceren. Het leven draait om meer dan dat lijkt mij.

Het is oneerlijker om die gave voor jezelf te houden en het stiekem te gebruiken tijdens bijvoorbeeld het schaken.

Het is eerlijker om open te zijn over die gave .

[ Bericht 1% gewijzigd door JoepiePoepie op 02-03-2010 13:26:06 ]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:20 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Met de publiciteit kun je veel meer geld verdienen. Ik kan me niet voorstellen dat alle gedachtenlezers veel geld en publiciteit niet belangrijk vinden.

Dat sowieso... Als je ziet hoeveel Ogilvie etc verdienen per live show.. jeetje en holy shit

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:20 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Met de publiciteit kun je veel meer geld verdienen. Ik kan me niet voorstellen dat alle gedachtenlezers veel geld en publiciteit niet belangrijk vinden.

Je kunt er ook heel wat meer mee verliezen, oftewel je vrijheid bijvoorbeeld.

Mjah, er zal vast wel een sloeber tussen zitten die naar een Randi zou willen gaan voor het snelle geld, dan mag Randi uiteraard wat beter zijn best doen mbt. marketing om dit die sloeber duidelijk te maken.

quote:

Het is oneerlijker om die gave voor jezelf te houden en het te stiekem te gebruiken tijdens bijvoorbeeld het schaken.

Dat is hetzelfde als geld te verdienen door publiciteit, daarom ga ik in de meeste gevallen ook voor optie 2, oftewel er niets mee doen omwille van eerlijkheid. Al heb je er uiteraard geldwolven tussen zitten, dan is zo'n gave een hele verantwoordelijkheid.

Dat schaken bedoelde ik overigens om in te gaan op flammie zijn post, bedankt voor je interesse.

[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 02-03-2010 13:31:46 ]

Ik gaf maar een voorbeeld van de mogelijkheiden overigens.
Het is niet specifiek: JOAH DAN MOT JE GOAN SJAKUH!

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:28 schreef Flammie het volgende:
Ik gaf maar een voorbeeld van de mogelijkheiden overigens.
Het is niet specifiek: JOAH DAN MOT JE GOAN SJAKUH!

Ga maar eens een tijd rondhangen op wallstreet met een dergelijke gave, dat zal aardig wat opleveren denk ik.

Ja dat weet ik wel zeker haha

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:26 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je kunt er ook heel wat meer mee verliezen, oftewel je vrijheid bijvoorbeeld.

Mjah, er zal vast wel een sloeber tussen zitten die naar een Randi zou willen gaan voor het snelle geld, dan mag Randi uiteraard wat beter zijn best doen mbt. marketing.
[..]

Dat is hetzelfde als geld te verdienen door publiciteit, daarom ga ik in de meeste gevallen ook voor optie 2, oftewel er niets mee doen omwille van eerlijkheid. Al heb je er uiteraard geldwolven tussen zitten, dan is zo'n gave een hele verantwoordelijkheid.

Niet iedereen die beweert paranormaal begaafd te zijn en die dat geld wil, kent Randi niet of geeft om z'n 'vrijheid'. (Bovendien krijg je met veel geld weer andere vrijheden, maar goed.)

quote:

Dat schaken bedoelde ik overigens om in te gaan op flammie zijn post, bedankt voor je interesse.

En net als Flammie had ik het over schaken als voorbeeld. Daarom schreef ik ook:

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:20 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het is oneerlijker om die gave voor jezelf te houden en het stiekem te gebruiken tijdens bijvoorbeeld het schaken.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:35 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Niet iedereen die beweert paranormaal begaafd te zijn en die dat geld wil, kent Randi niet of geeft om z'n 'vrijheid'. (Bovendien krijg je met veel geld weer andere vrijheden, maar goed.)

Of meer verantwoordelijkheden uiteraard. Succes verder met je iedereen en alle, misschien dat er vast mensen overblijven die in het profiel vallen, dit zal altijd het topje van de ijsberg blijven. Tot die tijd hangt Randi zijn missie van veel geluk af en is hij om deze reden eigenlijk niet noemenswaardig.

quote:

En net als Flammie had ik het over schaken als voorbeeld. Daarom schreef ik ook:
[..]

Daarom schreef ik ook:

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:10 schreef mediaconsument het volgende:
Vooral als je dit voor jezelf zou houden, op een kampioenschap schaken zal gedachtenlezen dan ook niet gewaardeerd worden bijvoorbeeld. De vraag is daarom of men jou ervan kan verdenken dat je gedachten kunt lezen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:41 schreef mediaconsument het volgende:
Succes verder met je iedereen en alle

WTF heb jij het nu weer over ? Wees eens wat eerlijker man !

quote:

Daarom schreef ik ook:
[..]

Ik quotte dit gedeelte en reageerde dus ook daarop:

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:26 schreef mediaconsument het volgende:
Dat schaken bedoelde ik overigens om in te gaan op flammie zijn post, bedankt voor je interesse.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 09:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Och, als er een sluitende formule is die aanwijst dat de 'odds against chance' significant hoger blijven dan verwacht kan worden in een newtoniaans universum zit er dus meer achter dan een verwachtingspatroon. Kijk een 1 op 2 is niet zo boeiend, een keer een uitschieter van een 1 op 50 hoeft ook niets te betekenen maar als er elke keer een hogere uitslag is dan redelijkergewijs verwacht mag worden volgens het geldende wereldbeeld dan klopt het geldende wereldbeeld niet. Simpeler kan het niet gesteld worden.

# krak #

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:35 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat wordt dan ook helemaal nergens beweerd Maar die miljoen ligt er nog

Hij wordt er wel voor gebruikt regelmatig zodra er tests naar voren komen die weldegelijk een aanwijzing leveren voor iets wat nu nog als paranormaal gezien wordt. Het leuke van statistisch bewijs is dat het enkel met veel werk en tests hoogtes kan halen van 1 op een 1.000.000 waardoor het winst element wegvalt terwijl dat de enige manier is om met zekerheid te bewijzen dat er zaken bestaan die nu nog als paranormaal gezien worden.

En dat miljoen, ligt het er wel echt? Klikkerdeklik

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:41 schreef mediaconsument het volgende:
Tot die tijd hangt Randi zijn missie van veel geluk af en is hij om deze reden eigenlijk niet noemenswaardig.

Even een nieuw topic gemaakt over die gemene James Randi, dan kunnen we hier verder over Robbert van den Broeke .

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 15:10 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

dan kunnen we hier verder over Robbert van den Broeke .

Die heeft ook een eigen topic

Laten we hier dan maar verder gaan.. over wat eigenlijk?:)

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 15:13 schreef VaderVanJezus het volgende:
Die heeft ook een eigen topic

Eeeh ja, deze gewoon toch .

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 15:16 schreef Flammie het volgende:
Laten we hier dan maar verder gaan.. over wat eigenlijk?:)

Over Robbert van den Broeke natuurlijk .

Oh die faker

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 15:20 schreef Flammie het volgende:
Oh die faker

Ik las fakir .

Oh oeps, dit is helemaal niet het Robbert van den Broeke-topic !

Ik heb zeker m'n hersencellen weg zitten zuipen !

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 09:12 schreef Summers het volgende:
blijkbaar geven mensen daar graag hun geld aan uit , weer iemand anders gaat liever zijn hersencellen wegzuipen , dat moet iedereen voor zich zelf weten , het is maar waar je waarde aan hecht en gelukkig van word en wat je interesse is .

Aan de andere kant: Robbert van den Broeke is waarschijnlijk wel een fantasy prone persoonlijkheid, dus ik zat er niet helemaal naast met mijn ene nog niet weggezopen hersencel .

Altijd het ene extreme voorbeeld na het andere... want als je niet in het paranormale gelooft ben je natuurlijk iemand die zijn hersencellen wegzuipt

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 16:50 schreef Pulzzar het volgende:
Als mensen zo'n gave hebben, zouden daar vast een paar tussen zitten die het allereerst voor hun eigen voordeel gebruiken. Als je bijvoorbeeld kan voorspellen hoe aandelen dalen of stijgen, kan je makkelijk rijk worden. En dat zou de omgeving ook op gaan vallen.

Het maakt mij ook niet uit of iemand zo'n gave voor zichzelf houdt of niet. Maar mediaconsument schreef:

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:15 schreef mediaconsument het volgende:
Aan de andere kant kan het zo zijn dat omwille van eerlijkheid de gave niet gebruikt word om geld te verdienen of andere zaken te forceren. Het leven draait om meer dan dat lijkt mij.

En daar reageerde ik op m.b.t. of het wel of niet eerlijk is .

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 16:50 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Als mensen zo'n gave hebben, zouden daar vast een paar tussen zitten die het allereerst voor hun eigen voordeel gebruiken. Als je bijvoorbeeld kan voorspellen hoe aandelen dalen of stijgen, kan je makkelijk rijk worden. En dat zou de omgeving ook op gaan vallen.

Maar ik denk dat het voornamelijk mensen zijn die denken: "Ik ben bijzonder, want ik hoor en zie allemaal dingen die anderen niet zien, dus ik ben paranormaal begaafd." Daarmee hopen ze aandacht te trekken en die krijgen ze ook, omdat er genoeg mensen zijn die ze geloven. Maar wanneer ze hun gaven gaan toepassen, gebruiken ze trucjes zoals cold reading. Goochelaars en illusionisten zijn daarin veel beter ontwikkeld, alleen komen zij ervoor uit dat het geen toverij of paranormaliteiten zijn.

RvdB lijkt me een goed voorbeeld van zo'n persoonlijkheid. Uri Geller ook. Maar ik dacht eigenlijk meer aan Sten Oomen, vooral omdat het gevoel dat je uit je lichaam treedt echt iets is wat bij deze persoonlijkheidsbeschrijving hoort.

Sten Oomen in Kopspijkers

Valt me trouwens wel op dat ze zichzelf niet meer bijzonder noemt dan een ander, want zij denkt dat iedereen uit zijn lichaam kan treden. En misschien heeft ze wel gelijk dat iedereen zoiets kan ervaren, maar dan heeft het meer met zelfhypnose te maken.

Doet ze niet gewoon lucide dromen?