Fantasy prone persoonlijkheden

quote:

Op maandag 1 maart 2010 13:24 schreef Pulzzar het volgende:
Maar als iemand dingen waarneemt die anderen niet waarnemen, dan stel ik me voor dat hij/zij een periode meemaakt dat hij/zij het niet wil accepteren en het weg wilt hebben.

je hebt ook waarnemingen waar andere mensen hetzelfde waarnemen , iemand die
daarvoor openstaat is echt niet altijd de enige die daarvoor openstaat en iets waarneemt .

quote:

Op maandag 1 maart 2010 14:27 schreef Flammie het volgende:

[..]

Leuk geschreven dat wel maar de randvoorwaarden bij Randi zijn om oplichterij uit te sluiten. Randi wil zeker weten dat datgene wat de paragnost doet geen trucje is maar dus enkel zijn paranormale gaven gebruikt bij het bereiken van zijn resultaten en het uitvoeren van zijn act dat de performer ondertussen steenrijk gemaakt heeft. Dat lijkt me vrij logisch anders heeft het geen nut om uberhaubt een test op te zetten lijkt mij.

Dus:

De test is geslaagd wanneer de paragnost laat zien dat datgeen wat hij doet niet veroorzaakt wordt door oplichterij of trucage. Dat was al zo en dat zal altijd zo blijven.

En het is en was altijd geheel aan de paragnost zelf om mee te doen of niet dus Randi valt sowieso weing te verwijten... hadden ze maar een andere hobby dan oplichterij moeten zoeken lijtk mij...

Je mist het punt volgens mij maar dat is niet erg. Er is een klein verschil tussen een strak afgestelde test en een onmogelijk te winnen test. De test zelf is niet partijdig maar degene die de randvoorwaarden stelt kan daar heel wat mee bereiken, net als dat het andersom kan, de randvoorwaarden te laag stellen zodat niemand het ooit kan falen. En op één punt ben ik het wel met je eens, iedereen die mee wil doen doet dat op eigen risico, Randi is onderhand wel berucht genoeg. Al is het niet zo dat de aanwezigheid van oplichters een bepaald fenomeen teniet doet. Oplichters zitten overal en in elke bevolkingsgroep.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 14:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Je mist het punt volgens mij maar dat is niet erg. Er is een klein verschil tussen een strak afgestelde test en een onmogelijk te winnen test. De test zelf is niet partijdig maar degene die de randvoorwaarden stelt kan daar heel wat mee bereiken, net als dat het andersom kan, de randvoorwaarden te laag stellen zodat niemand het ooit kan falen. En op één punt ben ik het wel met je eens, iedereen die mee wil doen doet dat op eigen risico, Randi is onderhand wel berucht genoeg. Al is het niet zo dat de aanwezigheid van oplichters een bepaald fenomeen teniet doet. Oplichters zitten overal en in elke bevolkingsgroep.

Ik denk dat jij het punt mist De test is niet onmogelijk te winnen als iemand echt over superkrachten en gaven beschikt De test is gewoon 100% mogelijk. Omdat Randi zelf vroeger goochelaar/mentalist geweest is weet hij natuurlijk als geen ander hoe de trucage werkt. Dat maakt hij dus onmogelijk door zijn test.

De test is onmogelijk voor goochelaars en oplichters
De test is mogelijk voor mensen die echt over gaven beschikken

mensen die DENKEN over gaven te beschikken en daardoor mee willen doen vallen dus gewoon bij die 1e categorie Het is jammer voor hun wereldbeeld en geloofwaardigheid maar men mag wel eens realistisch zijn over dit soort sprookjes

wat zou hier dan een objectieve goede test voor Derek zijn, aldus jou, Jogy?

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:01 schreef Pulzzar het volgende:
Mensen die weten dat ze mensen oplichten, hebben deze persoonlijkheid niet.

Wat me trouwens aan TRU opvalt, is dat er regelmatig mensen zijn die beweren helderziend te zijn, maar ik ben nog niemand tegengekomen die zei dat hij van die gave af wil en een normaal leven wilt hebben.

De paar die ik serieus neem die ik in dit leven ben tegengekomen en mee heb kunnen praten erover vertelde allemaal dat ze het lange tijd meer als een vloek dan als een zegen gezien hebben en dat zelfs nu ze volwassen waren, wisten wat het was en er beter mee om konden gaan er lang niet altijd even blij mee waren.
Dit gaat natuurlijk maar over een enkeling(2 om presies te zijn), maar beide hadden ze getekend voor een normaal leven zonder dat gedoe, zeker als het over hun jeugd ging, voor beide gold dat ze er inmiddels vrede mee hadden en dat ze het hadden geaccepteerd als deel van zichzelf en als zodanig nu niet meer kwijt wilde, maar wel dat het leven een stuk makkelijker was geweest zonder die "gave".

quote:

Op maandag 1 maart 2010 14:42 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het punt mist De test is niet onmogelijk te winnen als iemand echt over superkrachten en gaven beschikt De test is gewoon 100% mogelijk. Omdat Randi zelf vroeger goochelaar/mentalist geweest is weet hij natuurlijk als geen ander hoe de trucage werkt. Dat maakt hij dus onmogelijk door zijn test.

De test is onmogelijk voor goochelaars en oplichters
De test is mogelijk voor mensen die echt over gaven beschikken

mensen die DENKEN over gaven te beschikken en daardoor mee willen doen vallen dus gewoon bij die 1e categorie Het is jammer voor hun wereldbeeld en geloofwaardigheid maar men mag wel eens realistisch zijn over dit soort sprookjes

Ik snap het punt wel, echter wordt Randi aangehaald om de onmogelijkheid van het paranormale fenomeen te laten zien want niemand heeft het miljoen nog op kunnen halen. Terwijl er dus genoeg testen en resultaten zijn die 'onmogelijke' resultaten laten zien op kleine schaal maar wel bij iedereen, niet enkel een Derek maar ook jan modaal. Zet ze met sensoren die transpiratie en andere zaken meten van een mens en zet ze voor een scherm die at random plaatjes laat zien, een deel neutraal, een deel vrolijk, een deel shokerend en een deel erotisch. De sensoren registreren de reactie van het lichaam, als dan blijkt dat het lichaam reageert op een plaatje die nog moet verschijnen is het vreemd, als dit een te herhalen test is door verschillende wetenschappers kan je het wel als bewijs zien voor een hele milde vorm van onbewuste precognitie op lichamelijk niveau. Dat dit het wereldbeeld kan vernietigen van bepaalde mensen is evenzo jammer maar de resultaten mogen best weleens beter onderzocht worden om erachter te komen wat nou daadwerkelijk de grenzen zijn en eventueel hoe je het kan verbeteren/oefenen om tot nog betere resultaten te komen.

Ok, dus kleine uitschieters bij zowat elke persoon is geen blijk van toeval maar het absolute bewijs van een gave?
Hoe klein zijn die uitschieters en wat zou een voorbeeld hiervan zijn(concreet)?
En Derek claimt toch dat ie het kan, dat heeft weinig meer met "kleine uitschieters" te maken, lijkt mij.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 14:39 schreef jogy het volgende:
Je mist het punt volgens mij maar dat is niet erg. Er is een klein verschil tussen een strak afgestelde test en een onmogelijk te winnen test. De test zelf is niet partijdig maar degene die de randvoorwaarden stelt kan daar heel wat mee bereiken, net als dat het andersom kan, de randvoorwaarden te laag stellen zodat niemand het ooit kan falen. En op één punt ben ik het wel met je eens, iedereen die mee wil doen doet dat op eigen risico, Randi is onderhand wel berucht genoeg. Al is het niet zo dat de aanwezigheid van oplichters een bepaald fenomeen teniet doet. Oplichters zitten overal en in elke bevolkingsgroep.

De tests van Randi zijn zeer makkelijk te winnen als je echt paranormaal begaafd bent .

Bij tests met veel minder voorwaarden om oplichting uit te sluiten kan ook ik doen alsof ik paranormaal begaafd ben en misschien zelfs met vlag en wimpel slagen !

quote:

Op maandag 1 maart 2010 15:03 schreef Michielos het volgende:
Ok, dus kleine uitschieters bij zowat elke persoon is geen blijk van toeval maar het absolute bewijs van een gave?
Hoe klein zijn die uitschieters en wat zou een voorbeeld hiervan zijn(concreet)?
En Derek claimt toch dat ie het kan, dat heeft weinig meer met "kleine uitschieters" te maken, lijkt mij.

Ik heb het over kleine dingen maar die wel onmogelijk horen te zijn in een Newtoniaans universum, dat op zichzelf is al wereldschokkend eigenlijk ookal kan je er op het moment geen flikker mee. Een lichamelijke reactie voordat een schokkend plaatje voorbij komt op de monitor is niet in lijn met de casualiteit zoals wij die denken te kennen. ookal is die vorm van onbewusteprecognitie maar max 2 of 3 seconden kan het nog steeds als schokkend gezien worden. Nog veel leuker is het dan ook dat jij en ik het ook kunnen dus is er dan wel sprake van een gave? Lopen is ook geen gave. En Derek kan claimen wat ie wil en ik wens hem veel succes maar eigenlijk is dat nog niet eens zo interessant.

eehm dat is niet echt spannend , nee . ik vraag me eerder af hoe "verwachtingspatroon" e.d. uitgesloten is?
Ik neem aan dat dit een Dean Radin "onderzoek" was

quote:

Op maandag 1 maart 2010 15:09 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

De tests van Randi zijn zeer makkelijk te winnen als je echt paranormaal begaafd bent .

Bij tests met veel minder voorwaarden om oplichting uit te sluiten kan ook ik doen alsof ik paranormaal begaafd ben en misschien zelfs met vlag en wimpel slagen !

voor het geval jezelf wil aanmelden!
ff uitprinten ondertekenen en opsturen

PDFJE


Challenge Application
Static
Written by Jeff Wagg
Thursday, 30 October 2008 12:14
Application for Status of Claimant
This statement outlines the rules covering the offer made by this Foundation (JREF) concerning psychic, supernatural or paranormal claims. Since claims vary greatly in character and scope, specific rules must be formulated for each applicant. All applicants must agree to the rules set forth herein before any formal agreement can be entered into. Completing this form is mandatory; there are no exceptions to this rule.

Applicant will declare agreement by signing this form where indicated before a notary public and returning the form to the James Randi Educational Foundation. Applicant must state clearly what is being claimed as the special ability upon which they wish to be tested, and test protocols must be agreed upon by both parties before any testing will take place. All tests must be designed in such a way that the results are self-evident, so that no judging or voting process is required. We do not design the protocol independently of the applicant, who must provide clear guidelines so that the test(s) may be properly designed and carried out.

All applicants must clearly identify themselves properly before any discussion takes place. Applicants must supply the JREF with a proper postal mailing address, and an e-mail address – if one is available.

This offer is administered by the JREF, and no one may negotiate or make any changes, except as set forth in writing by James Randi (JR). All correspondence must be written, and will be answered, in English only, except that properly-prepared translations into English accompanied by certification of the qualifications of the translator, will be accepted. Upon properly completing this document and agreeing upon the test protocol, applicant will receive the application back, signed by JR. At that point, the applicant becomes eligible for the preliminary test, which, if successful, will result in the formal test.

THE SIXTEEN OFFICIAL RULES GOVERNING THE JREF CHALLENGE:

I, James Randi, through the JREF, will pay US$1,000,000 [One Million Dollars/US] to any person who can demonstrate any psychic, supernatural or paranormal ability under satisfactory observing conditions. Such demonstration must take place under the following rules and limitations:

1. This is the primary and most important of these rules: Applicant must state clearly in advance, and applicant and JREF will agree upon, what powers and/or abilities will be demonstrated, the limits of the proposed demonstration (so far as time, location and other variables are concerned) and what will constitute both a positive and a negative result.

2. Only an actual performance of the stated nature and scope, within the agreed-upon limits, will be accepted. Anecdotal accounts or records of previous events are not accepted nor considered.

3. We will consult competent statisticians when an evaluation of the experimental design, is required. We have no interest in theories nor explanations of how the claimed powers might work; if an applicant provides us with such material, it will be ignored and discarded.

4. Applicant agrees that all data (photographic, recorded, written, etc.) gathered as a result of the setup, the protocol, and the actual testing, may be used freely by the JREF.

5. After an agreement is reached on the protocol, no part of the testing procedure may be changed in any way without the further agreement – in writing – of all parties concerned. JR may or may not be present at some preliminary or some formal tests, but he will not interact with the materials used, nor with the protocol, unless specifically requested to do so by the applicant.

6. In all cases, applicant will be required to perform a preliminary test either before an appointed representative, if distance and time dictate that need, or in a location where a member or representative of the JREF staff can attend. This preliminary test is to determine if the applicant is likely to perform as promised during a formal test, using the agreed-upon protocol. To date, no applicant has passed the preliminary test, and this has eliminated the need for formal testing in those cases. There is no limit on the number of times an applicant may re-apply, but re-application can take place only after 12 months have elapsed since the completion of the preliminary test.

7. All of the applicant's expenses such as transportation, accommodation, materials, assistants, and/or all other costs for any persons or procedures incurred in pursuit of the reward, are the sole responsibility of the applicant. Neither the JREF nor JR will bear any of the costs.

8. When entering into this challenge, as far as this may be done by established legal statutes, the applicant surrenders any and all rights to legal action against Mr. Randi, and/or against any persons peripherally involved, and/or against the James Randi Educational Foundation. This applies to injury, and/or accident, and/or any other damage of a physical and/or emotional nature, and/or financial and/or professional loss, and/or damage of any kind. However, this rule in no way affects the awarding of the prize, once it is properly won in accord with the protocol.

9. At the formal test, in advance, an independent person will be placed in charge of a personal check from James Randi for US$10,000. In the event that the claimant is successful under the agreed-upon terms and conditions, that check shall be immediately surrendered to the claimant, and within ten days the James Randi Educational Foundation will pay to the claimant the remainder of the reward, for a total of US$1,000,000. One million dollars in negotiable bonds is held by an investment firm in New York, in the "James Randi Educational Foundation Prize Account" as surety for the prize funds. Validation of this account and its current status may be obtained by contacting the Foundation by telephone, fax, or e-mail.

10. Copies of this form are available free of charge to any qualified person who requests it, or it can be downloaded from the Internet, at http://www.randi.org/research/Challenge_Application.pdf.

11. This offer is made by James Randi through the JREF, on the behalf of no other person, agency or organization. Although others may become involved in the examination of claims and may add their reward money to the total in certain circumstances, James Randi (via the JREF) will carry out the implementation and management of the challenge. JREF will not entertain any demand that the prize money be deposited in escrow, displayed in cash, or otherwise produced in advance of the test being performed.

12. This offer is not open to any and all persons. Before being considered as an applicant, the person applying must satisfy two conditions: First, he/she must have a “media presence,” which means having been published, written about, or known to the media in regard to his/her claimed abilities or powers. This can be established by producing articles, videos, books, or other published material that specifically addresses the person’s abilities. Second, he/she must produce at least one signed document from an academic who has witnessed the powers or abilities of the person, and will validate that these powers or abilities have been verified.

13. An applicant can be from or in any part of the world, and gender, age, race, and educational background are not factors for acceptance.

14. This prize will continue to be offered until it is awarded.

15. EVERY APPLICANT MUST AGREE UPON WHAT WILL CONSTITUTE A CONCLUSION THAT, ON THE OCCASION OF THE PRELIMINARY OR THE FORMAL TEST, HE OR SHE DID OR DID NOT DEMONSTRATE THE CLAIMED ABILITY OR POWER.

16. This notarized form must be accompanied by a brief, two-paragraph description of what will constitute the demonstration. Upon a protocol being developed, that description may be extended.

PLEASE: Do not burden us with theories, philosophical observations, previous examples, anecdotal evidence or other comments! We are only interested in an actual demonstration.

NOTE: No special rules, exceptions, conditions, standards, or favors will be granted without the mutual agreement of all those concerned – in advance. Any applicant who refuses to agree to meet the rules as outlined here, will not be considered to have ever been an applicant. Only complete agreement with these rules will allow the "applicant" to become a "claimant." Applicant, by signing, notarizing and submitting this form, signifies agreement with all of the above rules. Be advised that you should conduct proper and secure tests of your own to determine whether your abilities or claims are actually valid.

This application will be signed by JR and returned to the applicant by mail after a test protocol has been mutually agreed upon, and a test date and location have been determined.

IMPORTANT: Only claims that can be verified by evidence under proper observing conditions will be accepted. Also, JREF will NOT accept claims of the existence of deities or demons/angels, the validity of exorcism, religious claims, cloudbusting, causing the Sun to rise or the stars to move, etc. JREF will also NOT test claims that are likely to cause injury of any sort, such as those involving the withholding of air, food or water, or the use of illicit materials, drugs, or dangerous devices.




James Randi:






--------------------------------------------------------------------------------

James Randi Educational Foundation
PO Box 21652
Fort Lauderdale, FL 33335-1652

U.S.A.

Notarized:


--------------------------------------------------------------------------------

(signature of applicant)

Several applicants have suffered great personal embarrassment after failing these tests. I strongly advise you to conduct proper double-blind tests of any ability you believe you can demonstrate, before attempting to undergo testing for this prize. This has saved many applicants much time and work, by showing that the powers were quite imaginary on the part of the would-be claimant. Do not choose to ignore the need for such a precaution. This advice is offered only so that the applicant might be spared these problems.

[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 01-03-2010 15:41:59 ]

quote:

Op maandag 1 maart 2010 15:32 schreef Michielos het volgende:
eehm dat is niet echt spannend , nee . ik vraag me eerder af hoe "verwachtingspatroon" e.d. uitgesloten is?
Ik neem aan dat dit een Dean Radin "onderzoek" was

Dean Radin heeft het inderdaad onderzocht en het boek geschreven maar hij haalt er honderden onderzoeken van anderen bij. Het is ook heel makkelijk om elke wetenschapper die aanwijst dat er weldegelijk aanwijzingen zijn voor een Niet Newoniaans universum af te doen als kwakzalver enkel omdat de resultaten niet stroken met jouw wereldbeeld.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 15:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Dean Radin heeft het inderdaad onderzocht en het boek geschreven maar hij haalt er honderden onderzoeken van anderen bij. Het is ook heel makkelijk om elke wetenschapper die aanwijst dat er weldegelijk aanwijzingen zijn voor een Niet Newoniaans universum af te doen als kwakzalver enkel omdat de resultaten niet stroken met jouw wereldbeeld.

de resultaten zullen wel kloppen, ik ben alelen niet van mening dat statistisch onderzoek met zeer kleine uitschieters, waarbij verwachtingspatroon e,.d. niet uitgesloten is, het bewijs van bijzondere krachten zijn.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 15:34 schreef theguyver het volgende:
voor het geval jezelf wil aanmelden!
ff uitprinten ondertekenen en opsturen

PDFJE

Huh ikke Ik beweer toch niet dat ik paranormaal begaafd ben.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:17 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Huh ikke Ik beweer toch niet dat ik paranormaal begaafd ben.

nee hoeft ook niet .. de meeste mensen die er aan mededen waren het ook niet.. niemand is met die miljoen naar huis gegaan .. tot nu toe dan..

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:03 schreef Michielos het volgende:

[..]

de resultaten zullen wel kloppen, ik ben alelen niet van mening dat statistisch onderzoek met zeer kleine uitschieters, waarbij verwachtingspatroon e,.d. niet uitgesloten is, het bewijs van bijzondere krachten zijn.

Och, als er een sluitende formule is die aanwijst dat de 'odds against chance' significant hoger blijven dan verwacht kan worden in een newtoniaans universum zit er dus meer achter dan een verwachtingspatroon. Kijk een 1 op 2 is niet zo boeiend, een keer een uitschieter van een 1 op 50 hoeft ook niets te betekenen maar als er elke keer een hogere uitslag is dan redelijkergewijs verwacht mag worden volgens het geldende wereldbeeld dan klopt het geldende wereldbeeld niet. Simpeler kan het niet gesteld worden.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:03 schreef Michielos het volgende:

[..]

de resultaten zullen wel kloppen, ik ben alelen niet van mening dat statistisch onderzoek met zeer kleine uitschieters, waarbij verwachtingspatroon e,.d. niet uitgesloten is, het bewijs van bijzondere krachten zijn.

Tja, jij maakt er gelijk weer bijzondere krachten van, maar het gaat om iets heel normaals, wat zo'n beetje alle mensen hebben.
Dus meer een nog niet uitgediept hoekje wat weleens een ander inzicht in het geheel kan geven dan bijzondere krachten, bovennatuurlijk en dat soort onzin.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:38 schreef theguyver het volgende:
nee hoeft ook niet .. de meeste mensen die er aan mededen waren het ook niet.. niemand is met die miljoen naar huis gegaan .. tot nu toe dan..

Maar die mensen beweren het wel .

En vanwaar die ' '-smiley in m'n quote

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 11:54 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Maar die mensen beweren het wel .

En vanwaar die ' '-smiley in m'n quote

klopt we moeten maar afwachten ... wie weet in de toekomst

en die smiley ... stond er gewoon voor de lol stond wat leuker achter de zin

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 11:13 schreef erodome het volgende:

[..]

Tja, jij maakt er gelijk weer bijzondere krachten van, maar het gaat om iets heel normaals, wat zo'n beetje alle mensen hebben.
Dus meer een nog niet uitgediept hoekje wat weleens een ander inzicht in het geheel kan geven dan bijzondere krachten, bovennatuurlijk en dat soort onzin.

Alle mensen hebben het en alle mensen kunnen het..

maar als ze het moeten aantonen (dat het geen trucage is of cr of whatever) dan vallen ze toch door de mand.
En waar gaat het nu eigenlijk over? Gedachtenlezen? Met geesten praten? Ik kan je zo vertellen dat ik dat niet kan.

Stel dat ik op een dag merkte dat ik gedachten kan lezen. Het eerste wat ik zou doen is die oude bok zijn miljoen dollar afzetten. Als ik de wereld wil helpen met mijn krachten kan dat ook heel goed met een miljoentje achter de hand als inzetmateriaal. En mensen gaan me geloven zodat ik de kans krijg om de wereld // mensen te helpen, want het resultaat liegt er niet om

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:05 schreef Flammie het volgende:

[..]

Alle mensen hebben het en alle mensen kunnen het..

maar als ze het moeten aantonen (dat het geen trucage is of cr of whatever) dan vallen ze toch door de mand.

Hoe kan dat dan?

Heb je die onderzoeken weleens opgezocht? Er valt helemaal niets door de mand daar, gewoon gedegen onderzoek, dichtgetimmerd en uitgevlooid zodat het 'airtight' is wat betreft potentieel geklooi. Het punt is dat je er gewoon weinig aan hebt, een lichamelijke reactie een paar seconden voor er een schokkende foto tevoorschijn komt heb je eigenlijk niets aan, een betrouwbaarheidsgehalte van 50% op bepaalde experimenten met foto's die dan telepathisch door gezonden worden naar de persoon in de kamer ernaast (in plaats van de verwachtte 10% of minder) kan je ook geen practisch nut voor verzinnen, kan je beter bellen zegmaar, of een mailtje sturen . En ga zo maar door. Niet een Derek die wat dan ook claimt maar statistisch boeiende uitslagen waar niemand een avondje voor gaat zitten om te kijken op de kijkbuis, aangezien dat enkel voor de entertainment is.

Gelukkig bouwt de zaak voor Noetische wetenschappen zich gestaag op en breekt de dam binnen nu en tien jaar wel door naar de rest van de samenleving. Komt goed. En als er eenmaal acceptatie komt kan er ook op gebouwd en getraind worden waardoor het eventueel ergens in de toekomst betrouwbaar genoeg wordt om het uit het enkel statistisch interessante vlak te halen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:13 schreef jogy het volgende:

[..]

Heb je die onderzoeken weleens opgezocht? Er valt helemaal niets door de mand daar, gewoon gedegen onderzoek, dichtgetimmerd en uitgevlooid zodat het 'airtight' is wat betreft potentieel geklooi. Het punt is dat je er gewoon weinig aan hebt, een lichamelijke reactie een paar seconden voor er een schokkende foto tevoorschijn komt heb je eigenlijk niets aan, een betrouwbaarheidsgehalte van 50% op bepaalde experimenten met foto's die dan telepathisch door gezonden worden naar de persoon in de kamer ernaast (in plaats van de verwachtte 10% of minder) kan je ook geen practisch nut voor verzinnen, kan je beter bellen zegmaar, of een mailtje sturen . En ga zo maar door. Niet een Derek die wat dan ook claimt maar statistisch boeiende uitslagen waar niemand een avondje voor gaat zitten om te kijken op de kijkbuis, aangezien dat enkel voor de entertainment is.

Gelukkig bouwt de zaak voor Noetische wetenschappen zich gestaag op en breekt de dam binnen nu en tien jaar wel door naar de rest van de samenleving. Komt goed. En als er eenmaal acceptatie komt kan er ook op gebouwd en getraind worden waardoor het eventueel ergens in de toekomst betrouwbaar genoeg wordt om het uit het enkel statistisch interessante vlak te halen.

Ik heb het over onderzoeken van bijvoorbeeld James Randi. Ik zie echt iedereen door de mand vallen (en de technieken gebruiken die Randi al jaaaaren gebruikt en dus daarom makkelijk er uit kan plukken) en niemand heeft dat geld tot nu toe weten op te strijken.

Het is gewoon erg makkelijk voor iemand die zijn leven aan illusies/mentalisme en CR heeft geoffert om dat te herkennen en dat doet hij dan ook met verve

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:16 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ik heb het over onderzoeken van bijvoorbeeld James Randi. Ik zie echt iedereen door de mand vallen (en de technieken gebruiken die Randi al jaaaaren gebruikt en dus daarom makkelijk er uit kan plukken) en niemand heeft dat geld tot nu toe weten op te strijken.

Het is gewoon erg makkelijk voor iemand die zijn leven aan illusies/mentalisme en CR heeft geoffert om dat te herkennen en dat doet hij dan ook met verve

Ik ben blij voor je dat hij je wat houvast kan geven in een wereld waar alles en iedereen met elkaar verbonden is.

Ik ben niet degene die wat houvast nodig heeft
Het is gewoon mooi dat er mensen met hun benen op de grond gezet kunnen worden en deze oplichters dus ontmaskerd worden... ze verdienen namelijk akelig veel geld voor het gebruik van oude simpele trucjes.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:21 schreef Flammie het volgende:
Ik ben niet degene die wat houvast nodig heeft
Het is gewoon mooi dat er mensen met hun benen op de grond gezet kunnen worden en deze oplichters dus ontmaskerd worden... ze verdienen namelijk akelig veel geld voor het gebruik van oude simpele trucjes.

Uiteraard moeten oplichters op hun plek gezet worden en daar is hij ook goed in, echter is hij dus niet het eindstation voor gedegen onderzoek naar bepaalde fenomenen, net zoals mythbusters dat niet is voor alle zaken.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:33 schreef jogy het volgende:

[..]

Uiteraard moeten oplichters op hun plek gezet worden en daar is hij ook goed in, echter is hij dus niet het eindstation voor gedegen onderzoek naar bepaalde fenomenen, net zoals mythbusters dat niet is voor alle zaken.

Dat wordt dan ook helemaal nergens beweerd Maar die miljoen ligt er nog

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:05 schreef Flammie het volgende:
Alle mensen hebben het en alle mensen kunnen het..

maar als ze het moeten aantonen (dat het geen trucage is of cr of whatever) dan vallen ze toch door de mand.
En waar gaat het nu eigenlijk over? Gedachtenlezen? Met geesten praten? Ik kan je zo vertellen dat ik dat niet kan.

Stel dat ik op een dag merkte dat ik gedachten kan lezen. Het eerste wat ik zou doen is die oude bok zijn miljoen dollar afzetten. Als ik de wereld wil helpen met mijn krachten kan dat ook heel goed met een miljoentje achter de hand als inzetmateriaal. En mensen gaan me geloven zodat ik de kans krijg om de wereld // mensen te helpen, want het resultaat liegt er niet om

Het gaat dan nog niet eens om dat miljoen. Als jij voor de Randi-test slaagt (en dus echt een paranormale gave hebt), dan is dat miljoen eigenlijk peanuts. Je krijgt dan namelijk zoveel publiciteit wereldwijd (en dus ook heel veel geld, veel meer dan dat zielige miljoentje ).

Ik kan me niet voorstellen dat al die mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn, geen zak geven om heel veel geld en publiciteit.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:05 schreef Flammie het volgende:

[..]

Alle mensen hebben het en alle mensen kunnen het..

maar als ze het moeten aantonen (dat het geen trucage is of cr of whatever) dan vallen ze toch door de mand.
En waar gaat het nu eigenlijk over? Gedachtenlezen? Met geesten praten? Ik kan je zo vertellen dat ik dat niet kan.

Stel dat ik op een dag merkte dat ik gedachten kan lezen. Het eerste wat ik zou doen is die oude bok zijn miljoen dollar afzetten. Als ik de wereld wil helpen met mijn krachten kan dat ook heel goed met een miljoentje achter de hand als inzetmateriaal. En mensen gaan me geloven zodat ik de kans krijg om de wereld // mensen te helpen, want het resultaat liegt er niet om

Volgens mij hebben we het niet over hetzelfde, heb jij het over randi en heb ik het over die kleine dingen die keer op keer naar voren komen in onderzoeken waar jogy het over heeft.

Maar laten we jouw idee eens bekijken.
Op een dag kom je erachter dat je gedachten kan lezen, ipv wat je altijd dacht, dat je dan hapklare info binnen zou krijgen, krijg je een zeer verwarrende zooi aan info binnen waar je geen bal mee kunt(he, we hebben het over gedachten, in de breedste zin van het woord).
Wat moet je daar dan mee bij randi, wat schiet je ermee op?

Of als je 2 seconde voordat er een plaatje komt al een reactie hebt erop in je hersenen, wat moet je daar dan mee, ik zie me al aankomen bij randi, ja als ik een serie plaatjes te zien krijg, waarvan het onderwerp steeds varieert dan reageren mijn hersenen al voordat het plaatje echt te zien is, wel 2 hele seconde vantevoren!
Dit werkt namelijk wel zo, vele onderzoeken laten dit zien, zonder het te kunnen verklaren direct, volgens die onderzoeken kan iedereen dit, beter gezegd, gebeurd dit bij iedereen(en vooral, zou dat niet moeten kunnen volgens de geldende modellen!!!!!).

Maar is het nuttig, nee, in het geheel niet zelfs.
Moet je daarmee naar randi rennen, ik denk niet dat je aan testen toe gaat komen, maar dat hij je brief gebruikt als brandstof voor zijn open haard.

Sowieso.. dat geld is toch alleen extra handig.. ze kunnen een eigen praktijk beginnen bijvoorbeeld.. een huisje kopen op de bahama's...

Geld is altijd een goede steun in de rug voor wat je ook gaat doen

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:00 schreef erodome het volgende:

[..]

Volgens mij hebben we het niet over hetzelfde, heb jij het over randi en heb ik het over die kleine dingen die keer op keer naar voren komen in onderzoeken waar jogy het over heeft.

Maar laten we jouw idee eens bekijken.
Op een dag kom je erachter dat je gedachten kan lezen, ipv wat je altijd dacht, dat je dan hapklare info binnen zou krijgen, krijg je een zeer verwarrende zooi aan info binnen waar je geen bal mee kunt(he, we hebben het over gedachten, in de breedste zin van het woord).
Wat moet je daar dan mee bij randi, wat schiet je ermee op?

Je zou bijvoorbeeld een erg goed schaakspeler kunnen zijn als je iemands gedachten kon lezen
Voor een gedachtenlezer zijn de mogelijkheden eindeloos lijkt mij

Verder is dit natuurlijk een leuke what if stelling

quote:

Of als je 2 seconde voordat er een plaatje komt al een reactie hebt erop in je hersenen, wat moet je daar dan mee, ik zie me al aankomen bij randi, ja als ik een serie plaatjes te zien krijg, waarvan het onderwerp steeds varieert dan reageren mijn hersenen al voordat het plaatje echt te zien is, wel 2 hele seconde vantevoren!

Dat kan inderdaad iedereen of laten we het zo zeggen.. het gebeurd iedereen wel eens. Ik vind het niet erg speciaal om eerlijk te zijn Er is dan ook vast wel een leuke verklaring voor

quote:

Dit werkt namelijk wel zo, vele onderzoeken laten dit zien, zonder het te kunnen verklaren direct, volgens die onderzoeken kan iedereen dit, beter gezegd, gebeurd dit bij iedereen(en vooral, zou dat niet moeten kunnen volgens de geldende modellen!!!!!).

Ik ben benieuwd naar de vele onderzoeken. Misschien een bronvermelding geven?

quote:

Maar is het nuttig, nee, in het geheel niet zelfs.
Moet je daarmee naar randi rennen, ik denk niet dat je aan testen toe gaat komen, maar dat hij je brief gebruikt als brandstof voor zijn open haard.

De claims van de mensen die bij Randi komen zijn wel wat meer als dit soort alledaagse dingen
Telekinese.. met dode mensen spreken.... en meer van zulks

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:03 schreef Flammie het volgende:

[..]

Je zou bijvoorbeeld een erg goed schaakspeler kunnen zijn als je iemands gedachten kon lezen
Voor een gedachtenlezer zijn de mogelijkheden eindeloos lijkt mij

Vooral als je dit voor jezelf zou houden, op een kampioenschap schaken zal gedachtenlezen dan ook niet gewaardeerd worden bijvoorbeeld. De vraag is daarom of men jou ervan kan verdenken dat je gedachten kunt lezen.

Een dergelijk geheim is daarom heel wat meer waar dan een miljoen denk ik.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:10 schreef mediaconsument het volgende:
Vooral als je dit voor jezelf zou houden, op een kampioenschap schaken zal gedachtenlezen dan ook niet gewaardeerd worden bijvoorbeeld. De vraag is daarom of iemand jou ervan kan verdenken dat je gedachten kunt lezen?

Een dergelijk geheim is daarom heel wat meer waar dan een miljoen denk ik.

Als je gedachten kunt lezen, kun je multimiljonair worden... maar alle gedachtenlezers op de wereld vinden hun geheim belangrijker dan geld?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:12 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Als je gedachten kunt lezen, kun je multimiljonair worden... maar alle gedachtenlezers op de wereld vinden hun geheim belangrijker dan geld?

Dat probeer ik juist te zeggen. Met gedachtenlezen kun je zonder publiciteit mijns inziens genoeg geld verdienen, waarom zou je dan je geheim prijs geven voor iets dat je zelf ook wel kunt regelen?

Aan de andere kant kan het zo zijn dat omwille van eerlijkheid de gave niet gebruikt word om geld te verdienen of andere zaken te forceren. Het leven draait om meer dan dat lijkt mij.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:15 schreef mediaconsument het volgende:
Dat probeer ik juist te zeggen. Met gedachtenlezen kun je zonder publiciteit mijns inziens genoeg geld verdienen, waarom zou je dan je geheim prijs geven voor iets dat je zelf ook wel kunt regelen?

Met de publiciteit kun je veel meer geld verdienen. Ik kan me niet voorstellen dat alle gedachtenlezers veel geld en publiciteit niet belangrijk vinden.

quote:

Aan de andere kant kan het zo zijn dat omwille van eerlijkheid de gave niet gebruikt word om geld te verdienen of andere zaken te forceren. Het leven draait om meer dan dat lijkt mij.

Het is oneerlijker om die gave voor jezelf te houden en het stiekem te gebruiken tijdens bijvoorbeeld het schaken.

Het is eerlijker om open te zijn over die gave .

[ Bericht 1% gewijzigd door JoepiePoepie op 02-03-2010 13:26:06 ]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:20 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Met de publiciteit kun je veel meer geld verdienen. Ik kan me niet voorstellen dat alle gedachtenlezers veel geld en publiciteit niet belangrijk vinden.

Dat sowieso... Als je ziet hoeveel Ogilvie etc verdienen per live show.. jeetje en holy shit

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:20 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Met de publiciteit kun je veel meer geld verdienen. Ik kan me niet voorstellen dat alle gedachtenlezers veel geld en publiciteit niet belangrijk vinden.

Je kunt er ook heel wat meer mee verliezen, oftewel je vrijheid bijvoorbeeld.

Mjah, er zal vast wel een sloeber tussen zitten die naar een Randi zou willen gaan voor het snelle geld, dan mag Randi uiteraard wat beter zijn best doen mbt. marketing om dit die sloeber duidelijk te maken.

quote:

Het is oneerlijker om die gave voor jezelf te houden en het te stiekem te gebruiken tijdens bijvoorbeeld het schaken.

Dat is hetzelfde als geld te verdienen door publiciteit, daarom ga ik in de meeste gevallen ook voor optie 2, oftewel er niets mee doen omwille van eerlijkheid. Al heb je er uiteraard geldwolven tussen zitten, dan is zo'n gave een hele verantwoordelijkheid.

Dat schaken bedoelde ik overigens om in te gaan op flammie zijn post, bedankt voor je interesse.

[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 02-03-2010 13:31:46 ]

Ik gaf maar een voorbeeld van de mogelijkheiden overigens.
Het is niet specifiek: JOAH DAN MOT JE GOAN SJAKUH!

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:28 schreef Flammie het volgende:
Ik gaf maar een voorbeeld van de mogelijkheiden overigens.
Het is niet specifiek: JOAH DAN MOT JE GOAN SJAKUH!

Ga maar eens een tijd rondhangen op wallstreet met een dergelijke gave, dat zal aardig wat opleveren denk ik.

Ja dat weet ik wel zeker haha

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:26 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je kunt er ook heel wat meer mee verliezen, oftewel je vrijheid bijvoorbeeld.

Mjah, er zal vast wel een sloeber tussen zitten die naar een Randi zou willen gaan voor het snelle geld, dan mag Randi uiteraard wat beter zijn best doen mbt. marketing.
[..]

Dat is hetzelfde als geld te verdienen door publiciteit, daarom ga ik in de meeste gevallen ook voor optie 2, oftewel er niets mee doen omwille van eerlijkheid. Al heb je er uiteraard geldwolven tussen zitten, dan is zo'n gave een hele verantwoordelijkheid.

Niet iedereen die beweert paranormaal begaafd te zijn en die dat geld wil, kent Randi niet of geeft om z'n 'vrijheid'. (Bovendien krijg je met veel geld weer andere vrijheden, maar goed.)

quote:

Dat schaken bedoelde ik overigens om in te gaan op flammie zijn post, bedankt voor je interesse.

En net als Flammie had ik het over schaken als voorbeeld. Daarom schreef ik ook:

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:20 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het is oneerlijker om die gave voor jezelf te houden en het stiekem te gebruiken tijdens bijvoorbeeld het schaken.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:35 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Niet iedereen die beweert paranormaal begaafd te zijn en die dat geld wil, kent Randi niet of geeft om z'n 'vrijheid'. (Bovendien krijg je met veel geld weer andere vrijheden, maar goed.)

Of meer verantwoordelijkheden uiteraard. Succes verder met je iedereen en alle, misschien dat er vast mensen overblijven die in het profiel vallen, dit zal altijd het topje van de ijsberg blijven. Tot die tijd hangt Randi zijn missie van veel geluk af en is hij om deze reden eigenlijk niet noemenswaardig.

quote:

En net als Flammie had ik het over schaken als voorbeeld. Daarom schreef ik ook:
[..]

Daarom schreef ik ook:

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:10 schreef mediaconsument het volgende:
Vooral als je dit voor jezelf zou houden, op een kampioenschap schaken zal gedachtenlezen dan ook niet gewaardeerd worden bijvoorbeeld. De vraag is daarom of men jou ervan kan verdenken dat je gedachten kunt lezen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:41 schreef mediaconsument het volgende:
Succes verder met je iedereen en alle

WTF heb jij het nu weer over ? Wees eens wat eerlijker man !

quote:

Daarom schreef ik ook:
[..]

Ik quotte dit gedeelte en reageerde dus ook daarop:

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:26 schreef mediaconsument het volgende:
Dat schaken bedoelde ik overigens om in te gaan op flammie zijn post, bedankt voor je interesse.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 09:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Och, als er een sluitende formule is die aanwijst dat de 'odds against chance' significant hoger blijven dan verwacht kan worden in een newtoniaans universum zit er dus meer achter dan een verwachtingspatroon. Kijk een 1 op 2 is niet zo boeiend, een keer een uitschieter van een 1 op 50 hoeft ook niets te betekenen maar als er elke keer een hogere uitslag is dan redelijkergewijs verwacht mag worden volgens het geldende wereldbeeld dan klopt het geldende wereldbeeld niet. Simpeler kan het niet gesteld worden.

# krak #

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:35 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat wordt dan ook helemaal nergens beweerd Maar die miljoen ligt er nog

Hij wordt er wel voor gebruikt regelmatig zodra er tests naar voren komen die weldegelijk een aanwijzing leveren voor iets wat nu nog als paranormaal gezien wordt. Het leuke van statistisch bewijs is dat het enkel met veel werk en tests hoogtes kan halen van 1 op een 1.000.000 waardoor het winst element wegvalt terwijl dat de enige manier is om met zekerheid te bewijzen dat er zaken bestaan die nu nog als paranormaal gezien worden.

En dat miljoen, ligt het er wel echt? Klikkerdeklik

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:41 schreef mediaconsument het volgende:
Tot die tijd hangt Randi zijn missie van veel geluk af en is hij om deze reden eigenlijk niet noemenswaardig.

Even een nieuw topic gemaakt over die gemene James Randi, dan kunnen we hier verder over Robbert van den Broeke .

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 15:10 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

dan kunnen we hier verder over Robbert van den Broeke .

Die heeft ook een eigen topic

Laten we hier dan maar verder gaan.. over wat eigenlijk?:)

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 15:13 schreef VaderVanJezus het volgende:
Die heeft ook een eigen topic

Eeeh ja, deze gewoon toch .

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 15:16 schreef Flammie het volgende:
Laten we hier dan maar verder gaan.. over wat eigenlijk?:)

Over Robbert van den Broeke natuurlijk .

Oh die faker

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 15:20 schreef Flammie het volgende:
Oh die faker

Ik las fakir .