Fantasy prone persoonlijkheden

ik geloof niet in zulke onzin, zoiets is altijd of om geld te verdienen of gewoon om publiciteit/aandacht te krijgen
kortom: pure kanker

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 20:43 schreef Pulzzar het volgende:
Zijn mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn voornamelijk dit soort mensen? Of is deze psychologische term gemaakt om de betreffende groep mensen in een hokje te duwen? Zijn er mensen die wel beschikken over paranormale gaven, maar te onderscheiden zijn van deze categorie?

Interessant . Ik ben ook zeer benieuwd !

Vroeger werden dit ook wel 'dorpsgekken' genoemd...

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 22:08 schreef Pulzzar het volgende:
Waarom is het onzin?

Omdat het volgens hem alleen maar is om publiciteit/aandacht/geld te krijgen.

Daar ben ik het trouwens niet helemaal mee eens, omdat ik denk dat een heleboel mensen met paranormale ervaringen echt niet liegen. Maar dat het voor hun gevoel echt zo is . Ze ervaren die dingen echt . Alleen denk ik wel dat die ervaringen zich in hun hoofd afspelen.

dunning-kruger effect

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 01:42 schreef Michielos het volgende:
dunning-kruger effect

Dan heb je het idde achter het Dunning-Kruger effect niet helemaal goed begrepen...

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 20:51 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Dan heb je het idde achter het Dunning-Kruger effect niet helemaal goed begrepen...

nah was gisternacht gepost(wist geeneens dat ik dit gepost had ). eigenlijk voor ander topic bedoelt. Excuses, zie het nu pas.

[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 27-02-2010 21:00:38 ]

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 20:55 schreef Michielos het volgende:

[..]

nah was gisternacht gepost(wist geeneens dat ik dit gepost had ). eigenlijk voor ander topic bedoelt. Excuses, zie het nu pas.

Excuses is nu ook weer een beetje zwaar he, zo hard bedoelde ik het nu ook weer niet.

Ik heb maar die 2e gekozen, ik weet niks zeker.
Maar misschien kunnen er uitzonderingen zijn

Ik geloof eerder in psychologie?? Hoe kun je in psychologie geloven? het gaat toch om feiten. je kunt ergens in geloven maar als er FEITEN zijn, dan houdt geloven op.

geloven is iets voor waar aannemen op basis van een leap of faith ofzo.
Wanneer er feiten zijn, heet het geen geloven meer.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 15:31 schreef Michielos het volgende:
Ik geloof eerder in psychologie?? Hoe kun je in psychologie geloven? het gaat toch om feiten. je kunt ergens in geloven maar als er FEITEN zijn, dan houdt geloven op.

geloven is iets voor waar aannemen op basis van een leap of faith ofzo.
Wanneer er feiten zijn, heet het geen geloven meer.

Feit is dat ik niks van jouw verhalen geloof.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 16:47 schreef Steengeyl het volgende:

[..]

Feit is dat ik niks van jouw verhalen geloof.

ja maar die zijn echt gebeurd hoor

quote:

Op zondag 28 februari 2010 15:31 schreef Michielos het volgende:
Ik geloof eerder in psychologie?? Hoe kun je in psychologie geloven? het gaat toch om feiten. je kunt ergens in geloven maar als er FEITEN zijn, dan houdt geloven op.

geloven is iets voor waar aannemen op basis van een leap of faith ofzo.
Wanneer er feiten zijn, heet het geen geloven meer.

Saillant detail is dat psychologie ook een zweverige 'wetenschap' is; psychiatrie idem, op de medicijnen na. Allemaal theorieën en best practices, maar weinig wetenschappelijk bewijs op basis van biologie want daar weet men simpelweg praktisch nog niets concreets van.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 19:03 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Saillant detail is dat psychologie ook een zweverige 'wetenschap' is; psychiatrie idem, op de medicijnen na. Allemaal theorieën en best practices, maar weinig wetenschappelijk bewijs op basis van biologie want daar weet men simpelweg praktisch nog niets concreets van.

Ik heb het over de wel wetenschappelijke theorieen. Ik heb het niet over 1920 Freud, Jung e.d. maar over cognitieve neurowetenschappen/neuro en biopsychologie e.d.

In vrijwel elk WEL wetenschappelijk *(dus niet veel belovende selfhelp boeken en freudiaans gebagger e.d.) psychologieboek (ik denk bijvoorbeeld aan cognitive psychology van Eysenck, klinische psychologie 1 en 2 van v.d. Molen, Biopsychology van Pinel enz. enz. )is er wel een hoofdstuk over critical thinking te vinden, APA bronvermeldingen naar onderzoeken e.d.

Nu heb ik dat liedje van The Monkees in mijn hoofd, bedankt TS!

quote:

Zijn mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn voornamelijk dit soort mensen?

Geen idee, maar in ieder geval een deel zal het wel zijn/ hebben. Er is ook een deel die de boel bewust loopt te verstieren en verder zijn er nog legio andere aandoeningen, afwijkingen en chemische stoffen die onze belevingswereld kunnen beïnvloeden.

quote:

Of is deze psychologische term gemaakt om de betreffende groep mensen in een hokje te duwen?

Dat is toch zo met alle termen? Of het nou is om te identificeren of om te kwetsen, alle groepjes en hokjes worden bedacht om mensen in te plaatsen.

quote:

Zijn er mensen die wel beschikken over paranormale gaven, maar te onderscheiden zijn van deze categorie?

Dat ligt eraan wat je onder paranormaal schaart denk ik. Als ik te snel opsta en orbs waarneem denk ik; 'Oei, niet zo snel opstaan.' Als mijn tante te snel opstaat en orbs waarneemt dan denkt ze; 'Vet, ik heb weer bezoek gehad van mijn dierbare beschermengel!'

Zijn er bijvoorbeeld mensen die echt kunnen praten met de doden, ik denk het niet. Zijn er mensen die er oprecht van overtuigd zijn dat ze dit kunnen, ik denk het wel!

quote:

Op zondag 28 februari 2010 14:45 schreef Pulzzar het volgende:
Poll: Wat denk je van deze term?

Dat is iedereen die zichzelf paranormale gaven toe-eigent. Ik geloof eerder in psychologie dan in paranormale zaken.

De meeste mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn, hebben dit. Maar er zijn uitzonderingen.

Het is maar hoe je het bekijkt. Je kan het met deze term psychologisch verklaren. Maar wat de betreffende mensen ervaren, hoeft echt niet alleen tussen hun oren te zitten.

Dit is een bullshit-term! Psychologen willen verklaarbaar maken wat hun verstand te boven gaat.
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

kan je er ook toevoegen de meeste paranormaal begaafden en die we kenne van tv zijn grote profiteurs.
en van die mensen geloof ik niks van.
ik sluit niet uit dat er wel paranormaal begaafden zijn maar denk niet dat altijd in de media komen

Dat is omdat het leugenaars zijn. En als ze het tegenovergestelde willen bewijzen: James Randi

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:01 schreef Pulzzar het volgende:
Wat me trouwens aan TRU opvalt, is dat er regelmatig mensen zijn die beweren helderziend te zijn, maar ik ben nog niemand tegengekomen die zei dat hij van die gave af wil en een normaal leven wilt hebben.

Helderziend zijn is een vrij breed begrip.
Maar als ik inderdaad steeds zou weten wat er zou gebeuren (vooral als het gaat om rampen) dan zou ik er liever vanaf willen zien, mits ik de gave onder controlle zou hebben en het kan sturen. Dus zelf kan kiezen wat ik in de verte wil zien.
Heldervoelend (om er maar een label aan vast te plakken) ben ik wel, maar dat heeft niets te maken met dingen weten die nog moeten gebeuren natuurlijk.
"Your emo-forecast for tomorrow: je voelt je gigantisch kut! En dan nu verder met de sport uitslagen!"

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:07 schreef TimMer1981 het volgende:
Dat is omdat het leugenaars zijn. En als ze het tegenovergestelde willen bewijzen: James Randi

idd hij zelft zegt ook hij sluit het niet uit maar iedereen die bij hem kwam is door de mand gevallen
hoop toch echt dat iemand door zijn tests komt

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:07 schreef TimMer1981 het volgende:
Dat is omdat het leugenaars zijn. En als ze het tegenovergestelde willen bewijzen: James Randi

James Randi is net zo onpartijdig als Jomanda.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:32 schreef jogy het volgende:

[..]

James Randi is net zo onpartijdig als Jomanda.

OW... verklaar u nader

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:39 schreef theguyver het volgende:

[..]

OW... verklaar u nader

Beide overtuigd van hun eigen gelijk enkel met totaal tegenovergestelde meningen. Er is genoeg kritiek op James Randi te vinden wat betreft zijn werkwijzes in verband met zijn tests zoals te hoge drempels die gelden als een succes. Er is aardig wat gedegen onderzoek gedaan naar het bestaan van precognitie e.d. echter hoeft hetn iet zo spectaculair te zijn als het voorspellen van een gebeurtenis ergens in de midden tot lange toekomst. Als je daadwerkelijk wil weten in hoeverre er onderzoek is gedaan in het paranormale vlak kan je eens het boek 'entangled minds' bestellen, dan gaat er een wereld voor je open.

The Parapsychology Revolution is ook een goed boek boordevol "onderzoek".
again, ik heb er zwaar mijn twijfels over maar ik denk dat iemand als jij,. Jogy, dat boek super zal vinden

http://www.amazon.com/Par(...)chical/dp/1585426164

Heb hem zelf ook

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Beide overtuigd van hun eigen gelijk enkel met totaal tegenovergestelde meningen. Er is genoeg kritiek op James Randi te vinden wat betreft zijn werkwijzes in verband met zijn tests zoals te hoge drempels die gelden als een succes. Er is aardig wat gedegen onderzoek gedaan naar het bestaan van precognitie e.d. echter hoeft hetn iet zo spectaculair te zijn als het voorspellen van een gebeurtenis ergens in de midden tot lange toekomst. Als je daadwerkelijk wil weten in hoeverre er onderzoek is gedaan in het paranormale vlak kan je eens het boek 'entangled minds' bestellen, dan gaat er een wereld voor je open.

En wie zegt er dat dat boek onafhankelijk is?

Voor zover ik zie is die test van Randi compleet eerlijk en onafhankelijk; ik zie het probleem er niet mee. Sowieso is het eigenlijk te bizar voor woorden dat ik hier zit te discussiëren over een objectieve test alsof hij subjectief is; toont maar weer aan hoe makkelijk gegoochel met de waarheid is...

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Beide overtuigd van hun eigen gelijk enkel met totaal tegenovergestelde meningen. Er is genoeg kritiek op James Randi te vinden wat betreft zijn werkwijzes in verband met zijn tests zoals te hoge drempels die gelden als een succes. Er is aardig wat gedegen onderzoek gedaan naar het bestaan van precognitie e.d. echter hoeft hetn iet zo spectaculair te zijn als het voorspellen van een gebeurtenis ergens in de midden tot lange toekomst. Als je daadwerkelijk wil weten in hoeverre er onderzoek is gedaan in het paranormale vlak kan je eens het boek 'entangled minds' bestellen, dan gaat er een wereld voor je open.

ok heb een paar filmpjes gezien van zijn werkwijzes zoals bij Derek Ogilvie.
ik moet zeggen de Werkwijze waarop Randi handelde vond ik gewoon goed en simpel.
en door hele simpele testjes heb ik er meer dan genoeg zogenaamde paragnosten mentalisten etc etc zien falen
spijtig genoeg

enne dat boek ga ik zekers eens zoeken

Die testjes zijn ook gewoon eerlijk en zijn gemaakt om oplichterij uit te sluiten. Verder zijn deze tesjes in overeenstemming gemaakt met de "paragnosten" zelf maar zelfs 3 jaar na dato komen mensen hier nog beweren dat het niet eerlijk is (waarom zul je nooit horen, alleen dat het niet eerlijk is en dat Randi een gemene grijze baard is.. op meer hoef je niet te hopen) Ze hoeven niet aan de test mee te doen.. maar ze doen het toch. Ze doen het omdat ze zooo heilig overtuigt zijn dat ze die gaves hebben (brainswashed) dat ze er geen moment bij stil staan dat ze ook wel eens door de mand kunnen vallen. Er is echt niks mis met James Randi (op professioneel gebied) of de tests die hij in overeenstemming met onderzoekers EN de paragnosten zelf maakt... er is blijkbaar alleen iets mis met de vermeende gaves van deze paragnosten..

helaas pindekaas

Dat wil niet zeggen dat ik of Randi het bestaan uitsluit.. het wil alleen zeggen dat de paragnosten die meededen aan de test niet kunnen waar maken wat ze claimden te kunnen. Maar goed nu zal ik ook wel weer gemeen zijn en kortzichtig zoals vanouds

quote:

Op maandag 1 maart 2010 11:36 schreef Flammie het volgende:
Die testjes zijn ook gewoon eerlijk en zijn gemaakt om oplichterij uit te sluiten. Verder zijn deze tesjes in overeenstemming gemaakt met de "paragnosten" zelf maar zelfs 3 jaar na dato komen mensen hier nog beweren dat het niet eerlijk is (waarom zul je nooit horen, alleen dat het niet eerlijk is en dat Randi een gemene grijze baard is.. op meer hoef je niet te hopen) Ze hoeven niet aan de test mee te doen.. maar ze doen het toch. Ze doen het omdat ze zooo heilig overtuigt zijn dat ze die gaves hebben (brainswashed) dat ze er geen moment bij stil staan dat ze ook wel eens door de mand kunnen vallen. Er is echt niks mis met James Randi (op professioneel gebied) of de tests die hij in overeenstemming met onderzoekers EN de paragnosten zelf maakt... er is blijkbaar alleen iets mis met de vermeende gaves van deze paragnosten..

helaas pindekaas

Dat wil niet zeggen dat ik of Randi het bestaan uitsluit.. het wil alleen zeggen dat de paragnosten die meededen aan de test niet kunnen waar maken wat ze claimden te kunnen. Maar goed nu zal ik ook wel weer gemeen zijn en kortzichtig zoals vanouds

ah je kan het in iedergeval wat beter verwoorden dan ik


hier nog ff Derek Ogilvie bij James Randi, ik wil hierbij niet zeggen dat Derek echt geen gave heeft maar..
hij komt niet door de test

tja als je per se interactie nodig hebt lijkt het meer op Cold reading, "waarmakerij" en interactiepsychologie onder het sausje van mediumschap.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 11:19 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

En wie zegt er dat dat boek onafhankelijk is?

Voor zover ik zie is die test van Randi compleet eerlijk en onafhankelijk; ik zie het probleem er niet mee. Sowieso is het eigenlijk te bizar voor woorden dat ik hier zit te discussiëren over een objectieve test alsof hij subjectief is; toont maar weer aan hoe makkelijk gegoochel met de waarheid is...

De test an sich is objectief want het heeft geen mening, degene die de test samenstelt en de randvoorwaarden uitzet hoeft dat niet te zijn. Mocht er uit een test komen dat een positieve uitslag van [iets] minstens 1 op 100 moet tegenover toeval dan is 1 op 99 een negatieve uitslag terwijl dat ook significant is zegmaar. De schrijver van dat boek is wel overtuigd van het bestaan van een bepaalde inherente samenhang tussen bewustzijn en de potentiële kracht van het beïnvloeden van de omgeving zonder er een externe kracht op uit te oefenen. Het leuke eraan is dat hij niet enkel zijn eigen onderzoeken gebruikt maar die van vele andere onderzoekers en de 'odds against chance' zo streng mogelijk afbakent, dan nog komt er uiteindelijk een 'odd against chance' uit die het heel onwaarschijnlijk maakt dat het daadwerkelijk toeval is. Op zich een heel leuk en leerzaam boek.

ja maar.. we hebben het heir over objectief onderzoek

quote:

De schrijver van dat boek is wel overtuigd van het bestaan van een bepaalde inherente samenhang tussen bewustzijn en de potentiële kracht van het beïnvloeden van de omgeving zonder er een externe kracht op uit te oefenen.

dit leidt toch ook niet naar objectiviteit?

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:01 schreef Pulzzar het volgende:
Mensen die weten dat ze mensen oplichten, hebben deze persoonlijkheid niet.

Wat me trouwens aan TRU opvalt, is dat er regelmatig mensen zijn die beweren helderziend te zijn, maar ik ben nog niemand tegengekomen die zei dat hij van die gave af wil en een normaal leven wilt hebben.

dan word het als een pluspunt ervaren , " normaal " is ook maar wat je gewend bent .

quote:

Op maandag 1 maart 2010 13:24 schreef Pulzzar het volgende:
Maar als iemand dingen waarneemt die anderen niet waarnemen, dan stel ik me voor dat hij/zij een periode meemaakt dat hij/zij het niet wil accepteren en het weg wilt hebben.

Inderdaad Pulzzar, dat lijkt me ook.

Ik heb het je ook al eerder gevraagd Summers. Was je niet ontzettend bang toen je dit meemaakte:

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .

quote:

Op maandag 1 maart 2010 12:15 schreef Michielos het volgende:
ja maar.. we hebben het heir over objectief onderzoek
[..]

dit leidt toch ook niet naar objectiviteit?

Daarom houdt hij zich enkel aan de uistlagen van de onderzoeken zodat zijn mening er iet toe doet.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 13:33 schreef jogy het volgende:

[..]

Daarom houdt hij zich enkel aan de uistlagen van de onderzoeken zodat zijn mening er iet toe doet.

Net zoals James Randi zeg maar.. maar daar hoor ik ook alleen maar commentaar over zijn mening ipv zijn onderzoeksresultaten -door dezelfde mensen dus die zaken als dit telkens posten

Maar dan is het natuurlijk HEUUUUL iets anders

[ Bericht 7% gewijzigd door Flammie op 01-03-2010 13:48:06 ]

quote:

Op maandag 1 maart 2010 13:33 schreef jogy het volgende:

[..]

Daarom houdt hij zich enkel aan de uistlagen van de onderzoeken zodat zijn mening er iet toe doet.

een beetje zoals ene Randi zeg maar. Objectieve test i.s.m. testsubject en zich dan niet meer met de test bemoeien (uitgevoerd door universiteiten). De uitslagen van het onderzoek is daarnaast het enige waar hij zich mee bezig houdt. Op die manier doet zijn mening er niet echt toe, maar spreken de uitslagen boekdelen (die zijn overigens om te janken)


btw, had je mijn boekenlink gechecked? Dat lijkt me nu echt een boek voor jou

Het lijkt wel alsof er in het geval van James Randi gewoon andere regels gelden ofzo

Dit is een believer dus je moet zijn onderzoeksresultaten laten spreken en niet zijn mening
Randi is enge gemene grijze baard dus zijn onderzoeken zijn te verwaarlozen (zelfde met penn and teller)

(en dat in een topic)

ik snap het nut gewoon niet
Hele tijd met twee maten meten naargelang je standpunt = (imo dus) en het wordt op de duur gewoon erg opvallend/doorzichtig allemaal

En dit is niet de 1e keer overigens

[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 01-03-2010 13:56:24 ]

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:49 schreef jogy het volgende:
Er is genoeg kritiek op James Randi te vinden wat betreft zijn werkwijzes in verband met zijn tests zoals te hoge drempels die gelden als een succes.

Ik ben het met Michielos, Flammie, theguyver, en TimMer1981 eens.

Waarom zouden de drempels van die tests van Randi te hoog zijn De kandidaat stemt vantevoren in met de voorwaarden. Dan moet hij/zij niet achteraf zeiken dat Randi het hem te moeilijk heeft gemaakt en dat daarom zijn paranormale gaven niet goed werkten .

En als je nadat je de voorwaarden hebt gelezen besluit om van de Randi-test af te zien; nou dan zijn je paranormale gaven dus blijkbaar ook niet zo bijzonder en speciaal als dat je jezelf en de buitenwereld wilt doen geloven .

quote:

Op maandag 1 maart 2010 13:28 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Inderdaad Pulzzar, dat lijkt me ook.

Ik heb het je ook al eerder gevraagd Summers. Was je niet ontzettend bang toen je dit meemaakte:
[..]

Nee , net zomin als de eerste keer dat je de regenboog ziet , er is niks angstigs aan mooie kleurtjes in een bepaalde vorm , onbekend is niet automatisch eng .

quote:

Op maandag 1 maart 2010 13:40 schreef Flammie het volgende:

[..]

Net zoals James Randi zeg maar.. maar daar hoor ik ook alleen maar commentaar over zijn mening ipv zijn onderzoeksresultaten -door dezelfde mensen dus die zaken als dit telkens posten

Maar dan is het natuurlijk HEUUUUL iets anders

Randi geeft op voorhand randvoorwaarden om een test als geslaagd te zien of niet, de onderzoeken in het boek laten alleen maar 'the odds against chance' zien, en soms lopen die bij herhaling in de duizenden tegen één en regelmatig nog hoger. Het zijn resultaten die je in ieder geval even stil moeten laten staan bij de mogelijkheden zonder meteen te hoge verwachtingen te scheppen voor de rest (het gaat bijvoorbeeld over een paar seconden in de toekomst bij sommige tests). Niets spectaculairs maar wel onmogelijk in een Newtoniaans universum.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 14:23 schreef jogy het volgende:

[..]

Randi geeft op voorhand randvoorwaarden om een test als geslaagd te zien of niet, de onderzoeken in het boek laten alleen maar 'the odds against chance' zien, en soms lopen die bij herhaling in de duizenden tegen één en regelmatig nog hoger. Het zijn resultaten die je in ieder geval even stil moeten laten staan bij de mogelijkheden zonder meteen te hoge verwachtingen te scheppen voor de rest (het gaat bijvoorbeeld over een paar seconden in de toekomst bij sommige tests). Niets spectaculairs maar wel onmogelijk in een Newtoniaans universum.

Leuk geschreven dat wel maar de randvoorwaarden bij Randi zijn om oplichterij uit te sluiten. Randi wil zeker weten dat datgene wat de paragnost doet geen trucje is maar dus enkel zijn paranormale gaven gebruikt bij het bereiken van zijn resultaten en het uitvoeren van zijn act dat de performer ondertussen steenrijk gemaakt heeft. Dat lijkt me vrij logisch anders heeft het geen nut om uberhaubt een test op te zetten lijkt mij.

Dus:

De test is geslaagd wanneer de paragnost laat zien dat datgeen wat hij doet niet veroorzaakt wordt door oplichterij of trucage. Dat was al zo en dat zal altijd zo blijven.

En het is en was altijd geheel aan de paragnost zelf om mee te doen of niet dus Randi valt sowieso weing te verwijten... hadden ze maar een andere hobby dan oplichterij moeten zoeken lijtk mij...

quote:

Op maandag 1 maart 2010 14:23 schreef jogy het volgende:

[..]

Randi geeft op voorhand randvoorwaarden om een test als geslaagd te zien of niet,

die randvoorwaarden zijn er zodat je de boel niet kan oplichten
niet om ze extra te expres te laten falen of zo..

je wil toch juist uitsluiten dat iets Cold Reading of trucage is?
Als je alles toestaat tijdens een test, wil je gewoon gefopt worden. Dat heeft niks met objectiviteit te maken, maar meer met goedgelovigheid of de test in het voordeel van het subject willen laten slagen.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 13:24 schreef Pulzzar het volgende:
Maar als iemand dingen waarneemt die anderen niet waarnemen, dan stel ik me voor dat hij/zij een periode meemaakt dat hij/zij het niet wil accepteren en het weg wilt hebben.

je hebt ook waarnemingen waar andere mensen hetzelfde waarnemen , iemand die
daarvoor openstaat is echt niet altijd de enige die daarvoor openstaat en iets waarneemt .

quote:

Op maandag 1 maart 2010 14:27 schreef Flammie het volgende:

[..]

Leuk geschreven dat wel maar de randvoorwaarden bij Randi zijn om oplichterij uit te sluiten. Randi wil zeker weten dat datgene wat de paragnost doet geen trucje is maar dus enkel zijn paranormale gaven gebruikt bij het bereiken van zijn resultaten en het uitvoeren van zijn act dat de performer ondertussen steenrijk gemaakt heeft. Dat lijkt me vrij logisch anders heeft het geen nut om uberhaubt een test op te zetten lijkt mij.

Dus:

De test is geslaagd wanneer de paragnost laat zien dat datgeen wat hij doet niet veroorzaakt wordt door oplichterij of trucage. Dat was al zo en dat zal altijd zo blijven.

En het is en was altijd geheel aan de paragnost zelf om mee te doen of niet dus Randi valt sowieso weing te verwijten... hadden ze maar een andere hobby dan oplichterij moeten zoeken lijtk mij...

Je mist het punt volgens mij maar dat is niet erg. Er is een klein verschil tussen een strak afgestelde test en een onmogelijk te winnen test. De test zelf is niet partijdig maar degene die de randvoorwaarden stelt kan daar heel wat mee bereiken, net als dat het andersom kan, de randvoorwaarden te laag stellen zodat niemand het ooit kan falen. En op één punt ben ik het wel met je eens, iedereen die mee wil doen doet dat op eigen risico, Randi is onderhand wel berucht genoeg. Al is het niet zo dat de aanwezigheid van oplichters een bepaald fenomeen teniet doet. Oplichters zitten overal en in elke bevolkingsgroep.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 14:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Je mist het punt volgens mij maar dat is niet erg. Er is een klein verschil tussen een strak afgestelde test en een onmogelijk te winnen test. De test zelf is niet partijdig maar degene die de randvoorwaarden stelt kan daar heel wat mee bereiken, net als dat het andersom kan, de randvoorwaarden te laag stellen zodat niemand het ooit kan falen. En op één punt ben ik het wel met je eens, iedereen die mee wil doen doet dat op eigen risico, Randi is onderhand wel berucht genoeg. Al is het niet zo dat de aanwezigheid van oplichters een bepaald fenomeen teniet doet. Oplichters zitten overal en in elke bevolkingsgroep.

Ik denk dat jij het punt mist De test is niet onmogelijk te winnen als iemand echt over superkrachten en gaven beschikt De test is gewoon 100% mogelijk. Omdat Randi zelf vroeger goochelaar/mentalist geweest is weet hij natuurlijk als geen ander hoe de trucage werkt. Dat maakt hij dus onmogelijk door zijn test.

De test is onmogelijk voor goochelaars en oplichters
De test is mogelijk voor mensen die echt over gaven beschikken

mensen die DENKEN over gaven te beschikken en daardoor mee willen doen vallen dus gewoon bij die 1e categorie Het is jammer voor hun wereldbeeld en geloofwaardigheid maar men mag wel eens realistisch zijn over dit soort sprookjes

wat zou hier dan een objectieve goede test voor Derek zijn, aldus jou, Jogy?

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:01 schreef Pulzzar het volgende:
Mensen die weten dat ze mensen oplichten, hebben deze persoonlijkheid niet.

Wat me trouwens aan TRU opvalt, is dat er regelmatig mensen zijn die beweren helderziend te zijn, maar ik ben nog niemand tegengekomen die zei dat hij van die gave af wil en een normaal leven wilt hebben.

De paar die ik serieus neem die ik in dit leven ben tegengekomen en mee heb kunnen praten erover vertelde allemaal dat ze het lange tijd meer als een vloek dan als een zegen gezien hebben en dat zelfs nu ze volwassen waren, wisten wat het was en er beter mee om konden gaan er lang niet altijd even blij mee waren.
Dit gaat natuurlijk maar over een enkeling(2 om presies te zijn), maar beide hadden ze getekend voor een normaal leven zonder dat gedoe, zeker als het over hun jeugd ging, voor beide gold dat ze er inmiddels vrede mee hadden en dat ze het hadden geaccepteerd als deel van zichzelf en als zodanig nu niet meer kwijt wilde, maar wel dat het leven een stuk makkelijker was geweest zonder die "gave".

quote:

Op maandag 1 maart 2010 14:42 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het punt mist De test is niet onmogelijk te winnen als iemand echt over superkrachten en gaven beschikt De test is gewoon 100% mogelijk. Omdat Randi zelf vroeger goochelaar/mentalist geweest is weet hij natuurlijk als geen ander hoe de trucage werkt. Dat maakt hij dus onmogelijk door zijn test.

De test is onmogelijk voor goochelaars en oplichters
De test is mogelijk voor mensen die echt over gaven beschikken

mensen die DENKEN over gaven te beschikken en daardoor mee willen doen vallen dus gewoon bij die 1e categorie Het is jammer voor hun wereldbeeld en geloofwaardigheid maar men mag wel eens realistisch zijn over dit soort sprookjes

Ik snap het punt wel, echter wordt Randi aangehaald om de onmogelijkheid van het paranormale fenomeen te laten zien want niemand heeft het miljoen nog op kunnen halen. Terwijl er dus genoeg testen en resultaten zijn die 'onmogelijke' resultaten laten zien op kleine schaal maar wel bij iedereen, niet enkel een Derek maar ook jan modaal. Zet ze met sensoren die transpiratie en andere zaken meten van een mens en zet ze voor een scherm die at random plaatjes laat zien, een deel neutraal, een deel vrolijk, een deel shokerend en een deel erotisch. De sensoren registreren de reactie van het lichaam, als dan blijkt dat het lichaam reageert op een plaatje die nog moet verschijnen is het vreemd, als dit een te herhalen test is door verschillende wetenschappers kan je het wel als bewijs zien voor een hele milde vorm van onbewuste precognitie op lichamelijk niveau. Dat dit het wereldbeeld kan vernietigen van bepaalde mensen is evenzo jammer maar de resultaten mogen best weleens beter onderzocht worden om erachter te komen wat nou daadwerkelijk de grenzen zijn en eventueel hoe je het kan verbeteren/oefenen om tot nog betere resultaten te komen.

Ok, dus kleine uitschieters bij zowat elke persoon is geen blijk van toeval maar het absolute bewijs van een gave?
Hoe klein zijn die uitschieters en wat zou een voorbeeld hiervan zijn(concreet)?
En Derek claimt toch dat ie het kan, dat heeft weinig meer met "kleine uitschieters" te maken, lijkt mij.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 14:39 schreef jogy het volgende:
Je mist het punt volgens mij maar dat is niet erg. Er is een klein verschil tussen een strak afgestelde test en een onmogelijk te winnen test. De test zelf is niet partijdig maar degene die de randvoorwaarden stelt kan daar heel wat mee bereiken, net als dat het andersom kan, de randvoorwaarden te laag stellen zodat niemand het ooit kan falen. En op één punt ben ik het wel met je eens, iedereen die mee wil doen doet dat op eigen risico, Randi is onderhand wel berucht genoeg. Al is het niet zo dat de aanwezigheid van oplichters een bepaald fenomeen teniet doet. Oplichters zitten overal en in elke bevolkingsgroep.

De tests van Randi zijn zeer makkelijk te winnen als je echt paranormaal begaafd bent .

Bij tests met veel minder voorwaarden om oplichting uit te sluiten kan ook ik doen alsof ik paranormaal begaafd ben en misschien zelfs met vlag en wimpel slagen !

quote:

Op maandag 1 maart 2010 15:03 schreef Michielos het volgende:
Ok, dus kleine uitschieters bij zowat elke persoon is geen blijk van toeval maar het absolute bewijs van een gave?
Hoe klein zijn die uitschieters en wat zou een voorbeeld hiervan zijn(concreet)?
En Derek claimt toch dat ie het kan, dat heeft weinig meer met "kleine uitschieters" te maken, lijkt mij.

Ik heb het over kleine dingen maar die wel onmogelijk horen te zijn in een Newtoniaans universum, dat op zichzelf is al wereldschokkend eigenlijk ookal kan je er op het moment geen flikker mee. Een lichamelijke reactie voordat een schokkend plaatje voorbij komt op de monitor is niet in lijn met de casualiteit zoals wij die denken te kennen. ookal is die vorm van onbewusteprecognitie maar max 2 of 3 seconden kan het nog steeds als schokkend gezien worden. Nog veel leuker is het dan ook dat jij en ik het ook kunnen dus is er dan wel sprake van een gave? Lopen is ook geen gave. En Derek kan claimen wat ie wil en ik wens hem veel succes maar eigenlijk is dat nog niet eens zo interessant.

eehm dat is niet echt spannend , nee . ik vraag me eerder af hoe "verwachtingspatroon" e.d. uitgesloten is?
Ik neem aan dat dit een Dean Radin "onderzoek" was

quote:

Op maandag 1 maart 2010 15:09 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

De tests van Randi zijn zeer makkelijk te winnen als je echt paranormaal begaafd bent .

Bij tests met veel minder voorwaarden om oplichting uit te sluiten kan ook ik doen alsof ik paranormaal begaafd ben en misschien zelfs met vlag en wimpel slagen !

voor het geval jezelf wil aanmelden!
ff uitprinten ondertekenen en opsturen

PDFJE


Challenge Application
Static
Written by Jeff Wagg
Thursday, 30 October 2008 12:14
Application for Status of Claimant
This statement outlines the rules covering the offer made by this Foundation (JREF) concerning psychic, supernatural or paranormal claims. Since claims vary greatly in character and scope, specific rules must be formulated for each applicant. All applicants must agree to the rules set forth herein before any formal agreement can be entered into. Completing this form is mandatory; there are no exceptions to this rule.

Applicant will declare agreement by signing this form where indicated before a notary public and returning the form to the James Randi Educational Foundation. Applicant must state clearly what is being claimed as the special ability upon which they wish to be tested, and test protocols must be agreed upon by both parties before any testing will take place. All tests must be designed in such a way that the results are self-evident, so that no judging or voting process is required. We do not design the protocol independently of the applicant, who must provide clear guidelines so that the test(s) may be properly designed and carried out.

All applicants must clearly identify themselves properly before any discussion takes place. Applicants must supply the JREF with a proper postal mailing address, and an e-mail address – if one is available.

This offer is administered by the JREF, and no one may negotiate or make any changes, except as set forth in writing by James Randi (JR). All correspondence must be written, and will be answered, in English only, except that properly-prepared translations into English accompanied by certification of the qualifications of the translator, will be accepted. Upon properly completing this document and agreeing upon the test protocol, applicant will receive the application back, signed by JR. At that point, the applicant becomes eligible for the preliminary test, which, if successful, will result in the formal test.

THE SIXTEEN OFFICIAL RULES GOVERNING THE JREF CHALLENGE:

I, James Randi, through the JREF, will pay US$1,000,000 [One Million Dollars/US] to any person who can demonstrate any psychic, supernatural or paranormal ability under satisfactory observing conditions. Such demonstration must take place under the following rules and limitations:

1. This is the primary and most important of these rules: Applicant must state clearly in advance, and applicant and JREF will agree upon, what powers and/or abilities will be demonstrated, the limits of the proposed demonstration (so far as time, location and other variables are concerned) and what will constitute both a positive and a negative result.

2. Only an actual performance of the stated nature and scope, within the agreed-upon limits, will be accepted. Anecdotal accounts or records of previous events are not accepted nor considered.

3. We will consult competent statisticians when an evaluation of the experimental design, is required. We have no interest in theories nor explanations of how the claimed powers might work; if an applicant provides us with such material, it will be ignored and discarded.

4. Applicant agrees that all data (photographic, recorded, written, etc.) gathered as a result of the setup, the protocol, and the actual testing, may be used freely by the JREF.

5. After an agreement is reached on the protocol, no part of the testing procedure may be changed in any way without the further agreement – in writing – of all parties concerned. JR may or may not be present at some preliminary or some formal tests, but he will not interact with the materials used, nor with the protocol, unless specifically requested to do so by the applicant.

6. In all cases, applicant will be required to perform a preliminary test either before an appointed representative, if distance and time dictate that need, or in a location where a member or representative of the JREF staff can attend. This preliminary test is to determine if the applicant is likely to perform as promised during a formal test, using the agreed-upon protocol. To date, no applicant has passed the preliminary test, and this has eliminated the need for formal testing in those cases. There is no limit on the number of times an applicant may re-apply, but re-application can take place only after 12 months have elapsed since the completion of the preliminary test.

7. All of the applicant's expenses such as transportation, accommodation, materials, assistants, and/or all other costs for any persons or procedures incurred in pursuit of the reward, are the sole responsibility of the applicant. Neither the JREF nor JR will bear any of the costs.

8. When entering into this challenge, as far as this may be done by established legal statutes, the applicant surrenders any and all rights to legal action against Mr. Randi, and/or against any persons peripherally involved, and/or against the James Randi Educational Foundation. This applies to injury, and/or accident, and/or any other damage of a physical and/or emotional nature, and/or financial and/or professional loss, and/or damage of any kind. However, this rule in no way affects the awarding of the prize, once it is properly won in accord with the protocol.

9. At the formal test, in advance, an independent person will be placed in charge of a personal check from James Randi for US$10,000. In the event that the claimant is successful under the agreed-upon terms and conditions, that check shall be immediately surrendered to the claimant, and within ten days the James Randi Educational Foundation will pay to the claimant the remainder of the reward, for a total of US$1,000,000. One million dollars in negotiable bonds is held by an investment firm in New York, in the "James Randi Educational Foundation Prize Account" as surety for the prize funds. Validation of this account and its current status may be obtained by contacting the Foundation by telephone, fax, or e-mail.

10. Copies of this form are available free of charge to any qualified person who requests it, or it can be downloaded from the Internet, at http://www.randi.org/research/Challenge_Application.pdf.

11. This offer is made by James Randi through the JREF, on the behalf of no other person, agency or organization. Although others may become involved in the examination of claims and may add their reward money to the total in certain circumstances, James Randi (via the JREF) will carry out the implementation and management of the challenge. JREF will not entertain any demand that the prize money be deposited in escrow, displayed in cash, or otherwise produced in advance of the test being performed.

12. This offer is not open to any and all persons. Before being considered as an applicant, the person applying must satisfy two conditions: First, he/she must have a “media presence,” which means having been published, written about, or known to the media in regard to his/her claimed abilities or powers. This can be established by producing articles, videos, books, or other published material that specifically addresses the person’s abilities. Second, he/she must produce at least one signed document from an academic who has witnessed the powers or abilities of the person, and will validate that these powers or abilities have been verified.

13. An applicant can be from or in any part of the world, and gender, age, race, and educational background are not factors for acceptance.

14. This prize will continue to be offered until it is awarded.

15. EVERY APPLICANT MUST AGREE UPON WHAT WILL CONSTITUTE A CONCLUSION THAT, ON THE OCCASION OF THE PRELIMINARY OR THE FORMAL TEST, HE OR SHE DID OR DID NOT DEMONSTRATE THE CLAIMED ABILITY OR POWER.

16. This notarized form must be accompanied by a brief, two-paragraph description of what will constitute the demonstration. Upon a protocol being developed, that description may be extended.

PLEASE: Do not burden us with theories, philosophical observations, previous examples, anecdotal evidence or other comments! We are only interested in an actual demonstration.

NOTE: No special rules, exceptions, conditions, standards, or favors will be granted without the mutual agreement of all those concerned – in advance. Any applicant who refuses to agree to meet the rules as outlined here, will not be considered to have ever been an applicant. Only complete agreement with these rules will allow the "applicant" to become a "claimant." Applicant, by signing, notarizing and submitting this form, signifies agreement with all of the above rules. Be advised that you should conduct proper and secure tests of your own to determine whether your abilities or claims are actually valid.

This application will be signed by JR and returned to the applicant by mail after a test protocol has been mutually agreed upon, and a test date and location have been determined.

IMPORTANT: Only claims that can be verified by evidence under proper observing conditions will be accepted. Also, JREF will NOT accept claims of the existence of deities or demons/angels, the validity of exorcism, religious claims, cloudbusting, causing the Sun to rise or the stars to move, etc. JREF will also NOT test claims that are likely to cause injury of any sort, such as those involving the withholding of air, food or water, or the use of illicit materials, drugs, or dangerous devices.




James Randi:






--------------------------------------------------------------------------------

James Randi Educational Foundation
PO Box 21652
Fort Lauderdale, FL 33335-1652

U.S.A.

Notarized:


--------------------------------------------------------------------------------

(signature of applicant)

Several applicants have suffered great personal embarrassment after failing these tests. I strongly advise you to conduct proper double-blind tests of any ability you believe you can demonstrate, before attempting to undergo testing for this prize. This has saved many applicants much time and work, by showing that the powers were quite imaginary on the part of the would-be claimant. Do not choose to ignore the need for such a precaution. This advice is offered only so that the applicant might be spared these problems.

[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 01-03-2010 15:41:59 ]

quote:

Op maandag 1 maart 2010 15:32 schreef Michielos het volgende:
eehm dat is niet echt spannend , nee . ik vraag me eerder af hoe "verwachtingspatroon" e.d. uitgesloten is?
Ik neem aan dat dit een Dean Radin "onderzoek" was

Dean Radin heeft het inderdaad onderzocht en het boek geschreven maar hij haalt er honderden onderzoeken van anderen bij. Het is ook heel makkelijk om elke wetenschapper die aanwijst dat er weldegelijk aanwijzingen zijn voor een Niet Newoniaans universum af te doen als kwakzalver enkel omdat de resultaten niet stroken met jouw wereldbeeld.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 15:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Dean Radin heeft het inderdaad onderzocht en het boek geschreven maar hij haalt er honderden onderzoeken van anderen bij. Het is ook heel makkelijk om elke wetenschapper die aanwijst dat er weldegelijk aanwijzingen zijn voor een Niet Newoniaans universum af te doen als kwakzalver enkel omdat de resultaten niet stroken met jouw wereldbeeld.

de resultaten zullen wel kloppen, ik ben alelen niet van mening dat statistisch onderzoek met zeer kleine uitschieters, waarbij verwachtingspatroon e,.d. niet uitgesloten is, het bewijs van bijzondere krachten zijn.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 15:34 schreef theguyver het volgende:
voor het geval jezelf wil aanmelden!
ff uitprinten ondertekenen en opsturen

PDFJE

Huh ikke Ik beweer toch niet dat ik paranormaal begaafd ben.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:17 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Huh ikke Ik beweer toch niet dat ik paranormaal begaafd ben.

nee hoeft ook niet .. de meeste mensen die er aan mededen waren het ook niet.. niemand is met die miljoen naar huis gegaan .. tot nu toe dan..

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:03 schreef Michielos het volgende:

[..]

de resultaten zullen wel kloppen, ik ben alelen niet van mening dat statistisch onderzoek met zeer kleine uitschieters, waarbij verwachtingspatroon e,.d. niet uitgesloten is, het bewijs van bijzondere krachten zijn.

Och, als er een sluitende formule is die aanwijst dat de 'odds against chance' significant hoger blijven dan verwacht kan worden in een newtoniaans universum zit er dus meer achter dan een verwachtingspatroon. Kijk een 1 op 2 is niet zo boeiend, een keer een uitschieter van een 1 op 50 hoeft ook niets te betekenen maar als er elke keer een hogere uitslag is dan redelijkergewijs verwacht mag worden volgens het geldende wereldbeeld dan klopt het geldende wereldbeeld niet. Simpeler kan het niet gesteld worden.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:03 schreef Michielos het volgende:

[..]

de resultaten zullen wel kloppen, ik ben alelen niet van mening dat statistisch onderzoek met zeer kleine uitschieters, waarbij verwachtingspatroon e,.d. niet uitgesloten is, het bewijs van bijzondere krachten zijn.

Tja, jij maakt er gelijk weer bijzondere krachten van, maar het gaat om iets heel normaals, wat zo'n beetje alle mensen hebben.
Dus meer een nog niet uitgediept hoekje wat weleens een ander inzicht in het geheel kan geven dan bijzondere krachten, bovennatuurlijk en dat soort onzin.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:38 schreef theguyver het volgende:
nee hoeft ook niet .. de meeste mensen die er aan mededen waren het ook niet.. niemand is met die miljoen naar huis gegaan .. tot nu toe dan..

Maar die mensen beweren het wel .

En vanwaar die ' '-smiley in m'n quote

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 11:54 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Maar die mensen beweren het wel .

En vanwaar die ' '-smiley in m'n quote

klopt we moeten maar afwachten ... wie weet in de toekomst

en die smiley ... stond er gewoon voor de lol stond wat leuker achter de zin

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 11:13 schreef erodome het volgende:

[..]

Tja, jij maakt er gelijk weer bijzondere krachten van, maar het gaat om iets heel normaals, wat zo'n beetje alle mensen hebben.
Dus meer een nog niet uitgediept hoekje wat weleens een ander inzicht in het geheel kan geven dan bijzondere krachten, bovennatuurlijk en dat soort onzin.

Alle mensen hebben het en alle mensen kunnen het..

maar als ze het moeten aantonen (dat het geen trucage is of cr of whatever) dan vallen ze toch door de mand.
En waar gaat het nu eigenlijk over? Gedachtenlezen? Met geesten praten? Ik kan je zo vertellen dat ik dat niet kan.

Stel dat ik op een dag merkte dat ik gedachten kan lezen. Het eerste wat ik zou doen is die oude bok zijn miljoen dollar afzetten. Als ik de wereld wil helpen met mijn krachten kan dat ook heel goed met een miljoentje achter de hand als inzetmateriaal. En mensen gaan me geloven zodat ik de kans krijg om de wereld // mensen te helpen, want het resultaat liegt er niet om

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:05 schreef Flammie het volgende:

[..]

Alle mensen hebben het en alle mensen kunnen het..

maar als ze het moeten aantonen (dat het geen trucage is of cr of whatever) dan vallen ze toch door de mand.

Hoe kan dat dan?

Heb je die onderzoeken weleens opgezocht? Er valt helemaal niets door de mand daar, gewoon gedegen onderzoek, dichtgetimmerd en uitgevlooid zodat het 'airtight' is wat betreft potentieel geklooi. Het punt is dat je er gewoon weinig aan hebt, een lichamelijke reactie een paar seconden voor er een schokkende foto tevoorschijn komt heb je eigenlijk niets aan, een betrouwbaarheidsgehalte van 50% op bepaalde experimenten met foto's die dan telepathisch door gezonden worden naar de persoon in de kamer ernaast (in plaats van de verwachtte 10% of minder) kan je ook geen practisch nut voor verzinnen, kan je beter bellen zegmaar, of een mailtje sturen . En ga zo maar door. Niet een Derek die wat dan ook claimt maar statistisch boeiende uitslagen waar niemand een avondje voor gaat zitten om te kijken op de kijkbuis, aangezien dat enkel voor de entertainment is.

Gelukkig bouwt de zaak voor Noetische wetenschappen zich gestaag op en breekt de dam binnen nu en tien jaar wel door naar de rest van de samenleving. Komt goed. En als er eenmaal acceptatie komt kan er ook op gebouwd en getraind worden waardoor het eventueel ergens in de toekomst betrouwbaar genoeg wordt om het uit het enkel statistisch interessante vlak te halen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:13 schreef jogy het volgende:

[..]

Heb je die onderzoeken weleens opgezocht? Er valt helemaal niets door de mand daar, gewoon gedegen onderzoek, dichtgetimmerd en uitgevlooid zodat het 'airtight' is wat betreft potentieel geklooi. Het punt is dat je er gewoon weinig aan hebt, een lichamelijke reactie een paar seconden voor er een schokkende foto tevoorschijn komt heb je eigenlijk niets aan, een betrouwbaarheidsgehalte van 50% op bepaalde experimenten met foto's die dan telepathisch door gezonden worden naar de persoon in de kamer ernaast (in plaats van de verwachtte 10% of minder) kan je ook geen practisch nut voor verzinnen, kan je beter bellen zegmaar, of een mailtje sturen . En ga zo maar door. Niet een Derek die wat dan ook claimt maar statistisch boeiende uitslagen waar niemand een avondje voor gaat zitten om te kijken op de kijkbuis, aangezien dat enkel voor de entertainment is.

Gelukkig bouwt de zaak voor Noetische wetenschappen zich gestaag op en breekt de dam binnen nu en tien jaar wel door naar de rest van de samenleving. Komt goed. En als er eenmaal acceptatie komt kan er ook op gebouwd en getraind worden waardoor het eventueel ergens in de toekomst betrouwbaar genoeg wordt om het uit het enkel statistisch interessante vlak te halen.

Ik heb het over onderzoeken van bijvoorbeeld James Randi. Ik zie echt iedereen door de mand vallen (en de technieken gebruiken die Randi al jaaaaren gebruikt en dus daarom makkelijk er uit kan plukken) en niemand heeft dat geld tot nu toe weten op te strijken.

Het is gewoon erg makkelijk voor iemand die zijn leven aan illusies/mentalisme en CR heeft geoffert om dat te herkennen en dat doet hij dan ook met verve

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:16 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ik heb het over onderzoeken van bijvoorbeeld James Randi. Ik zie echt iedereen door de mand vallen (en de technieken gebruiken die Randi al jaaaaren gebruikt en dus daarom makkelijk er uit kan plukken) en niemand heeft dat geld tot nu toe weten op te strijken.

Het is gewoon erg makkelijk voor iemand die zijn leven aan illusies/mentalisme en CR heeft geoffert om dat te herkennen en dat doet hij dan ook met verve

Ik ben blij voor je dat hij je wat houvast kan geven in een wereld waar alles en iedereen met elkaar verbonden is.

Ik ben niet degene die wat houvast nodig heeft
Het is gewoon mooi dat er mensen met hun benen op de grond gezet kunnen worden en deze oplichters dus ontmaskerd worden... ze verdienen namelijk akelig veel geld voor het gebruik van oude simpele trucjes.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 12:21 schreef Flammie het volgende:
Ik ben niet degene die wat houvast nodig heeft
Het is gewoon mooi dat er mensen met hun benen op de grond gezet kunnen worden en deze oplichters dus ontmaskerd worden... ze verdienen namelijk akelig veel geld voor het gebruik van oude simpele trucjes.

Uiteraard moeten oplichters op hun plek gezet worden en daar is hij ook goed in, echter is hij dus niet het eindstation voor gedegen onderzoek naar bepaalde fenomenen, net zoals mythbusters dat niet is voor alle zaken.